پاسخ : بی قانونی یا قانون بد؟
به نقل از Radikal :
به قول کتب دینی ما میایم اعمال رو به دو دسته حق و باطل تقسیم میکنیم
اگر افرادی جزو دسته ی حق باشن که قوانین خوبی وضع میکنن
اگر افراد جزو دسته ی باطل باشن قوانین بدی وضع میکنن
=> قانون بد رو افراد خوب وضع نمیکنن
==> حالا که قانون بد رو افراد بد وضع کردن پس توان استفاده از اون در جهت منافع رو دارن
برای مثال ممکنه در قوانین بد حرف یک شخص دیکتاتور بزرگتر از هر قانونی باشه
و این هم یک قانون باشه :/
به نظر من بی قانونی بهتر از قانون بد هست
چون اگر یک کشور بی قانون باشه توان مقابله با باطل رو دارند
اما اگر قانون بد داشته باشه چه بسا با استفاده از قانون و قدرت ، مردم رو به فلاکت بکشونن!!!
در فلسفه قضایی قانون بد قانونیه که در اون حقوق یک طیف مشخص زیر پا گذاشته بشه
حالا تعریف حق و حد در جوامع مختلف متفاوته که ما در این جا چون بحث فلسفیه حق حقیقی و حد حقیقی رو مورد بررسی قرار می دیم نه یه حق نوعی مثل دین.
حرف شما فقط در یک مورد خاص تحقق پذیره و اون اینه که قانون توسط فرد ظالم تالیف بشه.
در صورتی که با روش های تصویب جمعی میشه از اقشار و طیف های گوناگون افرادی رو. مشخص کرد تا قانونی رو وضع کنن.
در این صورت هر چند قانون وضع شده قانون بدی باشه و تمام افراد تصویب کننده افراد ظالمی باشند ولی با این صورت هم از اون جایی که
مصالح هر ظالم رو به طور کامل محقق نمیکنه، از بی قانونی و قانون جنگل ( یعنی هر کی زور بیشتری داشته باشه حق با اونه) بهتره...
حالا بیایم فکر کنیم این تصویب جمعی وجود نداره و حکومت دیکتاتوریه؛
دقیقا تعریف حرف شما رو استفاده میکنم....
دیکتاتوری که حرفش قانونه همون قدر حق داره که در زمان بی قانونی حق داره.
پس ما در قانون بد چیزی رو از دست نمی دیم بلکه دسترسی سایر ظالمان به تمامی حق دیگران رو محدود میکنیم
