طب سنتی, علم یا شبه علم؟

[CPHM]

طب سنتی و به ویژه گسترده ترین شاخه آن, داروهای گیاهی, در چند سال اخیر در غرب و ایران شاهد استقبالی گسترده بوده است. فضای مجازی آکنده از توصیه های طب سنتی شده است و هر روز شاهد معرفی درمان های طبیعی و سنتی جدید با ادعا های اعجاب آور هستیم. اما آیا طب سنتی همان چیزی است که ادعا می کند؟ و آیا وقت آن است که طب مدرن یا به عبارتی طب غربی را به کناری نهاده و سرطان و سرماخوردگی و ایدز را با گل گاو زبان درمان کنیم؟
به نظر شما طب سنتی را می توان علم دانست یا خرافاتی در لوای علم است؟
چه فوایدی برای داروهای گیاهی می توان متصور بود؟ چه مضراتی؟
و نهایتا اینکه آیا طب سنتی جایگزینی کامل برای پزشکی مدرن است؟

 

[شانا]

خوب عجب تاپیک خوبی
بنده به عنوان کسی که از دوازده ماه سال سیزده ماه دچار انواع بیماری ها هستم و هر نوع طبی رو تا حالا امتحان کردم حرف بسیار زیادی برای گفتن دارم تو این زمینه حیف که حوصله ی نوشتن همش نیست پس به نیمی هم قناعت میکنم..اول این که طب سنتی یک طب کاملا شناخته شده هستش و مانند بسیاری از امور که توش سودجویی هست و به جان و مال مردم اهمیتی داده نمیشه مورد سو استفاده قرار گرفته ..افراد بسیار زیادی با نام پزشک طب سنتی وارد این حوزه میشن که هیچ درکی حتی از همون گل گاو زبون هم ندارن و خوب خیلی راحت مردم بدون درکو مورد سو استفاده قرار میدن..مطب به اصلاح متخصص و پزشک نمای طب سنتی ک خودم مراجعه کردم(از بدبختی در مان نشدن بوسیله ی طب مدرن) برای درمان و وقتی دو بسته قرص بهم دادن هزینش شد ۵۰۰ هزار تومن تاره میگفتن لطف کردن و هزینه ی ویزیت نگرفتن بماند که هیچ نتیجه ای هم بعد چند ماه در مان نگرفتم ..افراد نا اگاهو سود جویی که در زمینه ی طب سنتی کار میکنند یک جمله ی معروف دارند：با وجود طب سنتی چه نیازی به طب مدرن هست؟؟خوب به طور قطع جمله بسیار حماقت آمیز هست هر انسان نرمالی میدونه درمان بیماری مانتد تومور مغزی یا پیوند کبد با طب سنتی امکان پذیر نیست و طب سنتی در نود درصد کارش پیشگیری و اصلاح زندگی هست تا درمان بیماری های فوق حاد و حاد..و در کنار دیگر ماجرا پزشک هایی هستن که طب مدرن رو پیشنهاد میکنن و مردم رو از رفتن پیش یک متخصص طب سنتی منع میکنن حال اون که بسیاری از بیماری های مزمن با اصلاح تغذیه درمان میشن...پس دیدگاه اشتباه راجع به هر دو طب هست..نکته دیگه دیدگاه بسیار اشتباه مردم نسبت به طب سنتی و متخصص طب سنتی هست اول این که متخصص طب سنتی فردی هست که در دانشکده طب سنتی تحصیلات آکادمیکشو گذرونده پس اونارو با افرادی که تو عطاری کار میکنن و بهتون کیلو کیلو بابونه و گل گاو زبون میفروشن قاطی نکنید به هیچ وجه..و نکته دوم راجع نحوه ی درمان طب سنتی هست که در این طب بیشتر از طب مدرن به اصلاح تغذیه و شیوه ی زندگی تاکید میشه(که حقیقتا در بسیاری از موارد جوابگو هست)..و این تفکر که یک متخصص طب سنتی شمارو با دارو های گیاهی درمان میکنه خوب تفکر اشتباهی هستش چون به عنوان فردی که بسیاری از بیماری هام از طریق طب مدرن و بسیاری از طریق طب سنتی درمان شدن(پس کاملا بی طرفم چون به هردو به طور اصولی اعتقاد دارم )میگم که متخصص طب سنتی بسیار مخالف هست در مورد استفاده کیلویی از عرق کاسنی و شاه تره و خیلی چیز های دیگه و اگر تفکردی غیر از این دارین مطمین باشین فردی که شما دیدین یک متخصص طب سنتی نیست..و خوب خیلی چیز های دیگه هم هست برای نوشتن ولی فکر میکنم همینم خیلی طولانی شد و افراد شاید حوصله ی خوندنشو نداشته باشن:-)

 

[CPHM]

بنده هم يك مطلبي در اين باره نوشته ام شايد خواندنش خالي از لطف نباشد

اولین سوالی که برای کسی که با تفکر انتقادی و علمی آشنایی داشته باشد مطرح می شود این است که آیا شواهدی دال بر تاثیر این دارو ها, آنگونه که مدافعان آن مطرح می کنند, وجود دارد یا خیر؟ در یک کلام خیر. متاسفانه به نظر می رسد همزمان با استفاده از درمان های سنتی به تفکرات سنتی هم برگشته ایم و به جای استفاده از آزمایشات علمی و تحقیقات صحیح، همانند چند سده پیش صرفا از نظرات فلان فرد معروف یا فلان سایت پر بازدید یا فلان کتاب چند هزارساله نتایج علمی استخراج می کنیم و دارو تولید می کنیم. اگر واقعا این درمان ها موثر هستند چرا هیچ تحقیق علمی مستدل و صحیحی, نه از آن نوع تحقیقاتی که داده هایش از ذهن محقق تراوش می کند و نتایجش از عقاید شخصی او, اثر چنین درمان هایی را تایید نکرده است؟ در اندک مواردی که تحقیقی واقعی بر این موضوع انجام گرفته نتایج به طرز شگفت آوری همانند اثر پلاسیبو, دارونما ها, است یعنی اثر مثبت آن ها برابر با یک قرص گچی که به دروغ به بیمار گفته شده که بیماری او را درمان می کند است, صرفا اثری روانی و بدون هیچ تاثیر مستقیمی بر عامل بیماری یا بدن فرد. آیا قابل قبول است که یک شرکت دارویی، دارویی با اثری مشابه یک دارونمای گچی ارائه دهد و ادعا کند که در درمان بیماری تاثیر دارد؟

اما مشکل بزرگتری نیز وجود دارد, داروهای گیاهی آنگونه که برخی ادعا می کنند به علت طبیعی بودن بی ضرر نیستند. هر ماده طبیعی بی ضرر نیست کما اینکه هروئین, حشیش و شوکران هم موادی طبیعی اما به غایت خطرناک هستند. از مواد طبیعی سمی که بگذریم می رسیم به مواد طبیعی غذایی, موادی که مصرف می کنیم و به نظر می رسد که ضرری ندارند، تخمه آفتاب گردان هم ماده ای طبیعی است اما اگر قرار باشد روزی یک لیتر روغن آفتابگردان مصرف کنیم مطمئنا دچار چاقی و مشکلات قلبی عروقی خواهیم شد. همین بی توجهی به ضررهای مواد طبیعی باعث شده بعضی با این استدلال که اگر اثر نکرد, حداقل ضرر ندارد به داروهای گیاهی رو بیاورند و سلامتی خود و خانواده خود را به خطر بیندازند.
دو مثال كه بنده از كسي كه در سيستم درماني بود شنيده ام:
در یکی از مراکز درمانی استان اصفهان تحقیقی انجام گرفت برای درمان یک بیماری مزمن اما نه چندان حاد که بر خواص دارویی گیاه زعفران و عصاره آن تکیه داشت. در اثر این تحقیق و تجویز و استفاده بیش از حد عصاره ی زعفران یک کودک دچار نارسایی کلیه و نتیجتا عمل پیوند کلیه شد. موردی دیگر تحقیقی است که به تازگی در بخش قلب دانشگاه اصفهان دایر شده است مبنی بر تاثیر عصاره زردچوبه(!) بر بیماری های قلبی و استدلال این است که زردچوبه ماده ای است که مصرف غذایی دارد و نمی تواند اثری سوء داشته باشد, اما این نکته در نظر گرفته نمی شود که زردچوبه در مقادیر بسیار کم برای طعم دادن به غذای چندین نفر آن هم یک یا دو وعده در هفته اضافه می شود و اصلا تضمینی وجود ندارد که مصرف بیش از اندازه و روزانه آن برای بیماران مخاطره آمیز نباشد...

و اما با همه ی این اوصاف باید پرسید چرا افرادی بعضا مطلع از غیر علمی بودن این اقدامات، از جمله پزشکان، تن به تجویز یا توصیه چنین داروهایی می دهند و چرا محققان تحقیقات خود را به درستی پیش نمی برند و نهایتا چرا مردم تا این حد از این دارو ها استقبال می کنند؟

یکی از مهم ترین علل عدم انجام تحقیقات معتبر قبل از عرضه چنین داروهایی، ساده انگاری و به نوعی تنبلی است. یک داروی شیمیایی چندین سال در مرحله تحقیقات بنیادی و بررسی تاثیرات آن بر سلول های بدن و همچنین عوامل بیماری زا می ماند، در این مرحله تحقیقات بر رسپتور های سلول ها و عوامل بیماری زا و همچنین نحوه بهینه سازی دارو به گونه ای که تنها بر میکروب مورد نظر اثر داشته باشد متمرکز است و تلاش می شود در سطحی بنیادی از عواقب بعدی جلوگیری کرد. این گونه تحقیقات نیاز به بودجه های عظیم، افراد متخصص و همچنین زمان طولانی دارد لذا بعضی به این نتیجه رسیده اند که از این مرحله مهم صرف نظر کنند و وارد مرحله آزمایش بر روی انسان شوند با استدلال هایی از جنس استدلال بی خطر بودن این مواد به علت طبیعی بودن آن ها.

اما مشکل به اینجا ختم نمی شود، آزمایشات نهایی هم ایرادات فراوان دارند، یکی از متداول ترین آن ها بدست آوردن نتایج مشابه تاثیرات پلاسیبو و عرضه کردن آن تحت عنوان یک موفقیت است. ایراد دیگری که وجود دارد جوامع آماری کوچک و غیر کنترل شده است، به این معنا که ده نفر مورد بررسی قرار گرفته اند و از این ده نفر پنج نفر که عصاره زردچوبه مصرف کرده اند بهبود جزئی داشته اند غافل از اینکه در یک جامعه آماری ده نفره که هیج، یک جامعه آماری صد نفره احتمال اینکه نتیجه تماما شانسی بوده باشد بسیار زیاد است.(فکر نکنید چنین تحقیقاتی وجود ندارند، با یک سرچ ساده می توانید تحقیقاتی با جوامع آماری زیر ده نفر پیدا کنید)

و اما سوال آخر، چرا مردم به چنین درمان هایی روی آورده اند؟ این جواب دو قسمت دارد:

1. خرافه پرستی: باور به خرافات در میان عموم مردم در حال اوج گیری دوباره است و رسانه های داخلی هم هیچ کمکی به رفع آن نمی کنند هنگامی که برنامه هایی با مضمون هایی چون خواص خیار از نگاه فلان عالم پخش می کنند!

2. بی اعتمادی به علم: شاید علت اصلی این بی اعتمادی دور شدن جامعه علمی از عموم مردم باشد و مردم هم که نمی توانند دلیل بسیاری از نظریات علمی را بفهمند به این اکتفا می کنند که چون آن را نمی فهمند حتما اشتباه است! پس وقتی پزشکی به آن ها توصیه ای می کند تا نظر فلان سایت که ظاهرا متخصصانی در هر زمینه ای دارد را نخوانده باشند به آن توصیه عمل نمی کنند!

و اما اگر بخواهیم یک داروی گیاهی را با روش های علمی تهیه کنیم چه؟ در مرحله اول می بایست ماده موثر آن داروی گیاهی کشف شود، ماده موثر ماده یا ماده هایی است که با تاثیر بر عامل بیماری و یا بدن بیمار باعث بهبود بیماری می شود. پس از کشف این ماده موثر باید اثرات آن را بر بدن انسان بررسی شود و مطمئن شد که ضرری ندارد و یا ضرر آن قابل کنترل یا به صرفه است. سپس باید تلاش کرد که بهترین راندمان از این ماده به دست آید از جمله دوز مناسب، خلوص مناسب و... اما نهایتا نکته ای که وجود دارد این است که می توان به جای استفاده از آن ماده طبیعی آن را با قیمت بهتر، کنترل بیش تر و انبوه تر به شکل صنعتی تولید کرد و دارویی ارائه داد با اثر مطلوب تر، ضرر کمتر وکیفیت کنترل شده!

 

[Radikal_2002]

به موضوع خوبی اشاره کردی. امروزه طب سنتی یکی از جدی ترین معضلات ایران است .

فضای مجازی آکنده از توصیه های طب سنتی شده است و هر روز شاهد معرفی درمان های طبیعی و سنتی جدید با ادعا های اعجاب آور هستیم.

قطعا نباید به پست هایی در این رابطه عمل شود زیرا طب سنتی نیاز به تحصیل در این زمینه دارد. بنابراین بهتر است به سایت های معتبر مراجعه کنیم
http://www.tandorostan.org/about-us/the-site/
http://www.tim.ir/
http://www.itma.ir/
http://traditional.sbmu.ac.ir/

و آیا وقت آن است که طب مدرن یا به عبارتی طب غربی را به کناری نهاده و سرطان و سرماخوردگی و ایدز را با گل گاو زبان درمان کنیم؟

قطعا اینطور نیست برای مثال طب سنتی میتواند در مواردی مانند سرما خوردگی بیمار را با عوارض کمتری نسبت به دارو های شیمیایی خوب کند نه اینکه سرطان پروستات رو درمان کنه

به نظر شما طب سنتی را می توان علم دانست یا خرافاتی در لوای علم است؟

طب سنتی علم محسوب میشود و دانش پزشکی امروزی مدیون تب سنتی است برای مثال ما نمیاییم بگیم موسیقی سنتی موسیقی نیست چون برای گذشته هست و موسیقی امروزی موسیقی است. موسیقی سنتی نیز موسیقی هست و حتی در مواردی کامل تر از موسیقی امروزی. بنایر این نمیشه گفت طب سنتی علم نیست.

چه فوایدی برای داروهای گیاهی می توان متصور بود؟ چه مضراتی؟

قطعا دارو های گیاهی عوارض کمتری دارند(اگر درست استفاده شوند) اما دارو های گیاهی قادر به در مان همه بیماری ها نیست

و نهایتا اینکه آیا طب سنتی جایگزینی کامل برای پزشکی مدرن است؟

همونطور که قبل از این گفتم خیر . طب سنتی میتواند به علم پزشکی کمک کند . برای مثال اگر علم پزشکی را یک سالاد در نظر بگیریم طب سنتی را میتوان سس نامید . سالاد با سس خوشمزه میشود اما سس زیادی گند میزنه به سالاد.

 

[شانا]

بنده هم يك مطلبي در اين باره نوشته ام شايد خواندنش خالي از لطف نباشد

اولین سوالی که برای کسی که با تفکر انتقادی و علمی آشنایی داشته باشد مطرح می شود این است که آیا شواهدی دال بر تاثیر این دارو ها, آنگونه که مدافعان آن مطرح می کنند, وجود دارد یا خیر؟ در یک کلام خیر. متاسفانه به نظر می رسد همزمان با استفاده از درمان های سنتی به تفکرات سنتی هم برگشته ایم و به جای استفاده از آزمایشات علمی و تحقیقات صحیح، همانند چند سده پیش صرفا از نظرات فلان فرد معروف یا فلان سایت پر بازدید یا فلان کتاب چند هزارساله نتایج علمی استخراج می کنیم و دارو تولید می کنیم. اگر واقعا این درمان ها موثر هستند چرا هیچ تحقیق علمی مستدل و صحیحی, نه از آن نوع تحقیقاتی که داده هایش از ذهن محقق تراوش می کند و نتایجش از عقاید شخصی او, اثر چنین درمان هایی را تایید نکرده است؟ در اندک مواردی که تحقیقی واقعی بر این موضوع انجام گرفته نتایج به طرز شگفت آوری همانند اثر پلاسیبو, دارونما ها, است یعنی اثر مثبت آن ها برابر با یک قرص گچی که به دروغ به بیمار گفته شده که بیماری او را درمان می کند است, صرفا اثری روانی و بدون هیچ تاثیر مستقیمی بر عامل بیماری یا بدن فرد. آیا قابل قبول است که یک شرکت دارویی، دارویی با اثری مشابه یک دارونمای گچی ارائه دهد و ادعا کند که در درمان بیماری تاثیر دارد؟

اما مشکل بزرگتری نیز وجود دارد, داروهای گیاهی آنگونه که برخی ادعا می کنند به علت طبیعی بودن بی ضرر نیستند. هر ماده طبیعی بی ضرر نیست کما اینکه هروئین, حشیش و شوکران هم موادی طبیعی اما به غایت خطرناک هستند. از مواد طبیعی سمی که بگذریم می رسیم به مواد طبیعی غذایی, موادی که مصرف می کنیم و به نظر می رسد که ضرری ندارند، تخمه آفتاب گردان هم ماده ای طبیعی است اما اگر قرار باشد روزی یک لیتر روغن آفتابگردان مصرف کنیم مطمئنا دچار چاقی و مشکلات قلبی عروقی خواهیم شد. همین بی توجهی به ضررهای مواد طبیعی باعث شده بعضی با این استدلال که اگر اثر نکرد, حداقل ضرر ندارد به داروهای گیاهی رو بیاورند و سلامتی خود و خانواده خود را به خطر بیندازند.
دو مثال كه بنده از كسي كه در سيستم درماني بود شنيده ام:
در یکی از مراکز درمانی استان اصفهان تحقیقی انجام گرفت برای درمان یک بیماری مزمن اما نه چندان حاد که بر خواص دارویی گیاه زعفران و عصاره آن تکیه داشت. در اثر این تحقیق و تجویز و استفاده بیش از حد عصاره ی زعفران یک کودک دچار نارسایی کلیه و نتیجتا عمل پیوند کلیه شد. موردی دیگر تحقیقی است که به تازگی در بخش قلب دانشگاه اصفهان دایر شده است مبنی بر تاثیر عصاره زردچوبه(!) بر بیماری های قلبی و استدلال این است که زردچوبه ماده ای است که مصرف غذایی دارد و نمی تواند اثری سوء داشته باشد, اما این نکته در نظر گرفته نمی شود که زردچوبه در مقادیر بسیار کم برای طعم دادن به غذای چندین نفر آن هم یک یا دو وعده در هفته اضافه می شود و اصلا تضمینی وجود ندارد که مصرف بیش از اندازه و روزانه آن برای بیماران مخاطره آمیز نباشد...

و اما با همه ی این اوصاف باید پرسید چرا افرادی بعضا مطلع از غیر علمی بودن این اقدامات، از جمله پزشکان، تن به تجویز یا توصیه چنین داروهایی می دهند و چرا محققان تحقیقات خود را به درستی پیش نمی برند و نهایتا چرا مردم تا این حد از این دارو ها استقبال می کنند؟

یکی از مهم ترین علل عدم انجام تحقیقات معتبر قبل از عرضه چنین داروهایی، ساده انگاری و به نوعی تنبلی است. یک داروی شیمیایی چندین سال در مرحله تحقیقات بنیادی و بررسی تاثیرات آن بر سلول های بدن و همچنین عوامل بیماری زا می ماند، در این مرحله تحقیقات بر رسپتور های سلول ها و عوامل بیماری زا و همچنین نحوه بهینه سازی دارو به گونه ای که تنها بر میکروب مورد نظر اثر داشته باشد متمرکز است و تلاش می شود در سطحی بنیادی از عواقب بعدی جلوگیری کرد. این گونه تحقیقات نیاز به بودجه های عظیم، افراد متخصص و همچنین زمان طولانی دارد لذا بعضی به این نتیجه رسیده اند که از این مرحله مهم صرف نظر کنند و وارد مرحله آزمایش بر روی انسان شوند با استدلال هایی از جنس استدلال بی خطر بودن این مواد به علت طبیعی بودن آن ها.

اما مشکل به اینجا ختم نمی شود، آزمایشات نهایی هم ایرادات فراوان دارند، یکی از متداول ترین آن ها بدست آوردن نتایج مشابه تاثیرات پلاسیبو و عرضه کردن آن تحت عنوان یک موفقیت است. ایراد دیگری که وجود دارد جوامع آماری کوچک و غیر کنترل شده است، به این معنا که ده نفر مورد بررسی قرار گرفته اند و از این ده نفر پنج نفر که عصاره زردچوبه مصرف کرده اند بهبود جزئی داشته اند غافل از اینکه در یک جامعه آماری ده نفره که هیج، یک جامعه آماری صد نفره احتمال اینکه نتیجه تماما شانسی بوده باشد بسیار زیاد است.(فکر نکنید چنین تحقیقاتی وجود ندارند، با یک سرچ ساده می توانید تحقیقاتی با جوامع آماری زیر ده نفر پیدا کنید)

و اما سوال آخر، چرا مردم به چنین درمان هایی روی آورده اند؟ این جواب دو قسمت دارد:

1. خرافه پرستی: باور به خرافات در میان عموم مردم در حال اوج گیری دوباره است و رسانه های داخلی هم هیچ کمکی به رفع آن نمی کنند هنگامی که برنامه هایی با مضمون هایی چون خواص خیار از نگاه فلان عالم پخش می کنند!

2. بی اعتمادی به علم: شاید علت اصلی این بی اعتمادی دور شدن جامعه علمی از عموم مردم باشد و مردم هم که نمی توانند دلیل بسیاری از نظریات علمی را بفهمند به این اکتفا می کنند که چون آن را نمی فهمند حتما اشتباه است! پس وقتی پزشکی به آن ها توصیه ای می کند تا نظر فلان سایت که ظاهرا متخصصانی در هر زمینه ای دارد را نخوانده باشند به آن توصیه عمل نمی کنند!

و اما اگر بخواهیم یک داروی گیاهی را با روش های علمی تهیه کنیم چه؟ در مرحله اول می بایست ماده موثر آن داروی گیاهی کشف شود، ماده موثر ماده یا ماده هایی است که با تاثیر بر عامل بیماری و یا بدن بیمار باعث بهبود بیماری می شود. پس از کشف این ماده موثر باید اثرات آن را بر بدن انسان بررسی شود و مطمئن شد که ضرری ندارد و یا ضرر آن قابل کنترل یا به صرفه است. سپس باید تلاش کرد که بهترین راندمان از این ماده به دست آید از جمله دوز مناسب، خلوص مناسب و... اما نهایتا نکته ای که وجود دارد این است که می توان به جای استفاده از آن ماده طبیعی آن را با قیمت بهتر، کنترل بیش تر و انبوه تر به شکل صنعتی تولید کرد و دارویی ارائه داد با اثر مطلوب تر، ضرر کمتر وکیفیت کنترل شده!

به نظرم با این که تمام سعیتونو کردین که حالت بی طرف داشته باشه نوشته ولی باز هم نسبت به طب سنتی جبهه گیری داشت حال این که من به یک نتیحه رسیدم .اون هم این که شما طب سنتیو مساوی با استفاده از دارو های گیاهی میدونید اون هم در یک حجم غیر قابل کنترل بدون در نظر گرفتن دوز داروی مصرفی..دوستانی که داروسازی خوندن میدونن پژوهشگاه هایی هستند که کارشون صرفا پژوهش و تحقیق بر روی دارو های گیاهی هست در دوزهای مختلف و دارو های گیاهی مجازی قابل استفاده در دارو خونه ها (همون دارو هایی که متخصص طب سنتی میده )رو هم بر اساس همون پژوهش ها درست میکنن نه بر اساس ذهن خرافی و نبود آزمایش...پس باید این دیدکه طب سنتی برابر استفاده ی کیلویی از مواد طبیعی هست از بین بره چون این دید به هیچ وجه درست نیست و ساخته ی ذهن مردم هست...و دوم این که در صحبت ها گفتین چه چیز باعث میشه مردم رو به در مان با این مواد بیارن اول خرافات و دوم بی اعتمادی به علم..چه بسا بسیار افرادی که چندین سال در گیر بیماری بودند و تحت نظر یک پزشک متخصص نه در یک کشور بلکه طب مدرنو در کشور های مختلف تحربه کرده و نتیجه نگرفته ولی با تغییر سبک زندگی و استفاده از دارو های درست و صحیح طب سنتی در مان شدن البته تحت نظر یک متخصص..بنده خودم سال ها درگیر بیماری بودم و درمان نشدم چه بسا که بخاطر استفاده از قرص ها و عوارض بدشون کبد و قلبم هم داشت مشکل دار میشد ولی تحت نظر یک پزشک و متخصص که تخصص در طب سنتی هم دارن درمان شدم ..

 

[CPHM]

قطعا اینطور نیست برای مثال طب سنتی میتواند در مواردی مانند سرما خوردگی بیمار را با عوارض کمتری نسبت به دارو های شیمیایی خوب کند نه اینکه سرطان پروستات رو درمان کنه
طب سنتی علم محسوب میشود و دانش پزشکی امروزی مدیون تب سنتی است برای مثال ما نمیاییم بگیم موسیقی سنتی موسیقی نیست چون برای گذشته هست و موسیقی امروزی موسیقی است. موسیقی سنتی نیز موسیقی هست و حتی در مواردی کامل تر از موسیقی امروزی. بنایر این نمیشه گفت طب سنتی علم نیست.
قطعا دارو های گیاهی عوارض کمتری دارند(اگر درست استفاده شوند) اما دارو های گیاهی قادر به در مان همه بیماری ها نه

متاسفانه یا خوشبختانه در علم نیاز به شواهد است لذا اگر شواهدی دال بر عوارض کمتر داروهای گیاهی ارائه بدهید من بهتر این حرف را خواهم پذیرفت چون همانطور که قبلا اشاره کردم طبیعی بودن دلیل بر سالم یا کم ضرر بودن نیست.
بگذارید یک مثال بزنم: فرض بفرمایید برای درمان سردرد 10 میلی گرم آسپرین لازم است, اگر این دارو را به شکل مصنوعی تهیه کنید یک قرص فرضا 100 میلی گرمی مصرف کنید که 90 میلی گرم آن گچ و مواد بی اثر(کلسیم سولفات)است که به تحقیق بی ضرر هستند.(اعداد مثال دقیق نیستند و صرفا مثال هایی مفهومی هستند) اگر بخواهید داروی گیاهی مصرف کنید به طور مثال پوست درخت بید را سابیده و برای درمان سر درد خود 200 میلی گرم از آن را مصرف می کنید تا همان مقدار ماده موثر آسپرین دریافت کنید لذا مقدار مصرف داروی موثر یکسان بوده و فقط در قرص گچ بوده است و در پوست بید مواد ناشناس! لذا اگر ماده موثر مضراتی داشته باشد, داروی طبیعی هم همان مضرات را دارد

حال این که من به یک نتیحه رسیدم .اون هم این که شما طب سنتیو مساوی با استفاده از دارو های گیاهی میدونید اون هم در یک حجم غیر قابل کنترل بدون در نظر گرفتن دوز داروی مصرفی..دوستانی که داروسازی خوندن میدونن پژوهشگاه هایی هستند که کارشون صرفا پژوهش و تحقیق بر روی دارو های گیاهی هست در دوزهای مختلف و دارو های گیاهی مجازی قابل استفاده در دارو خونه ها (همون دارو هایی که متخصص طب سنتی میده )رو هم بر اساس همون پژوهش ها درست میکنن نه بر اساس ذهن خرافی و نبود آزمایش...پس باید این دیدکه طب سنتی برابر استفاده ی کیلویی از مواد طبیعی هست از بین بره چون این دید به هیچ وجه درست نیست و ساخته ی ذهن مردم هست...

مشکل اینجاست که طبق اطلاعات جسته گریخته بنده از بعضی حقایق این تخصص جنبه علمی بسیار کنی دارد و تحقیقات آن بسیار ناقص است و بیشتر بر پایه عمل کردن به نظر فلان عالم چند قرن پیش(مانند ابن سینا) و رسیدن به یک نتیجه است! بدون تحقیقات مناسب! مثال هایی هم زدم که اگر منبع نوشتاری پیدا کردم خواهم آورد

دوم این که در صحبت ها گفتین چه چیز باعث میشه مردم رو به در مان با این مواد بیارن اول خرافات و دوم بی اعتمادی به علم..چه بسا بسیار افرادی که چندین سال در گیر بیماری بودند و تحت نظر یک پزشک متخصص نه در یک کشور بلکه طب مدرنو در کشور های مختلف تحربه کرده و نتیجه نگرفته ولی با تغییر سبک زندگی و استفاده از دارو های درست و صحیح طب سنتی در مان شدن البته تحت نظر یک متخصص..بنده خودم سال ها درگیر بیماری بودم و درمان نشدم چه بسا که بخاطر استفاده از قرص ها و عوارض بدشون کبد و قلبم هم داشت مشکل دار میشد ولی تحت نظر یک پزشک و متخصص که تخصص در طب سنتی هم دارن درمان شدم ..

باز هم متاسفانه یا خوشبختانه یک یا چند تجربه برای اثبات اثر یک بیماری کافی نیست و اثر پلاسیبو در پزشکی مسئله ای بسیار مهم است که باید در آزمایش و تجربه کنترل شود.

به نظرم با این که تمام سعیتونو کردین که حالت بی طرف داشته باشه نوشته ولی باز هم نسبت به طب سنتی جبهه گیری داشت حال این که من به یک نتیحه رسیدم .اون هم این که شما طب سنتیو مساوی با استفاده از دارو های گیاهی میدونید

آشنایی عمده من در حیطه گیاهی بود وگرنه می توان درباره طب سوزنی و... نیز بحث کرد

 

[شانا]

@CPHM
ببینید این تفکر اشتباهه که طب سنتی امروز دا ره بر پایه ی دانش ابن سینا و پزشکان یک قرن پیش کار میکنه(حداقل اثباتش کن خو)..حالا من نمیدونستم طب سوزنی زیر مجموعه ای از طب سنتی هست یا نه؟؟ ...ببینید همین طور که طب مدرن برای خودش دانشکده داره طب سنتی هم برای خودش دانشکده داره و توی این دانشکده ها پژوهش صورت میگیره (راجع به گیاهان دارویی،تاثیر سبک زندگی بر درمان بیماری و...)تفکر شما اینه که این آزمایش ها روی ده نفر صورت میگیره؟؟ شایدم صد نفر؟؟ خوب این درست نیست اصلا..و بحث بعدی این هست که بله من قبول دارم داروی گیاهی حتی در دوزی ک دکتر میگه مصرف کنیم هم عوارضی داره ولی آیا این عوارض در مورد قرص هایی که با پژوهش های بسیار علمی و کار درست پژوهشگاه ها تهیه شدن وجود نداره؟؟برای مثال ساده ترین قرصی که برای یک بیمار مبتلا به میگرن تجویز میشه پرو پرانولول هستش که حتی استفاده از این قرص هم عوارض بسیار داره در طولانی مدت ..آیا این اعتراض که عوارض بسیار هست فقط به دارو های گیاهی وارد هست؟؟ من با تغییر سبک زندگی و انجام حرف های پزشکم اون هم به طور دقیق از شر بیماری رها نشدم ولی حالا میتونم بگم دارم مثل یک انسان نرمال به زندگیم ادامه بدم حداقل ..بیماری که تحت نظر تمام پزشکان متخصص و استفاده از روش های نوروفیدبک(تازه با هزینه های بسیار به خاطر قرص های خارجی ک هیچ تاثیریی هم نداشتن ) درمان نشد بلکه بدتر هم میشد و تمام زندگی منو تحت تاثیر قرار داده بود..من نمیگم میشه سرطان و ایدز و هپاتیت و ام اسو با طب سنتی درمان کرد وای چرابرای درمان بیماری های ساده تر که فقط نیاز دا رن سبک زندگیت عوض بشه باید به قرص هایی رو بیاریم که به اعضای دیگه بدن آسیب میرسونن..طب سنتی تاکیدش بر تغییر عادت های اشتباه روزانست و پیشگیری ،چیزی که در طب مدرن مورد بی توجهی قرار گرفته متاسفانه...

 

[CPHM]

@CPHM
ببینید این تفکر اشتباهه که طب سنتی امروز دا ره بر پایه ی دانش ابن سینا و پزشکان یک قرن پیش کار میکنه(حداقل اثباتش کن خو)..حالا من نمیدونستم طب سوزنی زیر مجموعه ای از طب سنتی هست یا نه؟؟ ...ببینید همین طور که طب مدرن برای خودش دانشکده داره طب سنتی هم برای خودش دانشکده داره و توی این دانشکده ها پژوهش صورت میگیره (راجع به گیاهان دارویی،تاثیر سبک زندگی بر درمان بیماری و...)تفکر شما اینه که این آزمایش ها روی ده نفر صورت میگیره؟؟ شایدم صد نفر؟؟ خوب این درست نیست اصلا..و بحث بعدی این هست که بله من قبول دارم داروی گیاهی حتی در دوزی ک دکتر میگه مصرف کنیم هم عوارضی داره ولی آیا این عوارض در مورد قرص هایی که با پژوهش های بسیار علمی و کار درست پژوهشگاه ها تهیه شدن وجود نداره؟؟برای مثال ساده ترین قرصی که برای یک بیمار مبتلا به میگرن تجویز میشه پرو پرانولول هستش که حتی استفاده از این قرص هم عوارض بسیار داره در طولانی مدت ..آیا این اعتراض که عوارض بسیار هست فقط به دارو های گیاهی وارد هست؟؟ من با تغییر سبک زندگی و انجام حرف های پزشکم اون هم به طور دقیق از شر بیماری رها نشدم ولی حالا میتونم بگم دارم مثل یک انسان نرمال به زندگیم ادامه بدم حداقل ..بیماری که تحت نظر تمام پزشکان متخصص و استفاده از روش های نوروفیدبک(تازه با هزینه های بسیار به خاطر قرص های خارجی ک هیچ تاثیریی هم نداشتن ) درمان نشد بلکه بدتر هم میشد و تمام زندگی منو تحت تاثیر قرار داده بود..من نمیگم میشه سرطان و ایدز و هپاتیت و ام اسو با طب سنتی درمان کرد وای چرابرای درمان بیماری های ساده تر که فقط نیاز دا رن سبک زندگیت عوض بشه باید به قرص هایی رو بیاریم که به اعضای دیگه بدن آسیب میرسونن..طب سنتی تاکیدش بر تغییر عادت های اشتباه روزانست و پیشگیری ،چیزی که در طب مدرن مورد بی توجهی قرار گرفته متاسفانه...

ببينيد شما دو مسئله را در هم آميخته ايد: طب سنتي و اصلاح روش زندگي
متاسفانه در ايران مفهوم طب مدرن برابر با تجويز دارو شده است در صورتي كه جزو اصول پزشكي مدرن عدم تجويز دارو براي بيماري هايي كه حاد نيستند است اما در ايران به علل مختلف پزشكي براي برخي از پزشكان غير متعهد و بالطبع عموم مردم خلاصه شده است به يك معاينه ي ٣ دقيقه اي و نهايتا نوشتن چند داروي هميشگي و به گونه است كه يك كودك با سواد يا يك كامپيوتر هم به همان دقت پزشك غير متعهد كار مي كند. اين در صورتي است كه يك معاينه كامل بايد ٢٠ دقيقه به طول بينجامد و براي يك سرماخوردگي خفيف دارو(يا حداقل داروهاي قوي) تجويز نشود(علت اين رويكرد دو چيز است، اول عوارض احتمالي داروها و دوم ايجاد مقاومت هاي دارويي در عوامل بيماري زا چه براي فرد چه در جامعه).
پس هنگامي كه شما اشاره به تغيير سبك زندگي به جاي دارو صحبت مي كنيد به طب سنتي اشاره نمي كنيد و از طب مدرن دور نمي شويد. كما اينكه اگر همين الان وارد سايت NHS (بهداشت بريتانيا) بشويد مي بيند كه تاكيد خاصي روي تغيير سبك زندگي براي مقابله با انواع بيماري ها و پيشگيري هست. همچنين خوب است توجه كنيد كه به عنوان مثال علم تغذيه هم با اصول پزشكي مدرن پيش مي رود و تقريبا تمام تمركز آن نه بر درمان با دارو بلكه درمان با تغيير سبك زندگي است.
و اما اينكه طب سنتي چه هست هم ظاهرا دچار اختلاف نظر هستيم. طب سنتي طبق تعريف سازمان بهداشت جهاني "مجموعه‌ای از دانسته‌ها، مهارت‌ها و اعمال که بر پایه نظریه‌ها، باورها و تجربه‌های بومی فرهنگ‌های مختلف است؛ خواه قابل شرح باشد یا نباشد که در بهداشت و نیز پیشگیری، تشخیص، بهبود و مداوای بیماری‌های جسمی و ذهنی مورد استفاده قرار می‌گیرند"[منبع] است و به نظر اين سازمان "هنوز به میزان زیادی تحقیقات آزمایشگاهی و بالینی نیاز است تا بتوان بی خطر بودن و اثر بخشی طب سنتی را تأیید کرد".[همان] همانطور كه ملاحظه مي كنيد طب سنتي در اصل خود چيزي تحت عنوان آزمايش علمي و پايبندي به اصول علمي ندارد كما اينكه اگر داشت به سادگي جزو طب مدرن قرار مي گرفت! ويژگي طب سنتي ريشه آن در فرهنگ و تاريخ است نه علمي بودن!
*طب سوزني جزو طب سنتي نيست ولي همراه آن در رده پزشكي جايگزين قرار مي گيرد.
بنده نگفتم داروها عوارض ندارند بلكه گفتم هيچ دليلي بر عوارض نداشتن داروهاي گياهي، درمان هاي سنتي و به طور كلي پزشكي جايگزين وجود ندارد.
اين بي توجهي به پيشگيري كه شما مي فرماييد صرفا برخواسته از جو قسمتي از قشر پزشكي ايران است و به هيچ وجه سنديت و حقيقت ندارد!

و اما يك نكته جالب براي در نظر داشتن: ميانگين طول عمر انسان ها در يك قرن گذشته به خاطر وجود چيزي به نام پزشكي مدرن دو برابر شده است[منبع] در صورتي كه درمان هاي سنتي در طي چندين هزار سال وجود خود عملا هيچ نتيجه اي نداشته اند!!!

 

[شانا]

ببينيد شما دو مسئله را در هم آميخته ايد: طب سنتي و اصلاح روش زندگي
متاسفانه در ايران مفهوم طب مدرن برابر با تجويز دارو شده است در صورتي كه جزو اصول پزشكي مدرن عدم تجويز دارو براي بيماري هايي كه حاد نيستند است اما در ايران به علل مختلف پزشكي براي برخي از پزشكان غير متعهد و بالطبع عموم مردم خلاصه شده است به يك معاينه ي ٣ دقيقه اي و نهايتا نوشتن چند داروي هميشگي و به گونه است كه يك كودك با سواد يا يك كامپيوتر هم به همان دقت پزشك غير متعهد كار مي كند. اين در صورتي است كه يك معاينه كامل بايد ٢٠ دقيقه به طول بينجامد و براي يك سرماخوردگي خفيف دارو(يا حداقل داروهاي قوي) تجويز نشود(علت اين رويكرد دو چيز است، اول عوارض احتمالي داروها و دوم ايجاد مقاومت هاي دارويي در عوامل بيماري زا چه براي فرد چه در جامعه).
پس هنگامي كه شما اشاره به تغيير سبك زندگي به جاي دارو صحبت مي كنيد به طب سنتي اشاره نمي كنيد و از طب مدرن دور نمي شويد. كما اينكه اگر همين الان وارد سايت NHS (بهداشت بريتانيا) بشويد مي بيند كه تاكيد خاصي روي تغيير سبك زندگي براي مقابله با انواع بيماري ها و پيشگيري هست. همچنين خوب است توجه كنيد كه به عنوان مثال علم تغذيه هم با اصول پزشكي مدرن پيش مي رود و تقريبا تمام تمركز آن نه بر درمان با دارو بلكه درمان با تغيير سبك زندگي است.
و اما اينكه طب سنتي چه هست هم ظاهرا دچار اختلاف نظر هستيم. طب سنتي طبق تعريف سازمان بهداشت جهاني "مجموعه‌ای از دانسته‌ها، مهارت‌ها و اعمال که بر پایه نظریه‌ها، باورها و تجربه‌های بومی فرهنگ‌های مختلف است؛ خواه قابل شرح باشد یا نباشد که در بهداشت و نیز پیشگیری، تشخیص، بهبود و مداوای بیماری‌های جسمی و ذهنی مورد استفاده قرار می‌گیرند"[منبع] است و به نظر اين سازمان "هنوز به میزان زیادی تحقیقات آزمایشگاهی و بالینی نیاز است تا بتوان بی خطر بودن و اثر بخشی طب سنتی را تأیید کرد".[همان] همانطور كه ملاحظه مي كنيد طب سنتي در اصل خود چيزي تحت عنوان آزمايش علمي و پايبندي به اصول علمي ندارد كما اينكه اگر داشت به سادگي جزو طب مدرن قرار مي گرفت! ويژگي طب سنتي ريشه آن در فرهنگ و تاريخ است نه علمي بودن!
*طب سوزني جزو طب سنتي نيست ولي همراه آن در رده پزشكي جايگزين قرار مي گيرد.
بنده نگفتم داروها عوارض ندارند بلكه گفتم هيچ دليلي بر عوارض نداشتن داروهاي گياهي، درمان هاي سنتي و به طور كلي پزشكي جايگزين وجود ندارد.
اين بي توجهي به پيشگيري كه شما مي فرماييد صرفا برخواسته از جو قسمتي از قشر پزشكي ايران است و به هيچ وجه سنديت و حقيقت ندارد!

و اما يك نكته جالب براي در نظر داشتن: ميانگين طول عمر انسان ها در يك قرن گذشته به خاطر وجود چيزي به نام پزشكي مدرن دو برابر شده است[منبع] در صورتي كه درمان هاي سنتي در طي چندين هزار سال وجود خود عملا هيچ نتيجه اي نداشته اند!!!

اول این که ممنون از دوتا منبع اول، که منابع واقعا معتبری بودند :-)
خوب من تو ایران زندگی میکنم و تابحال حتی برای یک درمان سرماخوردگی ساده هم تحت درمان پزشکان خارج کشور قرار نگرفتم که حتی بخوام نظر بدم چجوری هست شیوه ی پزشکی مدرن اون ها..لطفا شما هم بحثو به پزشکان متعهد و غیر متعهد داخل ایران محدود کنید..شما میگین طب مدرن از اصلاح روش زندگی دور نشده؟؟خانمی رو میشناختم که از یک مشکل روانی رنج میبرد یک سال تحت نظر روان پزشک بود و قرص های اعصاب مصرف میکرد(من خودم تحت نظر روان پزشک یکی از بیماریهام درمان شده پس طبیعیه که هیچ دید بدی نسبت به این قشر ندارم و نخواهم داشت) بهش پیشنهاد کردم که پیش متخصص طب سنتی که خودم میشناسم بره ایشون مراجعه کردن و فکر میکنین اولین سوالی که پزشک مذکور از ایشون پرسیده بود چی بود؟؟ خانم شما چند بار در رور دفع دارین؟؟ صبح که بیدار میشین ادرارتون چه رنگی هست؟؟شاید در نگاه اول خیلی مسخره به نظر بیاد ولی دقیقا اولین چیزی که باید در سبک زندگی تغییر کنه عادات غذایی هست که اگه درست رعایت نشن و بیماری های گوارشی مانند یبوست بوجود بیارن پشت سرش بیماری هایی دیگه ای مثل بیمارییی های اعصاب و صدتا درد مزمن دیگه بوحود میارن..من میتونم به طور قطع بهتون بگم حداقل در مشهد حتی یک پزشک متخصص(به غیر از متخصص گوارش) وحود نداره که از تعداد دفع بیمارش در طول روز بپرسه (که مهم ترین قسمت شیوه ی زندگی یک فرده) چه برسه که از قسمت های دیگه شیوه ی زندگیش بپرسه..بماند که اون خانم هم بعد از چندماه که مشکلات گوارشیش برطرف شد مشکلات اعصابش تا حد قابل توجهی خوب شدن.
حجامت اثر تلقین داره؟؟ در بسیاری از کشور ها من جمله در کشور های آسیای شرقی این عمل انجام میشه و روی میلیون ها نفر اثر مثبت داره چرا باید فقط به تلقین ربطش داد واقعا؟؟...من به هیچ وجه اثر مثبت علوم پزشکی نوینو در افزایش عمر انسان ها رد نمیکنم و از این دست مزخرفات که طب سنتی میتونه تمام بیماری هارو درمان کنه هم به شدت خندم میگیره کاملا پیداست که طب سنتی در درمان بیماری هایی مثل تومور مغزی و ام اس و..کاملا ناتوان هست ..ولی من به شدت طرفدار شیوه ی استفاده از طب سنتی در کنار طب مدرن هستم..
راستی من از متخصص طب سنتی پرسیدم و ایشون گفتن طب سوزنی هم زیرمجموعه طب سنتی قرار میگیره..

 

[si7_fx]

در طب سنتی صحت کامل است
ان را نقض نکن دقت کن همه امراض را مداوا میکند به شرط اینکه دقت شو دقت شود
اعمال ارادی طب سنتی منظوره یعنی شما خوردن مثلا گل گاو زبان کاری غیر ارادی است منظور
اینه اراده ای تو خوردن نیست اراده تو نخوردنه کاری که از اراده بیاد یقنا یقینا اثرات جدی داره
اصلا اسمش طلسم شده است اسمش را گذاشتن طب سنتی که همه ازش فرار کنند
ولی در اصل دستوراتی مثل نخوردن ناهار واینا یا دستور نخوردن جامد ومایع و...کلا همه نخوردنهاشو
دقت کن نه اینکه خوردنهاش ...
دقت شود توسط این دستورات مثل حذف چای که ابن سینا گفته دقت شود اراده می خواد
دیگه توضیح نی... طب به اصطلاح سنتی یعنی عقل سلیم

 

[si7_fx]

همه دکترا بد بخت میشن وقتی نگرش به طب سنتی تغییر کنه وملت چای نخورند معتاد نشن وغذا کم بخورند
من به شخصه دستورات خذف چای وناهار و صبحانه پختنی وکامل ونخوردن پنیر را دارم اجرا میکنم این شکلک را تایید نمیکنم

 

[ÄBČDE FGHÏ]

همه دکترا بد بخت میشن وقتی نگرش به طب سنتی تغییر کنه وملت چای نخورند معتاد نشن وغذا کم بخورند
من به شخصه دستورات خذف چای وناهار و صبحانه پختنی وکامل ونخوردن پنیر را دارم اجرا میکنم این شکلک را تایید نمیکنم

ببخشید این خذف ،چیز خاصیه یا منظورتون حذفه؟به ناهار و صبحانه ی پختنی هم بر می گرده؟یعنی ناهار و صبحانه ی پختنی هم نباید خورد؟

 

[si7_fx]

دنبال لیستی از نخوردنها باشیم نه لیست خوردنها
ودیگر انکه کجا شما میتونستی بفهمی که شام را باید خورد نه ناهار طب سنتی به داد ما رسید و اگاهمان کرد علی علیه سلام
گفت نخوردن شام ادمو ویران میکنه دیگر مسایل طب سنتی ازدواجه که مشخص شده ازدواج باید با 60 روز عده نگهداشتن باشه
ودر صورت ازدواج نکردن باید روزه گرفت وکلا ازدواج نیازی برای بدن نیست ودر قران امر به ازدواج نیامده وتمام ازدواج موقت فعلی فاقد وجه عقلی وشرعی است ومایع شهوت در جنس مرد بدون درد سر از بدن خارج میشه منظور اهتلام در خوابه و مشکلی برای جسم نیست
اما وقتی در محیط نت مدام عکس دختر و اینا ببینی اونوقته که بهت فشار میاد که خوب خیلی سادست نبین نخور تا مشکل حل بشه
یا طبق طب سنتی باید از ورزش سنگین عضلانی هم دوری کرد تا هورمون تستسترون زیاد فعال نشع البته میدونم این ماله طب مدرنه
ولی در همین جا دقت شود باشگاه بدن سازی رفتن با اون اثر احمقانه منفیش که قید شد اراده زیاد می خواد؟ نه نه نمی خواد
روزه گرفتنه که اراده میخواد حالا توضیحات تکمیل شد

 

[si7_fx]

ببخشید این خذف ،چیز خاصیه یا منظورتون حذفه؟به ناهار و صبحانه ی پختنی هم بر می گرده؟یعنی ناهار و صبحانه ی پختنی هم نباید خورد؟

حذف ناهار حذف پیتزا حذف چای حذف بیسکوییت حذف پنیر وووو...
تا پیک زده شد :ملزومات علم اصیل بیاید همه گفتار ها نوشته

 

[الهه ن]

من نمی‌دونم چه اصراری ه علوم پزشکی رو که اساساً روش تحقیق متفاوتی با علوم پایه داره، با خط‌کش و استاندارد علوم پایه بررسی کنیم و بگیم شبه‌علم و غیرعلمی! ((:

چندتا نکته بگم فقط:

۱- ما آماری نداریم که بدونیم اثربخشی داروهای طب سنتی در زمان استفاده و پیش از پیدایش طب مدرن چقدر بوده و آیا اثر داشته یا نه! اما اگر اثر نداشته کمی دور از منطق ه که این همه سال بین نسل‌ها منتقل شده باشه. چیزی که اینجا باز مطرح ه تفاوت اثبات مکانیسم با کارکرد ه؛ بله، طب سنتی بر اساس این شکل گرفته که انسان از ۴ عنصر خاک و آب و آتش و هوا شکل گرفته؛ ولی داروهاش و راه‌کارهاش حتا الان هم کاربردی هستند در مواردی. و اگر کنار گذاشته شدند به خاطر اثربخشی بیشتر درمان‌های طب نوین ه نه بی‌اثر بودن درمان‌های طب سنتی.

۲- هر علمی گذشته‌ای داشته و به حال رسیده و در طول زمان پیشرفت کرده. همون‌طور که فیزیک تغییر کرده، پزشکی هم تغییر کرده. طب سنتی گذشته‌ی طب مدرن ه نه رقیبش! و همون‌طور که هنوز هم برخی فرمول‌ها و قواعد فیزیک قدیم کاربرد دارند، برخی یادگاری‌های طب گذشته هم هنوز کاربرد دارند.

۳- سازمان جهانی بهداشت که مرجع تقلید تمامی نظام‌های سلامت دنیاست درخواست کرده طب سنتی کشورها جزو گزینه‌های سیستم بهداشت کشورها قرار بگیره و مطالعات لازم، شواهد بالینی، گایدلاین‌ها و استانداردهای عملی (پراتیکال!) در سطح ملی تهیه بشه. سازمان جهانی بهداشت می‌گه «طب سنتی دست‌کم گرفته شده (underestimate) و پتانسیل بالایی در بهبود سبک‌ زندگی و پیشگیری از بیماری‌های مزمن داره. [منبع] [محل قرار دادن نقدهایی علیه WHO!]

آشنایی عمده من در حیطه گیاهی بود وگرنه می توان درباره طب سوزنی و... نیز بحث کرد

۴- این چیزی هم که شما عنوان زدین طب سنتی و می‌گین گیاهیا منظورتون ه، خودش یه دسته‌ی جداست؛ درواقع هر چیزی خارج از این طب مدرن ۳ دسته است:
الف) طب سنتی (traditional medicine)
ب) طب مکمل/ جایگزین (complementary/alternative medicine)
ج) داروهای گیاهی (herbal medicine)

که باز راهنماهای لازم در اختیار سیستم‌های سلامت گذاشته شده.
[منبع]

۵- این روش که گفتید اول باید اون ماده‌ی مؤثر دارویی کشف بشه در گیاه و بعد فلان و فلان، بشر حتا در طب مدرن به داروهایی بر پایه‌ی گیاهان دست پیدا کرده برای درمان و اثربخشی فوق‌العاده‌ای هم داشته؛ مثل آسپرین! مطابق فرمایش شما، باید تا چند سال استفاده نمی‌کرده که ساز و کار مولکولی‌اش رو بفهمه؟
برعکس، دارویی تولید کرده مطابق ساز و کار مولکولی اتفاقاً دیده اون بیماری قلبی رو بهبود می‌ده اما اومدند با روش‌های «کارکردگرایانه!» دیدند بله اون بیماری آریتمی‌اشون خوب شده اما میزان مرگ و میر این بیمارهای قلبی بیشتر شده! چرا؟ فقط فهمیدن اثر توکسیک داره و طول عمر رو کم می‌کنه! بدون فهمیدن ساز و کار و اثبات مکانیسم! الان باید ادامه بدن مطابق فرمایش شما؟ این مطالعات کارآزمایی بالینی که در برخی‌اشون پلاسبو به کار می‌گیره و شما اشاره کردین یه روش پژوهش کارکردگرایانه است نه اثباتی!

۶- هربال آسیب داره؟ بله ممکن ه؛ همون‌طور که اگه داروی صنعتی رو بیشتر از حد مجاز مصرف کنی آسیب می‌بینی، مصرف بیشتر از حد مجاز هربال (داروی گیاهی) هم موجب آسیب می‌شه.

۷- در کدام گایدلاین و یا راهنمای بالینی با اشاره به مطالعات زیر ۱۰ نفر راهکار تجویز کردند؟ :)

۸- منظور شما از طب سنتی، طب سنتی به عنوان یک حیطه‌ و تخصص علمی ه یا طب خاله‌عمقزی‌ها و عطارها؟ :)

۹- تعریف شبه‌علم برای شما بر اساس چه تعریفی از علم و شبه‌علم ه؟ تعریف پوپر؟!

 

[Nimbus]

سلام
سال گذشته ظاهرا وبیناری در گروه فلسفه علم دانشگاه شریف با همین عنوان تا پیک برگزار شده.

در وبینار دکتر مهدی گلشنی شبه علم بودن طب سنتی رو با اشاره به تحولات جدیدغرب در فلسفه علم رد می کنند و این طب رو بعنوان طب مکمل و کل نگر معرفی میکنن

لینک

در نقد سخن ایشون هم دکتر منصوری با بیان انتقاداتی طب سنتی رو شبه علم قلمداد می کنن

لینک

پ.ن: لینک هاش برعکس شده!

خلاصه حرفای گلشنی:

طب سنتی شبه علم نیست چون من میگم نیست

 

[هاینتس]

طب سنتی نهایتا به عنوان مکمل پس از بررسی های دقیق علمی و کارآزمایی یا توصیه‌هایش به عنوان سبک زندگی قابل استفاده است ولی هیچوقت نمی‌تواند با طب نوین وارد رقابت شود ، هر چند بخشی از طب نوین درگیر مافیاهای بزرگی دارویی و ... شده ولی مقایسه این دو مثل مقایسه شتر است و هواپیما برای مسافرت کردن

 

[Giso0]

چرا سر این بحث میکنین ((: واقعن فایده ای نداره کسایی ک ب طب سنتی اعتقاد دارن با بحث نظرشون تغییر نمیکنه .
فقط از این تریبون ازشون خواهش میکنم ، هیچوقت بیمارستان تشریف نیارن ، سکته کردن ، جاییشون شکست ، تصادف کردن ، کرونا شدید گرفتن و.. با همون تخم مرغ زردچوبه و روغن بنفشه و نمیدونم سرکه سیب برا باز شدن عروق و.. خودشونو درمان کنن ، چون با درمان سنتی هم تداخل تو داروهای بیمارستان ایجاد میکنن ، هم باری ک ب کبدشون وارد میشه بیشتر میشه ، هم تا ته درمان ممکنه با پزشک همراهی نکنن ، هم اینکه میذارن مرحله اخر ک کار از کار گذشته تشریف میارن بیمارستان ، تهش میگن پزشک بی سواد بود .

 

[صوراسرافيل]

اولا که خواهش می کنم هردو طرف در بحث جانب ادب رو نگه دارن،این ادبیات کینه توزانه اصلا جالب نیست!
مسئله اینجاست که هر نوع درمانی،جای خودشو داره.به طور مثال،به شدت مسخرست اگر شما بخواید بیماری های جدی رو با طب سنتی درمان کنید.و در عین حال،اینکه به خاطر مسائلی مثل یک دل درد ساده یا امثالهم متوسل به درمان های پیچیده بشید مسخرست.
ببینید ما در هر حال از هردوی این درمان ها استفاده می کنیم.بسیاری از مواقع وابسته به دارو های گیاهی و سنتی میشیم(مثل نبات)و بسیاری از موارد به طب مدرن رجوع می کنیم.اما بایستی دونست هر یک در چه جایی کاربرد داره.

چرا سر این بحث میکنین ((: واقعن فایده ای نداره کسایی ک ب طب سنتی اعتقاد دارن با بحث نظرشون تغییر نمیکنه .

چرا چنین فکری می کنید؟یعنی همه افرادی که به طب سنتی اعتقاد دارن مشتی بی سواد با عقاید پوسیده ان؟

مرغ زردچوبه و روغن بنفشه و نمیدونم سرکه سیب برا باز شدن عروق و.. خودشونو درمان کنن

طب سنتی لزوما اینها نیست.روغن بنفشه که هیچ،اما چیز هایی مثل سرکه سیب کاربرد های خاص خودشون(نه برای عروق البته)دارن.

ببینید کلاف قضیه خیلی پیچیده شده.عده ای بی سواد پیدا شدن و برای اینکه یه اسم پزشک بهشون بچسبه درمان های عجیبی در طب سنتی ابداع می کنن.به طور مثال همین سرکه سیب که گفتید کاربردش اصلا اون نیست و یه کاربرد مکمل دیگه داره.اما اون عده کم سواد چنین درمان هایی رو برای بیماری های پیچیده ابداع می کنن تا خودشون رو هم تراز یک پزشک طب مدرن جلو بدن.

 

[sombrero04]

طب سنتی پیشگیریه
طب مدرن طب درمان و پیشگیریه
ما باید همون طور که اروپا علم رو از جهان اسلام گرفت و روش کار کرد روی این ها کار کنیم
شرط اولشم اینه که بپذیریم اونا دارن درست میگن