باورهای قهرمانان تکامل؟ آیا ملحدند؟!

  • شروع کننده موضوع
  • #1

Researcher

محقق ایرانی
ارسال‌ها
26
امتیاز
36
نام مرکز سمپاد
علامه حلی
شهر
تهران
سال فارغ التحصیلی
1390
دانشگاه
خراسان جنوبی
یک بررسی ساده نشان می دهد که مشهورترین ایجاد کنندگان و طرفداران تکامل ملحد و منکر خدا بوده اند.

1- چارلز داروین(Charles Robert Darwin): از نظر تکامل گرایان، داروین اولین کسی بود که توضیح قابل قبولی از تکامل به روش علمی ارائه داد. در حقیقت این دانشمند انگلیسی بسیار مشهور را باید بنیان گذار تکامل دانست. وی در ابتدا یک فرد معتقد به خدا بود ولی بعدا با ارائه تکامل به یک منکر خدا تبدیل شد. بعضی معتقدند وی در اواخر عمر و هنگام مرگ از دیدگاه ملحدانه خود توبه کرد اما مدرکی در این زمینه وجود ندارد.

TaylorIMMecCharlesDarwinM.jpg


2- توماس هنری هاکسلی ( Thomas Henry Huxley): آناتومیست هم عصر داروین بود و به شدت از تکامل دفاع می کرد. وی یک ندانم گرا بود( ندانم گرا:کسانی که در مورد وجود خدا موضع نمیدانم دارند).

T_H_Huxley_Woodburytype_.jpg


3- الکساندر اوپارین(Alexander Ivanovich Oparin):
پاستور در سال 1864 پس از یک سلسله تجربیات دانشمندان مختلف، موضوع تولید خود بخودی یا خلق الساعه یا spontaneous generation را باطل کرد. در دهه دوم قرن بیستم اوپارین دانشمند شوروی سابق اعلام کرد تحت شرایط اولیه زمین ممکن است پیدایش خودبخودی رخ داده باشد. وی یک ملحد بود.
Alexander_Oparin.jpg


4- جان هالدین(J.B.S. Haldane): زیست شناس انگلیسی است. هالدین تقریبا همزمان با اوپارین الگوی سوپ بنیادین را ارائه کرد. وی یک مارکسیست، کمونیست و ملحد متعصب بود.
JBSHaldane.jpg


5- جولین هاکسلی( Julian Huxley): زیست شناس تکامل گرا مشهور انگلیسی بوده است. او فرزند توماس هاکسلی زیست شناس تکامل گرای مشهور هم عصر داروین بوده است. جولین هاکسلی یک فرد منکر خدا بود. وی در افتتاحیه مراسم بزرگداشت صدمین سال انتشار کتاب داروین می گوید:
"داروین نشان داد که به وجود طراح مافوق طبیعت نیاز نیست زیرا انتخاب طبیعی می تواند عامل پیدایش هر شکلی از حیات باشد. هیچ جایی برای عامل مافوق طبیعی در مدل تکاملی حیات وجود ندارد.ما می توانیم تماما ایده وجود یک هوشمند مسئول برای فرایند تکامل را طرد کنیم."
Julian_Huxley.jpg


6-ارنست مایر(Ernst Mayr): این دانشمند آلمانی الاصل بود ولی بعدا به امریکا رفت و 100 سال عمر کرد. وی دارای تالیفات زیادی است و رشته اصلی وی پرنده شناسی بود. در تمام کتاب های درسی تعریف او از گونه ارائه می شود.
او در عمر طولانی خود به شدت از نظریه تکامل دفاع کرد. بی تردید مایر یک بی خدا بوده است. او در مصاحبه ای با یکی از خبرنگاران که از او می پرسید شما ملحد هستید یا آگنوستیک ( کسانی که به خدا ایمان ندارند ولی می گویند شواهد قطعی دال بر وجود خدا نیافته اند) جواب می دهد بنده با افتخار اعلام می کنم که یک ملحد هستم.
%D8%A7%D8%B1%D9%86%D8%B3%D8%AA_%D9%85%D8%A7%DB%8C%D8%B1.jpg


7-تئودور دابزانسکی(Theodosius Dobzhansky): از شوروی به آمریکا رفت و تحقیقات وسیع در مورد تکامل و ژنتیک تکامل داشت. به گفته ارنست مایر دابزانسکی یک خدای شخصی را قبول داشت. وی معتقد بود خداوند فقط از طریق تکامل موجودات زنده را آفریده است.
%D8%AF%D8%A7%D8%A8%D8%B2%D8%A7%D9%86%D8%B3%DA%A9%DB%8C.jpg

8- جرج گیلرد سیمپسون(George Gaylord Simpson): از زیست شناسان تکامل گرایی مشهور بود. جزء ندانم گرا ها بود.
SimpsonGeorge300px.jpg


9- استفان جی گولد(Stephen Jay Gould): دانشمند دیرینه شناس بود و با وجود اینکه به تکامل تدریجی داروینی به دلیل نبود شواهد فسیلی اعتقاد نداشت اما ضد خلقت گرایی بود و با ارائه نظریه تعادل نقطه ای سعی داشت نظریه تکاملی را زنده نگه دارد. وی همچنین کمپینی علیه آفرینش‌گرایی راه‌اندازی کرد و اظهار کرد علم و دین باید دو حوزه مجزا در نظر گرفته شوند. وی جزء ندانم گرا هابود.
%D8%AC%DB%8C_%DA%AF%D9%88%D9%84%D8%AF.jpg


10- ریچارد داوکینز(Clinton Richard Dawkins): مشهورترین تکامل گرای فعلی است و نویسنده کتاب های پر فروش بسیاری می باشد. وی به صراحت اعلام کرده ملحد است و حتی کتابی به نام توهم خدا نوشته است. وی به صراحت اعتقاد به خدا وتکامل به صورت همزمان را نادرست و عجیب می داند.

داوکینز در یک مصاحبه ای که با سازنده مستند اخراج شدگان می گوید:((تکامل یک حقیقت است، یک حقیقت که مثل هر حقیقت دیگری در علم با قطعیت اثبات شده است)). جالب است بدانیم بر عکس نظر این آقای به اصطلاح دانشمند، ماهیت علوم تجربی لایقینی است. به بیان دیگری علوم تجربی مطالبی هستند که دانشمندان فکر می کنند، احتمالا درست است. پس این آقا اصلا ماهیت علوم تجربی را نمی شناسد.

در مصاحبه با CNN داوکینز با صراحت می گوید:((با احترام به مسیحی ها و یهودی ها من یک ملحد هستم)).

وی در مصاحبه با سازنده مستند اخراج شدگان در کمال بی ادبی مخالفان تکامل را احمق، نادان و بی سواد می نامد. این در حالی است که بسیاری از منتقدان تکامل دانشمندان کاملا با سواد و مطلعی هستند. وی با استدلال های نامربوط وجود خدا را منکر می شود و به این کار افتخار می کند.

در جایی دیگر از همین مصاحبه علت کفر خود را آشنایی با تکامل معرفی می کند. در جایی دیگر از همین مستند وقتی از او پرسیده می شود اگر پس از مرگ با خدا روبرو شوی به خدا چه می گویی؟ در جواب می گوید :((می گویم:آقا چرا اینقدر زحمت کشیدی که خودت را پنهان کنی؟!)).

این فرد که خود را زیست شناس معرفی می کند چگونه خدا را در این هم شگفتی و پیچیدگی های بی انتها نمی بیند؟ ایا این افراد مشتی انسان های کور باطن نیستند؟
richard_dawkins.jpg
واقعیت اینست که این افراد فکر می کنند تکامل مکانیسمی است که به وسیله آن طبیعت بدون نیاز به هیچ گونه هدایتی به صورت خودکار موجودات زنده را به وجود می آورد و نیازی به یک آفریننده برای موجودات زنده وجود ندارد. همه زیست شناسان منصف و اندیشمند می دانند که تکامل گراها برای داشتن چنین ادعای بزرگی مدارک واقعی علمی ندارند و این نتیجه گیری ها چیزی بیشتر از توهم نیست.

اکنون به لیست بالا نگاه کنید این بزرگان تکامل گرا یا ملحدند یا ندانم گرا هستند و در بهترین حالات خدا را مسئله شخصی نه یک واقعیت مسلم می دانند. حالا سئوالی اساسی که پیش می آید اینست که این افراد بر اساس علم و دانایی شان به نظریه تکامل رسیدند یا برعکس جهان بینی آن ها باعث شده که با سوء استفاده از علم جهان بینی خودشان را ترویج کنند؟ آیا می توان به چنین افرادی اعتماد کرد و گفته های آن ها را صرفا علمی دانست؟ آیا درست است ما در آموزش و پرورش به خاطر جهان بینی مادی این افراد، تکامل را یک بخشی از علم زیست شناسی تصور کنیم و با آموزش یک طرفه آن زمینه توجیه الحاد را در ذهن دانش آموزان مهیا کنیم؟....
 

tiberium

کاربر فوق‌حرفه‌ای
ارسال‌ها
1,057
امتیاز
1,052
نام مرکز سمپاد
شهید بهشتی سمنان
شهر
سمنان
سال فارغ التحصیلی
1389
مدال المپیاد
المپیاد کامپیوتر
دانشگاه
صنعتی شریف
رشته دانشگاه
مهندسی فن آوری اطلاعات
حتی اینم به نظرم مساله ای بدیهیه.

کسی که دانشمند هست معمولا بدون پیش فرض به دنبال جواب سوال میگرده. اگر داروین طرفدار پر و پا قرص طرفدار خدا بود که مثلا نمیومد بگرده چطور انسان به وجود اومده.
یا لااقل اگر اعتقاد داشته سعی می کردن تو تحقیقاتشون اونو دخیل نکنن ( تحقیق درست زمانی هست که محقق bias نباشه نسبت به جواب )

حالا اینکه اکثرا به خدا اعتقاد نداشتن چیز عجیبی نیست. طرف داره بررسی می کنه چرایی یه موضوع رو. حالا اصلا طرف ملحد و شیطان پرست. هرچی. اگر برای حرفش و استدلالاش مثال نقض هست که اعلام میشه.

در رابطه با آخرین فرد هم ببین خیلی از سوالاش واقعا منطقیه. شاید نشه اثبات کرد وجود یا وجود نداشتن خدا رو . ولی من یه سری سوالای فلسفی رو که مطرح میشه وارد میدونم. ( لااقل بر اساس ذهنیت خودم )
اینکه اصلا خلق آدم و بهشت و جهنم که بعد بفرستمشون جهنم اگر بد بودن. خب تهش؟
 

Leo

لنگر انداخته
ارسال‌ها
2,579
امتیاز
21,916
نام مرکز سمپاد
شهید بهشتی
شهر
-
سال فارغ التحصیلی
1399
من فکر میکنم شما بهتره دیدتون نسبت به علم رو عوض کنید :/ اینطوری به فنا میرید :/
 

پهلوی

کاربر خاک‌انجمن‌خورده
ارسال‌ها
1,543
امتیاز
22,377
نام مرکز سمپاد
میرزا کوچک خان
شهر
رشت
سال فارغ التحصیلی
1399
ببینید راحتتون کنم اگه میخواید بگید دین حق مطلق و وحی منزله و چیزی که خلافش باشه در هر صورت غلطه، تا آخر عمر درجا می‌زنید، به این میگن اصل تعصب
یا بیخیال علم بشید یا با دید بازتری به علم نگاه کنید
در ضمن اینو بدونید که اگه به صاحب سخن گیر بدید اصل سخن رو رد نکردید بلکه ناتوانی خودتون در بحث منطقی رو اثبات کردید!
 

Zetsubou Shinji

Evangelion Fan
ارسال‌ها
792
امتیاز
4,709
نام مرکز سمپاد
شهید دستغیب
شهر
شیراز
سال فارغ التحصیلی
1000
با یکی از تابلو ترین نمونه های مغلطه حمله شخصی(پرداختن به شخصیت اشخاص بجای ادعا) طرف هستیم!

مولف خبر نداره که فرض پنهان علوم، "طبیعتگرایی روش شناختی" هست. یعنی پرداختن به علل طبیعی،تجربی و قابل مشاهده و آزمایش در تبیین پدیده هایی تجربی.(ماتریالیسم معرفت شناسانه) این با "طبیعتگرایی هستی شناختی" فرق داره که میگه فقط طبیعت وجود داشته و علل فرا طبیعی وجود خارجی ندارن(ماتریالیسم هستی شناسیک). در این متن با توجه به اینکه بسیاری دانشمندان از قضا به ماتریالیسم هستی شناسانه هم باور دارن، فکر میکنه که این فرض در ماتریالیسم معرفت شناسانه هم اثر داره. توجه نشده که علم به پدیده های عینی و تجربی پرداخته و درباره امور فراطبیعی نظر خاصی نداره اما اون هارو در تبیین استفاده نمیکنه. علم جدای از باور شخصی دانشمندانه. به این دلیل ساده که شلدون گلاشو یهودی،استیون واینبرگ آتئیست(ملحد!!!) و عبدالسلام مسلمان، هر سه میتونن همزمان جایزه نوبل فیزیک رو برای توصیف پدیده واحد "وحدت نیروی الکترومغناطیسی و هسته ای ضعیف" بدست بیارن! یعنی این پدیده فیزیکی، مستقل از باورهای شخصی دانشمندان دست اندر کار اونه و این برای بقیه علم، از جمله فرگشت هم صدق میکنه.

نویسنده حتی فرق بین "فکت فرگشت" و "نظریه فرگشت" رو هم نمیدونه. "فکت" یعنی یک مشاهده تجربی که تغییر جانداران، از جمله اینهاست. البته در یک معرفت شناسی فلسفی رادیکال، مبشه حتی فکت رو هم رد کرد. ولی هزینه خیلی سنگینی داره و باید مثل شک گرایی اولیه دکارت، بگیم که مشاهدات تجربی ما شاید واقعی نباشن بلکه توطئه و فریب یک شیطان نامرئی باشن! (به نظر نمیرسه خوشایند دنداران باشه)تعاریف مختلف "واقعیت" و نسبت اون با "تجربه" در فلسفه و حوزه های هستی شناسی و معرفت شناسی بهش پرداخته میشه و علوم تجربی زیاد وارد این حیطه نمیشن، بنابراین "فکت" رو همون "مشاهده تجربی" تعریف میکنن. لازمه بگم که گردش زمین به دور خورشید و خیلی چیزای دیگه هم "فکت" حساب میشن و شک کردن در فکت ها، یعنی شک ئر پایه های بنیادین معرفت که بنظر میرسه دینداران هم اونارو لازم داشته باشن.
اما "نظریه فرگشت" به تبیین ساز و کارهای "فکت فرگشت" میپردازه و بررسی میکنه که مثلا در چه عواملی جانداران تغییر میکنن؟ هر شرایط باعث چه تغییری میشه؟ تغییرات چطوری منتتقل میشن؟(داروین برای این سوال پاسخی نداشت. جوابش بعدا در "ژن" ها کشف شد) و....
نظریات ممکنه مستقیم و جز به جز بخش هاش بطور جداگانه تایید نشن، چون حتی ممکنه عناصری غیر قابل تجربه مستقیم در اون باشه. مثل "فضا-زمان"،"تابع موج" و...بلکه اونها باید "پیشبینی" کنن و سپس این پیشبینی ها با توجه به شواهد "تجربی" تایید بشن. نظریه باید ساده ترین و بهترین تبیین برای پدیده های تجربی بوده و ابطال پذیر و قابل آزمایش باشه.
همه اینهارو گفتم که برسم به اینجا که "فکت فرگشت" یک پدیده تجربی محرضه و رد اون و همزمان شک نکردن در بنیاد های معرفتی(که از رد فکت، این هم طبیعتا نتیجه میشه.چون فکت مشاهده تجربیه و رد اون، یعنی شک در بنیاد های عمل ساده "مشاهده") و اعتقاد به کلی گزاره کاملا بی شواهد، حرفی کاملا متناقضه و اصرار و تعصب بر یک تناقض منطقی، هرگز کار یک آدم عاقل نیست!

در آخر، همواره اقلیت هایی از دانشمندان که ممکنه افراد بزرگی هم باشن، هستن که تعصباتشون مانع این میشه که علم جدید رو بپذیرن. مثل اینشتین و کوانتوم،لورنتز و نسبیت،فرد هویل و بیگ بنگ، و مثال های فراوان دیگه....اما علم بر پایه نظرات شخصی بزرگترین دانشمندان نیست، بلکه متدی "جمعی" برای تبیین پدیده های تجربیه و از همینجا استقلال "ساینس" از "ساینتیست" مشخصه، که بحث بر سر اولیه. بگذریم که مقایسه اینکه دانشمند بزرگی مثل هنریک لورنتز، نسبیت رو قبول نداشت، با نسبت مخالفان فرگشت و خود این "فکت" و "نظریه"، که 99% شون مطلقا چیزی از ساده ترین اصول نظریه علمی و خود این نظریه نمیدونن، کاملا خنده داره!
برهان نظم که همینجا و جاهای دیگه هم به کرات به مغالطات مستتر در اون پرداخته شده.
درباره نسبت تعداد دانشمندان موافق و مخالف نظریه فرگشت هم، دعوتتون میکنم به پروژه استیو:
پروژه استیو (Project Steve) فهرستی از دانشمندان با نام کوچک «استیون» یا فرمهای دیگر آن مانند استیو، استفان و استبان است که در حمایت از نظریه تکامل امضا کرده‌اند. این بیانیه در واقع یک کار طنز و نقیضه است در پاسخ به فهرستهایی که موسسه‌های حامی آفرینش‌گرایی از اسامی دانشمندان حامی خلقت گرایی نوشته‌اند. این بیانیه نشان می‌دهد تعداد دانشمندانی که اسم کوچکی شبیه Steve دارند و از فرگشت حمایت می‌کنند (۱۳۷۵ نفر در آگوست ۲۰۱۵[۱]) بیشتر از کل دانشمندانی است که طرفدار طراحی هوشمند هستند.
https://fa.wikipedia.org/wiki/پروژه_استیو
https://fa.wikipedia.org/wiki/میزان_حمایت_از_فرگشت

و اینجا:
https://2.darwinday.ir/خیلی-از-دانشمندان-فرگشت-را-رد-کرده-و-از/

# کلا این سایت هم معتبره هم زبان ساده ای داره و در این بخش به برخی سوالات متداول درباره فرگشت پاسخ داده. باشد که برخی دوستان رستگار شوند!
https://2.darwinday.ir/category/پرسش-و-پاسخ/
 
آخرین ویرایش:

zahra:)

کاربر حرفه‌ای
ارسال‌ها
545
امتیاز
5,226
نام مرکز سمپاد
فرزانگان
شهر
نجف‌آباد
سال فارغ التحصیلی
1394
دانشگاه
الزهرا/رویان
رشته دانشگاه
بیوتکنولوژی/ژنتیک مولکولی
یک بررسی ساده نشان می دهد که مشهورترین ایجاد کنندگان و طرفداران تکامل ملحد و منکر خدا بوده اند.
من از تاپیک فقط همین قسمت رو خوندم و سوالم اینه
اینجا مگه انجمن اعتقادیه؟
و به صورت کلی‌تر نمیدونم هدفتون از کشوندن و پراکنده کردن مبحث تکامل به چندین تاپیک پراکنده چیه!!؟ و به نظرتون بهتر نیست یه بار قوانین فروم و انجمن‌هایی که درش فعالیت میکنید رو بخونید بعد فعالیت کنید؟؟
 
بالا