بهترین و قدرتمندترین پادشاه ایران چه کسی بود?!

[boodika]

بهترین حکومت و قدرتمندترين پادشاه ایران از نظر شما چه کسی هست و چرا???

+از نظر شما ما چ پیشرفت هایی داشتیم در اون دوران?

 

[AMIR8181]

به نظر من کوروش کبیر قدرتمندترین پادشاه ایران بوده
دلایل زیاد و طولانی وجود داره ولی من سعی میکنم تا حد امکان توضیح بدم
قبل به وجود اومدن سلسله هخامنشیان،قوم پارس زیر نظر مادها فعالیت میکرد.کوروش کسی بود که با هوشمندی خودش تونست وزیر پادشاه ماد،یعنی هارپاگ رو تو یه جنگ علیه اون پادشاه کنه و بر مادها پیروز بشه
بعد از اون کوروش شروع به کشورگشایی کرد و با توجه به آوازه و خوشنامیش بیشتر مناطق رو بدون جنگ فتح کرد.بیشتر مرز های ایران تو اون زمان موانع طبیعی بودن و ...
کوروش تونست طی چندین سال ایران رو که قبلش از چندین حکومت تشکیل شده بود رو به صورت کاملا یکپارچه دربیاره و همچنین کشور های قدرتمندی مثل لیدیه رو تحت فرمان خودش دربیاره.کوروش علاوه بر این چیزها بسیار بادرایت و هوشمند بود و میان مردم از محبوبیت زیادی برخوردار بود پس نظر من کوروش کبیره
ببخشید طولانی شد

 

[Sara.kh]

ج.ا

 

[omidest]

حقیقتا نمیشه مقایسه کرد. خیلی اوقات قدرتی که در اختیار پادشاهه به واسطه ی تلاش و لیاقت پادشاه های قبلی حاصل شده. مثلا زمان خشایارشا شاید ایران قدرتمندترین حالت ممکن رو داشته (اگر ثبات حکومت رو هم درنظر بگیریم قطعا از زمان داریوش که اوایل حکومتش مشغول سرکوب شورش ها بوده و زمان کوروش که اصلا امپراطوری هنوز شکل نگرفته بود بهتر بوده) ولی این باعث نمیشه که خشایار رو قدرتمند بدونیم. خود خشایار کار خاصی (در مرتبه ی برقرار کردن سیستم حکومتی واحد و بالا بردن قدرت مرکزی حکومت و ضرب سکه و به وجود اوردن چاپار- کارهایی که داریوش انجام داده بود) در زمان حکومتش انجام نداد که بخوایم اون رو قدرتمند و برتر فرض کنیم. کوروش و وکیل‌الرعایا قطعا از نظر شخصیتی و مناعت طبع در زمان خودشون سرآمد بودن ولی کوروش هیچ وقت آنچنان نتونست حکومت داریش رو به رخ بقیه بکشه. تقریبا تمام مدت در حال جنگ بوده و در نهایت هم در جنگ میمیره. اونقدر هم اقوام و ادیان مختلف درموردش افسانه گفتن که نمیشه تاریخ زندگیش رو از اسطوره راحت تمییز داد. با این حال هردو سرنوشت ایران رو عوض کردن. در مورد اردشیر زیاد نخوندم برای همین نمیشناسمش ( ننگ بر من ) ). پهلوی‌ها که تکلیفشون اصلا روشنه. هیچ آدم عاقلی (فارغ از جهتگیری سیاسیش) پهلوی ها رو جزء بهترین شاه های ایران نمیدونه. سه مورد آخر هم با اینکه در مجموع فواید خاصی برای کشور داشتن ولی به نظرم نامزد خوبی برای لقب بهترین شاه ایران نیستن. وکیل الرعایا قطعا برجسته ترین شاه تاریخ اخیر ایرانه.

 

[boodika]

سه مورد آخر هم با اینکه در مجموع فواید خاصی برای کشور داشتن ولی به نظرم نامزد خوبی برای لقب بهترین شاه ایران نیستن.

میشه دلیلش رو توضیح بدین؟شاه اسماعیل بعد900سال ایران رو یکپارچه کرد (اگه نبود الان کشوری به نام ایران هم نداشتیم) و از نظر اقتصادی رونق بخشید وملوک طوایفی رو تا حد زیادی برانداخت اتابک رو که دختران ایرانی رو به اسارت میگرفت و هر کاری باهاشون میکرد سر جاش نشوند.از نظر اقتصادی رونق گسترده ای بین روابط ایران و اروپا شکل گرفت. در این دوره از نظر نظامی و هنری و اجتماعی پیشرفت شایانی داشتیم.شاه عباس بزرگ از نظر نظامی ایران رو در ارایش جدید قرار داد جالبه بدونین وقتی به حکومت رسید که شمال و غرب ما در دست عثمانی بود.و بزرگترین کارش ازاد سازی هرمز از چنگال پرتغالی ها..از نظر معماری و هنر هم که نگم :)

 

[Dominant]

من یه سوال از عزیزانی که کوروش بهترین پادشاه می دونن دارم:
چرا کوروش به بابل حمله کرد در حالی که این حکومت در زمان جنگ با لیدیه به کوروش کمک کرده بود.

 

[omidreza]

من یه سوال از عزیزانی که کوروش بهترین پادشاه می دونن دارم:
چرا کوروش به بابل حمله کرد در حالی که این حکومت در زمان جنگ با لیدیه به کوروش کمک کرده بود.

جواب سوالت تو کتاب تاریخ (1) انسانی هست
میتونی بری بخونی و نتیجه بگیری !
صفحه 83

 

[omidreza]

در سال 539 ق.م کوروش بزرگ بابل را بدون جنگ و خونریزی فتح کرد !
در ضمن چند خط از منشور کوروش در مورد همین فتح مسالمت امیز است

 

[Dominant]

در سال 539 ق.م کوروش بزرگ بابل را بدون جنگ و خونریزی فتح کرد !
در ضمن چند خط از منشور کوروش در مورد همین فتح مسالمت امیز است

اولا فکر کنم تاریخ و به طور کامل مطالعه نکردین چون سپاه کوروش در اوپیس در جنگ خونینی سپاه بابل و شکست داد و بعد از اون فتح بابل صورت گرفت پس در این جنگ هم کشتار اتفاق افتاده در ثانی من از شما علت حمله خواستم نه اینکه چه طور حمله کرد جواب منو بدین و در آخر آنشور کوروش منبع معتبری نیست ع داشت یادم میرفت شما اینا رو از رو کتاب درسییییی میگین!!!! تعجبیم نداره چون در کتاب درسی هیچ اشاره ای به کمک بابل به ایران نگفته هیچ یکمیم در موردش بدگویی کرده بهتر بگم ناقص گقته.
نگین که به خاطر کمک به یهودی ها بوده که اصلا باور نمی کنم.

 

[omidest]

میشه دلیلش رو توضیح بدین؟شاه اسماعیل بعد900سال ایران رو یکپارچه کرد (اگه نبود الان کشوری به نام ایران هم نداشتیم) و از نظر اقتصادی رونق بخشید وملوک طوایفی رو تا حد زیادی برانداخت اتابک رو که دختران ایرانی رو به اسارت میگرفت و هر کاری باهاشون میکرد سر جاش نشوند.از نظر اقتصادی رونق گسترده ای بین روابط ایران و اروپا شکل گرفت. در این دوره از نظر نظامی و هنری و اجتماعی پیشرفت شایانی داشتیم.شاه عباس بزرگ از نظر نظامی ایران رو در ارایش جدید قرار داد جالبه بدونین وقتی به حکومت رسید که شمال و غرب ما در دست عثمانی بود.و بزرگترین کارش ازاد سازی هرمز از چنگال پرتغالی ها..از نظر معماری و هنر هم که نگم :)

بله حق با شماس. منتها خیلی از پیشرفتای اون موقع به خاطر این بوده که کشورهای اروپایی (غیر از چند کشور محدود) بدشون نمیومده که ایران به عنوان یه کشور با اکثریت شیعه مقابل عثمانی موضع بگیره. عثمانی تا سال قرن هجدهم سه بار وین رو محاصره کرد. اگر قدرت گرفتن ایران در مرزای شرقی عثمانی اتفاق نمی‌افتاد، اروپا کاملا در خطر قرار می‌گرفت. به همین دلیل حتی توی جنگ با پرتغالی ها هم بدون ناراحتی به ایران کمک می‌کردن (علاوه بر اینکه پرتغال به عنوان یه استعمارگر دشمن انگلیس محسوب می‌شد). وگرنه شاید هیچکس موفق نمیشد ایران رو دوباره متحد و یکپارچه کنه... و البته شاه عباس هم کشتار و قتل عام کم انجام نداده. گرجی ها رو طوری به اسارت گرفت که تاریخدان‌های اروپایی هم با دیدنش منزجر شدن. در پایان عمر هم مثل نادرشاه تقریبا عقلش رو از دست‌داد و فرزندان خودش رو کشت یا کور کرد. برای همین جانشین مناسبی نداشت و عملا کشور رو بی‌سرپرست گذاشت. درمورد شاه اسماعیل درست می‌گین. من به خاطر این درموردش شک داشتم که یک بار مطلبی درمورد رفتار بدش با اقلیت سنّی شنیده بودم. الان بررسی کردم. با اینکه نوشته شده که شاه اسماعیل به مردم تبریز هشدار داده که اگر جلوی دین رسمی کشور بایستن، کشته میشن، ولی اون چیزی که شنیده بودم نوشته نشده بود. با این اوصاف اون هم پادشاه مفیدی بوده در کل.

 

[boodika]

بله حق با شماس. منتها خیلی از پیشرفتای اون موقع به خاطر این بوده که کشورهای اروپایی (غیر از چند کشور محدود) بدشون نمیومده که ایران به عنوان یه کشور با اکثریت شیعه مقابل عثمانی موضع بگیره. عثمانی تا سال قرن هجدهم سه بار وین رو محاصره کرد. اگر قدرت گرفتن ایران در مرزای شرقی عثمانی اتفاق نمی‌افتاد، اروپا کاملا در خطر قرار می‌گرفت. به همین دلیل حتی توی جنگ با پرتغالی ها هم بدون ناراحتی به ایران کمک می‌کردن (علاوه بر اینکه پرتغال به عنوان یه استعمارگر دشمن انگلیس محسوب می‌شد). وگرنه شاید هیچکس موفق نمیشد ایران رو دوباره متحد و یکپارچه کنه... و البته شاه عباس هم کشتار و قتل عام کم انجام نداده. گرجی ها رو طوری به اسارت گرفت که تاریخدان‌های اروپایی هم با دیدنش منزجر شدن. در پایان عمر هم مثل نادرشاه تقریبا عقلش رو از دست‌داد و فرزندان خودش رو کشت یا کور کرد. برای همین جانشین مناسبی نداشت و عملا کشور رو بی‌سرپرست گذاشت. درمورد شاه اسماعیل درست می‌گین. من به خاطر این درموردش شک داشتم که یک بار مطلبی درمورد رفتار بدش با اقلیت سنّی شنیده بودم. الان بررسی کردم. با اینکه نوشته شده که شاه اسماعیل به مردم تبریز هشدار داده که اگر جلوی دین رسمی کشور بایستن، کشته میشن، ولی اون چیزی که شنیده بودم نوشته نشده بود. با این اوصاف اون هم پادشاه مفیدی بوده در کل.

بله حرفای شما در مورد روابط خوب ما با اروپا درست هست و دلیل اصلیش تضعیف عثمانی به عنوان قدرت بوده.اما این تصمیم پادشاهان ایران هم خیلی استراتژیک بوده اون موقع چون کمک زیادی به پیشرفت اقتصاد و به دنبالش فرهنگ و هنر و رفاه مردم کرده بوده!صدور ابریشم گیلان به کشور انگلیس باعث شده بود گیلان قطب یک ابریشم در دنیا باشه و ارزش پول صفوی رو در رقابت با انگلیس قرار بده!البته در سده های پایانی صفویان با بی کفایتی کشاورزان تخم نوغان آلوده از ایتالیا وارد گیلان شد و کل این صنعت رو به باد هوا برد..
در مورد شاه عباس هم موافقم که اواخرش بخاطر فشارهای ک بهش وارد شده بود عقلشو از دست داده بود ولی جای دفاع خیلی داره یعنی نقاط مثبتشم خیلی زیاده الان اگه همین هرمز رو نداشتیم چی میشد?

+راجع به شاه اسماعیل من یک جا خونده بودم ک زرتشتیان مورد آزار بودن ک این جمله در حد فرضیه هست!و من سنی ها رو جایی نشنیدم مورد آزار بودن در زمان صفوي..ولی خب برای اینکه یک دینی یا اعتقادی رو اشاعه بدی باید اون تذکرات و تهديدات ..باشه جنگ بوده خب تو جنگ و ..حلوا خیرات نمیکنن:)

 

[omidest]

بله حرفای شما در مورد روابط خوب ما با اروپا درست هست و دلیل اصلیش تضعیف عثمانی به عنوان قدرت بوده.اما این تصمیم پادشاهان ایران هم خیلی استراتژیک بوده اون موقع چون کمک زیادی به پیشرفت اقتصاد و به دنبالش فرهنگ و هنر و رفاه مردم کرده بوده!صدور ابریشم گیلان به کشور انگلیس باعث شده بود گیلان قطب یک ابریشم در دنیا باشه و ارزش پول صفوی رو در رقابت با انگلیس قرار بده!البته در سده های پایانی صفویان با بی کفایتی کشاورزان تخم نوغان آلوده از ایتالیا وارد گیلان شد و کل این صنعت رو به باد هوا برد..
در مورد شاه عباس هم موافقم که اواخرش بخاطر فشارهای ک بهش وارد شده بود عقلشو از دست داده بود ولی جای دفاع خیلی داره یعنی نقاط مثبتشم خیلی زیاده الان اگه همین هرمز رو نداشتیم چی میشد?

+راجع به شاه اسماعیل من یک جا خونده بودم ک زرتشتیان مورد آزار بودن ک این جمله در حد فرضیه هست!و من سنی ها رو جایی نشنیدم مورد آزار بودن در زمان صفوي..ولی خب برای اینکه یک دینی یا اعتقادی رو اشاعه بدی باید اون تذکرات و تهديدات ..باشه جنگ بوده خب تو جنگ و ..حلوا خیرات نمیکنن:)

جالبه. درمورد صادرات ابریشم چیزی نمیدونستم. ممنون که گفتین... و در کل موافقم که هر دوی این اشخاص نفعشون در زمان خودشون بیشتر از ضررشون بوده؛ ولی باز هم وقتی با وکیل‌الرعایا مقایسه می‌‎کنم، نمودشون خیلی ضعیف می‌شه. واقعا حفظ اقتدار و تمامیت ارضی و در عین حال حفظ صلح تا جای ممکن برای پیشرفت کشور (و ده ها مورد دیگه مثل تلاش برای از بین بردن چاپلوسی و فساد درباری ها و... که همین الان هم گریبانگیر ایران هستن) کاریه که کمتر کسی از پسش بر میاد. حتی عثمانی هم جرئت نداشت بعد از فتح بغداد باهاش مقابله کنه. تمامی سفیران و شرح حال نویس‌های فرنگ که به دیدن کریم‌خان میومدن، از ثبات شخصیت و ابهت و مناعت طبعش تعجب‌زده می‌شدن. جایگاه چنین شخصی واقعا در تاریخ ایران درخشانه.

 

[boodika]

جالبه. درمورد صادرات ابریشم چیزی نمیدونستم. ممنون که گفتین... و در کل موافقم که هر دوی این اشخاص نفعشون در زمان خودشون بیشتر از ضررشون بوده؛ ولی باز هم وقتی با وکیل‌الرعایا مقایسه می‌‎کنم، نمودشون خیلی ضعیف می‌شه. واقعا حفظ اقتدار و تمامیت ارضی و در عین حال حفظ صلح تا جای ممکن برای پیشرفت کشور (و ده ها مورد دیگه مثل تلاش برای از بین بردن چاپلوسی و فساد درباری ها و... که همین الان هم گریبانگیر ایران هستن) کاریه که کمتر کسی از پسش بر میاد. حتی عثمانی هم جرئت نداشت بعد از فتح بغداد باهاش مقابله کنه. تمامی سفیران و شرح حال نویس‌های فرنگ که به دیدن کریم‌خان میومدن، از ثبات شخصیت و ابهت و مناعت طبعش تعجب‌زده می‌شدن. جایگاه چنین شخصی واقعا در تاریخ ایران درخشانه.

بنظرم کلا خیلی فرق دارند نمیشه مقایسه شون کرد ولی من همیشه از این میسوزم ک خیلی عمر زندي ها کم بوده و به طرز فجیعی به اتمام رسیدن!

+ولی شاید اگه تشکیل هسته مرکزی در ایران رو صفویان نميکردن کار برای زندي ها به مراتب سختتر ميشد

 

[omidest]

اره واقعا اتمام کار لطفعلی‌خان ناراحت کننده‌س. درمورد اهمیت کار صفویان هم درست میگین. اصلا اگه صفویان نبودن مسیر تاریخ عوض میشد. شاید ما الان همه برده‌های حکومت عثمانی بودیم و ترک‌‎ها نصف اروپا رو گرفته بودن.

 

[PD]

در مورد شاه عباس هم موافقم که اواخرش بخاطر فشارهای ک بهش وارد شده بود عقلشو از دست داده بود

من فکر می کردم بخاطر مصرف تریاک و شراب توسط شاه عباس بوده

 

[boodika]

من فکر می کردم بخاطر مصرف تریاک و شراب توسط شاه عباس بوده

خب من میدونم که شاه عباس دوم به دلیل ميگساري زیاد در 33سالگي به دیار باقی رفته:)
ولی خب انحرافات اجتماعی چ در حرمسرا چ شراب در صفویان انکار ناپذيره البته پادشاهان زیادی داریم ک مسلمان بودن و شراب میخوردن مثل مسعود غزنوی

 

[Ehsan.AK]

چند تا نکته مهم
۱-مهم نیست شاهه آدم خوبی بوده یا خونریز، مهم اینه ایران در دوره حکومتش رفاه داشته باشه و قدرتمند باشه
۲-طرفداران کوروش کبیر این رو بدونن کوروش کشور رو در شرایط خوبی تحویل گرفت ولی شاهانی مثل نادر افشار و شاه عباس کشور ویران و غرق در مشکلات رو به شکوه رسوندن

در کل من نادرشاه افشار رو بخاطر قدرت و تلاش بسیارش و آینده نگریش بهترین شاه ایران میدونم و لیاقتی رو که این فرد داشت رو در هیچ شاه دیگری ندیدم