انقلاب‌های کلاسیک و مخملی

[Artin...]

انقلاب های کلاسیک که با خشونت و در بعضی موارد کودتا همراه بوده اند در قرن بیست و یکم جای خود را به انقلاب های مخملی داده اندکه فقط با تظاهرات و حمایت نکردن از دولت همراه بوده اند(مانند انقلاب اوکراین) و به طور کلی در قرن بیست و یکم تاکنون انقلاب کلاسیکی رخ نداده است.عده ای معتقدند دیگر کشته شدن به دست رژيم و یا حمله مسلحانه به دولت در قرن بیست و یکم افتخار نیست مانند تعداد زیاد کشته ها در جنگ که قبلا افتخار بزرگی محسوب میشد اما در قرن بیست و یکم نشانه ضعف مدیریتی است.
به طور کلی انقلاب های کلاسیک هیچوقت با موفقیت کامل همراه نبوده و به اهداف خود به طور کامل نرسیده اند و با خشونت همراه بوده اند.به طور مثال میتوان به خشونت های گسترده انقلاب فرانسه یا جایگزین شدن یک دیکتاتور با دیکتاتور دیگر فقط با ایدیولوژی جدید در انقلاب روسیه یا به نتیجه نرسیدن اهداف انقلاب ایران و کوبا و...اشاره کرد
فکر میکنید چرا هیچ یک از انقلاب های کلاسیک موفقیت کامل نداشته اند و حتی در بعضی موارد اوضاع را بدتر کرده اند؟آیا برگشت به انقلاب های کلاسیک کار درستی است؟آیا انقلاب های مخملی برای رژيم هایی که به سرکوب گسترده دست میزنند کارآمد است؟

 

[s@rah]

يه سوال
انقلاب مخملی همون انقلاب رنگيه؟ :-''

 

[Artin...]

يه سوال
انقلاب مخملی همون انقلاب رنگيه؟ :-''

بله اسامی مختلفی داره
اصلا بیاید برای راحتی بهشون کلا بگیم انقلاب های نوظهور

 

[صوراسرافيل]

انقلاب های کلاسیک هم البته همیشه شکست نخوردن،ولی انقلاب های مخملین در حال حاضر از روش های مناسب انقلابند.این شکل از انقلاب حمایت نکردن صرف نیست،بلکه حضور در خیابانهاست به هدف تغییر رژیم اما نه با رویکردی خشونت آمیز.
در دهه های اخیر اکثر انقلاب ها به این شکل انجام شدن و مدلی که برای انقلاب در ایران پیشنهاد میشه هم همینه.مزیت این نوع انقلاب اینه که یا اصلا کشته نداره یا اگر داره بسیار کمه،و اینکه معمولا برای گذار به سمت حکومتی معتدل بهتره.
اینکه آیا انقلاب مخملین بهتر است یا کلاسیک،یک نکته رو در نظر بگیرید اون هم ایتکه خیلی از انقلاب های مخملین بعد از مدتی به خاطر اعمال حکومت حالت کلاسیک پیدا می کنند و این نوع از انقلابهای مخملین موفق ترند.مثالش انقلاب اوکراین.مردم با ذهنیتی غیرخشونت آمیز به خیابون ها اومدن اما حکومت به روشون آتش گشود.مردم هم شروع به دفاع از خودشون کردن.خب این سر و شکل یک انقلاب کلاسیک رو داره،اما اینکه مردم در ابتدا با ذهنیتی غیر خشونت آمیز وارد عمل شدند باعث شد با وجود اینکه در اواخر قبل از پیروزی انقلابشون خشونت رخ بده اما کشته ها بسیار کم باشن.

در ایران هم،مردم تقریبا رویکردی به قول شما مخملین نسبت به انقلاب دارند،منتها خود حکومت کار رو هربار به خشونت می کشه.که اجتناب ناپذیره و انتظار دیگری هم ازش نمیره،اما خشونتی که در پی یک انقلاب مخملین ایجاد میشه از خشونت یک انقلاب رمانتیستی خطر کمتری داره.یعنی هم کشته ها بسیار کمتر خواهد بود(یا شاید صفر خواهد بود،حتی در ایران هم انقلاب بدون کشته ممکن هست،هرچند بعیده) و هم اینکه حکومت هایی که از این دست انقلاب ها ایجاد میشن حکومت هایی معتدل ترند و کمتر به سمت افراط و تفریط میرن.

بنابراین انقلاب مخملین هم ممکن است در اون نقطه نهایی قبل از پیروزی به خشونت کشیده شود و شاهد کشته شدن عده ای از معترضین باشیم،اما یقینا از کشته های یک انقلاب کلاسیک به شدت کمتر و ثمره اش بهتر خواهد بود.

و لازمه یک انقلاب مخملین،حضور بالا و میلیونی مردم است چراکه باعث می شود رژیم از توسل به خشونت وحشت کند و قابلیتش برای سرکوب از میان بره.بنابراین اولین امر واجب برای یک انقلاب مخملین حضور بالای مردمی است.