اثبات یا نقیض وجود خدا

[قاصدک]

پاسخ : دلایل و فلسفه های علمی برای وجود یا عدم وجود خدا

ببینید کنار این پیامبرا که شما قبولشون دارید یه سری ادیان هم هستند که ازشون به ادیان الهی یاد نمیشه.بالتبعش پیامبراشون هم الهی نبودن.چطور میشه یکی پا میشه و بودیسم رو شروع میکنه و طرف -به قول شما- هیچ نسبتی با الله نداره؟ یا ادیان پاگان ،یا بت پرستا.اینا همه پیامبراشون رو داشتن طبعا.اینجوری نبوده که یهو یکصد نفر آدم از خواب پاشن و برن بودایی شن مثلا.
حتی تو همین سالهای اخیر بابی و بهاییت رو داریم."ادیان نوخواسته" و....
و خب این نکته م هست که شما میگید ادیان امروزی -جز اسلام- تحریف شدن.چرا؟ چون بگید که آره،اینها با ما همسو نیستند پس چیکار کنیم؟ بگیم " نه اینا تحریف شدن.وگرنه همشون با ما همسو بودن."وگرنه که یکی میگه یهوه ،اون یکی میگه الله ،اون یکی میگه لوسیفر مثلا.

احساس می کنم نیاز دارم یکم راجع به این قضیه تحقیق کنم بعد بیام بگم : )
ولی خب به نظر نمیاد مثلاً بعد از ظهور گاوپرستی چندین نفر به عنوان پیامبران ِ اون مکتب ، با فواصل زمانی ِ زیاد اومده باشن و گفته باشن که این مکتب حقه و ما حرفای کسایی که قبلمون بودنُ تایید می کنیم و ...
اون تداوم مدنظرم بود راجع به پیامبرها . باید دید چنین چیزی به این شکل درمورد سایر عقاید هم وجود داشته یا نه .

 

[Persian Knight]

پاسخ : دلایل و فلسفه های علمی برای رد وجود خدا

خب اون وقت علم به چه درد میخوره؟ شما مریض شدی نرو دکتر دیگه. چون هیچ چیز نه درسته و نه غلط. و هیچ دلیل وجود نداره که این دارو و این دکتر میتونه شما رو خوب کنه و یا نکنه.

استدلالت خیلی لقه
بعدشم من بالای متن نوشتم:

دلایل من برای ناکارآمد بودن علم در این زمینه:

این علم تجربیه.ینی من بنابر چیزی ک علم گفته و آزمایش شده میدونم قرص سرماخوردگی مثلن واسه سرماخوردگی خوبه.
ولی علمی ک در اثبات خدا ازش صحبت میکنیم فلسفه و علوم غیرتجربی تره چون علوم تجربی قطعا جواب نمیده. البته اگ شما بتونی با علوم تجربی خدا رو انکار کنی من استقبال میکنم.

 

[Fireball.II]

پاسخ : دلایل و فلسفه های علمی برای وجود یا عدم وجود خدا

طبعا بودیسمی که اینجوری پابرجا مونده و هنوزم کلی معتقد داره صرفا یه پیام رسان نداشته.
منظورت از "پیامبرای مختلف،در برهه های مختلف" رو نمیفهمم.مثلا آیا محمد ادامه رو موسی بوده در نظرت؟ که خب اگه آره من گفتم بهت تو داری اینو میگی و کنارش میگی آره یهودیت امروز چون تحریف شده س با اسلام تناقض داره و میای توجیه میکنی.در صورتی که از کجا معلوم اسلام صرفا یه سری کپی + ویرایش از اون ادیان قبلی نبوده؟
منم میتونم بیام ادعا کنم که باب پیامبر بعد محمد بوده.توی مسلمون بگی نه! و اون معتقد به بابیت بگه آره.( همونطور که توی مسلمون میگی آره محمد ادامه مسیح بوده و اون مسیحی میگه نه و قبول نداره.)

 

[Ali Kh]

پاسخ : دلایل و فلسفه های علمی برای رد وجود خدا

استدلالت خیلی لقه
بعدشم من بالای متن نوشتم:
این علم تجربیه.ینی من بنابر چیزی ک علم گفته و آزمایش شده میدونم قرص سرماخوردگی مثلن واسه سرماخوردگی خوبه.
ولی علمی ک در اثبات خدا ازش صحبت میکنیم فلسفه و علوم غیرتجربی تره چون علوم تجربی قطعا جواب نمیده. البته اگ شما بتونی با علوم تجربی خدا رو انکار کنی من استقبال میکنم.

ببینید، دانشمندان نمیتونند سیاهچاله رو به وجود بیارند و روش تحقیق کنند.اثراتش رو میبینند و به وجودش پی میبرند.وقتی چیزی دیدنی و ملموس نیست، میشه با اثراتش اون رو شناخت.حالا طبق گفته ادیان، نمیشه خدا رو به هر طریقی دید.پس باید اثراتش رو دید تا بشه به وجودش پی برد.و برعکس فکر شما، علم تجربی در این بحث بسیار بیشتر کاربرد داره.

 

[Persian Knight]

پاسخ : دلایل و فلسفه های علمی برای وجود یا عدم وجود خدا

یه قولی بود میگفتن علمی که نشه بهش شک کرد علم نیست.آره خب.قطعا علم ما کامل نیست.ولی هر روز داره از دیروز بیشتر میشه علممون.اما مساله اینه که چه آلترناتیو دیگه ای هست برای شناختن جهان اطرافمون؟(آیا موجوداتی خارج سیاره ما هستند؟ آیا جهان های موازی وجود دارند؟ آیا موجوداتی برتر از ما انسان ها-خدا،فرشتگان و اجنه - واقعا وجود دارن یا صرفا در حد داستانای داخل کتاب های مقدس هستند؟)ببینید من واقعا علم امروز رو مطمئن تر و قابل تکیه تر از سخنان یه مرد تو خاورمیانه 1400 سال پیش میبینم.
و خوب میدونیم که نداسته هامون خیییلییی بیشتر از دانسته هامونونه،خیلی سوالای بی جوابی داریم و قص علی الهذا. ولی دلیلی نمیشه که بگیم اوکی،پس علمو بنداریم دور.چون علم ادعای واهی نمیکنه که من جواب همه سوالاتتون رو دارم.

همون تیکه ک بلد کردم خیلی مهمه
ببین بی سواد بودن پیامبر رو کسی انکار نکرده (یا لااقل من ندیدم اگ تو دیدی بگو). ی آدم بدون سواد خوندن نوشتن میاد یه آیاتی میخونه که حداقل واسه آدمی با اون سطح سواد خیلی زیاده.
یا معجزات پیامبرای دیگه. حضرت عیسی که توی امپراطوری بزرگ رم بوده و مورخ در زمانش کم نبوده و حکومت هم مخالفش بوده(حتی تا سالها بعد) بازم کسی معجزاتش رو رد نکرده(یا بازم من ندیدم)

نمیخوام مث کتاب دین و زندگی حرف بزنم ولی واقعا وقتی ما از علم،خلع سلاح شدیم و تو یه حالت لنگ در هوا از نظر اثبات و رد موندیم این معجزات آدمو(اگ بهشون یقین نداشته باشیم هم لااقل) قلقلک میدن به سمت وجود خدا.

 

[Persian Knight]

پاسخ : دلایل و فلسفه های علمی برای رد وجود خدا

ببینید، دانشمندان نمیتونند سیاهچاله رو به وجود بیارند و روش تحقیق کنند.اثراتش رو میبینند و به وجودش پی میبرند.وقتی چیزی دیدنی و ملموس نیست، میشه با اثراتش اون رو شناخت.حالا طبق گفته ادیان، نمیشه خدا رو به هر طریقی دید.پس باید اثراتش رو دید تا بشه به وجودش پی برد.و برعکس فکر شما، علم تجربی در این بحث بسیار بیشتر کاربرد داره.

گفتم فلسفه و علوم غیرتجربی تر.دقیقن منظورم همین بخشای غیر تجربی فیزیک بود ک میگی.
من ادعا نمیکنم میتونم وجود خدارو اثبات کنم.حرفم اینه ک میگم چون نمیتونم اثباتش کنم دلیل بر وجود نداشتنش نیس و برمیگردم به همون پست اولم:

1- شما میتونی به یک انسان قرون وسطایی و با ابزار قرون وسطایی وجود اتم و ذرات زیراتمی رو ثابت کنی؟

 

[Agent 47]

پاسخ : دلایل و فلسفه های علمی برای رد وجود خدا

گفتم فلسفه و علوم غیرتجربی تر.دقیقن منظورم همین بخشای غیر تجربی فیزیک بود ک میگی.
من ادعا نمیکنم میتونم وجود خدارو اثبات کنم.حرفم اینه ک میگم چون نمیتونم اثباتش کنم دلیل بر وجود نداشتنش نیس و برمیگردم به همون پست اولم:

خب بر میگردیم به مثالت. از مثالت استفاده می کنم. مردم قرون وسطایی نمیدونستن اتم وجود داره. پس ازش استفاده می کردن؟ قبولش داشتن؟ نه!
یعنی هر وقت شما تونستی خدا رو اثبات کنی خب بیا با دلیل بکوب تو صورت همه اتئیست ها. تا وقتی نتونی اثبات کنی مثل اینه که اومدی تو دوران قرون وسطی بدون هیچ مقدمه ای میگی اتم وجود داره. اما خب دوران گذشت و نظریه های مختلف دموکریت و دالتون و فلان و فلان اومد تا آدم قرون وسطایی شد انسان کنونی که بهش ثابت شده اتم وجود داره. پس شما تا چیزی رو اثبات نکنی به درد نمیخوره در حد نظریه میمونه.
نظریه ای که طبق برهان های مختلف بسیار زیر سوال میره. مثل برهان شر و ...

 

[Persian Knight]

پاسخ : دلایل و فلسفه های علمی برای رد وجود خدا

1-انسان در طول تاریخ با اندوختن دانش و تجربه پیشرفت کرده،خیلی احمقانه است که غیر قابل درک بودن علم امروز برای بشر قرون وسطا رو شاهدی بر ضعف علم بپنداریم.اگرچه حتی به انسان قرون وسطا هم با صرف زمان کافی میشه چنین چیز هایی رو فهموند.
2-دانشمند[nb]Scientist[/nb]ها چیزی رو قبول می کنند که آزمایششون بهشون بگه،باور های افرادی که دانشمند بودند چیزی فراتر از شغل و موقعیت علمیشونه و مثلا نمیشه انتظار داشت که هر فکری که یک دانشمند داره درست باشه یا حتی با روش علمی قابل آزمایش و آزمایش شده باشه.
در مورد تئوری های علمی هم باید بگم که اساس قدرت علم در ابطال پذیری اونه،دانشمندها هیچوقت روی یک نظریه یقین ندارند صرفا اگر یک نظریه وجود داره دلیلش اینه که بهترین توصیف ممکن برای شواهد ناشی از هزاران بار تکرار آزمایش های ابطال و تکرار پذیر تجربی بوده.

نتیجه‌ی اولتون درسته،ما نمی تونیم ادعا کنیم که چیزی که برای ما غیرقابل شناخته وجود نداره البته دقیقا به همون اندازه که نمی تونیم ادعا کنیم وجود داره.
نتیجه‌ی دومتون هم درسته.

1-احمقانه نیس.من میگم ما نسبت به آیندگان مث قرون وسطایی ها نسبت به الانه خودمونیم و میگم اگ الان اثبات نمیشه به این معنی نیس ک هرگز اثبات نخواهد شد.
2-منم میخواستم همین غیرقطعی بودن علم رو بگم دیگه

الان اگ قبول داری ک حله دیگه. منم میگم نباید بگیم چون علم خدارو اثبات نمیکنه پس وجود نداره.

 

[CPHM]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

دوستان این متن برهان شر که من تنظیم کرده ام همه توجیهات خداباوران برای مسئله شر را که تا حالا شنیده ام در بر می گیرد

خوشحال می شوم نقد بفرمایید

1. برهان شر:
دو فرض از تعریف خدا:
1. خدا توانایی انجام هر کاری را دارد
2. خدا مهربان کامل و بی نقص است

پس این همه ظلم ظالم بر علیه مظلوم که میبینیم چرا توسط خدا از بین نمی رود؟
اگر به خاطر آزادی است چرا اصلا خدا به انسان آزادی داده؟
فرض 3. خدا اگاه کامل هم هست
پس خدا می دانسته نتیجه آزادی نوع بشر چی میشه پس اصلا چرا بشر رو خلق کرده تا این همه ظلم بر علیه خودش و دیگر موجودات انجام بده؟
چه نیازی داشت به ما؟
چرا به خاطر نیازهای خودش دنیایی ظالم ساخت؟

و اما ظلم های طبیعی چه؟؟
چرا خدا با آتش فشان هزاران نفر را می سوزاند؟ حتی کودکان را؟
چرا با سیل هزاران نفر را غرق می کند؟ حتی بی گناهان را؟
آتشفشان و سیل که دیگر اختیار ندارند که بخوانید توجیه کنید....

باز اگر توجیه می کنید خوبی بدون بدی بی معنی است پس چرا کلا خدا خوبی می خواسته؟ چرا به خاطر نیاز خودش به خوبی اینهمه ظلم می کند یا در برابر ظلم سکوت می کند؟


خیلی غیر رسمی این که شما رفتی توی باقالیا
مفاهیمی استفاده می کنید که اصلا وجود ندارند و میگویید ماده چنین است و چنان است و جهانی غیر مادی وجود دارد و.....
ماهیت مواد بر اساس قوانین فیزیکه
قوانین فیزیک هم مجموعه ای تصادفی هستند که در بیگ بنگ تشکیل شده اند
لطفا توی فاز عرفانی نروید و منطقی باشید B-)
ماتریکس.................


خوب من طنز گونه حرف زدن را دوست دارم برای نشان دادن عجیب بودن بعضی حرف ها
ولی اگر مشکلی هست رسمی حرف می زنم و علمی......
۱. شما می گویید این جهان یک توهم است و برای آن در آن شر هست ولی کمک خدا نیست و این حرفی است برای فرار از بن بست منطقی
حداقل باید وجود این جهان را درست در نظر بگیریم برای پایه بحث وگرنه دیکر بحثی نداریم...
و اینکه فقط ان دنیا مهم است حرفی عجیب است چون در اسلام داریم دنیا مزرعه اخرت است و اعمال ما باعث نتیجه در اخرت می شوند
پس شرایط این دنیا در اخرت هم تاثیر دارد یعنی ممکن است کسی تحت ظلم نتواند کار خیری انجام دهد و...
۲. اینکه ماده نابود نمی شود قانون فیزیکی است!!!
چون تحت شرایط و مجموعه قوانین فیزیک این دنیا ماده خود به خود بدون شرایط لازم(سرعت و .....) به انرژی تبدیل نمی شود و لزومی به خدایی وجود ندارد که دائما ماده را کنترل کند که از بین نرود
۳. ماهیت ماده تغییر نمی کند چون قوانین فیزیک نمی گذارند نه خدایی که هر لحظه نگران نابودی دنیا باشد و.....
(البته محض اطلاع برخی فیزیکدان ها فرضیه تغییر قوانین و ماده از بیگ بنگ تا به حال را مطرح کرده اند...)
منشا این قوانین و انرژی اولیه جهان نا شناخته است ولی دلیل نمی شود خدایی برای این حفره لازم باشد
به نطرم حتی اگر توجیهی نباشد پذیرفتن وجود چند قانون بی تفاوت و غیر هوشمند و مقداری انرژی اولیه خیلی خیلی خیلی راحت تر ومنطقي تر از وجود خدایی خارج از ماده و عجیب و غریب و هوشمند است......

نمیدونم ایا پیچیده است که سنگ بزرگ در سوراخ کوچک نمی رود؟؟!! و نیاز به هوش فرا بشری دارد؟؟!!

تاکید بیشتر دارم که به برهان شر دوباره جواب دهید.... با در نظر داشتن مورد ۱
ایا همین قانون ساده دو جسم همزمان در یک مکان در یک دنیا نمی توانند وجود داشته باشند کافی نیست؟؟


حمیده: پست متوالی ممنوع.

 

[stanly1]

گفتم تاپیک خیلی خوبیه،بد نیست بالا بیاد و دربارش بحث شه

 

[ats]

من يه انرژي اي رو حس ميكنم
و اون انرژي به نظرم خداس

 

[stanly1]

من يه انرژي اي رو حس ميكنم
و اون انرژي به نظرم خداس

کلمه "حس" رو شفاف سازی کنید!

 

[stanly1]

در ابتدا بد نیست چیزیو توضیح بدم:
میدونیم که اصل فرض بر "نبود" یک چیز استواره؛پس در واقع افرادی که معتقد به بودن یک چیزن باید دلیل بیارن.
اگه من بگم هیولای اسپاگتی وجود داره باید برای حرفم دلی بیارم و شما موظف به دلیل اوردن برای عدم باور اون نیستید(تا زمانی که من استدلالی نکردم.اگه استدلال کردم،در اینصورت مجبورید غلط بودن استدلال های منو ثابت کنید.)
به عنوان کسی که بیشتر با توجه به علم بیخدا شده(و میدونیم بیشتر علم طبق تجربه استواره) باید بگم که پدیده های تجربی "لزوما" عدم وجود خدارو اثبات نمیکنن،بلکه اونو "اثبات نشده" میدونن...به اینصورت که ما دلیلی تجربی(و علمی) برای اثبات خدا نداریم،چون جهان رو تابحال خوب،بدون نیازی به وجودش توضیح دادیم...اما خب مشخصه که هنوز اطلاع کاملی از خیلی سوالات فلسفی مهم مثل قبل از بیگ بنگ و ....نداریم.خداباورا جواب این سوالهارو "خدا" میدونن،اما اینکار مشکلیو حل نمیکنه! بلکه مغلطه خدای حفره هاست.صرفا روی نادانسته ها،اسم خدا گذاشته شده در حالی که هیچ دلیلی تجربی برای خدا نیست.
همچنین از تیغ اوکام میدویم که بدون ضرورت،نباید وجود چیزیو مسلم فرض کرد.پس اگه بشه جهان رو بدون تصور خدا توضیح داد،دیگه نیازی به وجودش نیست چون فقط یه پیش فرض زائده!

حالا خداباوران مخالف،استدلال کنن که چه شواهد تجربی ای برای خدا دارن؟
چرا میگن بدون خدا نمیشه جهان به وجود بیاد و....؟

 

[ats]

کلمه "حس" رو شفاف سازی کنید!

يني اينكه ميتونم باهاش حرف بزنم و كاملا آروم ميشم و احساس ميكنم چيزي هست
البته همش برميگرده به اون اعتقاده
چون من بهش ايمان دارم به اون انرژي و آروم ميشم ازش معجزه هم ميبينم و اسمشو ميذارم خدا
ملا اعتقاداي جالبي دارم:دي
مثلا به روح اعتقاد دارم و معتقدم روح خيلي پاكه چون از جنس خداي منه يني يه بخشي از اون انرژي درون همه ي آدما هست
وقتي از يكي ناراحتم با خداي درونش حرف ميزنم و ميگم بهش دليل ناراحتيمو
از اونجايي كه بهش ايمان دارم مشكلم با اون ادم خيلي خيلي خيلي زود حل ميشه

بازم ميگم همش ربط به ايمان و اعتقاد داره


من قدرت اثباتشو ندارم
اما همين كه حسش ميكنم برام كافيه

 

[stanly1]

يني اينكه ميتونم باهاش حرف بزنم و كاملا آروم ميشم و احساس ميكنم چيزي هست
البته همش برميگرده به اون اعتقاده
چون من بهش ايمان دارم به اون انرژي و آروم ميشم ازش معجزه هم ميبينم و اسمشو ميذارم خدا
ملا اعتقاداي جالبي دارم:دي
مثلا به روح اعتقاد دارم و معتقدم روح خيلي پاكه چون از جنس خداي منه يني يه بخشي از اون انرژي درون همه ي آدما هست
وقتي از يكي ناراحتم با خداي درونش حرف ميزنم و ميگم بهش دليل ناراحتيمو
از اونجايي كه بهش ايمان دارم مشكلم با اون ادم خيلي خيلي خيلي زود حل ميشه

بازم ميگم همش ربط به ايمان و اعتقاد داره

به نظرتون آرامش و حس خوب از یک چیز،دلیلی بر وجود واقعیشه؟
خب این ایمان و اعتقاد رو از کجا اوردید؟ چه دلیل منطقی ای برای درست بودنش دارید؟
فکر نمیکنید اگه مثلا خدارو بدون منطق و صرفا حسی بپذیریم، ممکنه مجبور شیم چندخدایی رو هم باور کنیم؟ بالاخره مردم قدیم هم از اونا حس ارامش میگرفتن در حالی که ادیان ابراهیمی معتقد به غلط بودن اونهان...

 

[ats]

اون انرژي تو علم ثابت شده هست فكر ميكنم
من اون انرژي برام خداس

دقيقا من چند خدايي رو قبول دارم
چون به نظر من خداي هركس اونيه كه بهش ايمان داره
خداي هركس اونيه كه باورش داره

به نظرتون آرامش و حس خوب از یک چیز،دلیلی بر وجود واقعیشه؟
خب این ایمان و اعتقاد رو از کجا اوردید؟ چه دلیل منطقی ای برای درست بودنش دارید؟
فکر نمیکنید اگه مثلا خدارو بدون منطق و صرفا حسی بپذیریم، ممکنه مجبور شیم چندخدایی رو هم باور کنیم؟ بالاخره مردم قدیم هم از اونا حس ارامش میگرفتن در حالی که ادیان ابراهیمی معتقد به غلط بودن اونهان...

 

[stanly1]

اون انرژي تو علم ثابت شده هست فكر ميكنم
من اون انرژي برام خداس

دقيقا من چند خدايي رو قبول دارم
چون به نظر من خداي هركس اونيه كه بهش ايمان داره
خداي هركس اونيه كه باورش داره

هرچند تو ماتریالیسم انرژی نقش واجب الوجودو داره؛ اما انرژی در علم، چیزی دارای "شعور" نیست و با خدای ادیان خیلی فرق داره.
حتی اگه ویژگی های این خدایان تناقضی جدی باهم داشته باشن؟

 

[CPHM]

يني اينكه ميتونم باهاش حرف بزنم و كاملا آروم ميشم و احساس ميكنم چيزي هست
البته همش برميگرده به اون اعتقاده
چون من بهش ايمان دارم به اون انرژي و آروم ميشم ازش معجزه هم ميبينم و اسمشو ميذارم خدا
ملا اعتقاداي جالبي دارم:دي
مثلا به روح اعتقاد دارم و معتقدم روح خيلي پاكه چون از جنس خداي منه يني يه بخشي از اون انرژي درون همه ي آدما هست
وقتي از يكي ناراحتم با خداي درونش حرف ميزنم و ميگم بهش دليل ناراحتيمو
از اونجايي كه بهش ايمان دارم مشكلم با اون ادم خيلي خيلي خيلي زود حل ميشه

بازم ميگم همش ربط به ايمان و اعتقاد داره


من قدرت اثباتشو ندارم
اما همين كه حسش ميكنم برام كافيه

١. انرژي رو نميشه حس كرد! انرژي دو فرم دارد:
يا پتانسيل است كه به علت مكان يك جسم داخل يك ميدان نيرو است كه شما نمي توانيد إحساسش كنيد. مثلا الان شما به اتفاق بقيه كره زمين به علت فاصلتون از خورشيد داراي انرژي پتانسيل هستيد ولي حس نمي كنيد.
يا جنبشي است كه به علت حركت يك شي است كه باز هم نمي توانيد حس كنيد كه شما به اتفاق بقيه زمين با سرعتي بسيار زياد و انرژي جنبشي بسيار زياد در حال حركت هستيد.

پس انرژي اون چيزي كه توي فيلم هاي فانتزي نشون مي دهند كه يك چيز اتر مانند معلق در فضاست نيست! و شما هم نمي توانيد آن را حس كنيد! تنها مي شود اثرات انرژي را ديد يا حس كرد. كه هيچ كدومشون حس هاي عرفاني نيستند بلكه يا حس كردن اثر انرژي جنبشي در يك تصادف است يا حس كردن سوختن دست بر اثر تماس با بخاري يا حس كردن درد خوردن توپي توي سرتون كه به بالا پرتابش كرده بوديد!
انرژي يك چيزيه مثل جرم و ماده. معني خاصي ندارد. فقط چيزي است كه وجود دارد!
منبع حرف هاي بالا

٢. اون حسي كه شما مي كنيد يكي از ترفند ها و حقه هاي ذهن انسان است.
در تجارب مذهبي افراد به طور نيمه آگاه از قسمت جلويي مغز استفاده كمتري مي كنند و فعاليات قسمت ها عقبي كه به حس ها و عواطف مربوط اند افزايش پيدا مي كند كه همراه با حس ارامش و لذت است و شابهت زيادي با لذت جنسي دارد.
منشأ اين حس ارامش ترشح بتا-اندورفين ها هستند كه عملكردي أفيون مانند دارند و توسط هيپوتالاموس كه در همان قسمت هاي عقبي و پايين مغز قرار دارد ترشح مي شوند و همين هورمون ها هستند كه باعث حس معنويت و ارامش مذهبي مي شوند.
جالب است بدانيد كه عين همين شرايط در اتيست هايي كه مديتيشن انجام مي دادند هم مشاهده شده.
منبع

٣. وجود اون انرژي كه شما ميگيد تا جايي كه من ميدونم توي فيزيك حتي درباره اش بحث هم نشده (چون بسيار از استاندارد هاي توري علمي فاصله دارد)
لطفا منبع بياريد

 

[Leo]

«تخیل مهمتر از دانش است.علم محدود است اما تخیل دنیا را دربر می‌گیرد.»

#آلبرت_انیشتین
من واقعا نمیدونم چه اصراریه که گیر دادین همه چیرو با علم جواب بدین! کلا فلسفه و دین و ... هویجن پس؟ اگه فقط منطق نیاز داشتیم که الان انسان امروزی دیگه تخیل و احساسات و اینا رو نداشت که! تو پروسه فرگشت منطقیا غلبه میکردن و کلا همه منطقی میشدن CPHM و stanly1 من نظراتو خوندم . اکثرا با احساسات خدا رو بیان می کنن بعد شما اومدین فیزیک رو استفاده می کنین چون دانش، علم اشتباهاته و محدود هم هستش من اینو احمقانه میبینم که به خاطر نظریات و تئوری های یه سری دانشمند(هرچند خیلی دانشمند باشن) اعتقاداتم عوض شه!
من میتونم کسایی رو که با فکر کردن و فلسفه و منطق آتئیست شدن رو درک کنم(آقا حمیدرضا رو فقط میشناسم که اینطوریه ) ولی این که با خوندن سایت ناسا و وورلد فیزیک خدارو نقض کنیم زیاد جالب نیست!
طرز فکر افراد متفاوته.ممکنه من و فلانی هر دو برای خداباوری و بیخدایی "یک دلیل" داشته باشیم.مثلا من بگم چون خیار سبزه خدا هست و اون بگه چون خیر سبزه خدا وجود نداره(میدونم مثال چرتی بود ولی تو ذهنم بود دیگه ).پس من هیچ کس رو شماتت نمی کنم که بی خداست.ولی من ه شخصه بر اساس تفکراتم به خدا باور دارم.
بازم میگم هیچ وقت "فقط" علم رو مدنظر قرار ندین!

 

[CPHM]

١.
من از خوندن سايت ناسا به هيچ نتيجه اي نرسيدم
منطق ميگه كه چون شما هيج دليلي براي اثبات نداريد پس وجود نداره. پس حالا كه وجود نداره، پديده هاي أطراف رو چه طور توجيه كنيم؟ پاسخ علم است.
٢.
شما به هيچ وجه در حدي نيستي كه از علم انتقاد كنيد.
علم بر پايه منطق بنا شده و اگر اطلاعات بيشتري داشتي ميدونستي كه رشته اي تحت عنوان فلسفه علم وجود دارد كه ارتباط علم با منطق رو بررسي مي كنه.
مثال ميزنم از فرآيند منطقي علم:
١. پديده اي مشاهده مي شود
٢. فرضيه اي براي توجيه پديده بيان مي شود
٣. يا فرضيه به كمك نظريه ها و أصول قبلي اثبات مي شود يا نتيجه گيري هاي فرضيه آزمايش مي شوند
٤. اگر فرضيه با أصول مورد قبول انطباق داشت و اگر نتيجه هايي گرفت كه درست باشد ارتقا مي كند به "نظريه" يا "تئوري"
البته اين خيلي تفسير ساده اي هست و وجود آمدن يك " تئوري" خيلي پيچيده تر و دقيق تر هست.
لذا تئوري هاي علمي بر أساس منطق بدست مي آيند نه نظرات يك يا چند دانشمند
٣.
گرانش هم در حقيقت "تئوري گرانش عمومي" هست. پس من ميتونم اميدوار باشم كه اين تئوري غلط باشه و شما يهو از زمين جدا شيد و بريد فضا
٤.
احساسات در فلسفه جايگاهي ندارد. من نشنيدم كه هيچ فيلسوفي تا حالا ادعا كرده باشه چون معده اش درد ميگيره، خدا وجود داره!
٥.
درسته كه علم ميتونه اشتباه باشه ولي حداقل در هر زمان درست ترين جواب ممكن رو داره و شما نميتوني همين جور بيخود در بياي بگي علم غلطه ولي چيزي كه من ميگم يا يك نفر ١٥٠٠ سال پيش گفته درسته
٦.
لطفا انيشتين رو به گند نكشيد. اگه ميخوايد چرت و پرت بگيد از دهن همون رهبراي مذهبي خودتون استفاده كنيد.
منظور اين جمله انيشتين اينه كه داشتن يك ذهن خلاق بهتر از داشتن يكسري داده هاي بيهوده توي ذهنه. يعني اگر اطلاعات هم داشته باشه نميتونه نتيجه گيري درست و بدرد بخوري بكنه. صد در صد منظورش اين نبوده كه فانتزي درست تر از منطق و علمه.
و مطمئنم خود انيشتين علم رو قبول داشته وگرنه تمام عمرش رو صرفا نميكرده و به جاش ميرفته آخوند ميشده!

و در نهايت از خود انيشتين كمك مي گيرم:

Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.

*اون وسط ها يك كلمه فرگشت هم پرونديد كه من نمي فهمم دقيقا باهاش چيكار مي كنيد*​