ما از تاریخ چه میدانیم؟

[elnaz.A]

توی همه بحث هایی که میکنیم کم نبوده که با تعصب و احساسات تمام از فلان حادثه حرف بزنیم که نادرشاه فلان کرد... نه کریمخان بهمان کرد... تقصیر فلان السلطنه بود و ... اما هیچ وقت فکر کردیم که شاید تمام اتفاقات صرفا یک توهم باشد؟ و اصلا چنین اتفاقی نیافتاده باشد...
آیا غیر ممکن است؟
حوادثی که در جامعه خودمون و در روزگار خودمون اتفاق افتاده رو در نظر بگیریم مثلا جنگ یا اصلا چرا دور ؛ بریم سراغ همین حوادث چند سال اخیر... آیا تونستیم به شناخت قطعی و کامل اتفاق ها برسیم ؟! مثال ساده ترش هم یه تصادفی که سر خیابون اتفاق افتاده باشه...ندیدیم که هرکس از زاویه دید خودش چه چیزی رو دیده و حتی اگر خود ما شاهد عینی ماجرا باشیم آیا بازم می تونیم فکر کنیم که حادثه رو به طور کامل درک کردیم و احتمال نمی دیم که از بسیاری از عوامل درونی چون خستگی،حواس پرتی، شادی یا ترس اشخاص درگیر و ایراد فنی خودرو هیچ اطلاعی نداشته باشیم؟!
پس ما نمیتونیم به کم و کیف حادثه ای که جلوی چشم خودمون رخ داده مسلط باشیم پس چه جوری می تونیم نسبت به حوادث مربوط به دهها یا صدها یا هزاران سال قبل آگاهی داشته باشیم؟! چه طور به سادگی یه نفر رو فاتح یک پیروزی و یا جنبشی رو مقصر تو همه ضعف ها بدونیم؟!

 

[نسترنگار]

پاسخ : ما از تاریخ چه میدانیم؟

اولاً که بستگی داره چند سال قبل رو بگی. مسلماً نمیتونیم درباره پنج یا ده هزار سال قبل با قاطعیت نظر بدیم ولی مثلا صد سال پیش فرق میکنه. اولاً اینکه تعداد کسایی که تاریخ رو ثبت میکنن خیلی زیاده و این افراد همه مثل هم نیستن پس از نقطه نظر های مختلف ثبتش میکنن و مثلاً وقتی از پنج نظر مختلف یک واقعه تاریخی رو مطالعه کردیم، دستمون میاد که این شخص دروغ گفته، بزرگ نمایی کرده یا هر چیز دیگه ای.

حوادث تاریخ رو ثاریخدان های اون زمان ثبت میکنن، اسناد و مدارک هم هست.

 

[یلدا-ق]

پاسخ : ما از تاریخ چه میدانیم؟

اولاً که بستگی داره چند سال قبل رو بگی. مسلماً نمیتونیم درباره پنج یا ده هزار سال قبل با قاطعیت نظر بدیم ولی مثلا صد سال پیش فرق میکنه. اولاً اینکه تعداد کسایی که تاریخ رو ثبت میکنن خیلی زیاده و این افراد همه مثل هم نیستن پس از نقطه نظر های مختلف ثبتش میکنن و مثلاً وقتی از پنج نظر مختلف یک واقعه تاریخی رو مطالعه کردیم، دستمون میاد که این شخص دروغ گفته، بزرگ نمایی کرده یا هر چیز دیگه ای.

حوادث تاریخ رو ثاریخدان های اون زمان ثبت میکنن، اسناد و مدارک هم هست.

بله خب به قدمت تاریخی اون واقعه هم بستگی داره،چونکه مثلا ده هزار سال قبل به تعداد الان تاریخ دان نبود که وقایع رو ثبت کنه،اوناییم که بودن طبق خواست و نظر پادشاهان اون زمان تاریخ مینوشتن،نه لزوما حقیقت رو
ولی حتی درمورد تاریخ معاصر هم این ایراد وارده،مثلا از جنگ جهانی دوم 60سال بیشتر نمیگذره ولی هنوز ابهامات زیادی وجود داره،چرا؟جواب همشون اینه که "تاریخ را فاتحان مینویسند" و حتی درزمان معاصر هم اسناد و مدارک دس کاری میشن و اذهان عمومی هم توسط رسانه ها و تبلیغاتشون به سمتی که همون "فاتحان" میخوان سوق داده میشه
البته این به این معنی نیست که کل تاریخ موجود رو زیر سوال ببریم و بگیم کلا همش کشک( ) بوده و اصن از کجا معلوم! ولی میخوایم بگیم که همه این چیزا قطعی نیس(به دلایل مذکور)

 

[elnaz.A]

پاسخ : ما از تاریخ چه میدانیم؟

اولاً که بستگی داره چند سال قبل رو بگی. مسلماً نمیتونیم درباره پنج یا ده هزار سال قبل با قاطعیت نظر بدیم ولی مثلا صد سال پیش فرق میکنه. اولاً اینکه تعداد کسایی که تاریخ رو ثبت میکنن خیلی زیاده و این افراد همه مثل هم نیستن پس از نقطه نظر های مختلف ثبتش میکنن و مثلاً وقتی از پنج نظر مختلف یک واقعه تاریخی رو مطالعه کردیم، دستمون میاد که این شخص دروغ گفته، بزرگ نمایی کرده یا هر چیز دیگه ای.

حوادث تاریخ رو ثاریخدان های اون زمان ثبت میکنن، اسناد و مدارک هم هست.

اصلا تاریخ یه داستانیه که ما بر اساس همون اسنادی که مونده ساختیمش و خوبم میدونیم که گذشته و بازمانده هاش از بین رفتند و اون چیزی که مونده واسه آگاهی از گذشته ناچیزه نسبتا.
البته منظورم این نیست که تاریخ سسته و قابل سندیت نیست ؛ تاریخ یه علمیه جزو علوم نسبی؛ هر علم نسبی هم فقط میتونه یه نقشه تهیه کنه یعنی با آزمون و خطا مسیرها رو بررسی کنه اما هیچ وقت حقیقت راه ها و جاده ها نیستش. تاریخ دانشیه که ما از گذشته داریم و قطعا خود گذشته نمیتونه باشه!

+ توی نقل قول های تاریخی احتمال خطای کسایی که نقلشون میکنن خیلی زیاده ؛ اصلا فرض رو بگیریم روی راستگو بودن گزارش کننده ؛ احتمال خطای ناآگاهانه اونا و هم کسایی که اتفاقو دیدن هستش به خاطر اینکه طبیعت انسانا به خاطر مادی بودنشون و تاثیر هایی که علت های ناشناخته روشون میذاره باعث میشه خطاهایی بکنن که خودشونم حتی خبر نداشته باشن

+ویرایش: ممنون به خاطر تذکر.

 

[ارنواز]

پاسخ : ما از تاریخ چه میدانیم؟

خب احتمال خطا هست مسلما ولی نمیشه گفت همش اینجوریه ... مثلا ما واسه تاریخ غزنویان یه منبع خیلی خوب به اسم «تاریخ بیهقی» داریم و به همه ی نوشته هاش اعتماد داریم؛ چون آدم قابل امین و قابل اعتمادی ـه. یا مثلا واسه تاریخ هخامنشیان منابع متعدد داریم که با استفاده از همه ی اونا و سنگ نوشته ها و لوحه ها و ... نظر میدیم. این واسه تاریخ جهان هم صدق می کنه طبعا. :)

البته منظورم این نیست که تاریخ سسته و قابل سندیت نیست ؛ تاریخ یه علمیه جزو علوم تجربی( از لحاظ روانشناسی) ؛ هر علم تجربی هم فقط میتونه یه نقشه تهیه کنه یعنی با آزمون و خطا مسیرها رو بررسی کنه اما هیچ وقت حقیقت راه ها و جاده ها نیستش. تاریخ دانشیه که ما از گذشته داریم و قطعا خود گذشته نمیتونه باشه!

البته تا اونجایی که من میدونم تاریخ جزو علوم انسانی ـه؛ چون به بررسی کنش های های انسانی در طی زمان می پردازه حالا اینکه شما میگین جزو علوم تجربیه نمیدونم چجوریه والا !

 

[marvelous]

پاسخ : ما از تاریخ چه میدانیم؟

اما هیچ وقت فکر کردیم که شاید تمام اتفاقات صرفا یک توهم باشد؟ و اصلا چنین اتفاقی نیافتاده باشد...
آیا غیر ممکن است؟

چرا باید توهم باشه؟
یه سری جزییات شاید تغییر کرده باشه، اما اصل موضوع یه چیزیه که عده زیادی اونو نقل کردن و احتمال اشتباه بودنش خیلی کمه

پس ما نمیتونیم به کم و کیف حادثه ای که جلوی چشم خودمون رخ داده مسلط باشیم پس چه جوری می تونیم نسبت به حوادث مربوط به دهها یا صدها یا هزاران سال قبل آگاهی داشته باشیم؟! چه طور به سادگی یه نفر رو فاتح یک پیروزی و یا جنبشی رو مقصر تو همه ضعف ها بدونیم؟!

خب به نظرم این چیزی که شما منظورته بیشتر برمیگرده به قضاوت و برداشت های شخصی از تاریخ، که توی هر نوشته ای متفاوته، ولی اصل یکیه...!

مثلن میگن نادرشاه هند رو فتح کرد، اصل این فتح کردن و پیروزی که تغییر نمیکنه، فقط توی روایت های مختلف نخوه رسیدن یهش ممکنه یه ذره فرق کنه...!

در مورد سندیت نوشته ها هم خب به سری که آمار و ارقام ثبت شده و مورد نیاز حکومت بودهٰ و یه سری هم نوشته های مورخین مختلف، حالا چرا شما یه اینا شک کردی رو من هنوز متوجه نشدم...!

‍‍+ هدف تاپیک کلن یه ذره مبهم بود واسه من، یکی بیاد توضیح بده