اثبات این که ریاضی زیر مجموعه ای از فیزیکه

[stanly1]

گزاره های ریاضی،بر اساس منطقن نه لزوما تجربه بیرونی! مثلا فضای تخت واقعی تقریبا وجود نداره،اما ما هندسه اقلیدسی داریم! ( به قول کانت،گزار های ریاضی ترکیبی پیشینین.یعنی درباره واقعیت بیرونی جهان میتونن اطلاع بدن،.ولی صدق خودشون مستقل از تجربست)
علم فیزیک بر اساس این منطق(ریاضی) جهان رو تعریف میکنه(همون بخش میتونن اطلاع بدن)....پس فیزیک به ریاضی وابستست و زیر مجموعه اونه>چون حین این کار، از بخشی از ریاضیات استفاده میکنه.مثلا تو ریاضی بی نهایت داریم،ولی تو فیزیک نه!

 

[CPHM]

گزاره های ریاضی،بر اساس منطقن نه لزوما تجربه بیرونی! مثلا فضای تخت واقعی تقریبا وجود نداره،اما ما هندسه اقلیدسی داریم! ( به قول کانت،گزار های ریاضی ترکیبی پیشینین.یعنی درباره واقعیت بیرونی جهان میتونن اطلاع بدن،.ولی صدق خودشون مستقل از تجربست)
علم فیزیک بر اساس این منطق(ریاضی) جهان رو تعریف میکنه(همون بخش میتونن اطلاع بدن)....پس فیزیک به ریاضی وابستست و زیر مجموعه اونه>چون حین این کار، از بخشی از ریاضیات استفاده میکنه.مثلا تو ریاضی بی نهایت داریم،ولی تو فیزیک نه!

بحث قديمي هست ولي بايد يكسري چيز ها بيان بشه:
١. زيرمجموعه به اين معناست كه هر عضوي از زير مجموعه در مجموعه اصلي موجود است.
٢. طبق تعريف زيرمجموعه وقتي كه ميگيد رياضي بر اساس منطق هست و نه لزوما تجربه بيروني و وقتي كه فيزيك توضيح تجربه بيروني هست ميشه نتيجه گرفت كه فيزيك شامل تجربه بيروني است كه در رياضي وجود ندارد، لذا فيزيك زيرمجموعه رياضيات نيست
٣. اينكه رياضيات زيرمجموعه فيزيك نيست هم واضحه، شما مي تونيد در رياضي فضاي ٢٤٢٠ بعدي (!) تعريف كنيد كه در فيزيك نيست (حداقل فعلا!)
٤. اين كه فيزيك به رياضي وابسته است جاي سوال داره:
فيزيك مدرن صد در صد از رياضيات براي بيان نظريه ها، شفاف كردن اصول فيزيك و بدست آوردن نتايج و پيش بيني هاي دقيق استفاده مي كنه ولي همچنان شرح پديده ها بدون استفاده از رياضيات ممكن است ولي نتايج دقيق و يا عددي نمي دهد.
مثلا پديده رعد و برق را در نظر بگيريد، فيزيك مي تواند بدون رياضيات بگويد رعد و برق از جريان الكترون تشكيل شده است و الكترون را چيز (!) جاري در سيم تعريف كند و با ايجاد جهش الكتريكي تشابه آن را با رعد و برق نشان بدهد و يك نظريه بسازد. اين نظريه بدون استفاده از رياضيات (و البته با استفاده از اصول علم) ايجاد شده و با وجود اين كه بدون استفاده از رياضيات نتايج عددي و پيش بيني دقيق نمي دهد پديده را توضيح مي دهد.
٥. رابطه بين پيشرفت هاي فيزيك و رياضي رابطه اي با بگير و نگير (!) است كه بعضي اوقات مفاهيمي در فيزيك منجر به نتايج جديد رياضياتي مي شوند كه البته مشتق از خود رياضيات هستند و تنها جرقه آن ها با فيزيك خورده است (نظريه ريسمان و جهان چند بعدي) و همچنين نتايج رياضي جديد بعضي اوقات كمك به ارتقا و يا تغيير تعبير رياضي و حتي فيزيكي پديده ها مي شوند (مثلا استفاده از تپوگرافي در فيزيك كه نوبل فيزيك ٢٠١٦ را برد)
٦. خلاصه اين كه فيزيك و رياضي دو مجموعه هستند كه با هم اشتراكاتي دارند و در عين حال اعضايي غير مشترك.

 

[stanly1]

بحث قديمي هست ولي بايد يكسري چيز ها بيان بشه:
١. زيرمجموعه به اين معناست كه هر عضوي از زير مجموعه در مجموعه اصلي موجود است.
٢. طبق تعريف زيرمجموعه وقتي كه ميگيد رياضي بر اساس منطق هست و نه لزوما تجربه بيروني و وقتي كه فيزيك توضيح تجربه بيروني هست ميشه نتيجه گرفت كه فيزيك شامل تجربه بيروني است كه در رياضي وجود ندارد، لذا فيزيك زيرمجموعه رياضيات نيست
٣. اينكه رياضيات زيرمجموعه فيزيك نيست هم واضحه، شما مي تونيد در رياضي فضاي ٢٤٢٠ بعدي (!) تعريف كنيد كه در فيزيك نيست (حداقل فعلا!)
٤. اين كه فيزيك به رياضي وابسته است جاي سوال داره:
فيزيك مدرن صد در صد از رياضيات براي بيان نظريه ها، شفاف كردن اصول فيزيك و بدست آوردن نتايج و پيش بيني هاي دقيق استفاده مي كنه ولي همچنان شرح پديده ها بدون استفاده از رياضيات ممكن است ولي نتايج دقيق و يا عددي نمي دهد.
مثلا پديده رعد و برق را در نظر بگيريد، فيزيك مي تواند بدون رياضيات بگويد رعد و برق از جريان الكترون تشكيل شده است و الكترون را چيز (!) جاري در سيم تعريف كند و با ايجاد جهش الكتريكي تشابه آن را با رعد و برق نشان بدهد و يك نظريه بسازد. اين نظريه بدون استفاده از رياضيات (و البته با استفاده از اصول علم) ايجاد شده و با وجود اين كه بدون استفاده از رياضيات نتايج عددي و پيش بيني دقيق نمي دهد پديده را توضيح مي دهد.
٥. رابطه بين پيشرفت هاي فيزيك و رياضي رابطه اي با بگير و نگير (!) است كه بعضي اوقات مفاهيمي در فيزيك منجر به نتايج جديد رياضياتي مي شوند كه البته مشتق از خود رياضيات هستند و تنها جرقه آن ها با فيزيك خورده است (نظريه ريسمان و جهان چند بعدي) و همچنين نتايج رياضي جديد بعضي اوقات كمك به ارتقا و يا تغيير تعبير رياضي و حتي فيزيكي پديده ها مي شوند (مثلا استفاده از تپوگرافي در فيزيك كه نوبل فيزيك ٢٠١٦ را برد)

صدق گزاره های ریاضی مستقل از جربست اما معنای "ترکیبی پیشینی" اینه که درباره جهان خارج اطلاع میدن.
بله میشه بدون ریاضیات هم توضیحات فیزیکی داشت اما حداقل در دیدگاه پوزیتیویسم افراطی که اخیرا با نام انتی رئالیسم علمی(توسط افرادی مثل ون فراسن)در فلسفه علم ظاهر شده،مشاهدات صرفا تجربی فاقد ارزشن چون الکترون یک موجودیت بیرونی نیست! بلکه موجودیه که توسط ریاضیات و فقط برای تبیین تجربیات ساخته شده وگرنه از لحاظ وجودشناختی،فرقی با اساطیر هومری ندارن! بنابراین طبق نظر اونها،توجیهات تجربی فاقد ارزشن چون یجورایی وجود چیزی در خارج رو مفروض میگیرن.اینها میگن ما هرگز فی نفسه چیزی رو نمیشناسیم بلکه صرفا باید پپدیدارهارو با ریاضیات توجیه کنیم و هرازگاهی هم به ریاضیات،ظاهر مادی بپوشونیم.اینکار باید با احتیاط انجام شه و هرگز نباید تنها باشه چون حتی در حالت با ریاضیش هم امکان خطا بالاست.مثالی که میارن هم اتره.ماکسول نور رو بصورت موج با ریاضیات توصیف کرد که درسته ولی اینکه به این موج،موجودیتی مادی در بستر "اتر" بدیم،همه چیو خراب کرد.
گرچه شناخت ما از تجربیاته ولی مفاهیمی ذهنی برای طبقه بندی این تجربیات داریم که بهشون مفاهیم ماتقدم میگن.اینها بر تجربه اولویت دارن و در واقع،تجربیات رو بصورتی که میبینیم شکل میدن.بدون وجود این مفاهیم،جهان رو به این شکل تجربه نمیکردیم(این مثال خاص الان کاربردی نداره ولی برای روشن تر شدن حرفم میگمش.کانت میگه مفاهیم فضا و زمان بطور مستقل تجربه نشدن ولی در ذهن ما وجود دارن و تجربیات رو به این صورتی که میبینیم شکل میدن وگرنه بدون اونها تجربه ای متفاوت داشتیم).ریاضیات جزء این نوع دانشه که از دل مفاهیم شکل دهنده تجربیاتمون(که تجربه بدون اونها به این شکل فعلی میسر نبود) بیرون میان.از اونجا که تجربیات فعلی ما،وابسته به این مفاهیمن،پس ماتاخر هستن.
دانش تجربی ما،وابسته به دانش ماتقدممونه.

 

[CPHM]

صدق گزاره های ریاضی مستقل از جربست اما معنای "ترکیبی پیشینی" اینه که درباره جهان خارج اطلاع میدن.
بله میشه بدون ریاضیات هم توضیحات فیزیکی داشت اما حداقل در دیدگاه پوزیتیویسم افراطی که اخیرا با نام انتی رئالیسم علمی(توسط افرادی مثل ون فراسن)در فلسفه علم ظاهر شده،مشاهدات صرفا تجربی فاقد ارزشن چون الکترون یک موجودیت بیرونی نیست! بلکه موجودیه که توسط ریاضیات و فقط برای تبیین تجربیات ساخته شده وگرنه از لحاظ وجودشناختی،فرقی با اساطیر هومری ندارن! بنابراین طبق نظر اونها،توجیهات تجربی فاقد ارزشن چون یجورایی وجود چیزی در خارج رو مفروض میگیرن.اینها میگن ما هرگز فی نفسه چیزی رو نمیشناسیم بلکه صرفا باید پپدیدارهارو با ریاضیات توجیه کنیم و هرازگاهی هم به ریاضیات،ظاهر مادی بپوشونیم.اینکار باید با احتیاط انجام شه و هرگز نباید تنها باشه چون حتی در حالت با ریاضیش هم امکان خطا بالاست.مثالی که میارن هم اتره.ماکسول نور رو بصورت موج با ریاضیات توصیف کرد که درسته ولی اینکه به این موج،موجودیتی مادی در بستر "اتر" بدیم،همه چیو خراب کرد.
گرچه شناخت ما از تجربیاته ولی مفاهیمی ذهنی برای طبقه بندی این تجربیات داریم که بهشون مفاهیم ماتقدم میگن.اینها بر تجربه اولویت دارن و در واقع،تجربیات رو بصورتی که میبینیم شکل میدن.بدون وجود این مفاهیم،جهان رو به این شکل تجربه نمیکردیم(این مثال خاص الان کاربردی نداره ولی برای روشن تر شدن حرفم میگمش.کانت میگه مفاهیم فضا و زمان بطور مستقل تجربه نشدن ولی در ذهن ما وجود دارن و تجربیات رو به این صورتی که میبینیم شکل میدن وگرنه بدون اونها تجربه ای متفاوت داشتیم).ریاضیات جزء این نوع دانشه که از دل مفاهیم شکل دهنده تجربیاتمون(که تجربه بدون اونها به این شکل فعلی میسر نبود) بیرون میان.از اونجا که تجربیات فعلی ما،وابسته به این مفاهیمن،پس ماتاخر هستن.
دانش تجربی ما،وابسته به دانش ماتقدممونه.

ببينيد شما ميايد مكتب هاي فكري رو دخيل مي كنيد بنده صرفا از تعريف اين دو علم و منطق استفاده كردم و نظر اين مكتب هاي فكري در ماهيت فعلي علم مورد بحث با تعريف مشخصش اهميتي نداره

 

[stanly1]

ببينيد شما ميايد مكتب هاي فكري رو دخيل مي كنيد بنده صرفا از تعريف اين دو علم و منطق استفاده كردم و نظر اين مكتب هاي فكري در ماهيت فعلي علم مورد بحث با تعريف مشخصش اهميتي نداره

اینها نظریاتی در فلسفه علم هستن که بدون اونها،صحبت از علم ارزش فلسفی حداقل نداره.
من خودمم تمایلات پوزیتیویستی دارم