کارکرد رو چی معنی میکنی ؟ پیشبینی نتایج آزمایش ؟ پیشبینی نتایج آزمایش رو شما چجوری میخوای تحلیل کنی و باهاش به اینکه جهان رو کی خلق کرده برسی ؟ چجوری با ابزار پیشبینی میتونی اصول متافیزیکی جهان رو دربیاری ؟
خب فوقِ فوقِش, علم بتونه جواب بده که اگه فلان چیز رو فلان کار کنیم چی میشه. آیا تمام سوال های بشر از همین نوع هست؟؟
خب شما اول باید بیای بگی دین اشتباه داره. ولی این اشتباه رو میخوای بر اساس چه چیزی اثبات کنی؟ علم ؟ خب علم بر چه اساسی اثبات میشه؟ مشاهده ؟ من فکر نمیکنم دین چیز های پیشبینی کننده ای گفته باشه! مثلا گفته باشه که اگر فلان ماده رو اینکار کنیم فلان طور میشه!
مثلا فهمیدیم که حیات چه شکلی بوجود اومده, آیا الان با دین تناقضی هست؟ خودِ این بحثِ زیادی رو میطلبه که اینجا جاش نیست.
خب دین قرار نیست تغییر کنه!
+ توضیح نمیتونیم بدیم! پیشبینی میتونیم بکنیم, اون هم با فرض های زیادی! اگر بخوایم توضیح بدیم در نهایت به دور میخوریم چون هر چیز رو باید با چیز ساده تر توضیح بدیم, در نهایت ساده ترین چیز رو چجوری میخوایم توضیح بدیم ؟
آزمایش های دقیق و بررسی شده؟ خب چرا یک آزمایش که الان انجام میدیم, باید وقتی یک ساعت دیگه هم انجام میدیم همون اتفاق قبلی بیفته ؟
و اینکه خب آیا آزمایش, خودش تفسیر و توضیح ایجاد میکنه یا ما داریم بر اساس آزمایش یه حدسایی میزنیم ؟ آزمایش ها و نتایجشون خیلی وقت ها تفسیر های متناقضی رو بوجود میارند و حالا مشکل اینجاست که کدوم تفسیر درسته و معیار درستی کدومه ؟
+ وقتی داشتم جواب میدادم, یادم رفته بود تاپیکو خودم زدم : )))
کی گفته اصلا جهان رو کسی باید خلق کرده باشه ؟
و اینکه ما چه سوالاتی داریم اهمیت نداره، بعضی سوال ها بی معنی هستند. مثل اینکه چون به صرف اینکه من ممکنه برام این سوال مطرح بشه که : " چرا صورتی ابی نیست ؟ " این سوال باید سوال درستی باشه! یا اصلا جوابش اهمیتی داشته باشه.
دقیقا علم چیزی نگفته که اصلا به هیچ دردی بخوره، به همین خاطره که میشه کاملا ایگنورش کرد. اگر دنبال یک دلیل علمی میگردید، فیزیک و ریاضی وجود دارند، اگر دنبال قوانین میگردید، هر جامعه قوانینی داره که قابل بررسی و قابل انتقاده و هزاران مقاله در مورد روش های مختلف نگرش به اخلاق نوشته شده ( که میشه به نتیجه گرا و غیر نتیجه گرا تقسیمشون کرد و میشه خوند در موردشون. ) و اگر مثلا دنبال این هستی که یک شی نا مشخص رو شناسایی کنی یا بفهمی از چه موادی تشکیل شده، نور های بازتاب شده ازش رو بررسی کن! و اگر اون کافی نیست، خودت شروع به تحقیق کن!
بحث اینه که دین اصلا اهمیتی نداره، تناقض داشته باشه یا نداشته باشه، علم و تحقیقات قابل بررسی و درستی یابی هستند، دین صرفا یک مجموعه داستان هست که هیچ دلیلی برای هیچ گفته ایش نداره و این دین رو از اعتبار میندازه.
پیش بینی در مورد وقایعی هست که ثبت نشدند ولی ما میتونیم در نظر بگیریم چطور اتفاق افتادند، یا قراره بیافتند.
توضیح دادن حکم همون پرتاب توپ تنیسه که ما از نوع حرکت و سرعت و جهت اون توپ هایی که رد شدند یا اونایی که منحرف شدند میتونیم توضیح بدیم یک اتم چه ساختاری داره.
لزومی نداره ساختارمون کاملا دقیق باشه، صرف اینکه دقیق تر از دفعه ی قبل باشه، یعنی ما حرکت رو به جلو داریم. ( صرفا لازمه هر توضیح دقیق تر و جامع تر از توضیح قبلی باشه )
چون چیزی تعریف میکنیم به عنوان محیط ازمایش، یعنی همه چیز در دو دفعه باید یکسان باشه، و اگر یکسان باشه نتیجتا باید اتفاق یکسانی بیافته، اگر اتفاق یکسانی نمی افته یعنی چیزی تغییر کرده و به طبع اشتباه انسانی ای رخ داده ( مثل تراز نبودن وسایل ازمایشگاهی ) قبلا کتابی بود به اسم مبنای فیزیک یا فیزیک در طبیعت، وقتی سال اول راهنمایی بودیم میدادند، اون تو توضیح میداد که چطور میشه یک ازمایش دقیق رو انجام داد، و حتا اگر اون هم نبود، صرف داشتن حداقل درکی از منطق این موضوع بدیهی میبود.
تو داری دو تا چیز رو با هم ترکیب میکنی، ما لازم نیست، تعریف دقیقی از یک پدیده داشته باشیم ( مثلا نقطه ) تا بتونیم رفتار دو خط رو بررسی کنیم. و این حتا توی فیزیک بی اهمیت تر از توی ریاضیه. ( مثلا ما میتونیم بگیم هر نقطه یک نمایانگر از سه عدده، و این برای تعریف موازی بودن کاملا کفایت میکنه )
بحث تعریف کردن دقیق هر پدیده، یک بحث مختص به فلسفه هست. برای اینکه توضیح بخوای بدی یک درخت چطور فوتوسنتز میکنه، نیازی نیست که بدونی تعریف نقطه چیه!
معیار درسی اینه که کدوم میتونه خاصیت های بیشتری رو توضیح بده! این که کدوم جامع تره. اینکه کدوم جواب درست تره، توی علم خیلی ساده تره پیدا کردنش!
