آیا ما اسرای فرازمینی ها در یک باغ وحش کیهانی هستیم؟

[Sara.kh]

دانشمندانی همچون استیون مایر و دین کنیون در غرب مرگ نظریه داروین را اعلام کردند
کمی مطالعه کنید در نت
بعدشم با تمسخر میخاید به کجا برسید

اگه منظور از "مرگ نظریه داروین"، ادعای این دو دانشمند باشه که یه نظریه شبه علمی به نام طراحی هوشمند رو درست تر از نظریه علمی داروین میدونند، خب شما میتونید بپذیرید که این نظریه شبه علمی اون نظریه علمی رو نقض میکنه، ولی منِ نوعی ترجیح میدم چیزی رو که علمی باشه بپذیرم.

 

[پندار]

اگه منظور از "مرگ نظریه داروین"، ادعای این دو دانشمند باشه که یه نظریه شبه علمی به نام طراحی هوشمند رو درست تر از نظریه علمی داروین میدونند، خب شما میتونید بپذیرید که این نظریه شبه علمی اون نظریه علمی رو نقض میکنه، ولی منِ نوعی ترجیح میدم چیزی رو که علمی باشه بپذیرم.

خوبه...مردم میان با نقد و نقض نظریه ی داروین جایزه نوبل میگیرن مثل هنری بریگسون که نقد علمی خود را بر پایه‌ی یافته‌های علمی در بیولوژیک استوار کرد و اثبات نمود که «تنوع بیولوژیکی» و تحول از گونه‌ای به گونه‌ای دیگر بر اساس اصل «انتخاب اصلح داروین» ممکن نیست.
و کسایی مثل پرفسور نصر این نظریه را در هاروارد نقض میکنند
و ما درگیر این بحث ها هستیم....باشه شما خوب... موفق باشید خداحافظ

 

[Sara.kh]

خوبه...مردم میان با نقد و نقض نظریه ی داروین جایزه نوبل میگیرن مثل هنری بریگسون که نقد علمی خود را بر پایه‌ی یافته‌های علمی در بیولوژیک استوار کرد و اثبات نمود که «تنوع بیولوژیکی» و تحول از گونه‌ای به گونه‌ای دیگر بر اساس اصل «انتخاب اصلح داروین» ممکن نیست.
و کسایی مثل پرفسور نصر این نظریه را در هاروارد نقض میکنند
و ما درگیر این بحث ها هستیم....باشه شما خوب... موفق باشید خداحافظ

آنری بریگسون نوبل ادبی گرفته و یک فیلسوف هست نه زیست شناس :)!

 

[پندار]

https://www.icr.org/article/3383/

آنری بریگسون نوبل ادبی گرفته و یک فیلسوف هست نه زیست شناس :)!

 

[Sara.kh]

https://www.icr.org/article/3383/

Although in the public mind Bergson's Nobel award was linked directly to "his masterwork Creative Evolution," the Nobel was actually awarded for the full scope of his philosophical work including his creative evolution ideas, his biology work, and his writings in aesthetics that dealt with the implications of his theory (Schlessinger and Schlessinger 1986, 56). The Nobel citation read "in recognition of his rich and vitalizing ideas and the brilliant skill with which they are presented

توی همین متنی که فرستادید گفته شده که دلیل اعطای نوبل ادبی، ایده تکامل خلاقانه بوده و همچنان حرف هاش بر اساس علم نبوده، یه فیلسوفی بوده که سعی در نقض نظریه داروین با استدلال های فلسفی خودش داشته.

 

[پندار]

توی همین متنی که فرستادید گفته شده که دلیل اعطای نوبل ادبی، ایده تکامل خلاقانه بوده و همچنان حرف هاش بر اساس علم نبوده، یه فیلسوفی بوده که سعی در نقض نظریه داروین با استدلال های فلسفی خودش داشته.

بریگسون با استفاده علم فلسفه به نقد و نقض این نظریه پرداخته (philosophy and naturalistic worldview)

 

[mahdiar__m]

اخه عزیزم خودتو جای اونا تصور کن ! لندنو به تهران ترجیح نمیدی ؟ پاریسو به مشهد؟

قانع شدم
میگم این فرازمینیا میتونن یه کاری بکنن که مام بریم اونور

 

[Sara.kh]

بریگسون با استفاده علم فلسفه به نقد و نقض این نظریه پرداخته (philosophy and naturalistic worldview)

منم حرفم از اول همین بود که علمی نیست و فلسفیه. ادعای دیگه ای نکردم. شما گفتید نقد علمی!

 

[پندار]

منم حرفم از اول همین بود که علمی نیست و فلسفیه. ادعای دیگه ای نکردم. شما گفتید نقد علمی!

بله..برای شما که دکترینولوژی را به عنوان یک علم قبول ندارید حق با شماس ولی من که قبولش دارم نه

 

[محمد مهدی]

سلام
یه سوال برام پیش اومد...
به نظرتون این بحث یعنی فرا زمینی ها یه بحث علمیه یا فلسفی؟یا که شبه علمی؟

 

[Zetsubou Shinji]

چه جالب، من نمیدونستم فروید نظریه فرگشتو ارائه داده!
و نمیدونستمم اخیرا فلسفه رو یجور ساینس حساب میکنن و استدلال های فیلسوفان/ادیبان توی زیست شناسی پذیرفته میشه.
همچنین اینم برام جالب بود که اخیرا دیگه چیزی به نام جامعه علمی وجود نداره و نظریات بی اساس چنتا دانشمند، به سادگی به عنوان حرف اخر در نظر گرفته میشه.
شگفتی من اینجا بیشتر میشه که علم بالاخره از روش پلید تجربی و طبیعت گرایی روش شناختی دست کشید، و حالا باید منتظر خیل عظیم ارجاع همه چیز به ماوراطبیعه باشیم!

 

[پندار]

سلام
یه سوال برام پیش اومد...
به نظرتون این بحث یعنی فرا زمینی ها یه بحث علمیه یا فلسفی؟یا که شبه علمی؟

سلام...قطعا بحث فرا زمینه ها یک شبه علمی نیست..و الان جز موضوعات تاپ علمی و حتی فلسفی جهان هستند
برای من وجودشون با توجه به حدیث موثق آقا امام صادق ع اثبات شده

 

[THG]

سلام...قطعا بحث فرا زمینه ها یک شبه علمی نیست..و الان جز موضوعات تاپ علمی و حتی فلسفی جهان هستند
برای من وجودشون با توجه به حدیث موثق آقا امام صادق ع اثبات شده

من سوال دارم!
فرض کنیم که یه مسیحی معتقد با استناد به یه بخشی از انجیل یا مثلا یه روایت, به این نتیجه برسه که زندگی فقط توی کره زمین وجود نداره. دلیل حرفش هم اینه که خب به مسیحیت اعتقاد داره و بر همین اساس, حرفی که مثلا توی انجیل خونده براش مدرکه. حالا فرض کن یه نفر دیگه هم باشه که بگه من اونقدر وجود فرازمینی ها برام غیر عادیه که وجود نداشتنشون برام واضحه.
حالا فرض کن که من بخوام از روی حرفای این دو نفر, بفهمم که کدوم درست میگن. هر کدومشون با اعتقاد به یه سری چیز, به نتایج مختلفی رسیدن. پس قاعدتا باید دنبال چیزی باشم که اینارو از هم متمایز کنه. شما باشی از کجا میفهمی که کدوم راست میگن؟ من که فکر نکنم بتونم تشخیص بدم.
اینجاست که ازشون میپرسم که برام مدرک هایی بیارن که اگه کسی به باورهاشون اعتقاد نداشت هم حرفشون رو بفهمه. کل حرفم هم همینه. رسیدن به یه نتیجه با استناد به باوری که اکثر مردم دنیا ندارن, برای منی که میخوام حقیقتو پیدا کنم کافی نیست.

 

[THG]

اخیرا سازمان غیرانتفاعی METI (پیام‌رسانی به هوش فرازمینی

به اصل بحث مربوط نیست ولی اگه کسی خواست سرچ کنه SETI هست (Search for Extraterrestial Intelligence)

 

[THG]

اما اگر زمین بخشی از باغ وحش عظیم فضایی ها نباشد چه؟ آیا ممکن است که آن‌ها ما را پس از تکامل، قرنطینه کرده و از همسایگان کیهانی‌مان جدا کرده باشند؟ ژان-پیر روسپار که به عنوان مدیر افتخاری موسسه کشاورزی INRA در این همایش حاضر بود گفت:چه بسا فرازمینی ها به شکلی فعالانه‌، بشر را از ایجاد ارتباط با دنیاهای دیگر بازمی‌دارند؛ آن هم تنها برای صلاح خودمان. شاید تماس برقرار کردن با بیگانگان، برای تمدن و فرهنگ ساکنان زمین، مخرب باشد.

شایدم امواج برنامه های رادیویی مون (بالاخره قبل اینکه SETI رو Carl Sagan و Frank Drake راه انداختن, امواج رادیویی از زمین بیرون میرفت) بهشون رسیده و یا فکر کردن که ما با این همه برنامه خفن, خیلی ازشون بالاتریم و جرئت نمیکنن بیان سمتون, یا اینکه دیدن چقدر برنامه هامون مضخرفه و گفتن همون بهتر نیایم اینطرف
(به نقل از کتاب Origins: 14 Billion Years of Cosmic Evolution)

 

[Radikal]

فروید، نورولوژیست بوده و علم روانکاوی رو پایه گذاری کرده.

 

[Aliovski]

واقعا انقدر هدف خلقت یا دنیارو بی برنامه میدونید که ما اسیر باغ وحش،یا شبیه سازی یا هزار جور چرت دیگه باشیم؟

 

[پندار]

من سوال دارم!
فرض کنیم که یه مسیحی معتقد با استناد به یه بخشی از انجیل یا مثلا یه روایت, به این نتیجه برسه که زندگی فقط توی کره زمین وجود نداره. دلیل حرفش هم اینه که خب به مسیحیت اعتقاد داره و بر همین اساس, حرفی که مثلا توی انجیل خونده براش مدرکه. حالا فرض کن یه نفر دیگه هم باشه که بگه من اونقدر وجود فرازمینی ها برام غیر عادیه که وجود نداشتنشون برام واضحه.
حالا فرض کن که من بخوام از روی حرفای این دو نفر, بفهمم که کدوم درست میگن. هر کدومشون با اعتقاد به یه سری چیز, به نتایج مختلفی رسیدن. پس قاعدتا باید دنبال چیزی باشم که اینارو از هم متمایز کنه. شما باشی از کجا میفهمی که کدوم راست میگن؟ من که فکر نکنم بتونم تشخیص بدم.
اینجاست که ازشون میپرسم که برام مدرک هایی بیارن که اگه کسی به باورهاشون اعتقاد نداشت هم حرفشون رو بفهمه. کل حرفم هم همینه. رسیدن به یه نتیجه با استناد به باوری که اکثر مردم دنیا ندارن, برای منی که میخوام حقیقتو پیدا کنم کافی نیست.

خب دوست عزیز من نظر خودم را با توجه به شناختم از این مکتب و چیزایی که برام تو این سال ها اثبات شده گفتم...تو اون مورد که شما میگی حق با شماس و باید در یک بحث جدا حلش کرد
((((اگه سوالی در این باره دارید پیشنهادم اینه که حتما این سخنرانی را گوش کنید)))))
http://masaf.ir/Ceremony/Detail/5332/دانلود-روایت-عهد-45---گزارش-و-گزارش-تصویری-shia muslim

 

[mim.mim.ghaf]

تو علوم تجربی هیچ وقت چیزی قطعی نیست. نظریات جدید جای قدیمیا رو میگیرن و چارچوب منطقی‌تری میسازن. فکر کنم همهٔ زیست‌شناسا باور دارن که اگر هم نظریه ای جای انتخاب طبیعی رو بگیره، بسیار بهش شبیهه.
رد کردن آفرینش هوشمند چرا باید لج مذهبیا رو دربیاره؟ من خودم مذهبی‌ام و فکر میکنم این که خدا سیستمی ساخته باشه که بر حسب تصادف انقدر پیچیده بشه خیلی خفن‌تر از اینه که خیلی خشک زمینو بندازه تو سامانهٔ خورشیدی و بعد جانورانو روش بچینه. (هرچند من تفاوتی در نظر خداباورا و خداناباورا نمیبینم، فقط خدای معرفی شده در ادیان یکمی با تعریف خداناباورا از جهان متفاوته. در واقع پن دئیسم یه حد وسط بین این عقایده. بنا بر این سعی کنین ایدئولوژی رو وارد علم نکنین. علم تجربی صرفا و صرفا بر اساس تجربه است)
برای این که یکم به تکثرگرایی روی بیارین و متعصب نباشین(برای تعصب نداشتن لازم نیست از ایمانتون دست بکشین!) در مورد هیولای اسپاگتی پرنده سرچ کنین و ببینین چطوری آفرینش هوشمندو مسخره کردن. چیزی که باعث میشه انقدر راحت این کارو انجام بدن پشتوانهٔ علمیه.

پ.ن.: به خدا همین زیستی که تو مدارس تدریس میشه هم بر اساس انتخاب طبیعی و داروینیسمه!

 

[Sara.kh]

اوووم...
یه چیزی بگم؟
این که میاین مزیت علم رو این اعلام میکنین ک قابل تغییره خیلی برام عجیبه.
خب، علم چیزیه که قطعی نیست. هیچ نظریه ای تو علم ثابت نمیشه و فقط تایید میشه
به نظر من این عیب علمه.
که ما هرچقدرم جلو میریم باز امکان داره به این پی ببریم که استثنائاتی هست یا اینکه کلا اشتباه فکر میکردیم.
اما دین این طوری نیست
دین یه سری اصلیات و فرعیات داره. که اصلیاتش ثابته و فرعیاتش که ممکنه برداشت افراد شاملش بشه، قابل تغییره.
خب، حالا ما نمیایم دنبال اثبات گفته ی دین، که گفته موجود فرازمینی هست !
ما میایم خود دینو ثابت میکنیم، بعد که قبولش کردیم، هرکدوم از گفته هاشو هم قبول میکنیم. اگه یکی از فرعیاتشم غیرعقلانی بود تحقیق میکنیم چون شاید به اشتباه وارد دین شده.
قضیه فرازمینی هام همینه به نظرم.
اسلام برای من ثابت شده و قبولش دارم.
خب دین گفته اونا هستن!
پس من میپذیرم. یعنی من اطلاعات کافی ندارم ولی چون خدا گفته قبول میکنم. اما آیا این کافیه؟ پس علم به چه درد میخوره؟ چرا دین این همه به علم آموزی تاکید کرده؟
بنابراین این کافی نیست، اینکه دین خبر از وجودشون بده کافی نیست،ما به اطلاعات بیشتری احتیاج داریم، به تحقیق و زمایش نیاز داریم، نیاز داریم اون فرازمینی ها رو پیدا کنیم...خب، پس اینجاست که علم وارد میشه تا اطلاعات بیشتر بده. این اطلاعات ممکنه اشتباه باشن، ممکنه بعدها تغییر کنن، همه ی این احتمالات هست ولی خب طبیعیه.
علم همیشه درحال پیشرفت بوده...

علم کامل نیست ولی نقص نداره، توی هر نسخه از هر نظریه سعی میکنه خودش رو بهتر کنه و به واقعیت نزدیک تر، ما هم نسخه آخر یه نظریه رو به عنوان واقعیت فعلی میپذیریم و در جهت کامل تر شدنش تلاش میکنیم؛ شما اصلیات دین رو حقیقت در نظر میگیرید (با دلایل شخصی ای که برای خودتون و عده ای قابل قبوله) و طبق اون اصول، به اون نسخه آخر از نظریه علمی میگید غلط!