اگه منظور از "مرگ نظریه داروین"، ادعای این دو دانشمند باشه که یه نظریه شبه علمی به نام طراحی هوشمند رو درست تر از نظریه علمی داروین میدونند، خب شما میتونید بپذیرید که این نظریه شبه علمی اون نظریه علمی رو نقض میکنه، ولی منِ نوعی ترجیح میدم چیزی رو که علمی باشه بپذیرم.
خوبه...مردم میان با نقد و نقض نظریه ی داروین جایزه نوبل میگیرن مثل هنری بریگسون که نقد علمی خود را بر پایه‌ی یافته‌های علمی در بیولوژیک استوار کرد و اثبات نمود که «تنوع بیولوژیکی» و تحول از گونه‌ای به گونه‌ای دیگر بر اساس اصل «انتخاب اصلح داروین» ممکن نیست.
آنری بریگسون نوبل ادبی گرفته و یک فیلسوف هست نه زیست شناس :)!
توی همین متنی که فرستادید گفته شده که دلیل اعطای نوبل ادبی، ایده تکامل خلاقانه بوده و همچنان حرف هاش بر اساس علم نبوده، یه فیلسوفی بوده که سعی در نقض نظریه داروین با استدلال های فلسفی خودش داشته.
قانع شدم
منم حرفم از اول همین بود که علمی نیست و فلسفیه. ادعای دیگه ای نکردم. شما گفتید نقد علمی!
بله..برای شما که دکترینولوژی را به عنوان یک علم قبول ندارید حق با شماس ولی من که قبولش دارم نه
سلام...قطعا بحث فرا زمینه ها یک شبه علمی نیست..و الان جز موضوعات تاپ علمی و حتی فلسفی جهان هستند
من سوال دارم!
به اصل بحث مربوط نیست ولی اگه کسی خواست سرچ کنه SETI هست (Search for Extraterrestial Intelligence)
شایدم امواج برنامه های رادیویی مون (بالاخره قبل اینکه SETI رو Carl Sagan و Frank Drake راه انداختن, امواج رادیویی از زمین بیرون میرفت) بهشون رسیده و یا فکر کردن که ما با این همه برنامه خفن, خیلی ازشون بالاتریم و جرئت نمیکنن بیان سمتون, یا اینکه دیدن چقدر برنامه هامون مضخرفه و گفتن همون بهتر نیایم اینطرف
خب دوست عزیز من نظر خودم را با توجه به شناختم از این مکتب و چیزایی که برام تو این سال ها اثبات شده گفتم...تو اون مورد که شما میگی حق با شماس و باید در یک بحث جدا حلش کرد
علم کامل نیست ولی نقص نداره، توی هر نسخه از هر نظریه سعی میکنه خودش رو بهتر کنه و به واقعیت نزدیک تر، ما هم نسخه آخر یه نظریه رو به عنوان واقعیت فعلی میپذیریم و در جهت کامل تر شدنش تلاش میکنیم؛ شما اصلیات دین رو حقیقت در نظر میگیرید (با دلایل شخصی ای که برای خودتون و عده ای قابل قبوله) و طبق اون اصول، به اون نسخه آخر از نظریه علمی میگید غلط!
