جلال آل احمد

[SOUL KEEPER]

خب واضحه دیگه ، اینجا راجع به آل احمد و کتاباش و طرز تفکرش و دورانش و خلاصه همه چیش بحث می کنیم

هر کسی هم اول نظرشو راجع به این آدم و نوشته هاش بده و بگه تا یه بحثی شروع شه ...

 

[N.M]

پاسخ : جلال آل احمد

من فقط دو تا از کتاباشُ نصفه خوندم . فک نکنم اونقد آشنا باشم کهبتونم نظر بدم : مدیر مدرسه و خسی در میقات .
نثرش روون بود ، خوب بود . بعضی وقتا ــَم حرفای جالبی میزد . اما درک نکردم چرا همه انقد از جلال به عنوانِ نویسنده ی خیلی خیلی توانایی یاد میکنن و اینا ...

+ لایک به خطِ یکی مونده به آخر نیمچه . حرف من دقیقاً همین بود !

 

[nimche]

پاسخ : جلال آل احمد

من زن زیادی و غرب زدگی و مدیر مدرسه و خسی در میقات رو ازش خوندم.
خوشم نیومد.
انسان باجذبه ای به نظر میومد.نظراتش رو خوب به خورد خواننده میداد و اینا ولی به نظرم نظراتش بیشتر شر و ور بود.
نویسندگیش هم چیزی که آدم رو مات و مبهوت کنه نداشت.
ولی در کل خوشم نیومد

 

[نسترنگار]

پاسخ : جلال آل احمد

من فکر میکنم آدم باید همسن باباش بشه بعد بره کتابای جلال آل احمد رو بخونه
من مدیر مدرسه و غرب زدگی و یه قسمت هایی از دید و بازدید رو خوندم
وقعا هم خودم رو مجبور کردم بخونمشون چون یه کلمه هم درست و حسابی نفهمیدم چی میگه
ولی از اون طرف معلم ادبیات ما که از نظر من خیلی آدم روشنفکریه چن تاش رو توصیه کرد بخونیم و از نظرش مفید بودن
پس کلا به نظر من مال راهنمایی و دبیرستان نیست کتاباش

 

[SOUL KEEPER]

پاسخ : جلال آل احمد

شما راهنمایی ای ، شاید ، ولی به نظر من یه سال چهارمی ، یا فارغ التحصیل میتونه بخونه و بفهمه ، مقدار زیادیش بستگی به اطلاعات عمومی از جامعه داشتن داره

 

[sk1v]

پاسخ : جلال آل احمد

من از همه بیشتر دید و بازدید رو دوست داشتم یک تصویر خیلی ماهرانه از جامعه اونموقع نشون میده

 

[parnian.d]

پاسخ : جلال آل احمد

به نظر من جلال آل احمد و سیمین دانشور زوجی بودن که ما میتونیم تو هر عصری بهشون افتخار کنیم.
یه نویسنده ی خوب حتمن نباید قلم مسحور کننده و سبک خاصی داشته باشه. چیزی که من راجع به آل احمد دوست دارم سادگی نوشته هاشه. سادگی زبان منظورمه، نه سادگی مفهوم.
هنر آل احمد اینه که تو همین زبان ساده مفاهیمی رو گفته که نمیشد صراحتاً بهشون اشاره کنه. اینجوریه که اگه یه بچه نوشته های آل احمد رو بخونه احساس نمیکنه هیچی نفهمیده. اما همین بچه اگه بزرگ شه دوباره بره همون نوشته رو بخونه، میفهمه اون موقع هیچی نفهمیده بود!
از عقاید شخصی ش زیاد نمیدونم. اما ادبیاتش رو دوست دارم.

 

[nimche]

پاسخ : جلال آل احمد

به نظر من جلال آل احمد و سیمین دانشور زوجی بودن که ما میتونیم تو هر عصری بهشون افتخار کنیم.
یه نویسنده ی خوب حتمن نباید قلم مسحور کننده و سبک خاصی داشته باشه. چیزی که من راجع به آل احمد دوست دارم سادگی نوشته هاشه. سادگی زبان منظورمه، نه سادگی مفهوم.
هنر آل احمد اینه که تو همین زبان ساده مفاهیمی رو گفته که نمیشد صراحتاً بهشون اشاره کنه. اینجوریه که اگه یه بچه نوشته های آل احمد رو بخونه احساس نمیکنه هیچی نفهمیده. اما همین بچه اگه بزرگ شه دوباره بره همون نوشته رو بخونه، میفهمه اون موقع هیچی نفهمیده بود!
از عقاید شخصی ش زیاد نمیدونم. اما ادبیاتش رو دوست دارم.

آره زوج واقعا بینظیری هستن
قلم جلال روونه و بی آلایش و پر از طنز
با عقایدش خیلی وقتا مخالفم ولی به نظرم جلال ازون دسته آدماییه که باید تو هر دوره ی زمانی یکی شبیهش وجود داشته باشه

 

[shekoofeh]

پاسخ : جلال آل احمد

من خسی در میقات و غرب زدگی ـشو خوندم ! دقیقا با نیمچه موافقم ؛ در طول کل کتاب احساس می کردم عقیده داره تزریق میشه به مغزم !

و واقعا با بیشتر عقایدش مخالفم!

+ از سیمین دانشور یه درس تو کتاب درسی ما بود ؛ واقعــــا افتضاح ! من که اصلا خوشم نیومد .

 

[nimche]

پاسخ : جلال آل احمد

سیمین دانشوری که تو ادبیات سال اول هست خیلی چرته!
ولی سال دومش،سووشنوش خوبه.البته کتاب با تیکه ی آخری که ازش اورده گند زده بهش!

 

[Fireball.II]

پاسخ : جلال آل احمد

منم خسي در ميقات + مدير مدرسه رو خوندم
بد نيس خوبه
ولي ترجمه هاش ميگن بده فرانسه به فارسي

 

[dorna]

پاسخ : جلال آل احمد

نوشته های آل احمد از لحاظ ادبی جدن روونه و به دل میشینه یا حداقل برای من اینجوریه ولی از لحاظ عقاید به نظرم سیر جالبی نداشته؛جلال آل احمد تو نوشته های اولش عقاید قابل تاملی داره ولی بعد ها هر چی پیشرفته بیشتر حالت شعار داره عقایدش و آدم حس میکنه گاهی حتا داره چرند میگه
دانشور نوشته هاش از لحاظ ادبی ضعیف تره؛نمیدونم برای شما هم صادقه یا نه ولی گاهی مجموعه ی نثر و عقایدش دل من رو میزنه
ترجمه های جلال هم من چند تا خوندم؛یکیش همین بیگانه ی کامو که متاسفانه من ترجمه ی جلال رو خوندم و جدن شباهتی به نثر روون کتاب های خودش نداشت؛کاملن غیر روون و کسل کننده بود

 

[nimche]

پاسخ : جلال آل احمد

نوشته های آل احمد از لحاظ ادبی جدن روونه و به دل میشینه یا حداقل برای من اینجوریه ولی از لحاظ عقاید به نظرم سیر جالبی نداشته؛جلال آل احمد تو نوشته های اولش عقاید قابل تاملی داره ولی بعد ها هر چی پیشرفته بیشتر حالت شعار داره عقایدش و آدم حس میکنه گاهی حتا داره چرند میگه
دانشور نوشته هاش از لحاظ ادبی ضعیف تره؛نمیدونم برای شما هم صادقه یا نه ولی گاهی مجموعه ی نثر و عقایدش دل من رو میزنه
ترجمه های جلال هم من چند تا خوندم؛یکیش همین بیگانه ی کامو که متاسفانه من ترجمه ی جلال رو خوندم و جدن شباهتی به نثر روون کتاب های خودش نداشت؛کاملن غیر روون و کسل کننده بود

آره!دانشور ضعیفتره
ولی به نظرم نباید کنارش گذاشت
باید به عنوان یه شخصیت مهم و تاثیرگذار رفت خوندش

 

[Hamid.s]

پاسخ : جلال آل احمد

من یک مدیر مدرسه رو خوندم و خسی در میقات رو نصفه خوندم و یک مجموعه داستان کوتاه که گلدسته ها و فلک هم بود توش

نثرش خوبه روونه.. من مدیر مدرسرو خیلی دوس داشتم ولی به نظرم یک جاهایی خیلی دیه کوچه بازاری میشه نثرش. یعنی یه جورایی خیلی چیپ میشه.

در کل با اون همه تعریفی که ازش شنیده بودم هماهنگ نبود خیلی

 

[F@temeh]

پاسخ : جلال آل احمد

من کلی از کتاباشو دارم.یه چندتاییشم خوندم...اما یه جوریه...جذبم نمیکنه که ادامشو بخونم...خیلی میخواسته روون بنویسه از اون ورِ بوم افتاده
اما خب نمیشه نظرِ کلی داد چون تعدادِ کمی از کتاباشو خوندیم و اینا دیگه ،گیر نده...

 

[innocent]

پاسخ : جلال آل احمد

من خسی در میقات + نون والقلم +زن زیادی+ مدیرمدرسه و....ش رو خوندم یه ترجمه م ازش خوندم. طرز نوشتن و طرز فکرش رو خیلی دوست دارم...

 

[Arghavan S]

پاسخ : جلال آل احمد

من زن زیادی و نون والقلمشو خوندم . دوستش هم داشتم ، ولی چیز خـ ـیـ ـلـ ـی خاصی ندیدم توش . نثرش خوب بود آ ، نمیگم بد بود . ولی اینقدری که ازش تعریف میشه من خوشم نیومد . تقریبا ً همین چیزی که نرگس اون اول گفت !
از سیمین دانشور هم اون تیکه هایی که توی کتاب درسی اول و دوم اومده، واقعــاً چرته ! من سووشون رو تا نصفه هاش خوندم ؛ و عالی بود به نظرم . از جلال بیشتر دوستش داشتم .

 

[لوسیفر]

پاسخ : جلال آل احمد

پوزش اگر استدلالهایم کتاب دینی وار شده اند!ولی وقت تنگ تر از آن است که به بررسی موردی بپردازم!ولی میپرسم که:"کدام یک از سوژه های امیرخانی یا تکنیکهای داستان نویسی اش خاص است؟"
پی نوشت:1.نظر من راجع به جلال آل احمد و کتابهای خوانتده شده رو میتونید در تاپیک جلال آل احمد بخونید!2.واقعا اهمیتی نداره که دکترا داشته یا نداشته...چه خدمتی با این دکتراش به زبان فارسی کرده؟
انگل اجباری:فکر کنم متوجه شدید که من آن اصطلاح رو از خودم ساخته بودم و روحم از وجود واژه ی مشابه در زیست شناسی خبر نداشت! به هر حال من توضیح منظورم رو!فکر کنم بهتره به جای گیر دادن به کلمات به مفهومی که در پی انتقالش بودم بپردازین!ضمنا سپاس بابت توضیحتون!
فکر نکنم من آنقدرها هم قلنبه و سلنبه حرف زده باشم!درباره ی حرفتان هم راجع به اسهال زبانی و یبوست فکری،بهتر است خودتان بیشتر فکر کنید تا چیزهایی که مصداق ندارند را به کار نبرید...

رضا امیرخانی که هیچ.از کمالاتش همین بس که گفتید.من نظر خاصی ندارم.اما فک نمی کردم نظر نیما در مورد جلال ال احمد این باشه.
اولا باید بدونیم جلال و دوستانش(شریعتی و...)بیشتر برای دل خودشون و اندک کسانی که باهشون بودن می نویسن. نه برای همه.
دوما از نظر علمی هم سطح بالایی داره و این گونه خطاب کردنش ناراحت کننده است.البته در کتاب هایش بیشتر احساسی برخورد می کند تا علمی ولی ...

 

[پوریا]

پاسخ : جلال آل احمد

رضا امیرخانی که هیچ.از کمالاتش همین بس که گفتید.من نظر خاصی ندارم.اما فک نمی کردم نظر نیما در مورد جلال ال احمد این باشه.
اولا باید بدونیم جلال و دوستانش(شریعتی و...)بیشتر برای دل خودشون و اندک کسانی که باهشون بودن می نویسن. نه برای همه.
دوما از نظر علمی هم سطح بالایی داره و این گونه خطاب کردنش ناراحت کننده است.البته در کتاب هایش بیشتر احساسی برخورد می کند تا علمی ولی ...

از مدیر انجم عزیز خواهش میشود پیش از آنکه من به لوسیفر توهین کنم(به خاطر چرت گفتنش در مورد دکتر شریعتی)خودشون این پست نامربوط ایشون رو حذف کنن...
ممنون :)

 

[لوسیفر]

پاسخ : جلال آل احمد

از مدیر انجم عزیز خواهش میشود پیش از آنکه من به لوسیفر توهین کنم(به خاطر چرت گفتنش در مورد دکتر شریعتی)خودشون این پست نامربوط ایشون رو حذف کنن...
ممنون :)

دلیلی بر چرت گفتن به شریعتی نمی دونم.
دلیل بیار حتی با توهین.