خودپارادوکسیسم!

[Novin]

سلام دوستان
من یه خواهش دارم اونم اینه که من 12 تا اثبات دارم که میگن 2=1 حالا باید اشتباه های این اثبات ها رو پیدا کنیم ، من دونه دونه این اثبات ها رو توی انجمن پست میکنم خیلی ممنون میشم اگه کمکم کنید.
////
ویرایش پترسون!
عاقا گفتم دیگه! این پدیده ی جدید و به این صورت تعریف میکنیم که هر کی هر گونه پارادوکس ریاضی ای که داره بیاد این جا مطرح کنه و بقیه سعی کنن اشتباهش و بگن !

 

[Novin]

پاسخ : 2=1

اثبات از طریق نظریه اعداد مختلط

1=(i^2+3)/2

=(i.i+3)/2

=(√(-1).√(-1)+3)/2

=(√((-1)(-1))+3)/2

بنابراین: 2=1.

=(√1+3)/2=2
​

 

[ɐudɐrgnilɐ⋊.∀⋆☭]

پاسخ : 2=1

همه ی این اثبات ها دروغ هست چون اگه راست بود به هیچ وجه 0 رو ساده نمیکرد!!!
0 در دوطرف معادله نباید ساده می شد...!!!

 

[K.A]

پاسخ : 2=1

همه ی این اثبات ها دروغ هست چون اگه راست بود به هیچ وجه 0 رو ساده نمیکرد!!!
0 در دوطرف معادله نباید ساده می شد...!!!

بله. منم موافقم؛ منم چند تا اثبات دارم كه 0=2 و 1=2 داره.همشون صفر رو ساده مي كنن... # و آدمو به اشتباه مي اندازند!

 

[aliila]

پاسخ : 2=1

سلام. B-)یک اثبات بی نظیر هست که حال تایپ نداشتم ولی به خاطرشماها تایپ کردم. دوعددفرض کنیدمثلاaوb.بقیه رودرپیوست ببینید.اشکال اثبات کجاست؟دست برای هرکی که جواب داد.
کجابایدفایل روآپلودکرد؟

 

[K.A]

پاسخ : 2=1

سلام. B-)یک اثبات بی نظیر هست که حال تایپ نداشتم ولی به خاطرشماها تایپ کردم. دوعددفرض کنیدمثلاaوb.بقیه رودرپیوست ببینید.اشکال اثبات کجاست؟دست برای هرکی که جواب داد.
کجابایدفایل روآپلودکرد؟

سلام. چه جوري؟؟؟ پيوست ها كجاس؟

 

[Ромина]

پاسخ : 2=1

هر اثباتی که تاحالا برای این قضیه دیدم،توش از دو طرف معادله صفر ساده شده
اگر اینطوریه که چون0*7=0*12
0رو از دو طرف ساده میکنیم
7=12

 

[K.A]

پاسخ : 2=1

اه جمعش کن بابا !!!

این چرت و پرتا چیه دیگه !!!!


مدیری نیس بیاد این تاپیکو ببنده !!!

لطفا مسائل علمی رو الکی مسخره بازیش نکنین !!!!

كي گفته چرت و پرته؟؟؟ دنياييه واسه خودش اين شبهات! چون اگه قرار بود درست باشه مي شد گفت مثلا: وزن فيل با وزن مورچه برابره!

 

[erfan_ashorian]

پاسخ : 2=1

درود!
۱)اولن که چرت و پرت نیست و اتفاقن جالبه و کارتون رو ادامه بدید . . . .
۲)ایده ی جالبی دارم که اسمه تاپیک و به اون تغییر دادم!خودپاردوکسیسم! به این صورت که هر کی بیاد یه پارادوکس از خودش تولید کنه و بقیه بیان ثابت کنند غلطه . . .
تاپیک ادامه پیدا میکنه .. . .

 

[K.A]

پاسخ : 2=1

درود!
۱)اولن که چرت و پرت نیست و اتفاقن جالبه و کارتون رو ادامه بدید . . . .
۲)ایده ی جالبی دارم که اسمه تاپیک و به اون تغییر دادم!خودپاردوکسیسم! به این صورت که هر کی بیاد یه پارادوکس از خودش تولید کنه و بقیه بیان ثابت کنند غلطه . . .
تاپیک ادامه پیدا میکنه .. . .

نه ديهههه. نشد ما فقط از توليدكنندگان مي گيريم(از توليد به مصرف B-))... خودمون كه اين توانايي رو نداريم كه =P~ نه داريم؟ نداريم ديههه

 

[kia.celever]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

تشکّر می‌کنم بابت ایده‌ی خوب مدیر!

خودتونو درگیر اعداد مختلط و این‌هاش نکنید. مشکلش ساده‌تر از این حرفاست.

 

[K.A]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

تشکّر می‌کنم بابت ایده‌ی خوب مدیر!

خودتونو درگیر اعداد مختلط و این‌هاش نکنید. مشکلش ساده‌تر از این حرفاست.

:لایک

 

[dorna]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

تشکّر می‌کنم بابت ایده‌ی خوب مدیر!

خودتونو درگیر اعداد مختلط و این‌هاش نکنید. مشکلش ساده‌تر از این حرفاست.

با توجه به لگاریتم چند جوابه ای که اویلر تعریف میکنه عدد نپر به توان اعداد مختلط یه تابع یک به یک نیست که بتونیم از برابر شدن نپر به توان یک ایکس مختلط با نپر به توان یک وای مختلط نتیجه بگیریم که ایکس و وای برابرند. درواقع اینجا لگاریتم هاشون برابرند ولی خودشون نیستند.که البته الان نمیدونم درگیر اعداد مختلطش شدم یا نه.

 

[K.A]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

يكي يه اثبات نداره كه صفر و با صفر ساده نكنه؟

 

[kia.celever]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

با توجه به لگاریتم چند جوابه ای که اویلر تعریف میکنه عدد نپر به توان اعداد مختلط یه تابع یک به یک نیست که بتونیم از برابر شدن نپر به توان یک ایکس مختلط با نپر به توان یک وای مختلط نتیجه بگیریم که ایکس و وای برابرند. درواقع اینجا لگاریتم هاشون برابرند ولی خودشون نیستند.که البته الان نمیدونم درگیر اعداد مختلطش شدم یا نه.

درسته. البته اینجا خودشون برابرند ولی لگاریتم‌هاشون برابر نیستن.
منظورم از درگیر نشدن همین بود. مشکل به خواص تابع‌ها مربوط بود. این اثباتی که من ارائه دادم مثل اینه که بگیم:

که مشخّصه غلطه.

يكي يه اثبات نداره كه صفر و با صفر ساده نكنه؟

الان این چیزی که من گفتم صفرو با صفر ساده نمی‌کرد دیگه!

@PETERSON: می‌شه تاپیکو مسابقه‌مانند کنیم؟ هر کسی که جواب درست تناقض قبلی رو گفت بیاد یه پارادوکس جدید بذاره.
اگه همین‌طوری پیش بره تا وقتی کسی به تناقض نرسه کسی پست جدید نمی‌ده. ولی این‌طوری بچّه‌ها وادار می‌شن فکر کنن و تناقض بسازن؛ که از نظر من چیز خوبیه.

 

[dorna]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

خب گویا مدیر تایید کرد و الان من برای ادامه تاپیک باید پست بگذارم...
دو تا منحنی

و

رو داریم. اگه این دو معادله رو با هم جمع کنیم یه خط داریم. از اونجایی که از هر دو نقطه فقط و فقط یه خط میگذره و این خط از اشتراک دو رابطه به دست اومده و نقاط برخورد دو منحنی روی این خط قرار داره پس این خط همون وتر مشترک دو منحنیه:

یه دستگاه مختصات جدید با دوران دستگاه مختصات با زاویه آرک سینوس شش دهم تعریف میکنیم و معادله ی منحنی اول رو توی دستگاه مختصات جدید به دست میاریم:

و معادله ی وتر مشترک رو هم تو دستگاه مختصات جدید به دست میاریم:

حالا با جایگزین کردن ایکس طبق x=7y-5 در منحی نقاط برخورد وتر مشترک و منحنی رو توی دستگاه مختصات جدید به دست میاریم:

و این معادله در اعداد حقیقی جوابی نداره. یعنی وتر مشترک با منحنی در دستگاه مختصات جدید برخورد نمیکنه.

 

[K.A]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

اوه،اوه،اوه... اين آخريه عجب چيزي شدااااا # # يني رسما بايد فك كرد... #-o واي خيلي كار سختيه فك كردن (

 

[رعنــا]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

خب گویا مدیر تایید کرد و الان من برای ادامه تاپیک باید پست بگذارم...
دو تا منحنی

و

رو داریم. اگه این دو معادله رو با هم جمع کنیم یه خط داریم. از اونجایی که از هر دو نقطه فقط و فقط یه خط میگذره و این خط از اشتراک دو رابطه به دست اومده و نقاط برخورد دو منحنی روی این خط قرار داره پس این خط همون وتر مشترک دو منحنیه:

یه دستگاه مختصات جدید با دوران دستگاه مختصات با زاویه آرک سینوس شش دهم تعریف میکنیم و معادله ی منحنی اول رو توی دستگاه مختصات جدید به دست میاریم:

و معادله ی وتر مشترک رو هم تو دستگاه مختصات جدید به دست میاریم:

حالا با جایگزین کردن ایکس طبق x=7y-5 در منحی نقاط برخورد وتر مشترک و منحنی رو توی دستگاه مختصات جدید به دست میاریم:

و این معادله در اعداد حقیقی جوابی نداره. یعنی وتر مشترک با منحنی در دستگاه مختصات جدید برخورد نمیکنه.

مشکلش اینجاست که اصلا این دو تا منحنی همدیگرو قطع نمیکنن، اگه معادله منحنی ها رو مساوی هم قرار بدیم معادله ی درجه دومی به دست میاد که ریشه نداره! (دلتاش منفیه) پس کلا این وتر مشترک به دست اومده یه چیز موهومیه.

 

[K.A]

پاسخ : خودپارادوکسیسم!

مشکلش اینجاست که اصلا این دو تا منحنی همدیگرو قطع نمیکنن، اگه معادله منحنی ها رو مساوی هم قرار بدیم معادله ی درجه دومی به دست میاد که ریشه نداره! (دلتاش منفیه) پس کلا این وتر مشترک به دست اومده یه چیز موهومیه.

WOW... شما هم به همون چيزي فك كردي كه من فك مي كردم؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!! فقط فرقمون اينه كه من بعد از اين كه فهميدم گفتم شايد مشكل از من بوده!!! اون وخ نشستم عين احمقا كلا دو تا منحني رو كشيدم كه عملا ببينم!!!!!! (كلا داراي همچين اعتماد بنفس سرشاريم )