آزادی بیان آری یا خیر؟

[mysterious queen]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

شما به یه چارچوبِ دو طرفه اعتقاد دارین یا یه چارچوب یک‌نفره، شاملِ یک انسان؟
وقتی می‌گه حقوقِ بشر یعنی یک جامعیت تویِ این قانون وجود داره با در نظر گرفتنِ همه‌یِ انسان‌ها.
این قوانین خودشون برایِ خودشون چارچوب ایجاد می‌کنن.

من حس می‌کنم تو رسوندنِ منظورم موفق نبودم. ببینید هر انسانی باید از آزادیِ اندیشه مقدم بر آزادیِ عقیده برخوردار باشه. حالا بعد از این هر انسانی می‌تونه عقیده‌ای رو که دوست‌داره داشته‌باشه بدونِ ترس از دخالت تویِ عقیده‌اش.
از طرفی هر انسانی حق‌داره که آرامش داشته‌باشه و امنیت داشته‌باشه. و هر انسانی از حیثِ انسان بودن محترم‌ـه.
و هر انسانی حق‌داره که عقایدش رو بیان کنه. من نمی‌گم که نباید بیان کنه. ولی با توجه به چیزایی که گفتم، برایِ بیان عقیده‌ش از لحن و واژگان مناسب استفاده‌کنه.
این با آزادی منافات نداره، چون ما در موردِ یک انسان حرف نمی‌زنیم، ما داریم در موردِ جهان حرف می‌زنیم، همه‌یِ انسان‌ها و صلح جهانی.

 

[maziar]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

نباید خودخواهانه نگاه کرد، تو حق داری آزاد باشی به قیمتِ از بین رفتنِ امنیتِ بقیه؟ تو حق داری تویِ چارچوب آزاد باشی، آزادانه فکرکنی و حرف بزنی. که این هم به این معنا نیست که تو حرف‌ت رو نزنی، بلکه به این معناست که شما حرف‌ت رو با احترام به آزادیِ بقیه بزنی.

در موردِ بت‌ها هم داره مغلطه می‌شه کاملن. ببینید، این مسئله بستگی به زاویه‌یِ نگاه شما داره، شما دارین مسئله‌یِ آزادیِ عقیده و اندیشه رو با آزادیِ بیان ترکیب می‌کنین.
احترام به هر عقیده‌ای درست نیست، بلکه بی‌احترامی به اون غلط‌ـه. به دلیلِ زیرِ سوال رفتن اون اعلامیه. به دلیلِ زیرِ سوال رفتنِ انسانیت.
و وقتی عقیده‌ای انسانیت رو زیرِ سوال ببره، کشتار ایجاد کنه، بله باید استراتژی تغییر کنه.

نباید خودخواهانه نگاه کرد، تو حق داری آزاد باشی به قیمتِ از بین رفتنِ امنیتِ بقیه؟ تو حق داری تویِ چارچوب آزاد باشی، آزادانه فکرکنی و حرف بزنی. که این هم به این معنا نیست که تو حرف‌ت رو نزنی، بلکه به این معناست که شما حرف‌ت رو با احترام به آزادیِ بقیه بزنی.

ازادی بیان به طور کامل داده شده.

و با در نظر گرفتن بیانه ها کناره هم نتیجه میگیریم که ما نسبت به فرد حق توهین نداریم.

ولی در مورد نحوه ی برخورد با عقاید و ادیان و مذاهب صحبت نشده.

یعنی تو حق داری هر دینو عقیده ای می خوای داشته باشی. حق داری خدایه خودتو بپرستی!
مثلن دوست داری بت بپرست دوست نداری یه خدایه نامریی بپرست یا هرچی!

و من حق دارم از حقه ازادیه بیانم استفاده کنم و در مورده عقیده ی شما مطابقه میلم! ( بدونه هیچ شرطی هر طوری بخوام! ) صحبت کنم.

و کسی هم حق نداره بت هارو خراب کنه! چون اون بت ها جزیی از عقاید یک گروه هستن! و جزو اموال اون افراد محسوب میشن. یعنی خراب کردن بت وارد شدن به ملک خصوصی یا عمومی افراد هست.

و تخریب اثار تاریخی ( مثلن نابود کردن بت ها تو افغانستان )

در مورد نحوه ی حرف زدن حرفی زده نشده!

و ازادی بیان کشتار ایجاد نکرده.
تعصبات دینی کشتار ایجاد کرده. یعنی باید جلویه متعصبان رو گرفت.

 

[Bahar_R]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

ولی با توجه به چیزایی که گفتم، برایِ بیان عقیده‌ش از لحن و واژگان مناسب استفاده‌کنه.

یکی از بزرگترین چالش های این موضوع همینه که لحن و بیان مناسب یعنی چی؟ تعریف بیان نامناسب (توهین) چیه؟
این مسئله خیلی سلیقه‌ایه.

 

[mysterious queen]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

جنابِ مازیمون؛
شما گفتین که این قوانین ساده نوشته‌شدن تا قابلیت چند برداشت ازشون وجودنداشته باشه.
چرا برداشت من با برداشت شما متفاوته؟
من الان به برداشتِ شما کاری ندارم، لطفن نگین چیزی که از این قوانین برداشت می‌شه اینه که ما حق نداریم به انسان‌ها توهین کنیم. (از کجا این حرف رو می‌زنین؟)
توهین به عقایدِ انسان‌ها، توهین به انسان و انسانیت‌ـه. چیزی که همواره تویِ قوانین حقوق بشر نفی شده.

بگین کجایِ برداشتِ من با توجه به پستِ قبلیِ من غلطه؟

یکی از بزرگترین چالش های این موضوع همینه که لحن و بیان مناسب یعنی چی؟ تعریف بیان نامناسب (توهین) چیه؟
این مسئله خیلی سلیقه‌ایه.

آره قبول دارم که این خیلی سلیقه‌ایست.
اما چیزایی وجودداره که قطعی هستن، واژگانی که شما مطمئنید که آرامش صاحبانِ عقیده‌ای رو به هم می‌ریزه. چیزی که به‌ش "ناسزا" گفته‌می‌شه.

برایِ همین هم هست که اخلاقِ علمی تعریف می‌شه، ما تویِ اخلاقِ علمی حقِ ناسزاگفتن نداریم.

 

[maziar]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

جنابِ مازیمون؛
شما گفتین که این قوانین ساده نوشته‌شدن تا قابلیت چند برداشت ازشون وجودنداشته باشه.
چرا برداشت من با برداشت شما متفاوته؟
من الان به برداشتِ شما کاری ندارم، لطفن نگین چیزی که از این قوانین برداشت می‌شه اینه که ما حق نداریم به انسان‌ها توهین کنیم. (از کجا این حرف رو می‌زنین؟)
توهین به عقایدِ انسان‌ها، توهین به انسان و انسانیت‌ـه. چیزی که همواره تویِ قوانین حقوق بشر نفی شده.

بگین کجایِ برداشتِ من با توجه به پستِ قبلیِ من غلطه؟

آره قبول دارم که این خیلی سلیقه‌ایست.
اما چیزایی وجودداره که قطعی هستن، واژگانی که شما مطمئنید که آرامش صاحبانِ عقیده‌ای رو به هم می‌ریزه. چیزی که به‌ش "ناسزا" گفته‌می‌شه.

برایِ همین هم هست که اخلاقِ علمی تعریف می‌شه، ما تویِ اخلاقِ علمی حقِ ناسزاگفتن نداریم.

ببینید طبق بند ۱۰ :‌
هر انسانی سزاوار و محق به دسترسی کامل و برابر به دادرسی آشکار و عادلانه توسط دادگاهی بیطرف و مستقل است تا در برابر هر گونه اتهام جزایی علیه وی، به حقوق و تکالیف وی رسیدگی کند.

و طبق ماده ی ۸ :

هر انسانی سزاوار و محق به دسترسی مؤثر به مراجع دادرسی از طریق محاکم ذی‌صلاح ملی در برابر نقض حقوق اولیه‌ای است که قوانین اساسی یا قوانین عادی برای او برشمرده و به او ارزانی داشته‌اند.


و ماده ی ۷ :
همه در برابر قانون برابرند و همگان سزاوار آن اند تا بدون هیچ تبعیضی به طور برابر در پناه قانون باشند. همه انسانها محق به پاسداری و حمایت در برابر هرگونه تبعیض که ناقض این «اعلامیه» است. همه باید در برابر هر گونه عمل تحریک آمیزی که منجر به چنین تبعیضاتی شود، حفظ شوند.

من خسته شدم و قبلیاش!

ببین به طور خلاصه میگه. هر فردی در برابر قانون با هر کسی دیگه یکسان هست. جدا از هر چیزی دیگه.
هر کس حق داره شکایت کنه و هر کس باید دادگاه عمومی داشته باشه.

و این به یک فرد اجازه میده که در صورت توهین به خودش قدرت شکایت کردن داشته باشه!

پس شما نمی تونید به فرد توهین کنید! چون فرد یک انسان حقوقی هست ولی عقاید و ادیان به طور خاص از چنین قدرتی برخوردار نیستن.

 

[mysterious queen]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟


خب این‌ـا رو که من هم قبول‌دارم، اما طبقِ چیزایی که قبلن گفتم، این مسئله هم ناقضِ حرفایِ من نیست.

 

[maziar]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

خب این‌ـا رو که من هم قبول‌دارم، اما طبقِ چیزایی که قبلن گفتم، این مسئله هم ناقضِ حرفایِ من نیست.

میشه حرفاتون رو لیست کنید! چون تقریبن من نمی فهمم اصلن حرفایه اصلیتون چی هست. به طور جدا و دقیق حرفاتونو بزنید تا بشه بررسی کرد.

 

[mysterious queen]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

میشه حرفاتون رو لیست کنید! چون تقریبن من نمی فهمم اصلن حرفایه اصلیتون چی هست. به طور جدا و دقیق حرفاتونو بزنید تا بشه بررسی کرد.

وقتی پستایِ قبلی من وجود دارن، فکرنمی کنم لزومی داشته باشه که تکرارشون کنم.
هنوز صفحه‌یِ بعد هم نرفتیم حتا!

ببینید، من معتقدم که آزادیِ اندیشه در ابتدا، آزادیِ عقیده و آزادیِ بیان ضروری هستن.
با توجه به این که این حقوق جامع هستن و برای همه ی انسان ها تعریف شدن، چارچوب هایی وجودداره. و برایِ آزادیِ بیان باید از لحن و واژگان مناسب استفاده‌کرد که در موردش توضیح دادم که آرامش بقیه ی انسان ها و آزادی هاشون حفظ بشه.
حالا این که حق شکایت وجود داره و فلان ناقض حرفای من نیست.
من می گم توهین به عقاید انسان ها توهین به انسان و انسانیته و خلاف قوانین حقوق بشره.

 

[Bahar_R]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

آره قبول دارم که این خیلی سلیقه‌ایست.
اما چیزایی وجودداره که قطعی هستن، واژگانی که شما مطمئنید که آرامش صاحبانِ عقیده‌ای رو به هم می‌ریزه. چیزی که به‌ش "ناسزا" گفته‌می‌شه.

برایِ همین هم هست که اخلاقِ علمی تعریف می‌شه، ما تویِ اخلاقِ علمی حقِ ناسزاگفتن نداریم.

درسته، یه سری چیزا واضحه و همه به عنوان ناسزا گفتن و فحاشی میشناسنش ولی معمولا اون موضوعاتی که مناقشه سرشه جزو اون دسته‌ی واضح نیست.
+ فحاشی فکر کنم جرم باشه جدا از اینکه خطاب به کی گفته میشه. اگر هم نباشه معمولا کسی نوشته یا نگاره‌ای که با این ادبیات چیزی رو بیان می‌کنه زیاد ارزشمند و مطرح نمی‌دونه.

 

[maziar]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

وقتی پستایِ قبلی من وجود دارن، فکرنمی کنم لزومی داشته باشه که تکرارشون کنم.
هنوز صفحه‌یِ بعد هم نرفتیم حتا!

جایی در مورد لزوم احترام گذاشتن به خود عقاید صحبت نشده. احترام به انسان هست. ولی به عقاید خیر.

و در ازادیه بیان شرطی گذاشته نشده.

ولی در کنارش قوانین دیگه محدودش می کنن. یعنی گفته همه ی انسان ها برابرن از هر نظر. ( نژاد و عقیده و باقی مسایل باعث برتریه کسی بر کسی دیگه نیست! )

پس مثلن با وجوده ازادیه بیان حرف های نژاد پرستانه نمیشه زد!
یا نمیشه فردی رو بابت عقایدش کوبید.

ولی در مورده خوده عقاید میشه با ازادیه کامل صحبت کرد.

 

[mysterious queen]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

درسته، یه سری چیزا واضحه و همه به عنوان ناسزا گفتن و فحاشی میشناسنش ولی معمولا اون موضوعاتی که مناقشه سرشه جزو اون دسته‌ی واضح نیست.
+ فحاشی فکر کنم جرم باشه جدا از اینکه خطاب به کی گفته میشه. اگر هم نباشه معمولا کسی نوشته یا نگاره‌ای که با این ادبیات چیزی رو بیان می‌کنه زیاد ارزشمند و مطرح نمی‌دونه.

بله؛ فحاشی جرم‌ـه از نظر قضایی و حقوقی.
منظورم صرفن فحاشی نیست. گفتم واژگانی که آرامش معتقد به یک عقیده رو به هم می‌ریزه.
این پست مربوط به تاپیک "هرکسی می‌تونه عقیده‌یِ خودش رو داشته‌باشه" ست. ممنونم می‌شم که بخونین و نظرتون رو راجع به‌ش بگین.

فرق می‌کنه!
همون قدر که "بشین" با "بتمرگ" تفاوت داره! جفت‌ش یک معنا داره.
توهین همون طور که گفته‌شد تعریفِ دقیقی نداره؛ اما می‌شه مطمئن بود که توهین‌ها آرامش روانیِ یک فرد رو به هم می‌ریزن و به همین دلیل هم هست که وادار به واکنش می‌کنن افراد رو.
بعدش هم دلیلی وجود نداره که ما به هر "عقیده" ای (نه اندیشه) احترام بذاریم همون طور که دلیلی نداره ما به "عقیده‌" ای بی‌حرمتی کنیم.
اما عقیده‌ای هست که از نظرِ ما درست نیست و ما می‌یام و اون رو نقد می‌کنیم و مثلن به این نتیجه می‌رسیم که به یه سری دلایل(که ذکرشون می‌کنیم) این امکان وجود داره که اصلن خدایی نباشه و در نتیجه اومدنِ پیامبری هم معنا نداره. این توهین نیست، چون یک بحثِ علمی‌ست.(این که حالا که خدایی نیست و طبیعتن پیامبری نیومده، چه برداشت‌هایی ازش می‌شه؟ مسئله این‌ـه. که وقتی اون برداشت‌ها مثلِ دروغ‌گو بودن و سودجو بودن و فلان به دلیلِ این که آرامش روانیِ یک جامعه رو به هم می‌ریزن و باعث می‌شن شورش اتفاق بیفته دلیلی نداره گفته بشه؛ و اگه هدف واقعن تبلیغ و نقد و از اشتباه در آوردنِ یک عده باشه و بخوایم بحثِ علمی بمونه، نباید این حرفا گفته‌بشه تا افرادِ پیرویِ یک عقیده‌ هم بهانه‌ای برایِ فرار از یک جوابِ منطقی نداشته‌باشن.)

من این جا سعی کردم که اخلاق علمی رو توضیح بدم.

جایی در مورد لزوم احترام گذاشتن به خود عقاید صحبت نشده. احترام به انسان هست. ولی به عقاید خیر.

و در ازادیه بیان شرطی گذاشته نشده.

ولی در کنارش قوانین دیگه محدودش می کنن. یعنی گفته همه ی انسان ها برابرن از هر نظر. ( نژاد و عقیده و باقی مسایل باعث برتریه کسی بر کسی دیگه نیست! )

پس مثلن با وجوده ازادیه بیان حرف های نژاد پرستانه نمیشه زد!
یا نمیشه فردی رو بابت عقایدش کوبید.

ولی در مورده خوده عقاید میشه با ازادیه کامل صحبت کرد.

بله؛ باید آزادی داشت در موردِ عقاید حرف زد ونقدشون کرد. اما با توجه به بندهایِ دیگه که در موردش توضیح‌دادم این آزادیِ بدون چارچوبی که شما می‌گین بی معنا می‌شه.

 

[Fireball.II]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

آرامش روانی فرد معتقد ممکنه با کافر بودن یه نفر دیگه هم بهم بخوره!این حرفتون یه چیز مشخص نیست.مسلمونایی داریم که صرفا بخاطر اینکه تصویر پیامبرشون کشیده شده حاضرن بکشن اون کسی رو که مرتکب این کار شده.و ازون طرف مسلمونایی که روشن فکر ترن. و به این راحتی آرامششون بهم نمیخوره.
خوب در این صورت که باید آزادی بیان رو درش رو تخته کرد و کدوم معتقد رو بیایم معیار بگیریم اصلا؟

×مثلا همین صفحه پیش داشتیم کسی رو که میگفت نه اینا توهین کردن.میگفتی چرا؟میگفت که تصویر پیامبر رو کشیدن.کسی هم بود که چیز دیگه ای برداشت میکرد از کاریکاتور مورد نظر.

 

[mysterious queen]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

آرامش روانی فرد معتقد ممکنه با کافر بودن یه نفر دیگه هم بهم بخوره!این حرفتون یه چیز مشخص نیست.مسلمونایی داریم که صرفا بخاطر اینکه تصویر پیامبرشون کشیده شده حاضرن بکشن اون کسی رو که مرتکب این کار شده.و ازون طرف مسلمونایی که روشن فکر ترن. و به این راحتی آرامششون بهم نمیخوره.
خوب در این صورت که باید آزادی بیان رو درش رو تخته کرد و کدوم معتقد رو بیایم معیار بگیریم اصلا؟

کسی حق‌نداره به این دلیل کسی رو بکشه!
من در موردِ این مسئله حرف نمی‌زنم این جا.
من دارم در موردِ "آزادیِ بیان" و حقوقِ انسان‌ها حرف می‌زنم.
کاری به وقایع ندارم در حالِ حاضر.

لطفن پست‌هایِ قبلیم رو دقیق‌تر بخونین. :)

 

[maziar]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

کسی حق‌نداره به این دلیل کسی رو بکشه!
من در موردِ این مسئله حرف نمی‌زنم این جا.
من دارم در موردِ "آزادیِ بیان" و حقوقِ انسان‌ها حرف می‌زنم.
کاری به وقایع ندارم در حالِ حاضر.

لطفن پست‌هایِ قبلیم رو دقیق‌تر بخونین. :)

تو در مورد ارامش روانی حرف زدی! میگم منه کافر از کجا بفهمم چی ارامش روانی یک فرد رو تهدید می کنه؟!

من بیام در مورد اسلام حرف بزنم تنه مسیحی ها میلرزه! در مورد بودایی ها تنه باقی! کلن هر کی هرچی بگه ممکنه ارامشه روانی یه نفر رو به هم بریزه!

یکی میگه خداش یک مجسمس! یکی میگه خداش نامرییه! یکی میگه مسیح پسره خداس! حالا مثلن منه نویسنده چیکار کنم که مبادا ارامش روانی اینا به هم نخوره ؟ منظورم اینه که معیار واسش داری ؟

اگه داری خوب میشه در مورده قانون بندی کردنش حرف زد! اگه نداری خوب پس حرفت و نظرت قدرت اندازه گیری نمیده! پس قانون پذیر نیست. و خودش بی قانونی میاره.

وقتی پستایِ قبلی من وجود دارن، فکرنمی کنم لزومی داشته باشه که تکرارشون کنم.
هنوز صفحه‌یِ بعد هم نرفتیم حتا!

ببینید، من معتقدم که آزادیِ اندیشه در ابتدا، آزادیِ عقیده و آزادیِ بیان ضروری هستن.
با توجه به این که این حقوق جامع هستن و برای همه ی انسان ها تعریف شدن، چارچوب هایی وجودداره. و برایِ آزادیِ بیان باید از لحن و واژگان مناسب استفاده‌کرد که در موردش توضیح دادم که آرامش بقیه ی انسان ها و آزادی هاشون حفظ بشه.
حالا این که حق شکایت وجود داره و فلان ناقض حرفای من نیست.
من می گم توهین به عقاید انسان ها توهین به انسان و انسانیته و خلاف قوانین حقوق بشره.

میشه بگی کدوم بند حقوق بشر در مورد این چیزی که گفتید حرف زده و اون رو منع کرده ؟

یعنی کجاش گفته توهین به عقاید با توهین به انسان برابره ؟

اشکال حرفت رو قبلن هم گفتم. عقایده شما به خودتون ضمیمه نشده! و قابله تغییره! و هر کس می تون عقیده ی خاص خودش رو داشته باشه و ممکنه یکی بگه این مداد برای من خیلی مقدسه! این مداد منو خیلی راهنمایی کرده ( خوب البته این عقیده منطقی هم شاید باشه! مداد مهم ترین وسیله اموزشیه ) ولی خوب نمیشه موقع هر نوشته نگرانه این همه موضوع بود!

و اینکه عقاید می تونن تغییر کنن! ولی فرد همون فرده! نژادش همونه. ملیتش همونه! اینا چیزایین که با تولد یک فرد تا لحظه ی مرگ بی تغییرن. ولی عقیده خیر!

ااون چیز هایی که فرد خودش حق انتخابشو نداره هست که توهین بهش برابره توهین به فرده.
وگرنه چیزی که خودش انتخاب کرده که خوب توهین بهش توهین به فرد محسوب نمیشه.

مثل این می مونه شما بگی من فلان اهنگو خیلی دوست دارم! من بیام بگم اون خیلی چرته و تو بیای بگی تو به من توهین کردی!

 

[August McJoseph]

پاسخ : آزادی بیان

حق داشتن آزادی مادامی که آزادی دیگران رو سلب نمیکنه فک میکنم در خرد متعارف جمعی ما اصولن پذیرفته شده و خوبه، آزادی بیان هم در عمل هم نشون داده نتایج مثبتی داره مثل ایجاد فضای انتقاد و نهایتن و به مرور اصلاح یا کنار گذاشتن بعضی مسائل غلطی که بی دلیل یا با دلایل غلط وجود داشتن و باور بودن.
.
اما سوالی که پیش اومده اینه که آیا توهین به مقدسات و عقاید جزوی از آزادی بیانه؟ از نظر من همینطوره.
اصولن اکثریت افرادیی که خیلی سینه چاک به اینکه نباید به عقاید توهین کرد معتقدن و اونو یه تابو و اصل برا خودشون میدونن، با استدلال و تفکر شخصی بهش نرسیدن و از جامعه قبولش کردن و برای همین هم اصلن به تعریف دقیقی حرفی که میزنن دقت نکردن و تصورات مبهمی دارند. (البته این به تنهایی دلیل غلط بودن خود قضیه نیست)
مقدسات و اهانت هردو مسائلی فرهنگی هستند و هرجامعه یا گروه مصداق های متفاوتی از اون داره; تعریفشون تابع به جا و زمان و جمعیتی خاص میشه.
روشن ترین تعریفش اینه که برای فلان جمعیت اگر اونا برای X ارزش و احترام فوق العاده ای قائل باشن و خواستار بزرگداشت و رفتارهای ویژه در قبال X باشن میگن جزو مقدساتشون هست.
نمونش گاو برا هندوها که براشون ارزش خاصی داره و خواستارند با اون مث دیگر حیوانات برخورد نشه،آزتک ها ذرت،سلت ها آب که ماهی هم نمیخوردند، مصرباستان گربه، و بیشتر جاها پرچم یا سمبلای ملی برا بعضی مردمشون بخشی از مقدساته.
هرگروه و فردی هم معمولن فک میکنه مقدساتش واقعن ارزش بیشتری از بقیه داره و حقیقتن قابل احترام تره(حتی شما دوست عزیز :د )
.
توهین هم تعریفش همینطوره،
اگر رفتار M براساس آداب و سنن و نرمهای رایج جمعیتی در نظرشون در شأن چیزی که رفتار روش صورت گرفته نباشه ، اون جامعه M رو توهین میخونه.

اگر در جمعیتی انتقاد از عقاید توهین محسوب بشه; در اونصورت انتقاد کردن از عقایدشون توهینه، اگه مثلا راه رفتن رو چیزی توهین حساب نشه، اونموقع راه رفتن رو قرآن اونجا اهانت نیس.
-
حالا شما یه جمعیت P رو فرض کنید بادمجون براشون مقدسه، تا اینجا ممکنه شما برا جمعیت و افکارش احترام قائل باشید (من دلیلی ندارم برا احترام به عقاید غلط اما اینکار منعی هم نداره) ، اما حالا فرض کنید خوردن بادمجون توهین باشه و بادمجون خور ها رو بکشن. بعد آیا باید به این گروه و عقیدش احترام بذاریم؟


فرض کنید یسری باورهای مضر برای اجتماع هم دارن، مثلن هرکی مرد زنشو زنده زنده بسوزونن همراه جنازش بعد تحقیر کردن و غیرانسانی خوندنش و وحشیانه قلمداد کردنش براشون توهین باشه، الان باید همه احترام گذاشت و اهانت نکنن؟
.
برخی ممکنه درنظرشون باورای هرعقیده ای رو نابخردای و مسخره و خرافی بدونن(مث شما برا بادمجونیست ها) و بعضی قوانینش رو وحشیانه بدون و بخوان باهشون برخورد جدی کنن.
حالا ممکنه صاحبان اون عقایدم اگه گفته بالا چشم عقیدتون ابرو ناراحت شن و ضربه روحی ببینن و اینا، این ناراحت شدن اونا غیر منطقیه چون اگه عقیدشون ذاتن خاص و بی ضعفه که چه کاریه خب!
.
حتی فحاشی به عقاید هم با اینکه اهانت بودنش تقریبا برای همه قابل قبوله اما مجوزی برای مثلن کشتن نمیتونه بده ، و راجب ناراحت شدن خ زیاد و اینام یا اون عقیده لایق اون فحشه (مثل وحشیانه بودن) یا نیس که اونموقع باز چه "کاریه خب!" و با اطلاعات درست میشه باعث تخریب خود اون طرف شد یا حتی میشه با مقابله به مثل به عقاید اونا فحش داد مثلن
فحش به عقاید توصیه نمیشه اما نه آزادی از کسی سلب میکنه نه آسیبی به شخصی میزنه اگه درست نباشه.
من جزو آزادی میدونم.

 

[August McJoseph]

پاسخ : شارلی

تو اسلام اشخاص دینی هم جزو مقدساتن، و تحقیر مقدسات مثل نسبت دادن حقارت و پستی و نقصان بهشون اهانت محصوب میشه.
و راجب پیامبر و توهین بهش حکمی هست بنام ساب النبی که مجازات مرگ رو به دنبال داره و کشتن واجبه و خون حلال.
بنظر من در ماجرای شارلی کار غیراسلامی صورت نگرفت.(باتوجه به اطلاعات من)

اما راجب درست یا غلط بودنش علاوه بر توضیحات قبلی، اگر کار شارلی مث فحاشی بوده(که کاریکاتور حداقل در اونجا اینطور محسوب نمیشه) که اصولن اگر شما آدم متمدن و عاقلی باشید وسط خیابون کسی بهتون فحش رکیکی بده چاقو نمیکشید بش حمله کنید و سرشو بکوبید به ستون و غیره، فقط در اجتماعات یا افراد با سطوح فرهنگی پایین ممکنه همچین چیزی دید، انسان های متمدن تر اصولن میدونن فحش باعث آسیب به کسی یا چیزی نمیشه و ترجیح میدن به درگیری تبدیلش نکنن(حداکثر مقابله به مثل میکنن که اونم زیاد عاقلانه نیس:د)
ضمنن اگر خدا باشه که دفاع از خدا و مقدسات کاری احمقانه بنظر میرسه، اگر خدا میخواست میتونست در لحظه طرف رو سوسک کنه و نیاز به دفاع بشر نداشت. (مث ابراهیم که به خدایان قومش حمله کرد تا اونهارو امتحان کنه)


+اسلام تنها یک عقیده دینی شامل باورهای شخصی نیست، براساس عقیده ی اکثریت اسلامگرایان یک ایدئولوژی سیاسی هم هست که یک مسئله ی کامل غیر خصوصیه، و دلیلی نیست برعکس سایر ایدئولوژی های دیگه مصونیت خاصی رو توقع کنه.
مثلن من برنامه ی The Monarchy شبکه Press TV رو مثال میزنم که تیتراژش کاریکاتوری ملکه ی انگلیستان و اگر بدونید انگلستان پیرو فرقه ی خاصی از پروتستانه که پادشاه یا ملکه رأس کلیسا قرار دارن (انگلیکن)
[شاید مثال از جهاتی کاملن درست نباشه، منظور چرفمو بگیرید ]
++ نباید از قلم انداخت حرکتی با فرهنگانه تر و بهتر از قبل ایرانیا برا محمد رو دوست داشتن و اینا خوب و پسندیده بود.

#من موضوع این پست رو از قبلی متفاوت میدونم خواستارم ترکیب نشه، بازم هرطور مدیرش صلاح بدونه ولی

 

[maziar]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

من تمام اعضارو تشویق می کنم اعتراضاتشون اگر در راستایه از بین رفتنه ازادی بیانه تو تاپیکش بیان کنن ( انتقاد به قوانین جیز است )

 

[milad.a]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

 

[reflection]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟

آزادی بیان باید باشه ولی مرزش تا جاعیه که آزادی کس دیگه ای رو نگیره و توهین نباشه
آزادی بیان حق هر انسانی هستش

حرفتون خیلی شعار گونس، در واقع مساله ای که فکر کنم در این تاپیک مطرح شده بیشتر بررسی این مساله هست که چه چیزی توهین محسوب میشه.

و اصلا چی توهین محسوب میشه یا نه!

و اینکه ازادی بیان ایا اساسا باید زیر سوال بره یا نه.

نظر من این شاید باشه که، ازادی بیان یک حق فردیه. و همه ازش برخوردارن تنها نباید به فردی توهین کنن. توهین به عقاید مشکلی نداره، ولی به انسان ها به خاطر عقایدشون نباید توهین کرد. ( چه بر اساس عقاید چه نژاد یا جنسیت. )‌

 

[milad.a]

پاسخ : آزادی بیان آری یا خیر؟