طب اسلامی یا به مضحکه گرفتن علم پزشکی؟

[Ali.SH]

قدمت طب سنتي بسيار بيشتر از طب شيمياييه.ساليان سال استفاده شده و مشخصه داروها چه مضرات و فوايدي دارند.با اين حال الان هركس آزاده چه روغني به تنش بماله.اينكه انقدر روزبه روز مردم به سمت طب سنتي ( منظورم تبريزيان نيست) اقبال نشون ميدن ، گوياي واقعيتيه.

قدمت حمل و نقل با شتر هم بسیار بیشتر حمل و نقل مدرن با ماشین قطار و هواپیما هستش. دلیلی بر برتری اون نوع حمل و نقل؟ پونصد سال پیش علم به مرحله نرسیده بود ک بتونه درمان ب روش حال حاضر انجام بده اما با پیشرفت علم استفاده از طب سنتی/اسلامی شبیه اینه ک الان شما ب جای استفاده از ماشین با شتر راه بیوفتی بری اینور اونور
و طبق چ اماری شما استقبال مردم رو دیدید؟

يكبار من معدم غذاهارو مشكل هضم مي كرد.به چندين متخصص گوارش مراجعه كردم همگي گفتن تو هيچيت نيس ولي با اين حال دارو تجويز كردند اونم داروي عفونت معده با كلي عوارض.الان من وقتي فكر ميكنم ميبينم معدم يكم دچار سردي شده بوده و به راحتي با طب سنتي قابل درمان بوده.

امار بالایی ک ارائه دادید هم از روی معدتون بود؟
تجربه شما ارزشی نداره و نمیتونید بهش رفرنس بدید. پزشک اگر تشخیص بده "هیچیت نیست" دارویی تجویز نمیکنه. من داروی "عفونت معده" هم نشنیدم تابه حال. شاید انتی اسید بود

گفتم ابن سينا از بعضي چيزا شايد الهام مي گرفته يعني امتحان مي كرده.

طب سنتي و اسلامي بيشتر مبتني بر پيشگيري و سبك زندگي هستند و نه درمان.

ابن سینا با توجه به زمانی ک داخلش زندگی میکرده مطالعه داشته و از اثار پزشکان قبلی در طول تاریخ و هم از تجربیاتش استفاده میکرده. کتب پزشکی در اون بازه زمانی وجود داشتند. نیازی ب الهام گرفتن از منابع اسلامی نبوده
چیزی ب اسم "طب اسلامی" وجود نداره. هر کسی بخواد با جون انسان‌ها صرفا بر مبنای چهارتا گزاره هزاروچهارصد سال پیش چند نفر ادم بازی کنه شیاد هستش.
"طب سنتی" قابل پذیرش تر هست و ب صورت مقدماتی و کمتر برای درمان استفاده میشه.

بقیه پستتونم احتمالا در جواب من نبوده. چیزی برای پاسخدهی پیدا نکردم

 

[Samin.s]

چیزی که وجود داره مشکل شما با اسلام و ماوراطبیعه ست
------------------------------------------------------------------
طب سنتی تا حدود بسیار زیادی برگرفته از احادیثه (همون طب اسلامی شما!) که‌بیشتر برای پیشگیریه تا درمان!(همونطور که گفته شد)
و گفته های کسایی که 1400 سال پیش بودن هم گفته های آدم های معمولی نیست گفته های معصومینه(همون ماوراطبیعه)
در آخر هم بگم که اول چرخ اختراع شد بعد هواپیما!

منطقیه که مشکل کسی با ماوراءالطبیعه باشه! حالا شما به جای خندیدن به اینکه کسی بهش معتقد نباشه باید دلیل برای درست بودنش بیاری وگرنه ادعای باطل برای چیزیه که بی‌دلیل باشه : ))

 

[Ali.SH]

چیزی که وجود داره مشکل شما با اسلام و ماوراطبیعه ست

ببین اینو تو پرانتز بهت میگم منم چهارده سالم بود اسم محمد میومد صلوات میفرستادم. عقاید ادما تغییر میکنه مهم اینه ک ذهن و گوشتو نبندی و با مسائل با منطق برخورد کنی. شما اگر جواب منطقی نداری بهتره سکوت کنی. کسی شمارو ملزم ب پاسخدهی و چرت و پرت گفتن نکرده
عقاید من مبنای چیزیه ک میگم. شما اگر میتونید برخلافشون دلیل بیارید. وگرنه واضحه ک من از اسلام دلخوشی ندارم. خب الان این دلیلی بر حقانیت طب اسلامیه؟ ((:

بحث درباره ی ماوراالطبیعه بحثیه که به اینجا مربوط نیست و اساسی تره!
خنده هم مربوط به ماوراالطبیعه نبود

شما میگی من ب دلیل مشکلم با اسلام اینطوری حرف میزنم و جوابی ب پستم نداری بعد میگی بحث راجبه اسلام ب اینجا مربوط نیست. خب اگر مربوط نیست چی میگی؟
باز هم میگم اگر جوابی ندارید بهتره چرت و پرت نگید. صرفا بخونید و با ذهن باز فکر کنید. عقایدتونو شکل بدید

طب سنتی تا حدود بسیار زیادی برگرفته از احادیثه (همون طب اسلامی شما!) که‌بیشتر برای پیشگیریه تا درمان!(همونطور که گفته شد)
و گفته های کسایی که 1400 سال پیش بودن هم گفته های آدم های معمولی نیست گفته های معصومینه(همون ماوراطبیعه)
در آخر هم بگم که اول چرخ اختراع شد بعد هواپیما!

قبل از اسلام طب وجود نداشته؟ بقراط ب عنوان نمونه برا ملت پنی سیلین تجویز میکرد؟ طب سنتی بر اساس طبی ک وجود داشته در گذر زمان و بر مبنای تجربه و ازمایش شکل گرفته. قبل از اسلام ملت پس چیکار میکردن؟ اگر کسی میخواست طبابت کنه چیکار میکرد؟
اوکی هر کی گفته معصوم یا هر چی. تا زمانی ک بیس علمیش ثابت نشه ب عنوان پزشک حق استفاده ازش رو نداریم. بفهم ک جون ادم با خرافات و خزعبلات نمیشه باهاش برخورد کرد

در آخر هم بگم که اول چرخ اختراع شد بعد هواپیما!

اوکی پس پیشنهاد میکنم شما بشین رو چرخت این ور اونور قل بخور. گود لاک
اگر ب همین شکل بیمنطق ب پست‌ها جواب بدید من دیگ نیازی ب پاسخدهی نمیبینم

 

[maleck :)]

من تفاوتی اساسی بین این دو نمیینم.هردو طبایع رو مبنا قرار داده اند.بنظر من ائمه طب جدیدی ارائه نکرده اند و صرفا توصیه هایی به طب قدیم افزوده اند.الا اینکه منظورتون از طب اسلامی تبریزیان اینا باشند.

مبنای طب سنتی و اسلامی متفاوته. منبع طب اسلامی علم لدنی شخص معصومه. خدایی که مارو آفریده، یه چیزی میدونسته به خواص گفته تا اونا به ما بگن، اما طب سنتی نه به منبع اطلاعاتی بالا وصله، نه مقدسه، نه صد در صد مطمئن. طب سنتی مثه طب نوین بر پایه مشاهدات و تجربه و آزمایشه.

 

[amirrach]

@amirrach میشه تعاریف مختلف از جهان هستی(که توی نظر سنجی گذاشته شده) رو بیارید؟

تعریف جهان رو به دو صورت میشه گفت 1)چیستیِ جهان 2)نحوه پیدایش(آفرینش) جهان
این نظرسنجی بیشتر بر این مبنا نوشته شده که اگر علم چیزی رو تعریف کنه یا فلسفه یا دین و عرفان به کدوم اعتماد بیشتری دارید
خیلی خلاصه بگم تعاریف چیستی رو
تعریف علمی چیستی جهان همون معنای زمان و فضا ست
تعریف دینی جهان میشه هدفمند بودن جهان و حرکت موجودات به یک جهت(البته کمی جزئی تر بپردازیم در دین اسلام:همه ی چیزها را برای تو آفریدم و تو را برای خویش ساختم {تحریر المواعظ العددیة ، ص۵۷۴ })
و در تعریف فلسفی برای هستی در کلیتش اغلب یک هویت پایدار در نظر گرفته می‌شود اما در مورد این‌که کل هستی نیز مانند اجسام درونش آغاز و پایان دارد اختلاف نظر هست(متن کپی)
عرفان هم دو نوع داریم ، عرفان دینی و عرفان غیردینی که ما اینجا غیردینی رو درنظر گرفته ایم
عرفان کلا چیز پیچیده ایه و کسانی که ذهنشون رو فراتر میبرن یا فکر میکنن جهان اطراف ما بسیار پیچیده و ماوراییه به عرفان گرایش پیدا میکنن

در تعریف پیدایش هم که
علم میگه جهان خودبه خودی با انفجار بیگ بنگ
اما دین میگه جهان توسط خدا و غیرتصادفی(حالا بعضی از دین دارا بیگ بنگ رو هم رد میکنن که بماند)
پیدایش جهان رو از نظر فلسفه نمیدونم و دوستانی که آشنا با فلسفه ان، هستن اینجا
هرچند دیدگاه های علمی از تحقیق بر روی یک یا چنددیدگاه(فرضیه) فلسفی پدید میان و نظریه ادامه رو در علم دنبال میکنه
عرفان هم باز همون تعریف: راز آلود و فراتر از حد ذهن بشری دلیل و نحوه پیدایش جهان ، البته کتب مربوط به عرفان بیشتر دینیه درنتیجه شاید چندان نشه تعریف جدا از دین رو براش رفرنس اورد

 

[maleck :)]

این برداشت اوناییه که از دین برداشت خشک و منجمد دارند.اسلام هیچگاه تجربه رو نفی کرده.
من طب اسلامی که تبریزیان معرفی کرده رو نتوسته ام قبول کنم.شاید نتونیم طب به معنای معرفی داروهای بیماری ها رو منحصر به توصیه های ائمه بنا کنیم، ولی قطعا یک سیستم طبی رو میتونیم بنا کنیم که البته اون رو تجربه گسترش میده.
یک نکته ای هم که هست اینه که باید در نظر بگیریم توصیه رو ائمه به شخصی با چه ویژگی هایی کرده.گاها مثلا ائمه دارویی رو برای مثانه شخصی تجویز کرده که آقایان تبریزیان اون رو به هر بیماری مثانه تجویز می کنه.وقتی میایم بررسی کنیم میبینیم این دارو برای نوع خاصیش کاملا درست تجویز شده ولی نباید اون رو این طوری عمومیت داد.
چون ذهن ها اکثرا برداشتی که از طب دارند درمان بیماری ها و دارهای هرکدومه درصورتی که طب فراتر از اونه.
مثال می زنم :
برای مثال حضرت علی علیه السلام گفته بدن ها مثل پارچه لباس هستند وقتی بیمار می شوند مثل لباسی است که کثیف شده ، اگر بشوییم پاک می شود ولی تار و پود اون هم فرسوده می شود.
از این حدیث و بسیاری حدیث و هم چنین گفته های ابن سینا هستش که اصل در درمان پرهیزه و اینکه بدن خودش بیماری رو از بین ببره اگه نشد داروی مفرد و اگر نشد داروی مرکب استفاده بشه.شما این رو مقایسه کنید با وضعیت الان که تا علائم سرماخوردگی اندکی حس میشه شخص کلی دارو میخوره.ویا در زندگی الانی پرهیز چندان معنا نداره وگرنه باید از پیتزا و نوشابه و کلی غذای دیگر پرهیز می کرند.اینکه کدوم دارو رو استفاده کنیم شیمیایی یا گیاهی بحثیه جزیی تر.طب سنتی و اسلامی یک نظمیه.
تفاوت اساسی طب سنتی و اسلامی با طب مدرن این نیست که اولی و دومی از داروهای گیاهی و سومی از شیمیایی استفاده میکنن بلکه اینه که اساس طب سنتی واسلامی طبایع و عناصر چهارگانه و مزاج ها هستند و در درمان بیماری دنبال علت و معلول هستند ولی طب مدرن طبایع رو قبول نداره و با بیماری بیشتری بصورت موضعی برخورد می کنه و به همین دلیله که انقدر دست به عمل جراحی می زنه.
در کل من هرجایی برای طب سنتی مراجعه کردم نشانی از اسلام و احادیث هم دیدم ،حتی طب سنتی دانشگاهی.البته منظورم این نیست که محدود به توصیه های اسلامه ولی اسلام تجربه رو نفی نمی کنه.

معصومین طبیب نبودن که بخوان بر اساس تجربه و آمار تجربیشون علم پزشکی رو توسعه بدن. دانش پزشکیشون یا منبع قدسی داره (که میشه طب اسلامی) یا از منابع اطبا قبلی استفاده میکردن که اینم ربطی به اسلام پیدا نمیکنه. (اگر امام معصوم بیاد هندسه اقلیدسی رو درس بده بهش نمیگن هندسه اسلامی)

اینکه در زندگی الان پرهیز معنی نداره ربطی به علم پزشکی نداره. علم پزشکی اتفاقا بر اساس علت و معلول توصیه به پرهیز میکنه نه بر اساس مفاهیم انتزاعی ای مثل طبع و مزاج. مضر بودن مصرف فست فود و نوشابه رو علم پزشکی روشن کرده و توصیه به عدم مصرفش هم برای پزشکی نوینه.

 

[Ali.SH]

دقت کنید که من قدمت رو دلیلی برای برتری ذکر نکردم بلکه دلیلی برای تجربه شدن داروهاش كفتم.
طب مدرن حالت بیشرفته یا رشد کرده ی طب سنتی نیست.کلا از نظر فلسفه و سیستمشون باهم متفاوتند.وقتی طب سنتی موارد قابل استفاده با عوارض کمتر داره، هیچ عقلی حکم نمیکنه کنار گذاشته بشه.
من الان مقاله علمی نمینویسم که برای شما رفرنس معتبر بدم.اقبال مردم رو برید تو کف جامعه ببینید.
منظورم زخم معده بود

شتر حمل و نقلش تا حالا کشته نداشته ایا همچنان باید ازش استفاده بشه؟ ببین شما صرفا چیزی ک معلومه هیچ اطلاعی از پزشکی ندارید. احتمالا حتی یک کتاب پزشکی مطالعه نکردید. هر دارو برای استفاده گسترده باید FDA[برای امریکا] داشته باشه. ک فرایندی حدود بیست سال طول میکشه تا این مدرکو بگیره. موارد قابل استفاده طب سنتی میتونه ب عرق نعنا و .. ختم بشه. الان با توجه ب گسترش انواع مختلف بیماریها حتی فشار خون یا مسائل مختلف قلبی برای پیشگیری از یک سن ب بالا باید تحت نظر مستقیم پزشک باشه. چه برسه ب درمان بیماریهای پیچیده. هر دارو طبیعتا عوارض مختلف میتونه داشته باشه اما با توجه ب مرحله ای ک بیمار در اون قرار داره دارو ب بیمار داده میشه تا طول عمر مفیدش رو بیشتر کنه.
خداروشکر شما کارت ظاهرا ب بیمارستان نکشیده ک اقبال مردم رو از کف جامعه رصد کردید. حتما سری ب بیمارستانها بزنید و از روی معدتون امار ندید وقتی حرفتون معتبر نیست و صرفا تجربست بهتره تعمیمش ندید ب کل.
وقتی فرق زخم معده و عفونت معده و تفاوتشون رو نمیدونید لطفا راجبه پزشکی نظری ندید.
یک سوال دارم. واقعا اگر ب مشکل بربخورید خودتون میرید پیش یک پزشک یا بقیه روشهای درمانی رو پیش میگیرید؟

تفاوت اساسی طب سنتی و اسلامی با طب مدرن این نیست که اولی و دومی از داروهای گیاهی و سومی از شیمیایی استفاده میکنن بلکه اینه که اساس طب سنتی واسلامی طبایع و عناصر چهارگانه و مزاج ها هستند و در درمان بیماری دنبال علت و معلول هستند ولی طب مدرن طبایع رو قبول نداره و با بیماری بیشتری بصورت موضعی برخورد می کنه و به همین دلیله که انقدر دست به عمل جراحی می زنه

من کاری ب بقیه چیزایی ک میگی ندارم اما شما چقدر راجبه پزشکی سررشته دارید ک میگید پزشکی "با بیماری بیشتری بصورت موضعی برخورد می کنه و به همین دلیله که انقدر دست به عمل جراحی می زنه"؟
هر بیماری با توجه ب سیر بالینی و کرایتریایی ک داره تشخیص داده میشه و درمان اتفاق میوفته
مثلا برای بعضی بیماریهای روماتیسمی خودایمنی در موارد حاد و شدید پالس‌های کورتون سیستمیک میدن ک کل سیستم ایمنی بدن رو بیاره پایین چون در لحظه و انی میخوان باهاش برخورد کنن. اما در موارد خفیفتر ب صورت موضعی باهاش برخورد میشه. طبیعتا اگر ب صورت سیستمیک سیستم ایمنی بدن تضعیف بشه ضمینه عفونت و مشکلات دیگ مهیا میشه.
ثانیا علم پزشکی دنبال علت و معلول نیست؟ بعد طب اسلامی با طبایع چهارگانه دنبال علت و معلوله؟ حتی برای این پاسخی ب ذهنم نرسید

اگر اطلاعی ندارید باز هم تاکید میکنم بهتره راجبه اون موضوع صحبت نکنید.
باز هم تاکید میکنم جون انسان‌ها شوخی نیست و نمیشه باهاش با این خرافات برخورد کرد. اگر ب خرافات اعتقاد دارید پیش پزشک نرید

 

[Zetsubou Shinji]

طب سنتی از جهت نوع درمان ها و نظریاتش به طب اسلامی نزدیکه، اما از جهت روش، به طب مدرن.
هردوی طب سنتی و اسلامی، به نظریه اخلاط چهارگانه و نظیرهم معتقدن؛ اما طب سنتی هم "نسبت به زمانه خودش"، نمونه ای از به کارگیری روش علمی بود و نه ایمانِ دینی. طب سنتی، براساس تجربه ی استفاده از گیاهان دارویی پیش میرفت، هرچند درباره علتِ کارکردِ این دارو ها و ساختمان بدن انسان، دیدگاهی اسطوره ای داشت که امروزه، نظریاتی منسوخ و شبه علمین. اما به هر حال، نکته مهم اینه که افرادی مثل بقراط و ابن سینا و...در وهله اول، دانشمند بودن و نسبت به زمانه خودشون(که ایمان اولویت داشت و معرفت تجربی تحقیر میشد)، تجربه گر تر از بقیه بودن. به دلیل پیشرفت نکردن ابزارهای تجربی و سایر محدودیت ها، به نظریات درستی نرسیدن، ولی اگه الان زنده بودن، اینقدر روی نظریاتشون جزمی نبودن! اون هائم به طب مدرن میرسیدن، چون در هردو، "تجربه" نقش اساسی در تعیینِ باورهامون نسبت به جهان خارج(از جمله بدن انسان) داره.[توجه کنید که من نمیگم طب سنتی مطلقا خطا و ناکارآمده. چه بسا نمونه هایی باشه که مثلا به تاثیرِ خاص یک گیاه اشاره شده باشه، و واقعا هم درست باشه. اما بحث اینجاست که مکانیزمِ پیشنهادی توسط طب سنتی برای اثربخشی این گیاه، مثلا اخلاط چهارگانه، درست نیست. که البته با توجه به محدودیت های اون زمان، قابل درکه و کسی ابن سینا رو سرزنش نمیکنه، بلکه بیشتر کسایی سرزنش میشن که با وجود در اختیار داشتنِ نظریات و ابزار بهتر، همچنان به این ها میچسبن.]
برای یک فرد بی دین مثل من، طب اسلامی(توصیه های ائمه) صرفا نوعی کپی برداری از برخی چیزهای طب سنتیه. ولی برای یک مسلمان، ائمه معصومن و علمی بدیع و خطاناپذیر دارن(وحی، علم لدنی و نظیرهم). در اینصورت، آزمایش دوباره ی حرف هاشون کاملا اضافیه! چون این ها، روایات و احادیثی معتبر(طبق دانش هایی مثل رجال و...که مسلمین قبولشون دارن) از انسان هایی خطاناپذیر و دارای ارتباط مستقیم با خدا و معرفت الهی هستن، پس هیچ دلیلی نداره که خطا باشن! معصوم دونستن یک منبع، فرد و نظریاتش، همون جزمیتیه که کاملا مخالف روش علمیه که انتقاد از نظریات پیشین و بهبود و تغییر اون ها، بخشی اساسیشه. علاوه بر این، اگه احیانا تجربه برخلاف حرف و توصیه ائمه در بیاد، مسلما یک دیندار واقعی، این رو ابطالی بر حرف اون افراد به حساب نمیاره! یا متوسل میشه به خاص بودن حدیث و معتبر نبودنش(که اینجا دیدیم) و در موارد حاد تر که نمیشه اینکارو کرد، چه بسا کل تجربه و علم مدرن رو انکار کنه و فقط به یک ایماندار علم ستیز تبدیل بشه! امثال همین تبریزیان و کلی آدم دیگه که اگه پست و مقامی هم پیدا کنن، با خرافاتشون فقط انسان هارو به کشتن میدن. خر و خرما رو نمیشه باهم داشت! به همین شکل، نمیشه که هم کاملا ایماندار و طرفدار وحی بود، هم علم و تجربه. علاوه بر نمونه های زیادِ تضاد بین این ها در موارد و نظریات خاص، اصلا مبنا و روششون هم کاملا با هم متناقضه و نمیشه هردو درست باشن. در بهترین حالت، فقط باید یکی شونو زیر مجموعه اون یکی در بیارید(مثلا اینکه ایمان روش اصیل و معتبره، و علم هم اگه تاییدش کنه درسته، ولی اگه در تضاد بود غلط و منحط و غربیه).
طب سنتی و مدرن، چندان اختلاف زیادی در روش پژوهش ندارن و بیشتر مربوط به نظریاتیه که ارائه میدن(و اگه همین روش مشترک رو ملاک قرار بدیم، مسلما طب مدرن پیروز میشه. چون "تجربه دقیق تری" رو به کار میگیره) ولی طب اسلامی و مدرن، علاوه بر نظریات، حتی در روش شناسی هم تضاد جدی دارن.

 

[Zetsubou Shinji]

در این یک مورد مخالفم. آزمایش میتونه بر اساس این انجام بگیره که برداشت ما از اون سخن اشتباه باشه.(یا چیزهای دیگه مثل نقل قول کننده و...)
که باید هم انجام بگیره

در اینصورت، شما در واقع به روش تجربی تعهد دارید و نه ایمان. این همون نمونه ایه که گفتم مجبورید یکیو زیرمجموعه اون یکی قرار بدید.
مثلا اینشتین نظریه نسبیت رو ارائه میده. نظریش ممکنه درست باشه، ولی حتی اگه درست باشه، من به این دلیل که "اینشتین گفته" نمی پذیرمش! بلکه مورد آزمون تجربی قرار میگیره. اگه درست در اومد، نمیگیم "اینشتین، منبع معرفته" بلکه میگیم "اینشتین حرف درستی زد که با تجربه، به عنوان منبع معرفتیِ اصلیمون، همخوانی داشت"(ممکنه که بقیه حرفاش اینطور نباشه). حالا شما بجای اینشتین بذار ائمه یا هرکس دیگه ای، قضیه فرقی نمیکنه. انسان ها میتونن حرف های درست بزنن، ولی منبعِ معرفت نیستن(در واقع، چنین کاری میشه مغلطه توسل به شخص).

 

[MahdiyeTeh]

درود و وقت بخیر

اگر این تایپک باعث مشکلاتی برای سایت میشه(که قطعا نمیشه چون مطلب اطلاعات عمومیه)مشکلی با حذف شدنش ندارم

نویسنده خودمم!صرفا جهت اطلاع که بگم متن کپی نیست
فاز تعصب و این بحثا رو بذارید کنار ، مثل دوتا آدم بالغ با هم بحث میکنیم(سعی کردم تیکه نندازم و شوخی بی مورد نکنم با این موضوع)

در اینجا با طب گیاهی (مورد تایید جهان) و طب سنتی(تا حدودی مورد حمایت سازمان بهداشت جهانی) نداریم
و صرفا روی حرفمون با طب اسلامیه


_____

از شير شتر و شرگاو و شير گوسفند و ادرار و گوشت اينها سؤال کردم. حضرت فرمود دست به اينها زدي وضو نگيرد. البته منظور از وضو، وضوي لغوي است يعني دستت را نشور اينها **پاکند.**

_____
دلایلی برای رد طب اسلامی:

**1-منابع طب اسلامی**


در قرآن چندان اشاره ای به طب اسلامی نشده

درنتیجه اکثر اطلاعات و مباحث رو از این طب باید در احادیث جستجو کرد

که خب اکثر این احادیث هم، از امام صادق و پیامبراسلام هست


سوال اصلی، اصلا صحت این احادیث از کجا مشخص میشه؟
یه مثال میزنم:

فرض بگیرید که من در یک کتاب حدیث خوندم، پیامبر گفته:
گیاه بابونه برای رفع درد زانو موثره

خب؟ الان برم از یه پزشک بپرسم؟
اونوقت روی حرف پیامبر تردید کردم !(جلوتر درمورد این تردید حرف میزنم که چرا تردید کردن بَده)

نپرسم؟ خب اونوقت از کجا بدونم این حدیث برای شخص پیامبره و جعلی یا پیازداغی نیست

چون همه ی ما میدونیم ، بعد از پیامبر از طرف بنی امیه احادیث جعلی وارد شد

و حتی همین چندصد سال پیش ممکنه افراد اومده باشن و حدیث جعلی اورده باشن !

خب این حدیث اگر جعلی باشه ممکنه من زانو دردم بدتر بشه و یا فقط وقتم رو تلف کرده باشم

در قرآن هم حرفی از گیاه بابونه نزده که بتونم به اون استناد کنم


پ.ن:گفتم درمورد تردید حرف میزنماز اصل مطلب دور نشیم)
چرا باید در احادیث فردی که کل جهان هستی و نیستی برای اون بوجود اومده،کسی که نامش به اندازه ی نام خدا ،سنگین و پرارزش هست (پیامبر) ،باید رفت و تحقیق کرد و مطمئن شد که این احادیث از اونه!آیا ایشون یک انسان معمولیه؟ و حرفاش خیلی ساده جعل میشه؟


**2-بار علمی مطالعات طب اسلامی**


همه ی ما میدونیم انار ، یکی از میوه هاییست که خواص مطلوبی داره

در حدیثی از امام صادق گفته شد:هر کس انارى را تا آخر بخورد، خداوند تا صد روز شیطان را از وسوسه دل او باز دارد، و هر کس سه انار کامل بخورد، خداوند یک سال شیطان را از او دور کند


خب همونطور که میبینید فواید انار رو با جن و شیطان و انس نشون داده و هیچگونه بار علمی دیده نمیشه

میتونید تحقیق کنید در کتب و سایتهای مختلف که خوردن انار برای افراد یبوستی،فشارخون پایین،زخم معده و زنان حامله(البته مصرف برای حامله ها در حد بسیار کم قابل قبول و مفیده) و... به نحوی و به شروطی منع شده


پس اگر همین صد سال پیش یکی از این افراد که مثلا بگیم دارای فشارخون بسیار پایین بوده

این حدیث رو میشنیده و برای دور کردن شیطان از خودش سعی میکنه روزی سه انار کامل بخوره! یعنی در یک هفته 21 انار
و به همین سادگی زندگیش درخطر بیوفته
یا اگرشخصی مبتلا به زخم معده باشه نمیتونه شیطان رو از خودش دور کنه(متاسفانه)

اون موقع هم که خودتون درجریانید هر شهر یا منطقه ای یه حکیم یا طبیب داشته که خب همیشه هم دردسترس نبوده یا تجربه کافی نداشته یا اگرم بوده احتمال داشته علمش از همین طب اسلامی بوده


و اما سومین مورد کرونا!

کرونا و طب اسلامی و زندگیِ تبریزیان در خارج رو به خودتون میسپارم! باشد که از تحلیل کنندگان باشید


یه چیزی من بگم در رابطه با تبریزیان،خیلی جالبه بدونید
سال 2011 یک فیلم ساخته شد در آمریکا با موضوع بیماری که بسیار شبیه آنفولانزاست و برای انسان کشنده است (CONTAGION2011)
یک فرد در اون فیلم هست که ادعا میکنه یه دارو کشف کرده و درجا بیماری رو خوب میکنه
این فرد هر روز طرفدارانش بیشتر میشه و با کارهایی که میکنه شهر رو به هم میریزه و داروخونه ها به آتش کشیده میشه
در نهایت 4.5 میلیون دلار سود میکنه و هیچ تفاوتی در درمان بیماری بوجود نیورد

اصلا شما به احادیث مراجعه کنی که متوجه نمیشی باید کسایی که تخصص دارن اینکار انجام بدن. تخصص علم حدیث و پزشکی
در رشته الهیات یکی از گرایشات علوم قرآن و حدیث هست اونا احتمالا جعلی یا اصلی بودن رو استخراج میکنن

 

[MahdiyeTeh]

نظر من اینه که اینکه یک عده فورا این چیزها رو به سخره میگیرن که اره پیامبر بی سواد بوده و فلان نظر بدون بررسی ای هست اولا اینکه ایران اینقدرها پیشرفته نیست یا حداقل نبوده که در صنعت داروسازی و پزشکی خیلی جلوتر از کشورهایی غربی یا اروپایی باشه. هنوز هم خیلی مونده تا پیشرفت کنه. یا حداقل به کشورهایی دیگر وابسته است. پس بهتره تعصبات رو کنار بگذاریم و از چیزهایی که متعلق به همین کشور هست استفاده کنیم

 

[amirrach]

اصلا شما به احادیث مراجعه کنی که متوجه نمیشی باید کسایی که تخصص دارن اینکار انجام بدن. تخصص علم حدیث و پزشکی
در رشته الهیات یکی از گرایشات علوم قرآن و حدیث هست اونا احتمالا جعلی یا اصلی بودن رو استخراج میکنن

سوال من همینه
چرا حدیث جعلی وجود داره؟؟
چرا الله سعی نمیکنه یه کمکی کنه که ما لااقل احادیث امامان رو بتونیم بصورت حقیقی ببینیم نه نقل شده ی سینه به سینه و کتاب هایی که ممکنه تحریف شده باشن! اگر قرار باشه برای هرحدیثی سالها بگردیم توی تاریخ(که اونم با شک و تردید)حدیث رو تایید یا رد کنیم
اینکه نشد دین! اینکه نشد زندگی! اینکه نشد راهنما!

 

[MahdiyeTeh]

سوال من همینه
چرا حدیث جعلی وجود داره؟؟
چرا الله سعی نمیکنه یه کمکی کنه که ما لااقل احادیث امامان رو بتونیم بصورت حقیقی ببینیم نه نقل شده ی سینه به سینه و کتاب هایی که ممکنه تحریف شده باشن! اگر قرار باشه برای هرحدیثی سالها بگردیم توی تاریخ(که اونم با شک و تردید)حدیث رو تایید یا رد کنیم
اینکه نشد دین! اینکه نشد زندگی! اینکه نشد راهنما!

از لحاظ منطقی ممکنه زیاد حرفم قابل قبول نباشد اما نص قرآن میگه هر کس هدایت بخواهد اورا هدایت میکنیم هرکس در طلب گمراهی باشد گمراه تر میشود (از آیات اول سوره بقره) ینی کسایی که بخوان به علم و معرفتی برسن حتما خداوند همراهشان میکنه حالا از طریق خواب، وحی الهام حالا هرقدر که احادیث جعلی وجود داشته باشد
ینی به نظرم افراد متخصص در دین به شناخت و تشخیص میرسن به همین دلیل میباید اونا تقلید کنیم ینی مرجع داشته باشیم البته این پزشکی نبود

 

[Zetsubou Shinji]

نه.اگر خود معصوم الان اینجا حاضر بودند و حرفی رو به من میزدند قطعا انجام میدادم(جدای از این که دلیلش هم بپرسم).
ولی الان که حضور مستقیم ندارند باید بیشتر به عنوان الهام برای پیش بردن راه در علم تجربی به کار برد(عقیده ی خودم که ممکنه غلط باشه)

یک حدیث یا مال این افرادِ به اصطلاح معصوم هست یا نیست.
اگه جعلی باشه که هیچی، اگرم نباشه، آزمایش کردن و الهام برای علوم تجربی و این ها هیچ معنایی ندارن. معصوم گفته، و باید قبول کنید. حالا اینکه از کجا بفهمن که این خدیث معتبره یا نه، برای یک مسلمان، برمیگرده به حوزه های فقهی و نه علوم تجربی.
اگه به عصمت ائمه و صحت یک روایت اعتقاد دارید، دیگه باید بپذیریدش و آزمایش تجربی، کاملا اضافی و نالازمه. اگرم محتوای حدیث رو، حتی اگه واقعا مالِ اون افراد باشه، باز هم قبول نمیکنید و آزمایش میکنید، یعنی اون افراد رو معصوم نمیدونید و نتیجه نهایی رو مربوط به آزمون تجربی میدونید، و نه اینکه فلانی گفتش. تمام، هیچ راه میانی ای هم وجود نداره! از بین دو راه کاملا متناقض به عنوان معرفت، مجبورید یکی رو بپذیرید و اون یکی، فقط یه زیرمجموعه ی اضافی باشه.

+ انگار وقتی گفتم منبع الهام، چنتا سوءتفاهم اتفاق افتاده. منبع الهام، به هیچ وجه یک چیزی رو معتبر نمیکنه، بلکه صرفا به شما یک ایده برای کار علمی میده(که ممکنه درست یا غلط باشه، اما معرفت بخش نیست). وقتی ککوله خوابِ یک اوروبروس(ماری که دمِ خودشو میخوره) میبینه، این بهش یه الهام و الگو میده که شاید بنزن هم ساختار مشابهی(حلقوی) داشته باشه. این حدس بعدا درست در اومد، ولی باید توجه کرد که خواب، واقعا یک منبع معرفت بخش نیست و در واقع هیچ ارزشی از این جهت نداره! صرفا ایده میده و تخیل رو تقویت میکنه(حتی کارِ علمی هم به تخیل احتیاج داره)، ولی ککوله نمیتونست بگه که بنزن ساختارِ حلقوی داره، چون من تو خواب دیدم! بلکه باید به آزمون تجربی متوسل بشه، وگرنه حرفش هیچ ارزشی نداره و فقط شانس و حدسه. من نمونه تاریخی خاصی تو ذهنم نیست که دین واقعا منبع الهام شده باشه و صرفا احتمالشو مطرح کردم، اما حتی به فرضِ وقوعِ این اتفاق، دقیقا مشابه الهام گرفتن از خوابه. فقط ممکنه ایده بده، وگرنه یه منبع معرفتیِ معتبر نیست.

 

[maleck :)]

بله معصومین به منبع قدسی وصل بودند ولی این مسلمین رو منع نمیکنه که طبابت رو منحصر به توصیه های ائمه کنند و از تجربه بی بهره باشند‌.
حرف من اینه که هردوتاش رو میشه استفاده کرد.

چه ربطی به حرف من داره؟

 

[amirrach]

اون اوایل هم زمان پیامبر یه عده گفتند ، پیامبر هم عین ما یک بشره، غذا میخوره ، میخوابه که! چرا خدا فرشته نفرستاده! چرا باید اصلا پیامبر بمیره؟!

مشخصا من اگر خودم رو پیامبر خدا معرفی کنم
حتما این حرفی که زدی رو میزنم
من نمیگم فرشته بیاد
میگم یه آدم باشه که حرفاش بصورت حقیقی و عینی(طبق خود قرآن)باشه ، نه کتاب و نامه و رساله که هرلحظه میتونه دروغ بهش بچسبه و تحریف بشه و درطول سالیان باید ازش مراقبت کرد
بابا درک کن جایگاه پیامبر رو
کسی که تمام زمین و زمان برای اون آفریده شد

 

[amirrach]

نشون بده تجربه و وحی متناقضند و در صورت استفاده از یکی نمیشه از اون یکی استفاده کرد.

اولا اگه قرار باشه یه نفر هرحرفی زده نوشته بشه، بنظرت چند میلیون جلد کتاب میشه؟ ثانیا کتاب زیادی حرفای مهم پیامبر رو نوشتند و برای ما مونده.
اینکه شما میگی «هرلحظه ممکنه دروغ ببندند» نشون میده در مورد روایت و حدیث علم و اطلاع کافی ندارید.دست کم دیگه خیلی وقته نمیشه حدیثی رو جعل کرد چون دیگه همه چی ثبت و ضبط شدس اگر هم میشد ، در زمان امویان بود
بنظرم بجای اینکه حرف تکراری بگی برو تحقیق کن برادر

شما هنوز جایگاه پیامبر(چیزی که خود قرآن میگه)رو درک نمیکنید و خیلی ساده بهش نگاه میکنید
قرآن میگه:
پیامبر شخصیه که راهنمای بشره،تمام انسان های کره زمین چه حال چه آینده
تمام ریز به ریز زندگیش باید مشخص باشه
تمام حرفهاش باید مشخص باشه تا یه شخص بدون تحقیق و سختی کشیدن بتونه بهش برسه

 

[amirrach]

البته این حرف که خیلی چرته.
کی گفته یه نفر باید بدون تحقیق و سختی کشیدن به هدفش برسه؟ این، یه چیزِ کاملا واضحه که انسان هرچی میخواد باید براش تلاش کنه.
به گفته مسلمونا، کسی هم که تلاش کنه و واقعا دنبال هدایت باشه، بهش میرسه. (هرچند مسلماََ هر دینی خودشو برتر میدونه و اونقدر به خودش مطمئنه که به سادگی میگه اگه دنبال حقیقت باشین، ما رو می یابید. )
اما درهرصورت حرف شما که میگین باید بدون سختی به هدایت برسه رو اصلا قبول ندارم!

+یه نکته ی جالب دیگه ای هم که هست اینه که خودِ شخصِ شما، چندان سختی ای نمی کشی.
چون افراد متخصص احادیث اصلی رو از جعلی، طیِ یه فرآیندِ طولانی و دقیق، برای شما جدا میکنن و در دسترس عوام قرار میدن. پس شما لازم نیست سختی بکشی. تنها کاری که باید بکنی اینه که منبع احادیثتو بدونی تا مطمئن شی احادیثت، مستند و بررسی شده هستن.
و همین برای شما کافیه.

کلا موضوعی که گفتم رو بد متوجه شدی
منظورم از هدایت همون ایمان بود
به حرفهای پیامبر برسن و ایمان بیارن!


اصلا یه تناقض هست این وسط
هرچقدر سالهای بیشتری بگذره از بعثت پیامبر ، شخص سخت تر و مشکل تر ایمان میاره(چون پیامبر رو ندیده)
و جالب اینجاس برای اینکه بتونه به حرفهای پیامبر برسه باید سختی های بیشتری هم بکشه!
متوجه این تناقض میشی یا بیشتر توضیح بدم؟

 

[Ali.SH]

نشون بده تجربه و وحی متناقضند و در صورت استفاده از یکی نمیشه از اون یکی استفاده کرد.

برعکس شما باید اثبات کنید تجربه و وحی متناقض نیستند
مثل قوری چای راسل[ بار اثبات فلسفی به دوش شخصی است که ادعای ابطال‌ناپذیرمی‌کند، نه که بار ردکردن ادعا به دوش دیگران منتقل شود]
اگر شما ادعا دارید تجربه متناقض با وحی نیست باید اثباتش کنید
مثال میزنم
اگر یکی از پیشوایان شما بگه فلان چیز برای فلان بیماری مفیده و غیر از این وجود نداره من نباید بیام اثبات کنم ک مفید نیست. چون حرف پیشوایان شما در جامعه علم تجربی اهمیتی نداره. حال اگر شما میخواید اعتبار پیدا کنه وظیفه شماست ک مطابق تجربه اثباتش کنید

 

[Zetsubou Shinji]

نشون بده تجربه و وحی متناقضند و در صورت استفاده از یکی نمیشه از اون یکی استفاده کرد.

ویژگی های این دو روش، از اساس با هم آشتی ناپذیره.
وحی، طبق ادعا، یک معرفت الهی-درونی و تغییر ناپذیره که عینیتی نداره(یعنی همه دچار وحی نمیشن، افراد خاصی دارنش و نمیشه راستی آزمائیش کرد). اما برعکس، در تجربه، ما دانشمون از راه برهمکنش با چیزی که میخوایم بشناسیمش، و نظریه پردازیرباره اون استفاده میکنیم. معرفت تجربی، هیچ ادعای قطعیت و نهایی بودن نداره، بنابراین همیشه جا برای دانش و تحقیقات جدید وجود داره و هیچ چیزی، مقدس و مصون از نقد نیست. علاوه بر این. دانش تجربی عینیه، یعنی قاعدتا با دسترسی به ابزار و شرایط مناسب(که قابل بازسازیه) به تجربیات یکسانی میرسیم، و مهم نیست که چه کسی تجربه گر باشه(برعکس وحی که کلی شرط عصمت و...داره و منحصر بفرده). بطور خلاصه، دانش تجربی برای همگان قابل دسترسه، و قابل نقد و پویا.
تضاد این دو هم همینجا رخ میده. اگه شما به وحی معتقد باشید، آزمایش کردن وحی دیگه هیچ توجیهی نداره و کاملا اضافیه، چون وحی خطاناپذیره. همچنین غلط بودن اون حرف رو محال میدونید(اگر هم به حکومت برسید، چه بسا منتقدان رو زندانی و اعدام کنید). وقتی شما حرف یک نفر رو آزمایش تجربی میکنید، یعنی به خطاناپذیری اون فرد(بنا به وحی، عصمت یا هرچیز دیگه ای) اعتقادی ندارید و پذیرفتید که ممکنه غلط گفته باشه؛ چیزی که در اسلام برای معصومین قابل پذیرش نیست. بذارید اینطور سوال رو مطرح کنم؛ وقتی که یک منبع مطلق و خطاناپذیر و ساده وجود داره(احادیث و قرآن و...) چرا باید میلیاردها دلار بودجه و زمان و هزینه های دیگه کنیم، تا همون حرف هایی رو آزمایش کنیم که از قبل به عنوانِ مسلمان، پیشاپیش از صدقشون مطمئنیم؟ مگه هدف اصلی آزمایشات پرهزینه، پی بردن به درستی نظریات نیست؟
در واقع، روش تبریزیان اونقدراهم چیز عجیبی نیست! تبریزیان هم مثل سایر موءمنین، حرف ائمه رو مطلق و برتر از تجربه و علم میدونه. تنها ادعای اضافی ای که داره، اینه که این افراد در طب هم اظهار نظرهای کلّی داشتن(و مسلمان های مخالف تبریزیان هم در واقع به این مقدمه اعتراض دارن، نه مقدمه اول که میشد مطلق بودنِ وحی). تبریزیان، صرفا نمونه ایه از تعمیمِ جزم دینی به پزشکی، جزمی که قبلا به حوزه های خیلی مختلف دیگه ای وارد شده بود و نتایجِ عقیمی به دنبال داشت(مثل تنوع آراء خیلی کم بین فیلسوفان اسلامی، یا پروژه علمِ دینی گلشنی و اسلامی سازی علوم انسانی).
البته من اینجا بیشتر سعی دارم بنا به ویژگی های کلی و اصلی هردو منبع(وحی و ایمان) تضاد رو نشون بدم و نه موارد خاص تصاد این ها درباره یک مسئله واحد؛ چون همونطور که گفتم، همیشه بهانه ی "این اسلام واقعی نیست" وجود داره و به ازای هر مسلمان، یک اسلام واقعی داریم!

+ تقریبا هیچ دینی نیست که مستقیما بگه تفکر نکنید و اینا، چون به ضرر خودش تموم میشه. دعوت به تفکر، به حرف قشنگه که هرکسی میزنش. چیزی که باید بهش توجه کرد، عمله: اینکه به ایمان و کتاب مقدس اولویت میدن، یا تفکر و اگه در تضاد بودن، کدوم رو انتخاب میکنن. جواب تمام ادیان هم اولیه، چه اسلام، مسیحیت، یهودیت و... .