طب اسلامی یا به مضحکه گرفتن علم پزشکی؟

[Parsa.te]

سلام
اگه شما قائل به این هستید که احادیث جعل شده وجود داره پس چطور به یک حدیث که خودتون میزان درستیش رو بررسی نکردید استناد میکنید تا صاحب جمله رو نقد کنید به نظر بنده در بین حرف های شما تناقض وجود داره درضمن اینکه فرمودید پزشکی انار تجویز نمی کنه! کاملا غلطه در همه اعصار هم داروهایی وجود داشته برای تجویز هم غذا ها ؛ زکریای رازی معتقد بوده برای درمان بیماری ها باید از همین غذاها استفاده کرد و برای درمان بیماری ِ بیمار هاش غذا تجویز می کرده
اگه فردیی با شعار علم به همه مسائل پاسخ میده پس باید از نگاه های جانب گرایانه هم بدور باشه یکی از همسایه های پدربزرگ بنده سرطان حنجره داشتن و قرار بوده در یک جراحی حنجره ایشون رو جدا کنن ایشون اما به توصیه فردی که نمیدونم طبیب بوده یا نه داروی گیاهی میخوره و بعد به دکتر مراجعه میکنه و در جراحی کل حنجره جدا نمیشه و فقط قسمتی از اون رو بر میدارن
رد کردن هر ادعایی بدون دلایل قانع کننده و بدون اینکه آزمایش شده باشه از علم بدور هست

 

[hos-killer]

طب اسلامی اولا ما نداریم
اسمش طب سنتیه
دوما اینکه اصل طب سنتی تضادی با طب نوین نداره (اصلش نه طب سنتی که تبریزیان میگفت)
مثلا وقتی طرف عفونت باکتریایی میگیره بهش فلان گیاهو میدن اون گیاه انتی بیوتیک طبیعیه که خب علم مدرن هم تاییدش میکنه
بعدشم اینکه گیاهان دارویی بعضیاشون تاثیرش بر روی کرونا تاییید شده اما داروی قطعی نیست فقط تسکین بخشه یا کمک کننده

 

[Chillax]

به نظر من قضيه اي كه در اقتصاد اسلامي افتاده ، در طب هم ما شاهدشيم.يعني تفاسير مختلف و گاها متضادي كه در داخل عناوين علوم با پسوند اسلامي رايج شده.
نظر شخصي من اينه كه طب اسلامي يعني طبي متناسب با تمدن با مختصات اسلامي و اين طب ميتونه بيشتر شامل طب سنتي بشه تا اون تفسيري كه آقاي تبريزيان انجام ميده.
معصومين هم داروهايي كه احيانا معرفي كردن ، داخل در اين نظام طبي سنتي بوده.
طب سنتي كشور ها هم ربطي به توسعه و عدم توسعه كشور ها نداره كما اينكه سازمان بهداشت جهاني ، در كنار طب نوين و طب فك كنم به اصطلاح مكمل ، اون رو هم توصيه كرده.

برخي و شايد بتونيم بگيم اكثر دعا نويسي ها و رمالي ها و ... ارتباطي به دين نداره

درمورد اثر بخشي داروي امام كاظم نظري ندارم ولي صحبت هاي يكي از معاونين وزير بهداشت در شبكه خبر هم قابل توجه بود كه گفت اگر من كرونا بگيرم ترجيح ميدم از داروها(شيمايي) استفاده نكنم چون اثر بخشي به خصوصي نداره و عوارض هم داره

پ.ن: آقاياني كه دم از علم ميزنن، بهتره طرز صحبت كردنشون هم متناسب با ادعا هاشون و شأنيت علم و دانش باشه

من کامنت میخونم میخندم
این درباره داروی کاظم بود:
«سلام
بنده کاری با اسلام و غیر اسلام ندارم ، فقط متاسفم که این داروی طلایی رو سانسور میکنن از مردم
تا مصرف نکنید اثرات معجزه آسای این دارو ، رو متوجه نمیشید
فقط باید گفت طب صنعتی بیماری بیشتر و پول مردم رو میخواد تا سلامتی مردم بی نوا رو
تحقیق کنید ببینید هر کدوم از اجزای این دارم چقدر خواص بی شمار داره
موفق باشید»
هزارتا کامنت مثل این توی سایتای خبرگزاری هست

این الان میشه عقاید مردم
مردمی که در جهان شوم زندگی میکنن عقیده ای به طب مدرن ندارن،بیشتر عقایدشون اینه که طب اسلامی بدلیل اینکه تبلیغ دین در جهان سوم خیلی میشه خیلی بهتره،در حالی که اکثر این ها خرافه در میاد
طب اسلامی با همون زنجیر بستن مردم به حرم امام رضا برای شفا فرقی نداره
ففط یه منبع درآمد برای مردمی بی استعداد و تبلیغ دین

 

[maleck :)]

یکی از همسایه های پدربزرگ بنده سرطان حنجره داشتن و قرار بوده در یک جراحی حنجره ایشون رو جدا کنن ایشون اما به توصیه فردی که نمیدونم طبیب بوده یا نه داروی گیاهی میخوره و بعد به دکتر مراجعه میکنه و در جراحی کل حنجره جدا نمیشه و فقط قسمتی از اون رو بر میدارن

درمورد اثر بخشي داروي امام كاظم نظري ندارم ولي صحبت هاي يكي از معاونين وزير بهداشت در شبكه خبر هم قابل توجه بود كه گفت اگر من كرونا بگيرم ترجيح ميدم از داروها(شيمايي) استفاده نكنم چون اثر بخشي به خصوصي نداره و عوارض هم داره

یک طبیب سنتی/اسلامی/ایرانی میدونه سرطان یا ام اس یا ایدز یا کرونا چیه که براش درمان داشته باشه؟ میدونه دارویی که تجویز میکنه بر چه اساسی بیماری رو درمان یا کنترل میکنه؟ یا پناه برخدایی تجویز میکنه؟ ابن سینا و امام کاظم میدونستن کرونا چیه که براش دارو تجویز کردن؟ یا طبیب سنتی خودش کشف کرده فلان داروی هزار سال پیش بر روی این بیماری جدید موثره؟ روی چند هزار نفر آزمایش کرده و متوجه اثر بخشیش شده؟ آیا آزمایشش درست بوده؟ افلا تعقلون؟

رد کردن هر ادعایی بدون دلایل قانع کننده و بدون اینکه آزمایش شده باشه از علم بدور هست

ادعا کننده باید برای اثبات ادعاش دلایل قانع کننده بیاره. چیزی که از علم به دوره ادعای بدون آزمایشه، نه رد کردن ادعای بی دلیل و مدرک.

پ.ن: آقاياني كه دم از علم ميزنن، بهتره طرز صحبت كردنشون هم متناسب با ادعا هاشون و شأنيت علم و دانش باشه

مزخرف یعنی "سخن بیهوده، بی‌اصل، و دروغ که مثل سخن راست آراسته شده باشد". کجای این حرف با شان علم در تضاده؟

 

[Chillax]

یک طبیب سنتی/اسلامی/ایرانی میدونه سرطان یا ام اس یا ایدز یا کرونا چیه که براش درمان داشته باشه؟ میدونه دارویی که تجویز میکنه بر چه اساسی بیماری رو درمان یا کنترل میکنه؟ یا پناه برخدایی تجویز میکنه؟ ابن سینا و امام کاظم میدونستن کرونا چیه که براش دارو تجویز کردن؟ یا طبیب سنتی خودش کشف کرده فلان داروی هزار سال پیش بر روی این بیماری جدید موثره؟ روی چند هزار نفر آزمایش کرده و متوجه اثر بخشیش شده؟ آیا آزمایشش درست بوده؟ افلا تعقلون؟

ادعا کننده باید برای اثبات ادعاش دلایل قانع کننده بیاره. چیزی که از علم به دوره ادعای بدون آزمایشه، نه رد کردن ادعای بی دلیل و مدرک.


مزخرف یعنی "سخن بیهوده، بی‌اصل، و دروغ که مثل سخن راست آراسته شده باشد". کجای این حرف با شان علم در تضاده؟

دلیل اینکه اینها چشم و گوش بسته داری کرونا میدن(به گفته خودشون)اینه که قبلا سرما خوردگی بوده که امام کاظم(مثال)براش درمان تجویز کرده و ما بر اساس تجویز امام کاظم برای سرماخوردگی درمان کرونا رو میدیم
نظری دارید؟
من واقعا دیگه هیچ نظری ندارم راجب طب اسلامی...

 

[Parsa.te]

یک طبیب سنتی/اسلامی/ایرانی میدونه سرطان یا ام اس یا ایدز یا کرونا چیه که براش درمان داشته باشه؟ میدونه دارویی که تجویز میکنه بر چه اساسی بیماری رو درمان یا کنترل میکنه؟ یا پناه برخدایی تجویز میکنه؟ ابن سینا و امام کاظم میدونستن کرونا چیه که براش دارو تجویز کردن؟ یا طبیب سنتی خودش کشف کرده فلان داروی هزار سال پیش بر روی این بیماری جدید موثره؟ روی چند هزار نفر آزمایش کرده و متوجه اثر بخشیش شده؟ آیا آزمایشش درست بوده؟ افلا تعقلون؟

ببینید در تمدن شهر سوخته اولین چشم مصنوعی در دنیا پیدا شد که متعلق به چند هزار ساله پیشه
چیزی که مهمه اینکه باید توجه بشه که چه عنصر یا ماده ای رو پیدا کرد تا متناسب چشم باشه و اینکه چطور تخلیه چشم انجام میدادن؟ از کجا میدونستن که چطور باید اینکار رو انجام بدن که به بافت های دیگه آسیب نزنه؟ و حتی بحثی که شما میگید : «از کجا میدونستن باکتری و عفونت چیه ؟» اما در عین حال شما میبینید که همش هم رعایت شده
پس علمش وجود داشته و اینکه حتی در اون زمان وسایلی برای جراحی کیسه اشک و سنگ کلیه هم وجود داشته اینکه اون ها از تکنولوژی زمان ما بی بهره بودن دلیل نمیشه که حتما از هیچی سر در نمی آوردن
----

ابن سینا و امام کاظم میدونستن کرونا چیه که براش دارو تجویز کردن؟ یا طبیب سنتی خودش کشف کرده فلان داروی هزار سال پیش بر روی این بیماری جدید موثره؟

در خصوص درمان بیماری ها لازمه بدونید که کار اصلی و مهم در زمینه از بین بردن عوامل بیماری رو خود بدن انجام میده نه دارو ها . دارو ها جنبه کمکی دارن . پزشکا توصیه میکنن در این روزها حتما هر روز ویتامین c مصرف کنیم اما آیا این به این معنی هست که ویتامین C درمان کننده ست ؟ البته که نه . بلکه ویتامین c با بالا بردن توان دفاعی بدن ، بدن رو در برابر این بیماری مقاوم تر میکنه. در خصوص دارو هایی که توسط طب سنتی تجویز میشه هم همین موضوع مطرحه این دارو ها توانایی بالایی دارن بعضا در عین حال عوارض کمتر اگر دانشمندی طب نوین و یا سنتی رو کاملا نهی کنه مشخصا از علم بهره ای نبرده

یک طبیب سنتی/اسلامی/ایرانی میدونه سرطان یا ام اس یا ایدز یا کرونا چیه که براش درمان داشته باشه؟

مادر بزرگم می گفت : «اون زمان کسی نمی دونست سرطان چیه طرف چند ماه دل درد داشت بعد می مرد و میگفتن دل درد داشت» اینکه اون زمان نمیدونستن منشأ بیماری سرطان چیه دلیل نمیشه که پس هیچ ایده ای درموردش وجود نداشته
سرطان و یا پیشرفته شدن برخی سلول های بدن در واقع بیماری ای که شاید همین الان در بدن یک فرد سالم وجود داشته باشه اما به مقدار خیلی خیلی کم در حد ناچیز
در سرطان ، دی ان ای بعد از گذشت مدت ها و تقسیم های زیاد (همون تولید مثل) تخریب میشه و عملکردش دچار اختلال میشه در واقع خود بدن با غیر فعال کردن این سلول (به طوری که نتونه دیگه تولید مثل کنه) به این مسئله پاسخ میده تا تکثیر نشه
همچنان چیزی که بنده بهش معتقدم این هست که نداشتن اطلاعات کافی دلیل بر این نیست که راه درمانی هم براش نداشتن

ادعا کننده باید برای اثبات ادعاش دلایل قانع کننده بیاره. چیزی که از علم به دوره ادعای بدون آزمایشه، نه رد کردن ادعای بی دلیل و مدرک.

شما هم بدون اینکه دلیل قانع کننده داشته باشید در حال نقد و نفی هستید از نظر شما این علم چون صرفا مبدأ قدیمی داره پس کاملا غلطه و ...
از نکات مثبتی که دانشمندان قدیم ازش بهره فراوان داشتن «منطق و حکمت» بوده که به اونا کمک می کرده تا شهر هایی بسازن مصون از سیل و زلزله با امکانات کم اون زمان یا بیماری های بسیاری رو درمان کنن
امروز هم پزشکی مدرن مدعی که پاسخگو همه مشکلات هست البته نه دانشمندان حقیقی بلکه کسانی که به دلایل خاص به عناد با طب سنتی برخاستند و در عین حال باعث نابودی سلامتی مردم شدن
مادربزرگ بنده نزدیک بود که دستاش از کار بیافته بردنش دکتر متخصص گفت دستات بعد از یه مدت کاملا فلج میشه کاری نمیشه کرد
مراجعه کردیم به یک متخصص طب فیزیکی که با طب سوزنی و البته ماساژ ایشون رو درمان کرد دوست مادرمم هم با طب سوزنی و رژیم لاغر کرد

زکریا رازی برای اینکه تشخیص بده بهترین جا برای ساختن بیمارستان کجاست چهار تکه گوشت رو در چهار محل گذاشت و گوشت ها رو با هم مقایسه کردو در آخر بهترین جا رو انتخاب کرد این نشون دهنده هوشمندی دانشمندان اون زمان هست و اینکه هم میدونستن عفونت چیه و هم اینکه چیا میتونه باعثش باشه
بهتون توصیه میکنم چند کتاب درخصوص زندگی نامه دانشندان ایرانی مطالعه کنید تا ببینید که چقدر هوشمندانه برخورد میکردن

الان که درگیر کروناییم و طب سنتی/ایرانی/اسلامی داره از جیب من و شما بودجه میگیره برای اشاعه مزخرفاتش و ادعاهاش مبنی بر درمان و پیشگیری از کرونا بد نیست دوباره بیایم اینجا و بگیم نتیجه مضحکه گرفتن علم چیه.

بودجه ؟؟؟؟؟ طب سنتی کاملا تحریم شده تو کشور ما و بهشون میدون نمیدن تا حرفاشون رو بزنن بعد شما میگید بودجه میگیرن؟؟؟؟

 

[maleck :)]

ببینید در تمدن شهر سوخته اولین چشم مصنوعی در دنیا پیدا شد که متعلق به چند هزار ساله پیشه
چیزی که مهمه اینکه باید توجه بشه که چه عنصر یا ماده ای رو پیدا کرد تا متناسب چشم باشه و اینکه چطور تخلیه چشم انجام میدادن؟ از کجا میدونستن که چطور باید اینکار رو انجام بدن که به بافت های دیگه آسیب نزنه؟ و حتی بحثی که شما میگید : «از کجا میدونستن باکتری و عفونت چیه ؟» اما در عین حال شما میبینید که همش هم رعایت شده
پس علمش وجود داشته و اینکه حتی در اون زمان وسایلی برای جراحی کیسه اشک و سنگ کلیه هم وجود داشته اینکه اون ها از تکنولوژی زمان ما بی بهره بودن دلیل نمیشه که حتما از هیچی سر در نمی آوردن
----

در خصوص درمان بیماری ها لازمه بدونید که کار اصلی و مهم در زمینه از بین بردن عوامل بیماری رو خود بدن انجام میده نه دارو ها . دارو ها جنبه کمکی دارن . پزشکا توصیه میکنن در این روزها حتما هر روز ویتامین c مصرف کنیم اما آیا این به این معنی هست که ویتامین C درمان کننده ست ؟ البته که نه . بلکه ویتامین c با بالا بردن توان دفاعی بدن ، بدن رو در برابر این بیماری مقاوم تر میکنه. در خصوص دارو هایی که توسط طب سنتی تجویز میشه هم همین موضوع مطرحه این دارو ها توانایی بالایی دارن بعضا در عین حال عوارض کمتر اگر دانشمندی طب نوین و یا سنتی رو کاملا نهی کنه مشخصا از علم بهره ای نبرده


مادر بزرگم می گفت : «اون زمان کسی نمی دونست سرطان چیه طرف چند ماه دل درد داشت بعد می مرد و میگفتن دل درد داشت» اینکه اون زمان نمیدونستن منشأ بیماری سرطان چیه دلیل نمیشه که پس هیچ ایده ای درموردش وجود نداشته
سرطان و یا پیشرفته شدن برخی سلول های بدن در واقع بیماری ای که شاید همین الان در بدن یک فرد سالم وجود داشته باشه اما به مقدار خیلی خیلی کم در حد ناچیز
در سرطان ، دی ان ای بعد از گذشت مدت ها و تقسیم های زیاد (همون تولید مثل) تخریب میشه و عملکردش دچار اختلال میشه در واقع خود بدن با غیر فعال کردن این سلول (به طوری که نتونه دیگه تولید مثل کنه) به این مسئله پاسخ میده تا تکثیر نشه
همچنان چیزی که بنده بهش معتقدم این هست که نداشتن اطلاعات کافی دلیل بر این نیست که راه درمانی هم براش نداشتن


شما هم بدون اینکه دلیل قانع کننده داشته باشید در حال نقد و نفی هستید از نظر شما این علم چون صرفا مبدأ قدیمی داره پس کاملا غلطه و ...
از نکات مثبتی که دانشمندان قدیم ازش بهره فراوان داشتن «منطق و حکمت» بوده که به اونا کمک می کرده تا شهر هایی بسازن مصون از سیل و زلزله با امکانات کم اون زمان یا بیماری های بسیاری رو درمان کنن
امروز هم پزشکی مدرن مدعی که پاسخگو همه مشکلات هست البته نه دانشمندان حقیقی بلکه کسانی که به دلایل خاص به عناد با طب سنتی برخاستند و در عین حال باعث نابودی سلامتی مردم شدن
مادربزرگ بنده نزدیک بود که دستاش از کار بیافته بردنش دکتر متخصص گفت دستات بعد از یه مدت کاملا فلج میشه کاری نمیشه کرد
مراجعه کردیم به یک متخصص طب فیزیکی که با طب سوزنی و البته ماساژ ایشون رو درمان کرد دوست مادرمم هم با طب سوزنی و رژیم لاغر کرد

زکریا رازی برای اینکه تشخیص بده بهترین جا برای ساختن بیمارستان کجاست چهار تکه گوشت رو در چهار محل گذاشت و گوشت ها رو با هم مقایسه کردو در آخر بهترین جا رو انتخاب کرد این نشون دهنده هوشمندی دانشمندان اون زمان هست و اینکه هم میدونستن عفونت چیه و هم اینکه چیا میتونه باعثش باشه
بهتون توصیه میکنم چند کتاب درخصوص زندگی نامه دانشندان ایرانی مطالعه کنید تا ببینید که چقدر هوشمندانه برخورد میکردن


بودجه ؟؟؟؟؟ طب سنتی کاملا تحریم شده تو کشور ما و بهشون میدون نمیدن تا حرفاشون رو بزنن بعد شما میگید بودجه میگیرن؟؟؟؟

ادعای منطق و حکمت دارید ولی از ما برای نفی ادعاهاتون دلیل قانع کننده میخواید.
شمایید که باید برای سوالات ما جواب قانع کننده بیارید. شما باید بگید چرا شاش شتر و روغن بنفشه و داروی امام کاظم درمان گره.
خیلی ساده سوال کردم و جوابی ندیدم. ابن سینا و امام کاظم میدونستن کرونا چیه که براش دارو تجویز کردن؟ اگر نه، چطوری دارویی که تجویز کردن برای درمان بیماری هزارسال بعدشون؟ اونا نکردن و طبیب سنتی کرده؟ طبیب سنتی خودش کشف کرده فلان داروی هزار سال پیش بر روی این بیماری جدید موثره؟ روی چند هزار نفر آزمایش کرده و متوجه اثر بخشیش شده؟
دل درد علامت ده ها بیماریه، کدوم داروی دل درد درمان سرطان و کدوم داروی درمان عفونت گوارشیه؟
کسی امروز حرف از شیمی سنتی نمیزنه اما زحمت و تلاش شیمیدان ها گذشته رو هم نادیده نمیگیره. کسی نمیگه دموکریت نادان بود. ما هم نمیگیم ابن سینا و زکریای رازی و سیمرغ شاهنامه طبیب نبودن یا بی سواد بودن. همه شون در زمان خودشون خوب بودن. همه شون پزشک بودن و کسی بهشون نمیگفت پزشک سنتی. چون از علم روزشون استفاده میکردن.
زکریای رازی نمیدونست باکتری چیه ولی آزمایشی انجام داد که بدونه کجا بیمارستان بسازه. حالا که ما هزار سال جلوتر اومدیم و فهمیدیم باکتری چیه و عفونت از کجا میاد، عقلمون کمه که دوباره چرخ رو اختراع کنیم یا بیکاریم؟


معتقدین علم امروز ناقصه(درست) و بر اساس تجربه متوجه شده برای درمان فلان بیماری فلان کارو بکنه جوابگوئه. چرا من باید نتیجه آزمایش شده طب جدید رو که تجربه بیشتری داره و آزموده است ول کنم و برم نتایج طبی رو بپذیرم که هزار سال از آخرین تجربه آزمایش نشده اش گذشته؟


دانشجویان پزشکی باید دو واحد تخصصی طب مکمل بخونن و امتحان بدن، وزارت بهداشت دفتر طب سنتی و مکمل داره و برای درمان کرونا «مرکز ارائه خدمات طب سنتی ویژه بیماران مربوط به کرونا» راه انداخته، دانشکده های طب سنتی تو دانشگاه های علوم پزشکیمون ساختن. اینا اگه به معنی تحریمه که من دیگه حرفی ندارم

 

[hos-killer]

این الان میشه عقاید مردم
مردمی که در جهان شوم زندگی میکنن عقیده ای به طب مدرن ندارن،بیشتر عقایدشون اینه که طب اسلامی بدلیل اینکه تبلیغ دین در جهان سوم خیلی میشه خیلی بهتره،در حالی که اکثر این ها خرافه در میاد
طب اسلامی با همون زنجیر بستن مردم به حرم امام رضا برای شفا فرقی نداره
ففط یه منبع درآمد برای مردمی بی استعداد و تبلیغ دین

من با نظر شما مخالفم
شما دارین کلیت دین رو به خاطر یه عده زیر سوال میبرین
اصلا ما چیزی به عنوان طب اسلامی نداریم همون طب سنتیه
دوما خود اسلام هم با این نوع افراد مخالفت کرده وقتی اسلام مردم رو به علم و تدبر و منطقی اندیشیدن و استدلال کردن دعوت میکنه داره میگه وقتی یکی مثل تبریزیان اومد گفت داروی امام کاظم خوبه سریع نگو چون روحانیه پس راست میگه برو ببین نظر محقفا چیه و نظر تبریزیان هم بشنو و وقتی دیدی که محققا میگن اثر نداره و تبریزیان هم دلیلاش صدمن یه غازه تو بنا بر دستور اسلام (تدبر و استدلال منطقی) باید به حرف محقفا گوش بدی
من از روی تعصب این حرفا رو نمیزنم چون دلیل دارم اما شما چی؟
اگه شما هم دارین مثل اونا بدون منطق نظر میدین چه تفاوتی با اونا دارین؟

 

[Chillax]

من با نظر شما مخالفم
شما دارین کلیت دین رو به خاطر یه عده زیر سوال میبرین
اصلا ما چیزی به عنوان طب اسلامی نداریم همون طب سنتیه
دوما خود اسلام هم با این نوع افراد مخالفت کرده وقتی اسلام مردم رو به علم و تدبر و منطقی اندیشیدن و استدلال کردن دعوت میکنه داره میگه وقتی یکی مثل تبریزیان اومد گفت داروی امام کاظم خوبه سریع نگو چون روحانیه پس راست میگه برو ببین نظر محقفا چیه و نظر تبریزیان هم بشنو و وقتی دیدی که محققا میگن اثر نداره و تبریزیان هم دلیلاش صدمن یه غازه تو بنا بر دستور اسلام (تدبر و استدلال منطقی) باید به حرف محقفا گوش بدی
من از روی تعصب این حرفا رو نمیزنم چون دلیل دارم اما شما چی؟
اگه شما هم دارین مثل اونا بدون منطق نظر میدین چه تفاوتی با اونا دارین؟

من کاملا سعی کردم که با منطق بگم
اولا نگفتم تمام روحانی ها طب اسلامی رو تبلیغ میکنن،گفتم عده ای که تبلیغ میکنن و یا خودشون این طب اسلامی رو انجام میدند جزو روحانی ها هستند،نظر تمام کسانی که تبلیغ میکنند رو شندیم و اصلا از نظر منطقی چیزی نبود که بهش بشه اتکا کرد،محققان زیادی هم توی ایران و هم در خارج روی این موضوع تبلیغ کردن و اصلا این داروها قابل اتکا نیستند،نمیگم که عارضه ای خواهند داشت اما مفید و از نظر درمانی بدرد نخواهند خورد
تمام اینها با تحقیقات ثابت شده
کلیت دینی هم که میفرمایید واقعا هیچ عملی نکرده در طی تاریخ،فقط بر پایه و اساس جنگ و خونریزی،سرکوب و محدود کردن عده ای از مردم و...
خب چنین دینی شاید بتونه در عرصه درمان خیلی خوب عمل کنه و شاید بگید که اصلا ربطی نداره ماهیت دین به صنعت درمانیش که درسته،اما توی مثال ما یعنی اسلام این دین اصلا در عرصه درمانی خوب عمل نکرده
بیشتر داروهایی که در طب اسلامی هست از نظر تئوری شاید درست بنظر بیاد اما در عمل خاصیت درمانی ندارند
به علاوه اینکه طب اسلامی و سنتی خیلی فرق دارند،من بالاتر گفتم که فرق زیادی ندارند اما واقعا طب سنتی از اسلامی بهتر عمل کرده،هم از نظر تئوری و درمانی،طب اسلامی بیشتر داروهاش بر اساس دین و گفته های امامان و پیامبرانه که شاید درست در بیاد،اما برای مشکلات و مرض های امروزی به درد زیادی نمیخورند.

 

[hos-killer]

من کاملا سعی کردم که با منطق بگم
اولا نگفتم تمام روحانی ها طب اسلامی رو تبلیغ میکنن،گفتم عده ای که تبلیغ میکنن و یا خودشون این طب اسلامی رو انجام میدند جزو روحانی ها هستند،نظر تمام کسانی که تبلیغ میکنند رو شندیم و اصلا از نظر منطقی چیزی نبود که بهش بشه اتکا کرد،محققان زیادی هم توی ایران و هم در خارج روی این موضوع تبلیغ کردن و اصلا این داروها قابل اتکا نیستند،نمیگم که عارضه ای خواهند داشت اما مفید و از نظر درمانی بدرد نخواهند خورد
تمام اینها با تحقیقات ثابت شده
کلیت دینی هم که میفرمایید واقعا هیچ عملی نکرده در طی تاریخ،فقط بر پایه و اساس جنگ و خونریزی،سرکوب و محدود کردن عده ای از مردم و...
خب چنین دینی شاید بتونه در عرصه درمان خیلی خوب عمل کنه و شاید بگید که اصلا ربطی نداره ماهیت دین به صنعت درمانیش که درسته،اما توی مثال ما یعنی اسلام این دین اصلا در عرصه درمانی خوب عمل نکرده
بیشتر داروهایی که در طب اسلامی هست از نظر تئوری شاید درست بنظر بیاد اما در عمل خاصیت درمانی ندارند
به علاوه اینکه طب اسلامی و سنتی خیلی فرق دارند،من بالاتر گفتم که فرق زیادی ندارند اما واقعا طب سنتی از اسلامی بهتر عمل کرده،هم از نظر تئوری و درمانی،طب اسلامی بیشتر داروهاش بر اساس دین و گفته های امامان و پیامبرانه که شاید درست در بیاد،اما برای مشکلات و مرض های امروزی به درد زیادی نمیخورند.

جای بررسی داره...
من فعلت نظری ندارم

 

[ÄBČDE FGHÏ]

من قبلا معتقد بودم که هرکی میخواد از طب سنتی استفاده کنه چون اصولا خود فرد باید تصمیم بگیره چه درمانی دریافت کنه ولی الآن معلوم نیست وزیر بهداشت اون پشت چی گرقته که دارن مارو با طب سنتی باردار میکنن.
- واحد طب سنتی برای خیلی از رشته های علوم پزشکی توی مدت کرونا اجباری شد
-دفتر طب سنتی توی دانشگاه علوم پرشکی شهید بهشتی تاسیس شد
- وزیر بهداشت شخصا داروی‌طب سنتی رو پروموت کرد بدون اینکه توضیح دقیق بده که اثر بخشیش چند درصده
یعنی کرونا فرصت طلایی شد که هر کاری میخوان بکنن .
درحال حاضر وزارت بهداشت صحنه‌ی جدال مافیای طب سنتی با مافیای دارو ه و چیزی به اسم بهداشت و‌سلامت مردم وجود نداره ، پول ملتم این وسط داره صرف طب سنتی میشه وقت ما ام گرفته میشه که بشینیم پای درستی طب سنتی برای همین منی که دشمنی خاصی با طب سنتی نداشتم الآن دشمن شماره‌ی یک طب سنتی هستم و ریدم توی این طب.

 

[....!...]

چرا باید در احادیث فردی که کل جهان هستی و نیستی برای اون بوجود اومده

کاری با محتوا ندارم....فقط چرا آدرس غلط دادی تو این جمله؟؟؟؟

 

[صوراسرافيل]

اولا كه از پسوند اسلامى متعجبم.اين اسمش طب سنتيه حالا يه عده كه دوست دارن تهرهر چيزى يه اسلامى بچپونن اينطور گفتن وگرنه پزشكى كه ايدئولوژيك نيست.
خب به عنوان درمان مكمل خوبه به شرط اينكه اثر بخشى هر دارو ازمايش بشه.جديدا هم ديدم اين نهاد هاى وابسته خوب پولى از اين راه به جيب ميزنن به طور مثال با فروش ضايعات چوب بجاى داروى گياهى.نظارت هم لازمه.

 

[....!...]

در صورتی که اسلام دین حق باشه و خدا هم وجود داشته باشه؛نیازی به مطالعه احادیث نداریم و قرآن کافیه .....درصد زیادی از احادیث جعل شدن

 

[Amirhossin]

خواندن این یادداشت که توسط پوریا ناظمی روزنامه نگار علم نوشته شده خالی از لطف نیست

 

[اِفنوزتری]

پیشاپیش عذرخواهی میکنم از عزیزانی که این سخنان رو قبلا فرموده بودند اما پستشون رو ندیدم

چیزی به اسم طب اسلامی وجود نداره

درمورد احادیث و جعل شدنشون چندتا راهکار وجود داره
اول اینکه از منابع معتبر استفاده کنیم
دوم اینکه دقت کنیم از چه کسی یا کسانی نقل شده
سوم اینکه توجه داشته باشیم بعضی از احادیث درباره فلان شخصِ خاص در فلان موقعیتِ خاص و.. نقل شده و درمورد همه صدق نمی‌کنه
چهارم اینکه اکثر احادیث احتیاج به توضیح و تفسیر دارند، صرفا یک جمله ساده نیستند
پنجم اینکه همونطور که اشاره کردن بعضی از احادیث طوری گفته شده که برای مردم فلان دوره یا فلان مکان قابل درک و فهم باشه، مثلا حدیث داریم که ناخن هاتون رو کوتاه کنید چون زیرش شیاطین جمع میشه، کاملا واضح هست که مردم اون زمان درکی از میکروب و باکتری نداشتند اما برای ما منظور روشن هست
ششم باید به عقلمون مراجعه کنیم، دینِ اسلام برخلاف دین های دیگه‌ای که جعل شدند و تعقل رو منافات با دین میشمرند، به کرات انسان‌هارو به تعقل و تفکر دعوت کرده، پس وقتی فلان کیلیپ رو میبینیم که طرف به اسم حدیث و ائمه میاد خوردن معذرت میخوام ادرار شتر رو مطرح میکنه میفهمیم که داره مزخرفات میگه و همچین حدیثی نداریم

درمورد اینکه گفتید چرا باید احادیث پیامبر جعل بشن عرض کنم خدمتتون که فقط درمورد قرآن فرمودن از جعل شدن حفاظت میشه برای احادیث و.. همچین چیزی وعده داده نشده

فعلا همین‌قدر میدونستم...