کارگاه سؤالات علمی

[BLACK HOLE]

پاسخ : کارگاه سوالات

حیوونا این همه چیز آلوده میخورن چرا هیچیشون نمیشه اما ما سریع مریض میشیم؟!

 

[August McJoseph]

پاسخ : کارگاه سوالات

حیوونا این همه چیز آلوده میخورن چرا هیچیشون نمیشه اما ما سریع مریض میشیم؟!

نه من فک نمیکنم اینطور باشه که اونا کاریشون نشه و ما بشه فقط.
چون ما دقیقا نمیدونیم و قطعا اونام مریض میشن یا میمرن ولی اونایی رو میبینیم که مریض نشدن و نمردن. شایدم اینایی که میبیند مریض باشن ولی عین ما نیستن پاشن برن دکتر، کلی حیون هستن انگل دارن یا ممکنه آلوده به مریضی خاصی باشن که ما میبینیمشون اما متوجه مریضیشون نشیم تا وقتی که اینقد با بیماری دسته پنجه نرم کنن که خوب بشن و یا کلا یه گوشه بمیرن که هرگز نخواهیم دید اون رو بعد این ولی بازم متوجه این نمیشیم.

به هر حال برای انسان هم اینطور نیست، مثلا آفریقایی های سیاه پوست مناطق قحطی زده ی آفریقا و قبایل خیلی خیلی بدوی اونجا همینطور هستن و زندگیش از لحاظ بهداشت خیلی به حیوانات شباهت داره اما اینطور نیست که میگید، و انسان همایی که تو اون شرایط هستن هم خوب میمونن. شاید بنظر من یه علتش این باشه که الان از اول بهداشتی بزرگ میشیم و برا همین اینجوری بنظر میرسه، چون یه بخشی داریم تو بدن به اسم تیموس که مخصوص ایجاد گروهی از گلبول های سفید هست که مسئول دفاع هستن، این بخش طرفای مثلا 16 سالگی اینا دیگه تحلیل میره و اسفنجی میشه و کامل از بین میره. تو کودکی بزرگه و فعالیتش بالاس، این همون گلبول های سفیدی رو میسازه که درصورت برخورد با میکروبی شناساییش میکنن و سلول های خاطره ایجاد میکنن که در دفعه ی بعد که بدن باهش مواجه بشه به راحتی میتونه بعد با اونا مقابله کنه، بنابراین وقتی بچه استریل بزرگ نشه مثل قبایل بدوی که گفتم در بچگی تو مواجه با میکروب ها انواعی از سلول های خاطره رو خواهد داشت که باعث میشه مقاومت دفاعی خیلی مطلوبی داشته باشه و کاریش نشه، یجواریی واکسینه.(البته باید این رو در نظر گرفت بچه هایی که نتونن یوقت میمرن و به بزرگی نمیرسن)، ولی وقتی خیلیل استریل بزرگ بشیم این اتفاق نمیفته.

اصولا توی مسیر تکامل یه بخشی از ژنوم که فک میکنن بهش میگن M مشئول سیستم دفاعی هستش، اگه یه محیط مخاطره انگیز از لحاظ دفاعی برای یه جمعیت باشه مسلما کم کم افراد ضعیف از بین میرن و نسل آینده رو فرزندان افراد قوی تر تشکیل میدن و اینطوری مقاومت دفاعی به محیط طبیعی کم کم بوجود میاد تو اون جمعیت و انسان هم همینطوره(حیونا مسلما بدلیل سطح بهداشت پایین خیلیل بیشتر اینطورن) و سیستم دفاعیش اصلا اینقد که میگید مفت نیست،

فک کنم اینطور باشه.

-بد نوشتم؟ میشه فهمید منظورمو؟ چون یکم عجله دارم:د

 

[BLACK HOLE]

پاسخ : کارگاه سوالات

بله میشه فهمید کاملا قانع شدم ممنون


چرا آدما وقتی میمیرن بدنشون شل میشه ولی پرنده ها خشک میشن؟!

 

[August McJoseph]

پاسخ : کارگاه سوالات

بله میشه فهمید کاملا قانع شدم ممنون


چرا آدما وقتی میمیرن بدنشون شل میشه ولی پرنده ها خشک میشن؟!

خوبه :د
راستش دقیقا من پرندرو چک نکردم ببینم منظورت از خشک شدن چیه؟
اصولا فک میکنم شاید علتش این باشه که.... نه نه بذا از اول شروع کنم بعد اینو بگم. :د
ببین اول اینکه حرکت و اینا که از طریقه ماهیچه ها اتفاق میفته، بعد ماهیچه ها چطوری منقبض و منبسط میشن؟ یه حالت دیواره های رو هم روهم دارن مثه دوتا ردیف کتاب رو هم که بعد بین این دوتا ردیف اتصالاتی برقراره ، فرض کن بین بین هر کدوم از دوتا کتاب این دو ردیف کتاب یه دفتر هست یه بخشش لای دوتا کتاب این ردیفه و یه بخشش لای دوتا کتاب اون ردیف، اینتوری اینارو بهم اتصال داده و دوخته، بعد تو ماهیچه ما یه ساختارایی داریم از سلولای ماهیچه ای همینجور مث ردیف های کتاب زیاد و از این دفتر هم که این دفتر ها با صرف انرژی (با مصرف ATP) میتونن از دو طرف بیشتر توی این دو ردیف فرو برن ، اینطوری باعث میشن این ردیف ها بسمت هم کشیده شن و در یه دید کلی باعث کاهش طول ماهیچه ها و انقباضش میشن که استخوان رو میکشه بالا.
ماهیچه ها جفت جفت کار میکنن، ینی یکی میکشه بالا ، ولی از اونطرف هم یکی دیگه میکشه پایین :- " بنابراین وقتی میخواد بکشه بالا باید اون یکی ول کنه و برعکس.
حالا موقع مردن دیگه به این دفترها که انرژی مصرف میکردن تا تو ردیف های کتاب ها بیشتر فرو برن انرژی نمیرسه، بنابراین ماهیچه تو حالتی که هستش دیگه منقبض و منبسط نمیشه، خیلیم سخت میشه باز کردن و منقبض کردن یه ماهیچه و منبقض نمیشه میزنه پارشم میکنه اگه زیادی تلاش کنی،

بنابراین من فک میکنم یک شاید چون توده ی ماهیچه ای پرندگان خیلی بیشتر از ماس (اگه قرارا بود ما بال داشتیم باید تا یک متر جلوی سینمون برای بال زدن ماهیچه بوجود میومد) و شکل قرار گیری مفصل و ماهیچه ها طوری که وقتی رها بشه یه شکل جمع شده ای بهش میده باعث میشه بعد مرگش بنظر برسه خشک شده، و تو انسان هم توده ی ماهیچه کمتره هم چربی بیشتره هم مفاصل و جایگاه ماهیچه ها طوری نیست که اگه رها بشن حالت جمع شدگی به بدن بده؛ بنابراین فک میکنم این ها میتونه عامل این تفاوت باشه ولی اصلا مطمئن نیستم که واقعا همین دلیل میتونه باشه یا نه و این به فکر خودم میرسه که ممکنه دلیلیش باشه.

 

[BLACK HOLE]

پاسخ : کارگاه سوالات

بنابراین من فک میکنم یک شاید چون توده ی ماهیچه ای پرندگان خیلی بیشتر از ماس (اگه قرارا بود ما بال داشتیم باید تا یک متر جلوی سینمون برای بال زدن ماهیچه بوجود میومد) و شکل قرار گیری مفصل و ماهیچه ها طوری که وقتی رها بشه یه شکل جمع شده ای بهش میده باعث میشه بعد مرگش بنظر برسه خشک شده،

وقتی رها بشه جمع شده بنظر برسه...؟ینی حالت نرمال ماهیچش این جمع شدگیه؟آخه علاوه بر حالت جمع شدگی اصا سفته سفت هم میشن..آدم سفت نمیشه..

 

[katayoun.mir.f]

پاسخ : کارگاه سوالات

بله میشه فهمید کاملا قانع شدم ممنون


چرا آدما وقتی میمیرن بدنشون شل میشه ولی پرنده ها خشک میشن؟!

یه حالتی هست به اسم جمود نعشی که بعد از مرگ به وجود میاد. جمود نعشی یک حالت انقباض به ماهیچه‌ها می‌ده. توی پرنده و انسان هر دو هست. (و کلا کسایی که ماهیچه دارن.) دلیلش کمبود ذخایر ATP بعد از مرگه که باعث میشه سر اکتین نتونه از میوزین جدا شه پس یه حالت انقباضی و سفتی می‌مونه.
این انقباض تا یکی دو هفته می‌مونه بعدش سلول‌های مرده وارد فاز اتولیز می‌شن و وا می‌رن.
خلاصه که مکانیزم انقباض پرنده و انسان یه جوره پس جمود نعشی هم توی دوتاییشون هست.

 

[1tA]

پاسخ : کارگاه سوالات

من یه سوالی هست، خیلی وقته فکرم ـو به خودش مشغول کرده.
خب ما گفتیم که وقتی به یه جسم نور بتابه، همه رنگ ـارو جذب می‌کنه جز رنگی که ما میبینیم، ینی ما رنگ ِ بازتاب شده رو می‌بینیم، پس به نظر ِ من دلیل نمی‌شه اونی که ما می‌بینیم اونی باشه که واقعا وجود داره. یه چیز دیگه‌ای هم از یکی شنیده بودم که اون رنگی که من می‌بینم، با اون رنگی که کس ِ دیگه‌ای می‌بینه به مقدار ِ خیلی کمی فرق داره، ینی قرمزی که من می‌بینم احتمال داره کمرنگ‌تر/پررنگ‌تر از اونی باشه که شما می‌بینید.
خب حالا با این چیزایی که گفته شد، آیا رنگ ِ اشیاء ، همونی هست که ما میبینیم؟
ممنون. ؛؛)

 

[August McJoseph]

باسخ : كاركاه سوالات

بله همينطوره، تازه در كل رنك يه تصور ذهنيه نه خود حقيقت، يني يه پالس عصبي خاص از جشم به مغز ميره و براش يه تصور ذهني به اسم رنك ساخته ميشه كه تازه طول موجي كه ما مرئي ميبينيم نسبت به كل امواج كه نميبينيم خيلي كوجيكه. همينطور ساير موارد . درواقع ادراك ما از محيط در واقع يه مدل ذهنيه كه كارآمد بوده نه خود خود حقيقت خارجي.
اون يكي كه پرسيديد، اين يه پرسش فلسفي قديمي هست كه آيا رنك ها يي كه من ميبينم همون رنك هايي است كه شما ميبينيد؟ آره احتمالش هست متفاوت باشه،البته بدليل شباهت زنتيكي بسيار فراوان ما انسان ها به هم(در حدود ٩٩.٩درصد) احتمالش كمه. در اين رابطه الان با موبم نميتونم لينك بدم اما پيشنهاد ميكنم خودتون سرج كنيد is my red same as your red?‎ يه ويدئو تو يوتيوب هست كه يه آقايي توضيح ميده كاملا، اولشم دوتا توت فرنكي سبز و قرمز هستش،اكه ببينيد جالب هستش.

 

[mahan42]

پاسخ : کارگاه سوالات

ایا آدم می تونه در زمان سفر کنه

 

[lovesky]

پاسخ : کارگاه سوالات

تو یه برنامه درباره روباتیک صحبت میکردن میگفت ارتباط بین سیم و عصب برقرار شده!
کسی چیزی نیشنیده/نخونده؟اصلا چطور ممکنه؟
گشتم چیز خاصی دستگیرم نشد.

×ما رو چه حسابی میگیم حیونا هوشمند نیستن؟ینی میخوام بدونم این نسبیه(خودمونُ هوشمند میدونیم و نسبت به مدل هوشمندی خودمون میگیم) یا کلا دلیل خاصی هست؟

 

[lovesky]

پاسخ : باسخ : كاركاه سوالات

بله همينطوره، تازه در كل رنك يه تصور ذهنيه نه خود حقيقت، يني يه پالس عصبي خاص از جشم به مغز ميره و براش يه تصور ذهني به اسم رنك ساخته ميشه كه تازه طول موجي كه ما مرئي ميبينيم نسبت به كل امواج كه نميبينيم خيلي كوجيكه. همينطور ساير موارد . درواقع ادراك ما از محيط در واقع يه مدل ذهنيه كه كارآمد بوده نه خود خود حقيقت خارجي.
اون يكي كه پرسيديد، اين يه پرسش فلسفي قديمي هست كه آيا رنك ها يي كه من ميبينم همون رنك هايي است كه شما ميبينيد؟ آره احتمالش هست متفاوت باشه،البته بدليل شباهت زنتيكي بسيار فراوان ما انسان ها به هم(در حدود ٩٩.٩درصد) احتمالش كمه. در اين رابطه الان با موبم نميتونم لينك بدم اما پيشنهاد ميكنم خودتون سرج كنيد is my red same as your red?‎ يه ويدئو تو يوتيوب هست كه يه آقايي توضيح ميده كاملا، اولشم دوتا توت فرنكي سبز و قرمز هستش،اكه ببينيد جالب هستش.

مگه تصویری که هر فرد از چیزی میسازهتو ذهنش به ژنتیک مربوط میشه؟ چطوری؟؟

اصلا چی میشه که اجسام رنگی دیده میشن؟بخاطر سطح انرژیه؟
(چون نوع ذرات تشکیل دهنده که یکیه)

 

[August McJoseph]

پاسخ : کارگاه سوالات

ایا آدم می تونه در زمان سفر کنه

نظریات گوناگونی هست، طولانی و خیلی گستردس توضیحش، پیشنهاد میکنم قسمت Time Travel از مجموعه مستند ها Through the Wormhol رو ببینید.

تو یه برنامه درباره روباتیک صحبت میکردن میگفت ارتباط بین سیم و عصب برقرار شده!
کسی چیزی نیشنیده/نخونده؟اصلا چطور ممکنه؟
گشتم چیز خاصی دستگیرم نشد.

×ما رو چه حسابی میگیم حیونا هوشمند نیستن؟ینی میخوام بدونم این نسبیه(خودمونُ هوشمند میدونیم و نسبت به مدل هوشمندی خودمون میگیم) یا کلا دلیل خاصی هست؟

من دقیق نمیدونم چیزی راجبش بگم ولی اتفاقا تو همین سری مستند های این مجموعه توی قسمت is there life after death? حدودای دقایق 30 از پروفسور استیو پاتر Prof.potter نشون میداد که به نوعی از همین قابلیت استفاده میکردن و سلول مغز موش رو روی صفحات الکترونی پرورش میدادن و تا جایی که یادمه از توان پردازش اونا استفاده میکردن، یا مثلا چندین وقت پیش از سلول های مغز موش برای هدایت هواپیما استفاده کرده بودن سرچش کن شاید چیزی پیدا کردی.

کی چنین حرفی زده که حیوونا هوشمند نیستن؟!! از چه منبعی همچین حرفی میزنی؟!
لطفا این ویدئو رو مثلا راجب شامپانزه ها از Jane Goodall[nb]

Dame Jane Morris Goodall, DBE is a British primatologist, ethologist, anthropologist, and UN Messenger of Peace.​

[/nb] ببینید فقط، چطور میگید ما مثلا اونارو هوشمند محسوب نمیکنیم؟!

مگه تصویری که هر فرد از چیزی میسازهتو ذهنش به ژنتیک مربوط میشه؟ چطوری؟؟

سیستم بینایی ، چشم ها، شبکه های عصبی و ساختار های مغزی فرد رو ژنومش کد میکنه و مسلمن مرتبطند.

اصلا چی میشه که اجسام رنگی دیده میشن؟بخاطر سطح انرژیه؟
(چون نوع ذرات تشکیل دهنده که یکیه)

در مورد اینکه چی میشه یه طول موج خاص از اتم های یه ماده منتشر میشه و راجب اینکه محدوده ی نور مرئی چیه میدونید، خوب طول موج محدوده ی مرئی رو چشم گیرنده های چشم تشخیص میده به مغز با تکانه های الکتریکی از طریق نورون ها میفرسته و بعد از تجزیه و تحلیلش در بخش بینایی یه مدل و تصور به نام رنگ از اون ساخته میشه.

 

[B.Morteza]

پاسخ : کارگاه سوالات

ما یه معلم مطالعات داریم که یه عکسی از اتاق دبیران بهمون نشون داد که
تو این عکس چنتا معلم جلو تابلوی اعلانات وایسادن و دارن بحث میکنن
بعد به ما گفت که بریم از هر کی که میتونیم بپرسیم که این تابلو اعلانات
چرا به این شکل هست چرا به شکل دیگه ای نیست و اگه به این شکل باشه
چه مزایا و چه معایبی داره ؟
تابلو اعلاناتم به این شکل بود که ( بهمون عکسشو نداد ) یه تخته ی بزرگ بود ( اندازه تخته کلاس )
که روش یه بنر چسبونده بودن و روی بنره چنتا برگه زده بودن .
معلممون گفته این سواله سوال خردادتونه :-\

 

[ÄBČDE FGHÏ]

پاسخ : کارگاه سوالات

يه سوال برام پيش اومده ، اينكه چرا در مورد عليت چون اين قضيه اثبات نشده و صرفا يك استقرا هست نبايد پذيرفتش ،ولي در مورد تكامل با اينكه هنوز تمامي جانداران فسيل هاي تكامليشون كشف نشده ولي بايد پذيرفتش؟

 

[Suspected Girl]

پاسخ : کارگاه سوالات

یه سوال... یه نظریه داده بودن جدیدا که با استفاده از قدرت کرمچاله ها میشه در زمان سفر کرد... کسی چیزی درباره اش میدونه؟؟

 

[August McJoseph]

پاسخ : کارگاه سوالات

حسین:

علیت چون بعنوان یه اصل میخواد خودشو معرفی بکنه با فقط استقرا قابل پذیرش نیس، میتونه یه نظریه باشه اما با این نوع شواهد یه اصل نمیتونه باشه
هرچند مجموعا این قضیه اونطوری نیستش که مربوط خیلی علمی باشه و باید بحث مربوط بهش در حوزه بحث راجب ماهیت وجود(متافیزیک) فلسفه قرار بگیره.
البته اگر هم نظریه محسوب بشه مشاهدات تجربی نقیضش هم هستش که درعلم ردش میکنه; درسطح میکروسکوپیک کوانتومی نوسانات خلأ که منجر به بوجود اومدن ماده و پادماده میشن علت ندارن، البته توضیحش که چرا بازم فلسفی میشه; علت چیزیست که قبلتر(از حیث زمان) بوده و باعث بوجود اومدن چیزی"معلول" میشه و اونرو حادث میکنه (بازم وابستگی به زمان). تو سطوح میکروسکوپیک کوانتومی زمان وجود نداره(حداقل به این معنی ابعادی که ما میشناسیم) و در نتیجه بحث از علت و معلوم بی معنیه => علیت اصلی جهانشمول نیست


اما نظریه ی تکامل برپایه شواهدش صرفا یک نظریس و تو علوم تجربی جا داره و مث همه ی مسائل علمی قابل رده(حتی گرد بودن زمین هم اینطوره)
قبول تکامل در علم باروش علمی صورت میگیره، روش علمی نیاز نداره همه چیز کامل پیدا شه بعد نظریه پذیرفته بشه، با نوع خاصی از استدلال استنتاجی که برپایه ی شواهد استقراییست یسری پیش بینی انجام میشه میشه(راجب فسیلا و غیره مثلن) و بعد چک کردن پیش بینی ها تا حد مقدور با احتمال زیادی نظریه تایید میشه و همیشه احتمال رد شدنش هست، حتی اگر یوقتی یک پیش بینیش غلط از آب در بیاد; مثلن پیدا شدن ردپای فسیل شده ی گربه با کنار فسیل یه دایناسور میتونه نظریه تکامل رو بشکل فعلیش رد کنه
+ اما نکته ی ویژش نسبت به بقیه نظریات اینه که در تحقیقات هاردی و واینبرگ(ریاضیدان انگلیسی و پزشک آلمانی بطور مستقل از هم) در ژنتیک جمعیت روند تکامل با مدل سازی ریاضی تبیین شد، و درواقع اون رو از صرفا یک نظریه به یک اصل هم تبدیل کرد. که توضیح جزئیاتش بیشتر به انجمن زیست مربوط میشه.

 

[August McJoseph]

پاسخ : کارگاه سوالات

SUS...S GIRL:
خ جدید که نیستش، احتمالی پیش بینی میشه که بشه با کرمچاله بسیار سریعتر از هرچیز دیگه سفر کرد، ینی به محض ورود از یه طرف از سمت دیگه بیرون اومد. حالا اون سر رو اگر بشه در زمان متفاوتی قرار داد شاید بشه به اون زمان رفت، صرفن یه احتمال پیش بینی شده هست که هنوز آزمایش نشده و امکان آزمایششم حالا حالاها نیس چون مقدار زیادی انرژی منفی میخواد، کلی گیر و گور داره.
مستند Through the wormhole; Time travel رو برا اطلاعات بیشتر ببینید

 

[ÄBČDE FGHÏ]

پاسخ : کارگاه سوالات

من يه جايي ديدم كه مثلا حتي تو كوانتوم هم اگر قرار بشه در جايي ناگهان ماده و پادماده و يا ذره اي شكل بگيره در جاي ديگه اي همون ذره از بين ميره يعني به نظر مياد باز هم دليلي برا اين به وجود اومدنه هست ،اگه ميشه در اين مورد بيشتر توضيح بديد
بعد چطور ميگيد زمان نيست ، مثلا تعريف يك ثانيه اينه :
ش

ثانیه مدت زمانی است که اتم سزیوم-۱۳۳ (Cs-۱۳۳) در حالت پایه ۹۱۹۲۶۳۱۷۷۰ بار نوسان می‌کند.[SIZE=78%][nb]ويكي پديا[/SIZE][SIZE=78%][/nb][/SIZE]

با توجه به اين به نظر ميرسه زمان در ابعاد كوانتوم هم مطرح باشه ، در اين موردم توضيح بديد لطفا

 

[king.nader]

پاسخ : کارگاه سوالات

علت چیزیست که قبلتر (از حیث زمان) بوده و باعث بوجود اومدن چیزی"معلول" میشه و اونرو حادث میکنه (بازم وابستگی به زمان). تو سطوح میکروسکوپیک کوانتومی زمان وجود نداره(حداقل به این معنی ابعادی که ما میشناسیم) و در نتیجه بحث از علت و معلوم بی معنیه => علیت اصلی جهانشمول نیست

کاملا اتفاقی و بی مقدمه ؛ درباره این جمله بالا .. اتفاقا علیتی که در حکمت اسلامی مطرحه، صرفا بر اساس قبل و بعدی زمانی نـیس که بخواد این ایراد بهش وارد بشه. حتا حدوث هم انواع داره که فقط یک نوعش، حدوث زمانی هست => فرض غلط بالا هم، میدونیم که نتیجه درست در پی نـداره دگ .. :)
____________________________
برای مثال صرفا :

« و همچنين علت تامه نسبت به معلول خود علاوه بر اينكه در وجود، و نه در زمان مقدم است در وجوب وجود نيز مقدم مى‏باشد .. »

« در سلسله حوادث مادى هر حادثه‏ اى كه معلول علت تامه خود مى‏باشد، نسبت به علت تامه خود حدوث على داشته و علت نامبرده نسبت به آن، قديمِ علّى و نه زمانى است .. »

+ نقل از کتاب اصول فلسفه و روش رئالیسم

.

 

[August McJoseph]

پاسخ : کارگاه سوالات

حسین:
اول من راجب یه قسمت از حرف قبلم که تو اشاراتتون نبود یه تصحیح بکنم که کامل نبود; افراد اصلی مدلساز ریاضی تکامل: رونالد فیشر ژنتیک دان و متخصص علم آمار بریتانیایی، هالدن زیست شناس بریتانیایی و سویل رایت ژنتیک دان آمریکاو بودند، اونا که تو بخش قبل گفتم بخش کوچک ولی ملموس تری واس ما تجربیا بودن.
.
ببین جواب اصلی که این بودش که تو فلسفه علیت به عنوان یک اصل میخواد باشه برا همینه که میگن شواهدش کافی نیس، و کلن هم موضوعی علیت و بحثای پیرامونش در حیطه ی علم(ساینس) نیست و تو متافیزیک فلسفس و اصلن چیز جداییست (تا همینجا برای پاسخ سوالی که کرده بودی کافی بودش)
.
در مورد اشکال اولی که مطرح کردی: آره آره حق با شماست اشتباه توضیح دادم اینو:د یجورایی قاطی کرده بودم موضوعات رو الان رفتم پیدا کردم اشتباهم رو: تو نظریه کوانتومی ذراه میتونند بصورت زوج های ذره/پاد ذره از انرژی زاده بشند، اما مجموع انرژی کل جهان دقیقا برابرا صفر میشه، و هاوکینگ و همکارانش نشون دادند که این انرژی ماده به صورت خودانگیز درنتیجه پدیده ی نوسان خلاء vacuum fluctuation در فضای تهی توان پدیدار شدن رو داره و پدیدار میشه.
اینا رشته ی تخصی من نیستن من کلیتی ازشون میدونم بنابراین برای توضیح بیشتر سرچ کن و دنبال منابع و رفرنس ها بگرد

اما راجب اشکال دوم و حاکم نبودن زمان رو این قضایا و اینا
گمان نمیکنم این تعریف ماهیت زمان باشه بلکه مقیاس قراردادی ما برای اندازه گیریش هست; به کتاب "تاریخچه زمان" فصل 'پیکان زمان' مراجعه کنید متوجه پیچیده و متفاوت تر بودنش از ساعت سزیومی میشید اما من هم اطلاع کامل ندارم.
در مصاحبه ای از خود هاوکینگ و یه متنی دیده بودم که این رو گفته بود و گفته بود راجب اینکه قبل پیدایش جهان چی بوده پرسیدن از قبل بدلیل نبود زمان بی معنیه و نمیدونم از دانشمندی دیگه یا در همین متن راجب موجود نبود زمان بشکلی که میشناسیم سطوح پایین کوانتومی و بی علت بودنش خوندم، چون با موب میام امکان سرچ و پیداکردن دوباره برام نیست; برا جواب سوالتون برسی کنید خودتون ; )
+ هاوکینگ تو کتاب جهان در پوست گردو هم تو فصل ۲ راجب ریخت و شکل زمان توضیح داده، مراجعه کنید، من نخوندم