کتابا و فیلماشون

[Arghavan S]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

خودم توی تاپیک مکتب رئالیسم، درباره یه داستان کوتاه رئالیستی ["دسته گل کوچک" از مارکز] گفته بودم که :

اولین چیزی که توجه من رو به خودش جلب کرد ، این بود که خیلی "فیلمی" بود . انگار کسی نشسته و داره یه فیلم میبینه ، و هرچیزی که میبینه رو بازگو میکنه . توصیفاتش دقیق بود - خیلی دقیق - ولی نه پر شاخ و برگ ؛ و تشبیهاتش خیلی کم بود .

داستانهای رئالیستی هم معمولا ً این مدلی‌ئن ؛ "فیلمی" . یعنی جزو ویژگیهای سبکیشونه که اینجوری باشن .
خب به نظرم از این داستانها هم میشه فیلمهای خوبی در آورد !

نظر بقیه چیه ؟

 

[L.E]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

خودم توی تاپیک مکتب رئالیسم، درباره یه داستان کوتاه رئالیستی ["دسته گل کوچک" از مارکز] گفته بودم که :
داستانهای رئالیستی هم معمولا ً این مدلی‌ئن ؛ "فیلمی" . یعنی جزو ویژگیهای سبکیشونه که اینجوری باشن .
خب به نظرم از این داستانها هم میشه فیلمهای خوبی در آورد !

نظر بقیه چیه ؟

رئال چون داره در مورد واقعیت می گه ، ساختن فیلمش که بتونه به کتابم وفادار بمونه اونقدری سخت نیست.
مثلا توی ژانر فانتزی شاید بعضی قسمتا با تصورای ما جور در نیاد و بخوره تو ذوقمون.
ولی رئال شاید مثلا از لحاظ شخصیت پردازی فقط با اون چیزی که ما فک می کردیم فرق کنه.
کلا فیلمایی که از کتابایی با این ژانر یا کلاسیک ساخته شده ، موفق ترن.
چون راحت ترم هست خب.

 

[shshsh]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

به نظرم معمولا کتاب از فیلم خیلی قویتره، چون زحمت بیشتری هم پاش کشیده شده، مثلا اگه تو کتاب نویسنده بخواد یه اتاق رو توصیف کنه باید دو - سه صفحه در وصف مشخصاتش بنویسه ولی تو فیلم دوربین یه بار رو همه چی یه چرخ میزنه و ... تمام! کتاب نویسنده ساخته شد!
ولی به نظرم کتابهای ژانر تخیلی (مثل هری پاتر و ارباب حلقه ها) و رمانس (غرور و تعصب) رو بهتر میشه براشون فیلم ساخت، به نظرم فیلمای این دوتا ژانر بیشتر به کتاب وفادارن.

 

[L.E]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

به نظرم معمولا کتاب از فیلم خیلی قویتره، چون زحمت بیشتری هم پاش کشیده شده، مثلا اگه تو کتاب نویسنده بخواد یه اتاق رو توصیف کنه باید دو - سه صفحه در وصف مشخصاتش بنویسه ولی تو فیلم دوربین یه بار رو همه چی یه چرخ میزنه و ... تمام! کتاب نویسنده ساخته شد!
ولی به نظرم کتابهای ژانر تخیلی (مثل هری پاتر و ارباب حلقه ها) و رمانس (غرور و تعصب) رو بهتر میشه براشون فیلم ساخت، به نظرم فیلمای این دوتا ژانر بیشتر به کتاب وفادارن.

منظورت از قویتره چیه؟
داری می گی کتاب از فیلم قوی تره! خب این دوتا ، دو چیز متفاوتن.
در مورد زحمت بیشترم ، واقا نمی شه گفت که کدوم زحمت بیشتری کشیدن.
چون صحنه سازی خودش کار سختیه.
همون طوری که احتمال اینکه یه اقتباس از یه کتاب با ژانر فانتزی به کتابه وفادار بمونه کم تره.

بعد یه چیزیم هست.
اینکه تو دوصفحه یه چیزو توصیف کنی ، همیشه دلیل بر بهتر بودنش نمی شه.
بعضی وقت دو خط توصیف خیلی بهتره.
حوصله ی بیننده یا خواننده هم باید در نظر گرفت.

 

[shshsh]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

منظورت از قویتره چیه؟
داری می گی کتاب از فیلم قوی تره! خب این دوتا ، دو چیز متفاوتن.
در مورد زحمت بیشترم ، واقا نمی شه گفت که کدوم زحمت بیشتری کشیدن.
چون صحنه سازی خودش کار سختیه.
همون طوری که احتمال اینکه یه اقتباس از یه کتاب با ژانر فانتزی به کتابه وفادار بمونه کم تره.

بعد یه چیزیم هست.
اینکه تو دوصفحه یه چیزو توصیف کنی ، همیشه دلیل بر بهتر بودنش نمی شه.
بعضی وقت دو خط توصیف خیلی بهتره.
حوصله ی بیننده یا خواننده هم باید در نظر گرفت.

درباره ی اینکه توصیف کم هم ممکنه خوب بشه باهات موافقم، که میشه ایجاز؛ ولی اگه اون توصیف کم ولی دقیق باشه هم ارزش خودش رو داره، در غیراینصورت میشه یه متن بی ارزش، مثل این: «الیزابت وارد اتاق شد، اتاق پرنور بود. تمام.» یا «میزشام آراسته بود. تمام» شاید بی ارزش هم نباشه ولی مطمئنا ارزش ادبی یه کتاب دقیق و به قول ارغوان «فیلمی» رو نداره. من میگم یه کتاب باید دقیق باشه، که نمونه ی کاملش میشه جنایت و مکافات داستایوسکی. تو این کتاب داستایوسکی طوری حالات یک انسان بعد از قتل رو نوشته که انگار خودش اول یه قتل انجام داده و بعد نشسته این کتاب رو نوشته! خوب مسلما توضیح پر شاخ و برگ هم کسل کننده است، مثل «آوای وحش» جک لندن، که من وسطاش همینجوری ورق میزدم تا برسم سر اصل داستان! تو اینجور توضیحات جمله های خوب و ارزشمند هم وجود داره، ولی به استناد گفته ی خود شما تو اینجور کتابا نویسنده باید حوصله ی خواننده رو هم در نظر بگیره (که متاسفانه بعضی از نویسنده ها به این قضیه توجه نکردن) ولی دوباره برمیگردیم سر بحث اول؛ کدوم ژانر بهتره برای اقتباس، که کم کم نظرم داره عوض میشه، چون یه کم که بیشتر راجع بهش فکر کردم متوجه شدم که ژانر رمانس ممکنه خوب باشه، اما ژانر فانتزی احتمال اینکه به کتاب وفادار بمونه کمتره، چون خیلی چیزا رو حتی با جلوه های ویژه هم نمیشه مثل کتاب درست کرد. ژانر کلاسیک ممکنه مناسب باشه، اما یه کم سختتره که همه چیز رو برگردونی به سالها قبل، مثل تعدادی از کتابای کلاسیک. در مورد اینکه زحمت کتاب بیشتره یا فیلم، باید بگم که کتاب (البته نظر شخصیمه و قصد تحمیل نظرمو ندارم) چون اون چیزی که نویسنده مینویسه برآمده از تخیل خودشه و خب مطمئنا سخته که بخوای یه اتاق خیالی رو توصیف کنی، بدون اینکه قبلا اون رو دیده باشی. ولی تو فیلم تو دقیقا میدونی باید چیکار کنی؛ مثل یه مهندس که قبلا نقشه ی ساختمون رو دیده و میدونه باید چیکار بکنه. گرچه فیلمبرداری و طراحی صحنه هم سختیهای خودش رو داره، اما من فکر میکنم که نویسنده زحمت بیشتری میکشه تا بتونه موجود خیالی ذهنش رو پرورش بده و بکنتش کتاب. اینکه گفتم قویتر هم منظورم همین بود.

 

[hanieh4]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

البته خیلی ها هم هستن که دیدن فیلم باعث میشه سراغ کتابش هم برن و. مثه خود من به نظر من فیلم یه نگاه سطحی به کتابه مثه اینه که پشت کتاب رو بخونه چون مسلما نمیشه محتوای 400 صفحه رو تو 3 ساعت بیان کرد . من که کتاب غرور و تعصب رو خوندم تازه فهمیدم اینا رو. کتابشو بخونی یه فاز دیگه ای داره B-)

 

[smart girl]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

اصولا خیلی چیزا رو که تو کتاب بیان کردن تو فیلم بیان نمیکنن، یا تغییرش میدن،
مث هری پاتر، تو کتاب نوشته بود که هری موهایی داش که اصن نمیشد شونشون کرد، تو فیلم...
خوب این یه چیز جزیی بود البته، ولی خوب دقیقا همه چیز تو فیلم عنوان نمیشه، مخصوصا با اون دقتی که تو کتاب هست.

 

[جنا]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

نمیشه گفت همیشه کتاب بهتره یا فیلم ولی من کتابُ ترجیح میدم
خیلی وقت کارگردان دیالوگایی از کتاب رو تو فیلم حذف میکنه که جزو بهترین دیالوگای کتاب هستش و آدم دلش میخاد اونو تو فیلم ببینه ولی
نمونش هری پاتر!
فیلم 1 و 2 ش که خیلی افتضاح بود!قسمتای مهم کتابُ که اصن تو فیلم نیاورده بود و کاملن بچه گونه در اومده بود!قرار بود هری و هرماینی و... 13 یا 12 سالشون باشه ولی در واقع عین بچه های هفت هشت ساله بودن [-(
فقط فیلم 2-7 ش خوب بود (عالی در واقع )

 

[newfolder16]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

سلام؛
اولن که دید هانیه خیلی خوب بود، میتونن مکمل هم باشن ولی خب به کیفیت هر دو بستگی داره. بعضی وقتا یه چیزیو آدم منظور نویسنده رو نمی فهمه، فیلم بهش کمک میکنه، خوبه اینجوری!
دومن که تو کتاب دست نویسنده خیلی بازتره و خب همون چیزایی که بقیه گفتن، آدم یه سری تصورات ذهنی پیدا می کنه که مثلن (من ومپایر دایریزُ میگم چون دارم میخونمُ دارم دانلودم میکنم!) شخصیتی که من ساخته بودم ممکنه وجود خارجی نداشته باشه، مثلن دیمون ذهن من خیلی خوشگل تر بود، یه جور زیبایی غیر انسانی داشت و نحوه ی بازی کردن بازیگرم مهمه. کلن آدم وقتی دست تخیلشه هرکاری می کنه که به اون ایده آلش از اون شخصیت یا فضا برسه ولی فیلم میاد اونو محدود می کنه که البته گاهی وقتا ی کارگردان هرکاری کنه، نمی تونه عین فضا سازیِ کتابُ داشته باشه. البته از این موارد کم پیش میاد! :د الان فیلمایی که از رو کتاب ساخته میشن خود ب خود مشهور میشن به خاطر عنوان اون کتاب، به خاطر همین فک کنم ی ذره کیفیت بی اهمیت بشه. در واقع فیلما بیشتر قراره بیننده رو جذب کنن و چون این بیننده لزومن خواننده نبوده، میانُ داستانُ تغییر میدن. (نظر من بود!) ولی من همیشه وقتی فیلم ی چیزو دیدم، بیشتر مشتاق شدم برای کتابش. البته خب من آدمیم که کتابُ ترجیح میده!
سومن ومپایر دایریز تنها چیزیه که کتابش چرت بودهولی فیلمش نه، کتابه رو قبول دارم بضی وقتا میخاستم برم تهشو بخونم تموم شه، ولی این تقریبن اولین کتابیه که سریال شده، دست کارگردان باز تره و دیگه محدودیت زمان ندارهُ راحت میتونه انتخاب کنه و جاهای مهمو بذاره.
چهارمن اون بحث تبلیغاتی فیلم هم کاملن درسته، کلن فیلم دم دست ترُ عامه پسند تره!
پنجم اون قضیه رئالیسم ـم درسته. هرچی واقعی تر باشه داستان، فیلم کردن ـش راحت تره، شباهتش به نمایشنامه بیشتر میشه. فضای توصیف شده باید ساخته شهُ دیالوگا باید گفته شه. نه به همین سادگی البته!
+ کتاب همواره بهتر است! #شعار
+ چقد من حرف میزنم!

 

[shernodet]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

اصن خيلي از كتاب ها هستن كه وقتي فيلماشون ساخته ونمايش داده ميشن فراموش ميشن ووقتي اسم اونارو به عنوان يك كتاب مياري مردم تعجب ميكنن ( بخصوص در ايران ) مثلآ سه گانه پدر خوانده كه فوق العاده ترين فيلم مافيايي تاريخ سينماي جهان هست از روي كتاب هاي پدر خوانده و آخرين پدر خوانده (آخرين دون ) ساخته شده وقتي هم كه فيلم شروع ميشه نوشته mario puzu"z godfather اونوقت ميري تو كتابخونه ها كتابدار ها تعجب ميكنن كه اين فيلم از روي اين كتاب ساخته شده

 

[marvelous]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

توی این فیلم های اقتباس شده از روی کتاب که تا حالا دیدین٬ به نظرتون کدوم بهتر بوده و چرا؟ در کل معیار خوب بودن این جور فیلم هایی رو چی میدونین؟ وفاداری به متن اصلی٬ بازی قوی بازیگرا٬ صحنه و دکور و اینا یا چیزای دیگه؟

 

[Arghavan S]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

Pride and Prejudice خیلی خوب بود. از اون‌جایی که کل‍اسیک ه، به‌نظرم فضاسازی‌هاش و این‌ها -طراحی صحنه و لباس منظورمه. - خیلی خوب کرده‌بود فیلم رو. اون هم Pride and Prejudiceـی که توی کتاب‌ش خیلی توصیفاتِ فیزیکی نداره؛ این ویژگی‌ش توی فیلم‌ش خیلی خوب بود. :ی به‌همین‌گونه‌ست Little Women. :ی

 

[کاربر حذف شده 8031]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

اقتباس هایی که صورت می گیره رو حتماً ِ حتماً باید به دو دسته تقسیم کنیم ؛
یک : فیلم خارجی هست و داستان اقتباسی هم خارجی .
دو : فیلم ایرانی هست ولی داستان اقتباسی خارجی .
خوب تو دسته‌ی اوّل به نظرم قدرت فیلم به دو چیز منوط هست ؛ قدرت ِ رمان و قدرت کارگردان ؛ به عنوان مثال :« "هری پاتر" فیلماش از نظر هنری چیزی نداشت ؛ چون کتاباش چیزی نداشت . پس نباید ازش انتظاری داشته باشیم . یا اینکه یه رمانی مثل "گتسبی بزرگ" رمان خیلی قوی هست ولی فیلمی که جدیداً ازش ساخته شد و تو جشنواره فیلم کن ازش رونمایی شد فیلم ضعیفی بود و همه‌ش تقصیر کارگردان بود . » حالا هدف از این حرفا این بود که تو فیلم های خارجی معمولاً کار اقتباس خوب صورت می گیره ولی حالا فیلم خوب دربیاد یا نه به چیزای دیگه‌ای بستگی داره .
مشکلی کار اون جاست که یه فیلم ایرانی با فرهنگ ایرانی بیاد یه کار اقتباسِ خارجی بکنه . من همیشه میخوام تو این مورد مثال برنم میگم فیلم « اینجا بدون من » که یه کار اقتباسی از نمایشنامه « باغ وحش شیشه ای » بود . ببینید تو کارای خارجی که اقتباس کاری نداره فیلم رو میسازی میره دیگه ولی تو ایران باید اثرت رو ایرانی سازی(!) کنی . به عنوان مثال:« آماندا ، مادر خانواده ، تلفن میزد به این و اون و کتاب و از این جور چیز میزا می فروخت ولی تو فیلم مادر خانواده - اسم‌ش رو یادم رفته :د - تو این فیلم زنگ میزد به این و اون لوازم آرایشی می فروخت . خوب این تغییر نمایشنامه خیلی خوب بود چون تو ایران کسی زنگ نمی زنه که کتاب بفروشه ولی دیدم که زنگ میزنن و لوازم آرایشی می فروشن .»

+ تاپیک بره این سمت در کُل ! :د

 

[sh.kh1377]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

خب بعضی فیلما دقیقا عین کتاب ساخته میشن حتی به جرئت میتونم بگم مکالمه هاشون دقیقا همونه ولی بعضیا کاملا مسیر عوض میکنن و فیلم تا جذاب تر بشه. ولی خب کسایی که خیال پردازی دوست دارن به نظرم باید کتاب رو بخونن چون خودشون قیافه شخصیت ها رو میسازن و ...

 

[جنا]

پاسخ : کتابا و فیلماشون

من راستش از گتسبی بزرگ -فیلم- خیلی بدم نیومد. کتاب، کتاب مورد علاقه‌مه، و قبول دارم که فیلمش از شکوهِ کتاب کم کرده بود. تبدیلش کرده بود به یک چیز خیلی فکاهی. ولی باز هم -به‌خاطر کتاب- خوشم اومد ازش.

Pride and Prejudice که ارغوان گفت فوق‌العاده عالیه.

Never Let Me Go هم بازم از کتاب‌های مورد علاقه منه، فیلمش خیل خوب نبود. حس می‌کنم اون انسجامِ کتاب رو نداشت، و تبدیل شده بود به یه‌سری سکانسِ به‌هم چسبیده‌ی نسبتا بی‌هدف.

× این‌که رئال‌ها راحت فیلم می‌شن رو خیلی قبول دارم. بعضا کلاسیک‌ها هم راحت تبدیل به فیلم‌نامه -و فیلم- می‌شن ولی به شدت رئال‌ها نیستند.

 

[MmmSampadi]

هری پاتر خیلی کوتاه شد ولی خب با همین تایمم مارو کور کرد

 

[خِیزَران]

تو برداشتی که از کتاب میکنی خیلی بازه ، اما فیلم یک تصور و برداشت تک بعدیه که زیر مجموعه تصورات از همون کتابه بنظرم کتاب ش بخونید اول بعد تصورتون با فیلم یا انیمیشن ش مقایسه کنید