از کجا میدونیم که میدونیم؟

[Leo]

تمام آن ها فرض بوده و بنده اسراری بر توجیه حقیقت داشتنشان ندارم
نمیشه گفت منطق غلطه چون درست و غلط جزو ویژگی های داده شده توسط مغز به پدیده ها است و لذا درست و غلط تابع منطق است و نمی تواند ویژگی خود منطق باشد (طبق فرض من)
اینکه چرا نمیشه خارج از منطق فکر کرد (طبق فرض من) اولا که ابن سینا قبلا بدون همین فرض هم نشان داد که سوفسطایی هم از منطق و گذاره هایی مبنی بر درستی و غلط بودن استفاده می کند ولی به ان اذعان نمی کند و ثانیا طبق فرض من از همان دید ممکن نیست خارج از منطق فکر کنیم که کامپیوتر خارج از پروتکل خودش عمل نمی کند و از همان دید که مذهبی ها می گویند مغز انسان توانایی درک نا محدود را ندارد چون خود مغز ما نا محدود نیست.

اینکه مغز ما محدوده و منطق هم از مغز ما نشئت میگیره دلیل خوبی برای امکان اشتباه بودن منطق نیست؟

 

[stanly1]

اینکه مغز ما محدوده و منطق هم از مغز ما نشئت میگیره دلیل خوبی برای امکان اشتباه بودن منطق نیست؟

خیر! حرفتون متناقض و دوریه!
همونطور که CPHM عزیز فرمودن،درست و غلط خودشون با منطق مشخص میشن.این حرف درست مثل اینه که بپرسید"معنی،معنی داره؟"
درست=منطقی
نادرست=غیر منطقی
* درست نمیتواند نادرست هم باشد

 

[Leo]

خیر! حرفتون متناقض و دوریه!
همونطور که CPHM عزیز فرمودن،درست و غلط خودشون با منطق مشخص میشن.این حرف درست مثل اینه که بپرسید"معنی،معنی داره؟"
درست=منطقی
نادرست=غیر منطقی
* درست نمیتواند نادرست هم باشد

مشکل متناقض بودن چیه؟
اصلا از نظر من تناقض علم یقینه!
مثلا به نظر من جمله "پرتقالِ نارنجی سفید است" درسته!
مفهوم درست و غلط شاید با منطق مشخص شن ولی خود درست و غلط چی؟ ضمانتی هست که چیزی که منطق میگه درسته درست باشه؟

و گذشته از همه ی این ها، بحث الان سر اینه که چرا درستی که منطق میگه، واقعا درسته و حقیقت واقعی همون چیزیه که منطق میگه.
درستی که تو منطق هست، صرفا از دید خود منطق درسته و ضمانتی نیست که واقعا درست باشه!

دوستان ببخشید که حرفام شبیه چرت و پرته
ولی به هر حال حرفه دیگه

 

[CPHM]

مشکل متناقض بودن چیه؟
اصلا از نظر من تناقض علم یقینه!
مثلا به نظر من جمله "پرتقالِ نارنجی سفید است" درسته!
مفهوم درست و غلط شاید با منطق مشخص شن ولی خود درست و غلط چی؟ ضمانتی هست که چیزی که منطق میگه درسته درست باشه؟

و گذشته از همه ی این ها، بحث الان سر اینه که چرا درستی که منطق میگه، واقعا درسته و حقیقت واقعی همون چیزیه که منطق میگه.
درستی که تو منطق هست، صرفا از دید خود منطق درسته و ضمانتی نیست که واقعا درست باشه!

دوستان ببخشید که حرفام شبیه چرت و پرته
ولی به هر حال حرفه دیگه

البته "نيربخيوبكبتبنقحيوبودحي" هم حرف است
باز هم توجه كنيد كه شما اومديد اينجا دوباره پرسيديد كه چرا درست منطق "درست" هست. شما به عنوان كسي كه مدعي وجود چيز، مفهوم، تعريف يا هرچيز ديگه اي به نام "درست" هستيد بيايد يك تعريف ازش ارائه بديد تا بحث كنيم
براي حل يك مسئله اول بايد صورت مسئله مشخص باشد لذا براي بررسي چيزي تحت عنوان "منطق" اول بياييد يكسري تعريف و اصل بديد كه قبول داشته باشيم و در عين حال عضو مجموعه "منطق" نباشند و مستقل از آن باشند بعد به كمك اين سيستم بياييد مفهوم "درست و غلط" غير از درست و غلط در منطق كه خودشان عملا تعريف نشدني هستند ارائه بديد تا بعد بتوانيم بررسي كنيم آيا "منطق" "درست" است يا خير.
اگر هم حاضر به ارائه آلترناتيوي براي "منطق" نيستيد و نمي توانيد سيستمي خارج از منطق رو تعريف كنيد و به وجود بياوريد شرايطي داريم كه يك طرف تهي هست و طرف ديگه منطق و چون تهي يعني نبود چيزي، طبق تعريف خود تهي قابل انتخاب نيست و به ناچار منطق را انتخاب مي كنيم (توجه كنيد كه اين جمله آخر لزوما جمله اي نيست كه به كمك منطق ساخته شده باشد بلكه صرفا بيان تعريف تهي است كه اگر قبول داشته باشيد جمله اخر را قبول داريد و اگر نداشته باشيد بايد تعريف جديدي از تهي بدهيد كه معادل جمله آخر نباشد آنوقت ما مي توانيم تصميم بگيريم كه تعريف شما را قبول داشته باشيم يا نه و در صورتي كه قبول داشته باشيم، جمله اخر را قبول نداريم و وقتي مي توانيم بين تهي و منطق هردو را انتخاب كنيم مي شود يكي يا ديگري يا هر دو را انتخاب كرد و آنجا يا بايد دوباره سيستمي داشته باشيم براي اين انتخاب يا بر اساس شانس انتخاب كنيم كه باز هم اكثريت به علت منافع، منطق را انتخاب مي كنند...)

 

[Leo]

البته "نيربخيوبكبتبنقحيوبودحي" هم حرف است
باز هم توجه كنيد كه شما اومديد اينجا دوباره پرسيديد كه چرا درست منطق "درست" هست. شما به عنوان كسي كه مدعي وجود چيز، مفهوم، تعريف يا هرچيز ديگه اي به نام "درست" هستيد بيايد يك تعريف ازش ارائه بديد تا بحث كنيم
براي حل يك مسئله اول بايد صورت مسئله مشخص باشد لذا براي بررسي چيزي تحت عنوان "منطق" اول بياييد يكسري تعريف و اصل بديد كه قبول داشته باشيم و در عين حال عضو مجموعه "منطق" نباشند و مستقل از آن باشند بعد به كمك اين سيستم بياييد مفهوم "درست و غلط" غير از درست و غلط در منطق كه خودشان عملا تعريف نشدني هستند ارائه بديد تا بعد بتوانيم بررسي كنيم آيا "منطق" "درست" است يا خير.
اگر هم حاضر به ارائه آلترناتيوي براي "منطق" نيستيد و نمي توانيد سيستمي خارج از منطق رو تعريف كنيد و به وجود بياوريد شرايطي داريم كه يك طرف تهي هست و طرف ديگه منطق و چون تهي يعني نبود چيزي، طبق تعريف خود تهي قابل انتخاب نيست و به ناچار منطق را انتخاب مي كنيم (توجه كنيد كه اين جمله آخر لزوما جمله اي نيست كه به كمك منطق ساخته شده باشد بلكه صرفا بيان تعريف تهي است كه اگر قبول داشته باشيد جمله اخر را قبول داريد و اگر نداشته باشيد بايد تعريف جديدي از تهي بدهيد كه معادل جمله آخر نباشد آنوقت ما مي توانيم تصميم بگيريم كه تعريف شما را قبول داشته باشيم يا نه و در صورتي كه قبول داشته باشيم، جمله اخر را قبول نداريم و وقتي مي توانيم بين تهي و منطق هردو را انتخاب كنيم مي شود يكي يا ديگري يا هر دو را انتخاب كرد و آنجا يا بايد دوباره سيستمي داشته باشيم براي اين انتخاب يا بر اساس شانس انتخاب كنيم كه باز هم اكثريت به علت منافع، منطق را انتخاب مي كنند...)

نیازی به این که روش مباحثه ای به جز منطق بیان شه نیست.
ما الان داریم منطق رو با منطق نقض میکنیم.
یعنی طبق بحث هایی که تاحالا شده، به این نتیجه رسیدیم که(رسیدیم دیگه؟) منطق قابل اعتماد نیست و صرفا از سر مجبور بودن به منطق رو آوردیم.
من میگم که منطق همیشه داره با اصول خودش از خودش دفاع میکنه.حالا اگه با اصول خودش خودش رو نقض کنیم چی؟ اصلا من منطقی حرف میزنم که منطق نقض شه.
حالا اگه میشه بگید مشکل این حرف چیه(دقت کنید که ما "فعلا" منطق رو قبول داریم و "میخوایم" نقضش کنیم"):
منطق همیشه با اصول خودش خودش از خودش دفاع میکنه.وقتی من بیان می کنم که سفسطه علم یقینه و منطق یعنی چرت و پرت، شما چطوری میتونید اینو نقض کنید؟ طبیعتا با گفتن این که مثلا "جزو اصول منطقیه که سفسطه غلطه" یا "سفسطه نمیتونه به ما کمک کنه" اما هر دوی این نقض ها صرفا طبق اصول منطقی هستن.و وقتی ما داریم از منطق دفاع می کنیم نباید از اصول منطقی استفاده کنیم. پس حقانیت منطق به هیچ وجه نمیتونه توجیح شه.و ما فقط چون مجبوریم از منطق استفاده میکنیم.
طبق قضیایی مثل قوری راسل این وظیفه ی من نیست که منطق رو رد کنم، وظیفه شماست که منطق رو اثبات کنید(طبیعتا بدون اصول منطق!) و چون شما امکان نداره بدون منطق از منطق دفاع کنید، پس نتیجه میگیریم که منطق لزوما علم برتر نیست.یعنی این که شما به من بگید احمق چون من یه مغالطه گر هستم غلطه.چون منطق نمیشه گفت بر مغالطه برتری داره.
خب پس نتیجه گرفتیم که منطق لزوما علم برتر نیست(دقت کنید که ما تا حالا منطق رو قبول داشتیم). و چون منطق علم برتر نیست پس استدلال های منم لزوما درست نمیشن. و وقتی که استدلال هام درست نباشن یعنی منطق درسته.پس به پارادوکس میرسیم. و وقتی که با اصول منطقی پیش میریم و به پارادوکس میرسیم یعنی چی؟ یعنی منطق ناقصه!

 

[CPHM]

نیازی به این که روش مباحثه ای به جز منطق بیان شه نیست.
ما الان داریم منطق رو با منطق نقض میکنیم.
یعنی طبق بحث هایی که تاحالا شده، به این نتیجه رسیدیم که(رسیدیم دیگه؟) منطق قابل اعتماد نیست و صرفا از سر مجبور بودن به منطق رو آوردیم.
من میگم که منطق همیشه داره با اصول خودش از خودش دفاع میکنه.حالا اگه با اصول خودش خودش رو نقض کنیم چی؟ اصلا من منطقی حرف میزنم که منطق نقض شه.
حالا اگه میشه بگید مشکل این حرف چیه(دقت کنید که ما "فعلا" منطق رو قبول داریم و "میخوایم" نقضش کنیم"):
منطق همیشه با اصول خودش خودش از خودش دفاع میکنه.وقتی من بیان می کنم که سفسطه علم یقینه و منطق یعنی چرت و پرت، شما چطوری میتونید اینو نقض کنید؟ طبیعتا با گفتن این که مثلا "جزو اصول منطقیه که سفسطه غلطه" یا "سفسطه نمیتونه به ما کمک کنه" اما هر دوی این نقض ها صرفا طبق اصول منطقی هستن.و وقتی ما داریم از منطق دفاع می کنیم نباید از اصول منطقی استفاده کنیم. پس حقانیت منطق به هیچ وجه نمیتونه توجیح شه.و ما فقط چون مجبوریم از منطق استفاده میکنیم.
طبق قضیایی مثل قوری راسل این وظیفه ی من نیست که منطق رو رد کنم، وظیفه شماست که منطق رو اثبات کنید(طبیعتا بدون اصول منطق!) و چون شما امکان نداره بدون منطق از منطق دفاع کنید، پس نتیجه میگیریم که منطق لزوما علم برتر نیست.یعنی این که شما به من بگید احمق چون من یه مغالطه گر هستم غلطه.چون منطق نمیشه گفت بر مغالطه برتری داره.
خب پس نتیجه گرفتیم که منطق لزوما علم برتر نیست(دقت کنید که ما تا حالا منطق رو قبول داشتیم). و چون منطق علم برتر نیست پس استدلال های منم لزوما درست نمیشن. و وقتی که استدلال هام درست نباشن یعنی منطق درسته.پس به پارادوکس میرسیم. و وقتی که با اصول منطقی پیش میریم و به پارادوکس میرسیم یعنی چی؟ یعنی منطق ناقصه!

شما خيلي تاكيد داريد به اينكه "بعضي ها نمي خواهند بفهند" بذاريد بگم كه در اين تاپيك دقيقا همچنين حسي نسبت به حرقو هاتون دارم. و حس مي كنم هر از گاهي يك پست بدون محتوا و تكرار حرف هاي قبليتون رو مي گذاريد كه ستاروه بگيريد!!!
١. روش حل مسئله جزو نتايج منطق نيست فقط يه چيزي هست كه جواب ميده. انسان غارنشين هم وقتي ميخواسته موز بخوره اول صورت مسئله كه كندن موز هست رو مشخص مي كرده و بعد راهش رو كه يا بالا رفتن بوده يا سنگ زدن پيدا مي كرده. بايد صورت مسئله مشخص باشه وگرنه سنگ رو ميزنيم توي سر خودمون!
٢. اينجا هيچ كس نگفت منطق قابل اعتماد نيست فقط شماييد كه داريد ميگيد، ما گفتيد كه منطق در دنياي طبيعي بيشتر توانسته ما را به خواسته هامون برساند اين دليل بر درست بودنش نيست ولي دليل بر كارآمد بودن و قابل اعتماد بودنش هست
٣. سفسطه نميتونه بگه حقيقت هست چون خود سفسطه ميگه حقيقتي نيست يا حقيقت قابل كشف نيست
٤. قوري راسل چيزي خارج از منطق نيست و لذا نمي تواند منطق را نقد كند
٥. همانطور كه گفتم اثبات جزو منطق هست و نميشه ازش استفاده كرد
٦. اون استدلال آخرتون نشون ميده نياز داريد كه حتما به دبيرستان بريد و بعد بحث كنيد.....اگر A و B بدهند C اگر از درستي A به نادرستي C برسيم به تناقض نرسيدم چون B مشخص نبوده (كمك در امر جايگذاري: A منطق و B فرض هاي شما و C اون تناقض اخر) بماند كه خود اين روش هم استفاده از منطق است و حتي اگر با منطق به تناقض برسيد چون منطق غلط مي شود پس نتيجه گيري هاي منجر به تناقض هم غلط هستند و در نتيجه تناقض لزوما برقرار نيست لذا منطق درست است و ادامه دارد.... اين چرخه معيوب نشان مي دهد فرض هاي شما أشكال دارد

 

[Leo]

شما خيلي تاكيد داريد به اينكه "بعضي ها نمي خواهند بفهند" بذاريد بگم كه در اين تاپيك دقيقا همچنين حسي نسبت به حرقو هاتون دارم. و حس مي كنم هر از گاهي يك پست بدون محتوا و تكرار حرف هاي قبليتون رو مي گذاريد كه ستاروه بگيريد!!!
١. روش حل مسئله جزو نتايج منطق نيست فقط يه چيزي هست كه جواب ميده. انسان غارنشين هم وقتي ميخواسته موز بخوره اول صورت مسئله كه كندن موز هست رو مشخص مي كرده و بعد راهش رو كه يا بالا رفتن بوده يا سنگ زدن پيدا مي كرده. بايد صورت مسئله مشخص باشه وگرنه سنگ رو ميزنيم توي سر خودمون!
٢. اينجا هيچ كس نگفت منطق قابل اعتماد نيست فقط شماييد كه داريد ميگيد، ما گفتيد كه منطق در دنياي طبيعي بيشتر توانسته ما را به خواسته هامون برساند اين دليل بر درست بودنش نيست ولي دليل بر كارآمد بودن و قابل اعتماد بودنش هست
٣. سفسطه نميتونه بگه حقيقت هست چون خود سفسطه ميگه حقيقتي نيست يا حقيقت قابل كشف نيست
٤. قوري راسل چيزي خارج از منطق نيست و لذا نمي تواند منطق را نقد كند
٥. همانطور كه گفتم اثبات جزو منطق هست و نميشه ازش استفاده كرد
٦. اون استدلال آخرتون نشون ميده نياز داريد كه حتما به دبيرستان بريد و بعد بحث كنيد.....اگر A و B بدهند C اگر از درستي A به نادرستي C برسيم به تناقض نرسيدم چون B مشخص نبوده (كمك در امر جايگذاري: A منطق و B فرض هاي شما و C اون تناقض اخر) بماند كه خود اين روش هم استفاده از منطق است و حتي اگر با منطق به تناقض برسيد چون منطق غلط مي شود پس نتيجه گيري هاي منجر به تناقض هم غلط هستند و در نتيجه تناقض لزوما برقرار نيست لذا منطق درست است و ادامه دارد.... اين چرخه معيوب نشان مي دهد فرض هاي شما أشكال دارد

من به هیچ وجه فکر نمی کنم شما نمیخواید بفهمید.من چیز زیادی از فلسفه و منطق نمیدونم و این رو هم رد نمی کنم که عمده استدلال هام اشتباهاتی دارن.
و یه چیز دیگه، پست میدم ستاره بگیرم؟ چی در مورد من فکر کردید؟
1-درسته
2-شما هنوز ثابت نکردید که منطق قابل اعتماده.پس من چرا باید قابل اعتمادش بدونم؟
خب بله درسته منطق تو دنیایی که درکش میکنیم بهتر کار میکنه.
3-درسته
4-ما هدفمون این بود که از طریق مفاهیم منطق منطق رو نقض کنیم.
5-بیان کردم که فعلا چون چاره ی دیگه ای نداریم فعلا منطق رو پیش میگیریم.
6-من فرض خاصی بیان نکردم.از چیزی خارج از مفاهیم خارج منطق استفاده نکردم. نتیجه گیری من این بود که A و B میدهند C.
C نیز A و B را رد میکند.پس A و B رد میشوند.اگر A و B رد شوند پس C نیز رد میشود.پس به تناقض میرسیم.(A و B اصول منطقی و C تناقض است.)
و این که ممنون میشم با لحن بهتری بحث کنیم :)
لطفا این رو که "من میخوام بپیچونم" و "من نمیفهمم" و "من هیچ چی نمیدونم" رو کنار بذارید.اگه فکر می کنید مطالب کافی رو بیان کردید و من نفهمیدم میتونید بحث رو ادامه ندید.فکر نمی کنم شکست خوردید!

 

[CPHM]

من به هیچ وجه فکر نمی کنم شما نمیخواید بفهمید.من چیز زیادی از فلسفه و منطق نمیدونم و این رو هم رد نمی کنم که عمده استدلال هام اشتباهاتی دارن.
و یه چیز دیگه، پست میدم ستاره بگیرم؟ چی در مورد من فکر کردید؟
1-درسته
2-شما هنوز ثابت نکردید که منطق قابل اعتماده.پس من چرا باید قابل اعتمادش بدونم؟
خب بله درسته منطق تو دنیایی که درکش میکنیم بهتر کار میکنه.
3-درسته
4-ما هدفمون این بود که از طریق مفاهیم منطق منطق رو نقض کنیم.
5-بیان کردم که فعلا چون چاره ی دیگه ای نداریم فعلا منطق رو پیش میگیریم.
6-من فرض خاصی بیان نکردم.از چیزی خارج از مفاهیم خارج منطق استفاده نکردم. نتیجه گیری من این بود که A و B میدهند C.
C نیز A و B را رد میکند.پس A و B رد میشوند.اگر A و B رد شوند پس C نیز رد میشود.پس به تناقض میرسیم.(A و B اصول منطقی و C تناقض است.)
و این که ممنون میشم با لحن بهتری بحث کنیم :)
لطفا این رو که "من میخوام بپیچونم" و "من نمیفهمم" و "من هیچ چی نمیدونم" رو کنار بذارید.اگه فکر می کنید مطالب کافی رو بیان کردید و من نفهمیدم میتونید بحث رو ادامه ندید.فکر نمی کنم شکست خوردید!

1.--
2. قابل اعتماد به اين معنا كه جوابگو است (قابل اعتماد مساوي با درست نيست) مثلا يك ماشين قابل اعتماد است چون راه مي رود...
3.--
4,5,6. شما فرض منطق لزوما درست نيست رو گرفتيد، اين فرض مي تواند درست يا غلط باشد

 

[Leo]

1.--
2. قابل اعتماد به اين معنا كه جوابگو است (قابل اعتماد مساوي با درست نيست) مثلا يك ماشين قابل اعتماد است چون راه مي رود...
3.--
4,5,6. شما فرض منطق لزوما درست نيست رو گرفتيد، اين فرض مي تواند درست يا غلط باشد

خب نه ببینید من گفتم که فعلا فرض می کنیم منطق درسته.اگه دوباره اون استدلال رو بخونید من مشخص کردن اینو.من با این فرض که منطق حتما درسته به اون نتیجه رسیدم.

 

[stanly1]

نقض منطق با منطق،فیزیک با فیزیک و....خود از لحاظ منطثقی ایراد داره و نشدنیه!
من نمیتونم با فرض "عدم اجتماع نقیضین"،همین فرضو نقض کنم.مگر اینکه یک مثال نقض رو در طبیعت پیدا کنم که از دید "ناظری بیرونی" بررسیش میکنم،نه با خود این فرض.
یا مثلا نمیشه با فیزیک،به نتیجه ای غیر فیزیکی رسید.

 

[Leo]

نقض منطق با منطق،فیزیک با فیزیک و....خود از لحاظ منطثقی ایراد داره و نشدنیه!
من نمیتونم با فرض "عدم اجتماع نقیضین"،همین فرضو نقض کنم.مگر اینکه یک مثال نقض رو در طبیعت پیدا کنم که از دید "ناظری بیرونی" بررسیش میکنم،نه با خود این فرض.
یا مثلا نمیشه با فیزیک،به نتیجه ای غیر فیزیکی رسید.

شاید نشه با فیزیک فیزیک رو نقض کرد.ولی نمیشه در مورد منطق این رو گفت. چرا که نه؟ مشکل استدلال من چیه؟ ما منطق رو قبول داریم و طبق روندی که داره پیش رفتیم و به تناقض رسیدیم.
چرا نمیشه با منطق منطق رو نقض کرد؟
پ.ن: اگه با اصل عدم اجتماع نقیضین خودشو رد کنید مگه مشکلی داره؟

 

[stanly1]

چرا نمیشه با منطق منطق رو نقض کرد؟

منطق هم مثل فیزیک یه علمه.
این استدلال ایراد منطقی داره.مثل اینه که با فیزیک به روح برسید!
هر علمی چارچوبای خاص خودشو داره.در منطق این چارچوب ها،بدیهیات عقلین.
شما برای اینکه نقضش کنید باید ثابت مکنید میتونید از بدیهیات عقلی بیرون بیاید(که نمیشه!) و چیزیو ببینید که منطق نمیتونه توضیحش بده،نه با خودش،خودشو نقض کنین.

 

[Leo]

منطق هم مثل فیزیک یه علمه.
این استدلال ایراد منطقی داره.مثل اینه که با فیزیک به روح برسید!
هر علمی چارچوبای خاص خودشو داره.در منطق این چارچوب ها،بدیهیات عقلین.
شما برای اینکه نقضش کنید باید ثابت مکنید میتونید از بدیهیات عقلی بیرون بیاید(که نمیشه!) و چیزیو ببینید که منطق نمیتونه توضیحش بده،نه با خودش،خودشو نقض کنین.

خب ببینید این که با فیزیک به روح برسیم میتونه یه مفهوم جدید به فیزیک اضافه کنه.
خروج از بدیهیات هم صرفا یه راه برای نقض منطقه.
میشه بگید بر چه اساسی نمیشه منطق رو با منطق رو کرد؟
من یه استدلال کردم که شما هنوز مشکلش رو بیان نکردید.
پ.ن: بازم میگم من اطلاعات فلسفیم کمه.اگه فکر می کنید اطلاعات کافی دادید و نفهمیدم میتونید ادامه ندید.

 

[stanly1]

خب ببینید این که با فیزیک به روح برسیم میتونه یه مفهوم جدید به فیزیک اضافه کنه.
خروج از بدیهیات هم صرفا یه راه برای نقض منطقه.
میشه بگید بر چه اساسی نمیشه منطق رو با منطق رو کرد؟
من یه استدلال کردم که شما هنوز مشکلش رو بیان نکردید.
پ.ن: بازم میگم من اطلاعات فلسفیم کمه.اگه فکر می کنید اطلاعات کافی دادید و نفهمیدم میتونید ادامه ندید.

اگه چارچوب فیزیک،بررسی ماده باشه دیگه نه.میشه حوزه ای دیگه(متافیزیک)
رد کردن چیزی با خودش،همون پذیرفتن تناقضه. یعنی از A، -A رو نتیجه گرفتید که نشدنیه.
استدلال هایی که تاحالا برای رد منطق کردید همه منطقی بودن و اگه میخواید منطقو نقض کنید،نمیتونید.مثل اینه که بخواید با قوری راسل،قوری راسل رو رد یا اثبات کنید! به همین شکل،قوری راسل خودش قضیه ای منطقیه و نمیتونید باهاش منطقو بررسی کنید چون برای بررسی باید خارج از اون چیز بود.قوری راسل در خارج از منطق بی اعتباره.
ما محکوم به منطقی بودنیم! # عجب جمله قصاری گفتم!

 

[Leo]

اگه چارچوب فیزیک،بررسی ماده باشه دیگه نه.میشه حوزه ای دیگه(متافیزیک)
رد کردن چیزی با خودش،همون پذیرفتن تناقضه. یعنی از A، -A رو نتیجه گرفتید که نشدنیه.
استدلال هایی که تاحالا برای رد منطق کردید همه منطقی بودن و اگه میخواید منطقو نقض کنید،نمیتونید.مثل اینه که بخواید با قوری راسل،قوری راسل رو رد یا اثبات کنید! به همین شکل،قوری راسل خودش قضیه ای منطقیه و نمیتونید باهاش منطقو بررسی کنید چون برای بررسی باید خارج از اون چیز بود.قوری راسل در خارج از منطق بی اعتباره.
ما محکوم به منطقی بودنیم! # عجب جمله قصاری گفتم!

ببینید شما اینو که یه چیزو با خودش نقض کنید رو مسخره می بینید.
ولی به نظر من هیچ مشکلی نداره واقعا! شما اگه قوری راسل رو با قوری راسل نقض کنید من مشکلی نمی بینم توش.
من با اصول منطق که همه قبولش داریم میخوام منطق رو نقض کنم(البته نه به طور مستقیم و با استفاده از پارادوکس )
من قبول دارم جمله ی قصارتونو() ولی فعلا مجبور بودن رو کنار بذاریم دیگه
بازم میگم.هیچ مشکلی نداره منطق رو با منطق نقض کنیم.چون تنها راه نقض و اثبات منطق با خود منطقه.
من میگم هر چیزی که با خودش نقض شه یعنی به تناقض رسیدیم.و به تناقض رسیدن هم یعنی اون چیز مشکل داره.شما اگه با قوری راسل خودشو نقض کنید یعنی مشکل داره(که فکر نکنم بشه)

 

[stanly1]

ببینید شما اینو که یه چیزو با خودش نقض کنید رو مسخره می بینید.
ولی به نظر من هیچ مشکلی نداره واقعا! شما اگه قوری راسل رو با قوری راسل نقض کنید من مشکلی نمی بینم توش.
من با اصول منطق که همه قبولش داریم میخوام منطق رو نقض کنم(البته نه به طور مستقیم و با استفاده از پارادوکس )
من قبول دارم جمله ی قصارتونو() ولی فعلا مجبور بودن رو کنار بذاریم دیگه
بازم میگم.هیچ مشکلی نداره منطق رو با منطق نقض کنیم.چون تنها راه نقض و اثبات منطق با خود منطقه.
من میگم هر چیزی که با خودش نقض شه یعنی به تناقض رسیدیم.و به تناقض رسیدن هم یعنی اون چیز مشکل داره.شما اگه با قوری راسل خودشو نقض کنید یعنی مشکل داره(که فکر نکنم بشه)

گاهی اوقات،یه نظریه به وسیله تناقض رسیدن با خودش،نقض میشه و غلط میدونیمش.
اما اصل "عدم اجتماع نقیضین" خودش جزء منطقه.
شما میگید بار اثبات بر دوش منطق باوراست،اما این اصل بار اثبات خودش جزء منطقه.بنابر این نمیشه خواستگاهش(منطق) رو با خودش نقض کرد.

 

[dr.namingstuff]

منطق رو خیلی باهاش اشنایی ندارم فقط جبر منطقی بلدم. ولی مثلا توی ریاضی اگر اصل موضوع ها قوی نباشن میشه به تناقض رسید با خودشون. مثلا تناقض راسل و اصل انتخاب توی نظریه مجموعه های کانتور

 

[stanly1]

منطق رو خیلی باهاش اشنایی ندارم فقط جبر منطقی بلدم. ولی مثلا توی ریاضی اگر اصل موضوع ها قوی نباشن میشه به تناقض رسید با خودشون. مثلا تناقض راسل و اصل انتخاب توی نظریه مجموعه ها.

تمامی این نطریات زیر مجموعه منطقن.ما داریم روی خود منطق صحبت میکنیم.

 

[dr.namingstuff]

تمامی این نطریات زیر مجموعه منطقن.ما داریم روی خود منطق صحبت میکنیم.

یه سوالی که من دارم اینه که منطق چیه اصلا. اصل موضوع داره؟
مثلا جبر منطقی یه سری اصل موضوع داره.

 

[stanly1]

یه سوالی که من دارم اینه که منطق چیه اصلا. اصل موضوع داره؟
مثلا جبر منطقی یه سری اصل موضوع داره.

منطق یعنی تفکر صحیح.
ما منطق های مختلفی با اصول موضوع مختلفی داریم.بحثش کمی مفصل و خارج از موضوع تاپیکه.