اینکه مغز ما محدوده و منطق هم از مغز ما نشئت میگیره دلیل خوبی برای امکان اشتباه بودن منطق نیست؟
خیر! حرفتون متناقض و دوریه!
مشکل متناقض بودن چیه؟
البته "نيربخيوبكبتبنقحيوبودحي" هم حرف استمشکل متناقض بودن چیه؟
اصلا از نظر من تناقض علم یقینه!
مثلا به نظر من جمله "پرتقالِ نارنجی سفید است" درسته!
مفهوم درست و غلط شاید با منطق مشخص شن ولی خود درست و غلط چی؟ ضمانتی هست که چیزی که منطق میگه درسته درست باشه؟
و گذشته از همه ی این ها، بحث الان سر اینه که چرا درستی که منطق میگه، واقعا درسته و حقیقت واقعی همون چیزیه که منطق میگه.
درستی که تو منطق هست، صرفا از دید خود منطق درسته و ضمانتی نیست که واقعا درست باشه!
دوستان ببخشید که حرفام شبیه چرت و پرته
ولی به هر حال حرفه دیگه
نیازی به این که روش مباحثه ای به جز منطق بیان شه نیست.البته "نيربخيوبكبتبنقحيوبودحي" هم حرف است
باز هم توجه كنيد كه شما اومديد اينجا دوباره پرسيديد كه چرا درست منطق "درست" هست. شما به عنوان كسي كه مدعي وجود چيز، مفهوم، تعريف يا هرچيز ديگه اي به نام "درست" هستيد بيايد يك تعريف ازش ارائه بديد تا بحث كنيم
براي حل يك مسئله اول بايد صورت مسئله مشخص باشد لذا براي بررسي چيزي تحت عنوان "منطق" اول بياييد يكسري تعريف و اصل بديد كه قبول داشته باشيم و در عين حال عضو مجموعه "منطق" نباشند و مستقل از آن باشند بعد به كمك اين سيستم بياييد مفهوم "درست و غلط" غير از درست و غلط در منطق كه خودشان عملا تعريف نشدني هستند ارائه بديد تا بعد بتوانيم بررسي كنيم آيا "منطق" "درست" است يا خير.
اگر هم حاضر به ارائه آلترناتيوي براي "منطق" نيستيد و نمي توانيد سيستمي خارج از منطق رو تعريف كنيد و به وجود بياوريد شرايطي داريم كه يك طرف تهي هست و طرف ديگه منطق و چون تهي يعني نبود چيزي، طبق تعريف خود تهي قابل انتخاب نيست و به ناچار منطق را انتخاب مي كنيم (توجه كنيد كه اين جمله آخر لزوما جمله اي نيست كه به كمك منطق ساخته شده باشد بلكه صرفا بيان تعريف تهي است كه اگر قبول داشته باشيد جمله اخر را قبول داريد و اگر نداشته باشيد بايد تعريف جديدي از تهي بدهيد كه معادل جمله آخر نباشد آنوقت ما مي توانيم تصميم بگيريم كه تعريف شما را قبول داشته باشيم يا نه و در صورتي كه قبول داشته باشيم، جمله اخر را قبول نداريم و وقتي مي توانيم بين تهي و منطق هردو را انتخاب كنيم مي شود يكي يا ديگري يا هر دو را انتخاب كرد و آنجا يا بايد دوباره سيستمي داشته باشيم براي اين انتخاب يا بر اساس شانس انتخاب كنيم كه باز هم اكثريت به علت منافع، منطق را انتخاب مي كنند...)
شما خيلي تاكيد داريد به اينكه "بعضي ها نمي خواهند بفهند" بذاريد بگم كه در اين تاپيك دقيقا همچنين حسي نسبت به حرقو هاتون دارم. و حس مي كنم هر از گاهي يك پست بدون محتوا و تكرار حرف هاي قبليتون رو مي گذاريد كه ستاروه بگيريد!!!
من به هیچ وجه فکر نمی کنم شما نمیخواید بفهمید.من چیز زیادی از فلسفه و منطق نمیدونم و این رو هم رد نمی کنم که عمده استدلال هام اشتباهاتی دارن.
چی در مورد من فکر کردید؟
1.--من به هیچ وجه فکر نمی کنم شما نمیخواید بفهمید.من چیز زیادی از فلسفه و منطق نمیدونم و این رو هم رد نمی کنم که عمده استدلال هام اشتباهاتی دارن.
و یه چیز دیگه، پست میدم ستاره بگیرم؟
1-درسته
2-شما هنوز ثابت نکردید که منطق قابل اعتماده.پس من چرا باید قابل اعتمادش بدونم؟
خب بله درسته منطق تو دنیایی که درکش میکنیم بهتر کار میکنه.
3-درسته
4-ما هدفمون این بود که از طریق مفاهیم منطق منطق رو نقض کنیم.
5-بیان کردم که فعلا چون چاره ی دیگه ای نداریم فعلا منطق رو پیش میگیریم.
6-من فرض خاصی بیان نکردم.از چیزی خارج از مفاهیم خارج منطق استفاده نکردم. نتیجه گیری من این بود که A و B میدهند C.
C نیز A و B را رد میکند.پس A و B رد میشوند.اگر A و B رد شوند پس C نیز رد میشود.پس به تناقض میرسیم.(A و B اصول منطقی و C تناقض است.)
و این که ممنون میشم با لحن بهتری بحث کنیم :)
لطفا این رو که "من میخوام بپیچونم" و "من نمیفهمم" و "من هیچ چی نمیدونم" رو کنار بذارید.اگه فکر می کنید مطالب کافی رو بیان کردید و من نفهمیدم میتونید بحث رو ادامه ندید.فکر نمی کنم شکست خوردید!
خب نه ببینید من گفتم که فعلا فرض می کنیم منطق درسته.اگه دوباره اون استدلال رو بخونید من مشخص کردن اینو.من با این فرض که منطق حتما درسته به اون نتیجه رسیدم.
شاید نشه با فیزیک فیزیک رو نقض کرد.ولی نمیشه در مورد منطق این رو گفت. چرا که نه؟ مشکل استدلال من چیه؟ ما منطق رو قبول داریم و طبق روندی که داره پیش رفتیم و به تناقض رسیدیم.
منطق هم مثل فیزیک یه علمه.
خب ببینید این که با فیزیک به روح برسیم میتونه یه مفهوم جدید به فیزیک اضافه کنه.
اگه چارچوب فیزیک،بررسی ماده باشه دیگه نه.میشه حوزه ای دیگه(متافیزیک)
ببینید شما اینو که یه چیزو با خودش نقض کنید رو مسخره می بینید.اگه چارچوب فیزیک،بررسی ماده باشه دیگه نه.میشه حوزه ای دیگه(متافیزیک)
رد کردن چیزی با خودش،همون پذیرفتن تناقضه. یعنی از A، -A رو نتیجه گرفتید که نشدنیه.
استدلال هایی که تاحالا برای رد منطق کردید همه منطقی بودن و اگه میخواید منطقو نقض کنید،نمیتونید.مثل اینه که بخواید با قوری راسل،قوری راسل رو رد یا اثبات کنید! به همین شکل،قوری راسل خودش قضیه ای منطقیه و نمیتونید باهاش منطقو بررسی کنید چون برای بررسی باید خارج از اون چیز بود.قوری راسل در خارج از منطق بی اعتباره.
ما محکوم به منطقی بودنیم! # عجب جمله قصاری گفتم!
) ولی فعلا مجبور بودن رو کنار بذاریم دیگه
گاهی اوقات،یه نظریه به وسیله تناقض رسیدن با خودش،نقض میشه و غلط میدونیمش.ببینید شما اینو که یه چیزو با خودش نقض کنید رو مسخره می بینید.
ولی به نظر من هیچ مشکلی نداره واقعا! شما اگه قوری راسل رو با قوری راسل نقض کنید من مشکلی نمی بینم توش.
من با اصول منطق که همه قبولش داریم میخوام منطق رو نقض کنم(البته نه به طور مستقیم و با استفاده از پارادوکس )
من قبول دارم جمله ی قصارتونو(
بازم میگم.هیچ مشکلی نداره منطق رو با منطق نقض کنیم.چون تنها راه نقض و اثبات منطق با خود منطقه.
من میگم هر چیزی که با خودش نقض شه یعنی به تناقض رسیدیم.و به تناقض رسیدن هم یعنی اون چیز مشکل داره.شما اگه با قوری راسل خودشو نقض کنید یعنی مشکل داره(که فکر نکنم بشه)
تمامی این نطریات زیر مجموعه منطقن.ما داریم روی خود منطق صحبت میکنیم.
یه سوالی که من دارم اینه که منطق چیه اصلا. اصل موضوع داره؟
منطق یعنی تفکر صحیح.