از کجا میدونیم که میدونیم؟

[Leo]

گاهی اوقات،یه نظریه به وسیله تناقض رسیدن با خودش،نقض میشه و غلط میدونیمش.
اما اصل "عدم اجتماع نقیضین" خودش جزء منطقه.
شما میگید بار اثبات بر دوش منطق باوراست،اما این اصل بار اثبات خودش جزء منطقه.بنابر این نمیشه خواستگاهش(منطق) رو با خودش نقض کرد.

خب پس به یه نتیجه ای میرسیم:
یا منطق غلطه یا عدم اجتماع نقیضین!
غیر از اینه؟
در ضمن، اگه شما به منطق اتکا می کنید پس باید به قضیه ی بار اثبات هم معتقد باشید و منطق حداقل برای شما منطق باورا قابل نقضه.
البته منم منطق باورما /:

 

[stanly1]

خب پس به یه نتیجه ای میرسیم:
یا منطق غلطه یا عدم اجتماع نقیضین!
غیر از اینه؟
در ضمن، اگه شما به منطق اتکا می کنید پس باید به قضیه ی بار اثبات هم معتقد باشید و منطق حداقل برای شما منطق باورا قابل نقضه.
البته منم منطق باورما /:

عدم اجتماع نقیضین جزء منطقه.
بار اثباتم جزء منطقه.
با منطق،منطق نقض نمیشه و قبلنم دلیلشو گفتم.
شما چجوری اینکارو کردید؟

 

[Leo]

عدم اجتماع نقیضین جزء منطقه.
بار اثباتم جزء منطقه.
با منطق،منطق نقض نمیشه و قبلنم دلیلشو گفتم.
شما چجوری اینکارو کردید؟

شما دلایلی رو بیان کردید که واقعا قابل قبول نبودن!
من در چارچوب منطق و با استفاده از اصول منطق نشون دادم که به تناقض میرسیم(پیچ قبلی استدلالم رو بیان کردم ).یعنی ما میتونیم با استفاده از اصول منطقی به تناقض برسیم.
یعنی ما میتونیم استدلال کنیم که A و B میدهند C و همینطور C نیز A و B را نقض میکند.و اگر اینطور شود دیگر استدلالمان به خطا میرود پس به تناقض میرسیم.

 

[dr.namingstuff]

شما دلایلی رو بیان کردید که واقعا قابل قبول نبودن!
من در چارچوب منطق و با استفاده از اصول منطق نشون دادم که به تناقض میرسیم(پیچ قبلی استدلالم رو بیان کردم ).یعنی ما میتونیم با استفاده از اصول منطقی به تناقض برسیم.
یعنی ما میتونیم استدلال کنیم که A و B میدهند C و همینطور C نیز A و B را نقض میکند.و اگر اینطور شود دیگر استدلالمان به خطا میرود پس به تناقض میرسیم.

منم نظرم همینه

 

[CPHM]

ببینید شما اینو که یه چیزو با خودش نقض کنید رو مسخره می بینید.
ولی به نظر من هیچ مشکلی نداره واقعا! شما اگه قوری راسل رو با قوری راسل نقض کنید من مشکلی نمی بینم توش.
من با اصول منطق که همه قبولش داریم میخوام منطق رو نقض کنم(البته نه به طور مستقیم و با استفاده از پارادوکس )
من قبول دارم جمله ی قصارتونو() ولی فعلا مجبور بودن رو کنار بذاریم دیگه
بازم میگم.هیچ مشکلی نداره منطق رو با منطق نقض کنیم.چون تنها راه نقض و اثبات منطق با خود منطقه.
من میگم هر چیزی که با خودش نقض شه یعنی به تناقض رسیدیم.و به تناقض رسیدن هم یعنی اون چیز مشکل داره.شما اگه با قوری راسل خودشو نقض کنید یعنی مشکل داره(که فکر نکنم بشه)

چون جواب پست من رو داديد جواب مي دهم ولي واقعا حس مي كنم انسان عاقل مي بايست تا اينجا با توجه به پست هاي قبلي مي فهميد.
اين كه شما مشكلي نمي بينيد مشكل شماست
ايراد استدلال شما هم اينه كه دو تا فرض مي گيريد
١. منطق حتما درسته
٢. منطق ممكنه غلط باشه
اين دو فرض با هم متناقض هستند و طبيعي است كه به نتيجه متناقض برسيد
يا منطق را درست مي دانيد كه پس فرض يك صحيح و فرض دو غلط است و يا ممكن ميدونيد كه منطق غلط باشه كه يعني فرض ٢ رو قبول داريد و فرض ١ رو نه.
اينجا مشكل اين نيست كه شما منطق رو با خودش نقض مي كنيد، اصلا شما هيچ تعريفي از منطق نداشتيم و هيچ ماهيتي به منطق نداده ايد و فقط دو فرض متناقض در نظر گرفته ايد و با چند تا "در نتيجه" كه ظاهر منطقي پيدا كند دوباره به تناقض رسيديد.

*نكته: با وجود اينكه كلا راه شما از همه لحاظ اشتباه است (و اصلا در ان منطق به عنوان تنها فرض به كار نرفته است) بايد توجه داشت كه نمي شود با صرفا "منطق"، "منطق" را نقض كرد چون:
مرحله ١: منطق را درست ميدانيم و از درستي آن به غلط بودنش مي رسيم
مرحله ٢: چون منطق غلط بوده پس راه هايي كه از درست بودن منطق به غلط بودن ان رساندمان غلط بوده اند پس نتيجه منطق غلط است لزوما صحيح نيست
و ادامه پيدا مي كند...

 

[A.s.a]

یا حضرت فلسفه
نه جدی سوال جالبیه ولی ما کلا نمیدونیم که میدونیم (البته فکر کنم)
چون اکثر مباحث و کشفیات علمی هم به صورت نظریه یا فرضیه بیان شدن در حقیقت ما نمیدونیم که چی درسته یا نه
چند وقت پیش یه فرضیه عجیب غریب داده بودن همین سوال به ذهنم رسید فرضیش این بود که این چیزی که الآن ما روی زمین میبینیم قبلا اتفاق افتاده و از بین رفته اینا کلا توهمه و منطق دان ها و فیلسوف ها نمیتونستن بگن این اشتباهه
این نظر من هست البته
به عنوان عضو کوچکی از علاقه مندان به اینجور بحثا :)و البته فلسفه و منطق و فیزیک اومدم چیز یادگرفتم