نقدی بر ازادی عقیده

[هولدن]

این متن از شهید مطهریه
لازم است درباره دو نوع آزادی كه مايه اشتباه كاری‏ و مغلطه شده است توضیح داده شود. فرق است ميان آزادی تفكر و آزادی عقيده آزادی‏ تفكر ناشی از همان استعداد انسانی بشر است كه ميتواند در مسائل بينديشد اين استعداد بشری حتما بايد آزاد باشد پيشرفت و تكامل بشر در گرو اين آزادی است اما آزادی عقيده ، خصوصيت ديگری دارد ميدانيد كه هر عقيده ای ناشی از تفكر صحيح و درست نيست منشا بسياری از عقايد ، يك سلسله عادتها و تقليدها و تعصبها است عقيده به اين معنا نه تنها راه گشا نيست كه به عكس نوعی‏ انعقاد انديشه بحساب ميايد يعنی فكر انسان در چنين حالتی ، به عوض‏ اينكه باز و فعال باشد بسته و منعقد شده است و در اينجا است كه آن قوه‏ مقدس تفكر ، بدليل اين انعقاد و وابستگی ، در درون انسان اسير و زندانی‏ ميشود آزادی عقيده در معنای اخير نه تنها مفيد نيست ، بلكه زيانبارترين‏ اثرات را برای فرد و جامعه بدنبال دارد آيا در مورد انسانی كه يك سنگ‏ را ميپرستد بايد بگوئيم چون فكر كرده و بطور منطقی به اينجا رسيده و نيز به دليل اينكه عقيده محترم است ، پس بايد به عقيده او احترام بگذاريم و ممانعتی برای او در پرستش بت ايجاد نكنيم؟ يا نه ، بايد كاری كنيم كه‏ عقل و فكر او را از اسارت اين عقيده آزاد كنيم؟ يعنی همان كاری را بكنيم كه ابراهيم خليل الله كرد.
شهید مطهری در ادامه به داستان بت شکنی حضرت ابراهيم ( ع ) و پاسخ ایشان به اعتراض مردم بت پرست شهر اشاره و عنوان می کند: ابراهیم (ع) خطاب به انها گفت شما چرا مرا متهم ميكنيد؟ مجرم‏ واقعی همين بت بزرگ است كه زنده مانده مردم در جواب گفتند كه از او اين كارها ساخته نيست پاسخ داد كه چطور است كار زد و خورد از او ساخته‏ نيست ولی اينكه حاجتهائيرا كه انسانها در آنها در مانده اند برآورده كند ، از او ساخته است؟ در اينجا قرآن اصطلاح بسيار زيبائی بكار مي برد، مي گويد: «فرجعوا الی انفسهم»، اين مناظره سبب شد كه اينها بخود بازگردند* از نظر قرآن ، خود واقعی انسان عقل و انديشه ناب و خالص‏ و منطق صحيح اوست قرآن ميگويد اينها از خودشان جدا شده بودند ، اين تذكر سبب شد كه دوباره سوی خود باز گردند و خود را در يابند حالا كار حضرت ابراهيم را چگونه بايد تفسير كنيم ؟ آيا كاری كه ابراهيم‏ (ع) كرد بر خلاف آزادی عقيده - بمعنای رايج آن كه ميگويند عقيده هر كس‏ بايد آزاد باشد - بود ، يا آنكه در خدمت آزادی عقيده بمعنای واقعی آن‏ بود ؟ اگر حضرت ابراهيم ميگفت چون اين بتها مورد احترام ميليونها انسان‏ هستند ، پس من هم به انها احترام ميگذارم ، يعنی درست همان چيزی را ابراز ميكرد كه اكنون عقيده‏ای بسيار رايج است ، آيا كار درست و صحيحی انجام داده‏ بود ؟ از نظر اسلام اين اغراء به جهل (كشانيدن به جهل) است نه خدمت به آزادی در تاريخ اسلام نيز ميبينيم درست نظير كار ابراهيم ( ع ) را پيغمبر اكرم ( ص ) در فتح مكه انجام داد آن حضرت به بهانه آزادی عقيده ، بتها را باقی‏ نگذاشت به عكس ديد اين بتها عامل اسارت فكری مردمند و صدها سال است‏ كه فكر اين مردم اسير اين بتهای چوبی و فلزی و شده است ، اين بود كه‏ بعنوان اولين اقدام بعد از فتح ، تمام آنها را در هم شكست و مردم را واقعا آزاد كرد
مثال دیگر استاد مطهری کوروش است. ایشان درباره او تصریح کرده است: در كتابهای تاريخ خودمان نوشته بودند كوروش چه مرد بزرگ و بزرگواری بوده كه وقتی به بابل رفت و آنجا را فتح كرد تمام بتخانه‏ ها را محترم شمرد از نظر يك فاتح كه سياست استعمارگری‏ دارد، اين كار، امری عادی و يك نقشه معمولی است ولی از نظر بشريت‏ چطور؟ آيا خود جناب كوروش به آن اعتقاد داشت؟ يقينا نه، اما كوروش‏ فكر ميكرد اين اعتقاد كه مردم را در بيخبری نگاه داشته عامل خوبی برای در بند ماندن آنهاست اين بود كه دست به تركيب آنها نزد.

پ.ن مثال دیگش حرکت پادشاه انگلیس بود تو هند برای اینکه نشون بده گاو مقدسه باادرارش دست و صورتشو شست
نظرتون چیه؟

 

[CPHM]

این متن از شهید مطهریه
لازم است درباره دو نوع آزادی كه مايه اشتباه كاری‏ و مغلطه شده است توضیح داده شود. فرق است ميان آزادی تفكر و آزادی عقيده آزادی‏ تفكر ناشی از همان استعداد انسانی بشر است كه ميتواند در مسائل بينديشد اين استعداد بشری حتما بايد آزاد باشد پيشرفت و تكامل بشر در گرو اين آزادی است اما آزادی عقيده ، خصوصيت ديگری دارد ميدانيد كه هر عقيده ای ناشی از تفكر صحيح و درست نيست منشا بسياری از عقايد ، يك سلسله عادتها و تقليدها و تعصبها است عقيده به اين معنا نه تنها راه گشا نيست كه به عكس نوعی‏ انعقاد انديشه بحساب ميايد يعنی فكر انسان در چنين حالتی ، به عوض‏ اينكه باز و فعال باشد بسته و منعقد شده است و در اينجا است كه آن قوه‏ مقدس تفكر ، بدليل اين انعقاد و وابستگی ، در درون انسان اسير و زندانی‏ ميشود آزادی عقيده در معنای اخير نه تنها مفيد نيست ، بلكه زيانبارترين‏ اثرات را برای فرد و جامعه بدنبال دارد آيا در مورد انسانی كه يك سنگ‏ را ميپرستد بايد بگوئيم چون فكر كرده و بطور منطقی به اينجا رسيده و نيز به دليل اينكه عقيده محترم است ، پس بايد به عقيده او احترام بگذاريم و ممانعتی برای او در پرستش بت ايجاد نكنيم؟ يا نه ، بايد كاری كنيم كه‏ عقل و فكر او را از اسارت اين عقيده آزاد كنيم؟ يعنی همان كاری را بكنيم كه ابراهيم خليل الله كرد.
شهید مطهری در ادامه به داستان بت شکنی حضرت ابراهيم ( ع ) و پاسخ ایشان به اعتراض مردم بت پرست شهر اشاره و عنوان می کند: ابراهیم (ع) خطاب به انها گفت شما چرا مرا متهم ميكنيد؟ مجرم‏ واقعی همين بت بزرگ است كه زنده مانده مردم در جواب گفتند كه از او اين كارها ساخته نيست پاسخ داد كه چطور است كار زد و خورد از او ساخته‏ نيست ولی اينكه حاجتهائيرا كه انسانها در آنها در مانده اند برآورده كند ، از او ساخته است؟ در اينجا قرآن اصطلاح بسيار زيبائی بكار مي برد، مي گويد: «فرجعوا الی انفسهم»، اين مناظره سبب شد كه اينها بخود بازگردند* از نظر قرآن ، خود واقعی انسان عقل و انديشه ناب و خالص‏ و منطق صحيح اوست قرآن ميگويد اينها از خودشان جدا شده بودند ، اين تذكر سبب شد كه دوباره سوی خود باز گردند و خود را در يابند حالا كار حضرت ابراهيم را چگونه بايد تفسير كنيم ؟ آيا كاری كه ابراهيم‏ (ع) كرد بر خلاف آزادی عقيده - بمعنای رايج آن كه ميگويند عقيده هر كس‏ بايد آزاد باشد - بود ، يا آنكه در خدمت آزادی عقيده بمعنای واقعی آن‏ بود ؟ اگر حضرت ابراهيم ميگفت چون اين بتها مورد احترام ميليونها انسان‏ هستند ، پس من هم به انها احترام ميگذارم ، يعنی درست همان چيزی را ابراز ميكرد كه اكنون عقيده‏ای بسيار رايج است ، آيا كار درست و صحيحی انجام داده‏ بود ؟ از نظر اسلام اين اغراء به جهل (كشانيدن به جهل) است نه خدمت به آزادی در تاريخ اسلام نيز ميبينيم درست نظير كار ابراهيم ( ع ) را پيغمبر اكرم ( ص ) در فتح مكه انجام داد آن حضرت به بهانه آزادی عقيده ، بتها را باقی‏ نگذاشت به عكس ديد اين بتها عامل اسارت فكری مردمند و صدها سال است‏ كه فكر اين مردم اسير اين بتهای چوبی و فلزی و شده است ، اين بود كه‏ بعنوان اولين اقدام بعد از فتح ، تمام آنها را در هم شكست و مردم را واقعا آزاد كرد
مثال دیگر استاد مطهری کوروش است. ایشان درباره او تصریح کرده است: در كتابهای تاريخ خودمان نوشته بودند كوروش چه مرد بزرگ و بزرگواری بوده كه وقتی به بابل رفت و آنجا را فتح كرد تمام بتخانه‏ ها را محترم شمرد از نظر يك فاتح كه سياست استعمارگری‏ دارد، اين كار، امری عادی و يك نقشه معمولی است ولی از نظر بشريت‏ چطور؟ آيا خود جناب كوروش به آن اعتقاد داشت؟ يقينا نه، اما كوروش‏ فكر ميكرد اين اعتقاد كه مردم را در بيخبری نگاه داشته عامل خوبی برای در بند ماندن آنهاست اين بود كه دست به تركيب آنها نزد.

پ.ن مثال دیگش حرکت پادشاه انگلیس بود تو هند برای اینکه نشون بده گاو مقدسه باادرارش دست و صورتشو شست
نظرتون چیه؟

به آزادی عقیده(نه تفکر) اعتقاد دارم چون هیچکدام از ما نمی توانیم اثبات کنیم حقیقت را میدانیم
و با توجه به اینکه بنده عقیده دارم که همین آقای مطهری آزاد فکر نیست و کارهای مضری مثل روزه گرفتن و... انجام میده و اگر قرار بود که من به حقش(نه خود عقیده اش بلکه حق اون عقیده رو داشتن) احترام نگذارم باید اگر می‌دیدمش(می دونم فوت کرده) می زدمش و مجبورش می کردم عقایدش را عوض کند
با یک منطق ساده هم می شود این قضیه را ثابت کرد:
اگر فرض کنیم صلح و وجود جامعه بدون کشت و کشتار و آزار و اذیت هدف والا است(برای خیلی ها هست) و بدانیم که مجبور کردن بقیه تا به به اصطلاح آزاد فکری مد نظر ما برسند دچار تنش می شویم(مثل همان کار ابراهیم) لذا این تلاش برای به زور بقیه را به راه راست(بماند که راه راست چی هست و چه کسی میداند و چرا باید همه به آن اعتقاد داشته باشند) هدایت کردن خلاف هدف عالی ما یعنی جامعه انسانی است.

 

[پهلوی]

مثال دیگر استاد مطهری کوروش است. ایشان درباره او تصریح کرده است: در كتابهای تاريخ خودمان نوشته بودند كوروش چه مرد بزرگ و بزرگواری بوده كه وقتی به بابل رفت و آنجا را فتح كرد تمام بتخانه‏ ها را محترم شمرد از نظر يك فاتح كه سياست استعمارگری‏ دارد، اين كار، امری عادی و يك نقشه معمولی است ولی از نظر بشريت‏ چطور؟ آيا خود جناب كوروش به آن اعتقاد داشت؟ يقينا نه، اما كوروش‏ فكر ميكرد اين اعتقاد كه مردم را در بيخبری نگاه داشته عامل خوبی برای در بند ماندن آنهاست اين بود كه دست به تركيب آنها نزد.

با کل متن مخالفتی ندارم، ولی این یه بخش قیاس مع‌الفارغه!
این که شخصی به خدای افراد زیر سلطه‌ش احترام بذاره یعنی چاپلوسی یا موذی‌گری؟
مگه وقتی اعراب وارد ایران شدن و دین خودشونو به ایرانیان تحمیل کسی از زیر‌سلطه‌شون خارج شد؟
اینکه کوروش به خدای اونها احترام بذاره دال بر این نیست که من خدای شما رو میپرستم؛ مقصود اینه که من دین خودم رو بر شما تحمیل نکردم؛ تمام تواریخ هم گفتن که کوروش با زیردستان پدرانه رفتار می‌کرده، حالا اینکه روحانیت با ذات شاهنشاهی مشکل داره نباید باعث تفسیرات غلط باشه!

 

[clever child]

این متن از شهید مطهریه
لازم است درباره دو نوع آزادی كه مايه اشتباه كاری‏ و مغلطه شده است توضیح داده شود. فرق است ميان آزادی تفكر و آزادی عقيده آزادی‏ تفكر ناشی از همان استعداد انسانی بشر است كه ميتواند در مسائل بينديشد اين استعداد بشری حتما بايد آزاد باشد پيشرفت و تكامل بشر در گرو اين آزادی است اما آزادی عقيده ، خصوصيت ديگری دارد ميدانيد كه هر عقيده ای ناشی از تفكر صحيح و درست نيست منشا بسياری از عقايد ، يك سلسله عادتها و تقليدها و تعصبها است عقيده به اين معنا نه تنها راه گشا نيست كه به عكس نوعی‏ انعقاد انديشه بحساب ميايد يعنی فكر انسان در چنين حالتی ، به عوض‏ اينكه باز و فعال باشد بسته و منعقد شده است و در اينجا است كه آن قوه‏ مقدس تفكر ، بدليل اين انعقاد و وابستگی ، در درون انسان اسير و زندانی‏ ميشود آزادی عقيده در معنای اخير نه تنها مفيد نيست ، بلكه زيانبارترين‏ اثرات را برای فرد و جامعه بدنبال دارد آيا در مورد انسانی كه يك سنگ‏ را ميپرستد بايد بگوئيم چون فكر كرده و بطور منطقی به اينجا رسيده و نيز به دليل اينكه عقيده محترم است ، پس بايد به عقيده او احترام بگذاريم و ممانعتی برای او در پرستش بت ايجاد نكنيم؟ يا نه ، بايد كاری كنيم كه‏ عقل و فكر او را از اسارت اين عقيده آزاد كنيم؟ يعنی همان كاری را بكنيم كه ابراهيم خليل الله كرد.
شهید مطهری در ادامه به داستان بت شکنی حضرت ابراهيم ( ع ) و پاسخ ایشان به اعتراض مردم بت پرست شهر اشاره و عنوان می کند: ابراهیم (ع) خطاب به انها گفت شما چرا مرا متهم ميكنيد؟ مجرم‏ واقعی همين بت بزرگ است كه زنده مانده مردم در جواب گفتند كه از او اين كارها ساخته نيست پاسخ داد كه چطور است كار زد و خورد از او ساخته‏ نيست ولی اينكه حاجتهائيرا كه انسانها در آنها در مانده اند برآورده كند ، از او ساخته است؟ در اينجا قرآن اصطلاح بسيار زيبائی بكار مي برد، مي گويد: «فرجعوا الی انفسهم»، اين مناظره سبب شد كه اينها بخود بازگردند* از نظر قرآن ، خود واقعی انسان عقل و انديشه ناب و خالص‏ و منطق صحيح اوست قرآن ميگويد اينها از خودشان جدا شده بودند ، اين تذكر سبب شد كه دوباره سوی خود باز گردند و خود را در يابند حالا كار حضرت ابراهيم را چگونه بايد تفسير كنيم ؟ آيا كاری كه ابراهيم‏ (ع) كرد بر خلاف آزادی عقيده - بمعنای رايج آن كه ميگويند عقيده هر كس‏ بايد آزاد باشد - بود ، يا آنكه در خدمت آزادی عقيده بمعنای واقعی آن‏ بود ؟ اگر حضرت ابراهيم ميگفت چون اين بتها مورد احترام ميليونها انسان‏ هستند ، پس من هم به انها احترام ميگذارم ، يعنی درست همان چيزی را ابراز ميكرد كه اكنون عقيده‏ای بسيار رايج است ، آيا كار درست و صحيحی انجام داده‏ بود ؟ از نظر اسلام اين اغراء به جهل (كشانيدن به جهل) است نه خدمت به آزادی در تاريخ اسلام نيز ميبينيم درست نظير كار ابراهيم ( ع ) را پيغمبر اكرم ( ص ) در فتح مكه انجام داد آن حضرت به بهانه آزادی عقيده ، بتها را باقی‏ نگذاشت به عكس ديد اين بتها عامل اسارت فكری مردمند و صدها سال است‏ كه فكر اين مردم اسير اين بتهای چوبی و فلزی و شده است ، اين بود كه‏ بعنوان اولين اقدام بعد از فتح ، تمام آنها را در هم شكست و مردم را واقعا آزاد كرد
مثال دیگر استاد مطهری کوروش است. ایشان درباره او تصریح کرده است: در كتابهای تاريخ خودمان نوشته بودند كوروش چه مرد بزرگ و بزرگواری بوده كه وقتی به بابل رفت و آنجا را فتح كرد تمام بتخانه‏ ها را محترم شمرد از نظر يك فاتح كه سياست استعمارگری‏ دارد، اين كار، امری عادی و يك نقشه معمولی است ولی از نظر بشريت‏ چطور؟ آيا خود جناب كوروش به آن اعتقاد داشت؟ يقينا نه، اما كوروش‏ فكر ميكرد اين اعتقاد كه مردم را در بيخبری نگاه داشته عامل خوبی برای در بند ماندن آنهاست اين بود كه دست به تركيب آنها نزد.

پ.ن مثال دیگش حرکت پادشاه انگلیس بود تو هند برای اینکه نشون بده گاو مقدسه باادرارش دست و صورتشو شست
نظرتون چیه؟

از نظر اقای مطهری صحیحه که ما کعبه رو خراب کنیم و به مردم نشون بدیم که خدایی که نمیتونه از خونه خودش دفاع کنه چطوری لایق پرستیدنه ؟
با این فرض که خدا حافظ خونشه همونطور که در سوره فیل میگه ؟

 

[stanly1]

حالا میفهمم وضع فلسفه تو ایران چقد رقت انگیز شده که به نظریات این مردک ارجاع داده میشه!

اما آزادی عقيده ، خصوصيت ديگری دارد ميدانيد كه هر عقيده ای ناشی از تفكر صحيح و درست نيست منشا بسياری از عقايد ، يك سلسله عادتها و تقليدها و تعصبها است(1) عقيده به اين معنا نه تنها راه گشا نيست كه به عكس نوعی‏ انعقاد انديشه بحساب ميايد يعنی فكر انسان در چنين حالتی ، به عوض‏ اينكه باز و فعال باشد بسته و منعقد شده است و در اينجا است كه آن قوه‏ مقدس تفكر ، بدليل اين انعقاد و وابستگی ، در درون انسان اسير و زندانی‏ ميشود آزادی عقيده در معنای اخير نه تنها مفيد نيست ، بلكه زيانبارترين‏ اثرات را برای فرد و جامعه بدنبال دارد آيا در مورد انسانی كه يك سنگ‏ را ميپرستد بايد بگوئيم چون فكر كرده و بطور منطقی به اينجا رسيده و نيز به دليل اينكه عقيده محترم است ، پس بايد به عقيده او احترام بگذاريم و ممانعتی برای او در پرستش بت ايجاد نكنيم؟ يا نه ، بايد كاری كنيم كه‏ عقل و فكر او را از اسارت اين عقيده آزاد كنيم؟ يعنی همان كاری را بكنيم كه ابراهيم خليل الله كرد.

(1)اوه چه اشنا! اینا که خصوصیات خودِ اسلامن!
بنابر این فک کنم قابل توجیهه که همه مساجدو خراب کنیم! من مسئولیت این عمل حسنه رو به عهده میگیرم

(2) منطق به معنای فکر صحیحه.ما اوج اینو در علم میبینیم اما نظریات علم اصول جاودان و مقدس نیستن و احتمال تغییرشون هست.حالا این وسط عدم انعقاد اندیشه کجاست؟

من موافق اینم که دولت در مراجع اموزشی،والاترین تفکر بشر(پارادایم های علمی) رو تبلیغ کنه و از ترویج عقاید ضدعلمی بپرهیزه.مثلا افرادی که بجای تکامل،خلقتگرایی رو تدریس میکنن بندازه بیرون!(امریکا)
اما مخالف مجازات این افرادم.اگه میبینیم عقیده ای ضد علمیه،دولت باید جلوی تبلیغشو با اموزش بگیره،نه سلب ازادی.
اما برخی عقاید مثل نازیسم،نتایج عملی مخربی مثل نفرت پراکنی و...دارن که در اینصئرت سلب ازادی پیروانش کاملا منطقیه.من اسلامو چنین عقیده ای میدونم!

 

[هولدن]

اینکه کوروش به خدای اونها احترام بذاره دال بر این نیست که من خدای شما رو میپرستم

کوروش اگه یکتا پرست بوده بای د مخالف چند
خدایی میشده هیچ جا اعتراضی بر این نداشته(شایدم داشته من اطلاع ندارم خوشحاال میشم اگه داشته ذکر کنید)
منم اعتقاد دارم باید با خرافه گرایی مبارزه بشه وعلم جایگزینش بشه

از نظر اقای مطهری صحیحه که ما کعبه رو خراب کنیم و به مردم نشون بدیم که خدایی که نمیتونه از خونه خودش دفاع کنه چطوری لایق پرستیدنه ؟
با این فرض که خدا حافظ خونشه همونطور که در سوره فیل میگه ؟

خدا هیچ وقت نگفته اگر کسی به مقدسات من توهین کنه من درجا عذابمو میفرستم(همونطور که برای ابرهه پرنده هاشو فرستاد اما برای ابن چی چی نفرستاد )
........
@CPHM حرفات منطقیه
اما میگن کتابی که ۱۴۰۰سال پیش نوشته شده و۱۰۰۰ایه علمی داره که درسته باید روش تفکر بیشتر کرد
این چند نمونشه

 

[clever child]

کوروش اگه یکتا پرست بوده بای د مخالف چند
خدایی میشده هیچ جا اعتراضی بر این نداشته(شایدم داشته من اطلاع ندارم خوشحاال میشم اگه داشته ذکر کنید)
منم اعتقاد دارم باید با خرافه گرایی مبارزه بشه وعلم جایگزینش بشه

خدا هیچ وقت نگفته اگر کسی به مقدسات من توهین کنه من درجا عذابمو میفرستم(همونطور که برای ابرهه پرنده هاشو فرستاد اما برای ابن چی چی نفرستاد )
........
@CPHM حرفات منطقیه
اما میگن کتابی که ۱۴۰۰سال پیش نوشته شده و۱۰۰۰ایه علمی داره که درسته باید روش تفکر بیشتر کرد
این چند نمونشه

کاری به عذابش نداریم. خدایی که نمیتونه از خونه خودش مراقبت کنه لایق پرستیدنه ؟ این حرفو درباره ابراهیمم میشه زد . خدایان بت پرستا اون موقع نمیخاسته ابراهیمو عذاب کنه و الان ابراهیم داره تو اتش جهنم به خاطر گناهش میسوزه .

مگه استدلال ابراهیم این نیست که اینا که نمیتونن از خودشون دفاع کنن لیاقت پرستیدن ندارن؟

البته کعبه هم بارها و بارها خراب شده البته و خداوند قادر نبوده خونشو حفظ کنه ( حتا کعبه یک بار با سیل خراب میشه)

 

[پهلوی]

کوروش اگه یکتا پرست بوده بای د مخالف چند
خدایی میشده هیچ جا اعتراضی بر این نداشته(شایدم داشته من اطلاع ندارم خوشحاال میشم اگه داشته ذکر کنید)
منم اعتقاد دارم باید با خرافه گرایی مبارزه بشه وعلم جایگزینش بشه

یکتا پرستی در زمان هخامنشیان یه چیز حل شده‌ست که توی کتیبه هاشون (مثل بیستون) کاملا آشکاره، حرف شما با نقل قولتون از آقای مطهری متفاوته؛ ایشون میگن که به دینشون توهین و اونو سرکوب نکرد تا اونا رو تحت سلطه نگه داره، شما میگی که باید دین خودشو رواج میداد؛ با هتک حرمت به دین مغلوب باید دین غالب رو رواج داد؟

پ.ن: یه چیز رو اضافه کنم؛ الان به نظر شما تمام قواعد اسلام خیلی علمی و پایه گذاری شده‌ست؟ یه کم پیش خودتون فکر کنید لطفا٬ آقای مطهری با این مقاله فقط خواسته شاهنشاهی رو زیر سوال ببره وگرنه با ده ها چیز غیر منطقی در خود مقالشون مواجه می‌شویم که دوستان ذکر کردن!

 

[هولدن]

کاری به عذابش نداریم. خدایی که نمیتونه از خونه خودش مراقبت کنه لایق پرستیدنه ؟ این حرفو درباره ابراهیمم میشه زد . خدایان بت پرستا اون موقع نمیخاسته ابراهیمو عذاب کنه و الان ابراهیم داره تو اتش جهنم به خاطر گناهش میسوزه .

مگه استدلال ابراهیم این نیست که اینا که نمیتونن از خودشون دفاع کنن لیاقت پرستیدن ندارن؟

البته کعبه هم بارها و بارها خراب شده البته و خداوند قادر نبوده خونشو حفظ کنه ( حتا کعبه یک بار با سیل خراب میشه)

کعبه یه نماده نه یه مکان که خدا قطعا دراونجا حضور داشته باشه چون یه مکانه تمام قوانین دنیا براش امکان پذیره(حتی معجزاتم باقوانین این دنیا توجیه پذیرند اما علم بشر نتونسته توجیهش کنه)

میگی که باید دین خودشو رواج میداد؛ با هتک حرمت به دین مغلوب باید دین غالب رو رواج داد؟

من میگم باید باخرافه میجنگید نه اینکه دین خودشو غالب میکرده به نظرم هر حکومت وظیفه داره اینکارو بکنه
پ.ن از نظر منم خیلی از قوانین اسلام بامنطق من سازگار نیست طرفداری ۱۰۰ درصد نداارم ایشونم یه نقدی کرده بر رفتار کوروش

 

[پهلوی]

کعبه یه نماده نه یه مکان که خدا قطعا دراونجا حضور داشته باشه چون یه مکانه تمام قوانین دنیا براش امکان پذیره(حتی معجزاتم باقوانین این دنیا توجیه پذیرند اما علم بشر نتونسته توجیهش کنه)

من میگم باید باخرافه میجنگید نه اینکه دین خودشو غالب میکرده به نظرم هر حکومت وظیفه داره اینکارو بکنه
پ.ن از نظر منم خیلی از قوانین اسلام بامنطق من سازگار نیست طرفداری ۱۰۰ درصد نداارم ایشونم یه نقدی کرده بر رفتار کوروش

شما مطمئنید پرستش مردوک خرافه بوده؟
الان هم آتئیست ها و آگنوستیک ها فکر میکنن اساس اسلام خرافه‌ست، شاید اونا هم چنین تصوری نسبت به یکتا پرستی کوروش داشتن، ولی کوروش بر خلاف اعراب دین خودشو به زور تیغ به اونا نقبولوند بلکه به خداشون احترام گذاشت، چطور اگه پیغمبر (ص) این رفتار رو بکنه تبلیغ اسلام‌ میشه کوروش بکنه میشه بت‌پرستِ موذیِ شیاد!؟

 

[CPHM]

کوروش اگه یکتا پرست بوده بای د مخالف چند
خدایی میشده هیچ جا اعتراضی بر این نداشته(شایدم داشته من اطلاع ندارم خوشحاال میشم اگه داشته ذکر کنید)
منم اعتقاد دارم باید با خرافه گرایی مبارزه بشه وعلم جایگزینش بشه

خدا هیچ وقت نگفته اگر کسی به مقدسات من توهین کنه من درجا عذابمو میفرستم(همونطور که برای ابرهه پرنده هاشو فرستاد اما برای ابن چی چی نفرستاد )
........
@CPHM حرفات منطقیه
اما میگن کتابی که ۱۴۰۰سال پیش نوشته شده و۱۰۰۰ایه علمی داره که درسته باید روش تفکر بیشتر کرد
این چند نمونشه

1.بحث علمی بودن یا نبودن قرآن بحثی جدا از این بحث است
2.این حقایق علمی(که در 14 قرن گذشته مدام تغییر کرده اند) اثبات راه راست نمی کنند
3.همانطور که گفتم من یا شیطان پرست یا ساینتولوژیست ممکن است با درست بودن خودمان ایمان داشته باشیم ولی اگر هدف رسیدن به تعالی جامعه باشد, اجبار آن ها برخلاف هدف و حتی عقایدمان است.

@stanly1 به نظرم تند می ری و خود دنیای علم خواستار چنین جنگ تن به تنی نیست. این عقیده شما هم بدون هیچ تفاوتی با عقاید اسلامی اجباری و زوری متضمن جنگ و تنش دائمی و حتی عقب رفتن در همان عقایدی که شما دوست دارید است

 

[stanly1]

1.
@stanly1 به نظرم تند می ری و خود دنیای علم خواستار چنین جنگ تن به تنی نیست. این عقیده شما هم بدون هیچ تفاوتی با عقاید اسلامی اجباری و زوری متضمن جنگ و تنش دائمی و حتی عقب رفتن در همان عقایدی که شما دوست دارید است

نمیدونم چجوری این برداشتو کردید ولی تدریس نشدن خلقتگرایی بجای تکامل که کاملا پذیرفته شدست.
رفتار هیچ دولتی هم با نازی ها خوب نیست.
اسلام در نفرت پراکنی دست کمی از اون نداره.پس باید باهاش مقابله کرد!

 

[Leo]

قضیه ابراهیم خیلی سادست که فرق میکنه! به هدفش و نتایجش دقت کنید! مسلمونا هیچ ادعای مبنی بر قدرتمند بودن و جاندار بودن کعبه و قرآن و امثالهم ندارن و شما با نابود کردنشون به هیچ نتیجه ای نمیرسید.اصلا نماد خدا هم نیستن! هیچ چی نیستن! صرفا چیزای مقدسین.همین!

جزو اندک مواردیه که با شهید مطهری مخالفم.البته اگه منظورش این نبوده باشه که "باید عقاید مردم رو به چالش کشید تا بهشون اثبات کنیم که عقایدشون غلطه.اگه اثبات نشدم هم یعنی واسه خودمون مشکل داره"

 

[stanly1]

قضیه ابراهیم خیلی سادست که فرق میکنه! به هدفش و نتایجش دقت کنید! مسلمونا هیچ ادعای مبنی بر قدرتمند بودن و جاندار بودن کعبه و قرآن و امثالهم ندارن و شما با نابود کردنشون به هیچ نتیجه ای نمیرسید.اصلا نماد خدا هم نیستن! هیچ چی نیستن! صرفا چیزای مقدسین.همین!

بسیاری از بت پرستانم اینو نمیگن!

 

[CPHM]

نمیدونم چجوری این برداشتو کردید ولی تدریس نشدن خلقتگرایی بجای تکامل که کاملا پذیرفته شدست.
رفتار هیچ دولتی هم با نازی ها خوب نیست.
اسلام در نفرت پراکنی دست کمی از اون نداره.پس باید باهاش مقابله کرد!

این که در مدارس در کلاس علم علم تدریس شود که واضح است
بنده حرفم روی اینه که نباید دین غیرقانونی بشه!

 

[stanly1]

این که در مدارس در کلاس علم علم تدریس شود که واضح است
بنده حرفم روی اینه که نباید دین غیرقانونی بشه!

بستگی به دینش داره.اسلام بخاطر محتوای کتابش،قابلیت زیادی برای نفرت پراکنی و نئونازیسم داره.احتیاط زیادی باید نسبت بهش داد برخلاف دینی مثل بودیسم.

 

[CPHM]

بستگی به دینش داره.اسلام بخاطر محتوای کتابش،قابلیت زیادی برای نفرت پراکنی و نئونازیسم داره.احتیاط زیادی باید نسبت بهش داد برخلاف دینی مثل بودیسم.

کتاب genealogy of morals نیچه هم میتونه یک دیکتاتور آدم کش بودن منفعت طلب دزد رو توجیه کنه (نه همه ولی حداقل بعضی رو)

 

[stanly1]

کتاب genealogy of morals نیچه هم میتونه یک دیکتاتور آدم کش بودن منفعت طلب دزد رو توجیه کنه (نه همه ولی حداقل بعضی رو)

نه.منظور نیچه از اراده معطوف به قدرت،جنگ نیست.چون حتی سقراط رو هم دارای این ویژگی میدونه!

 

[CPHM]

نه.منظور نیچه از اراده معطوف به قدرت،جنگ نیست.چون حتی سقراط رو هم دارای این ویژگی میدونه!

بنده منظورم این هست که می شود این برداشت را کرد نه اینکه نیچه به ما دستور میدهد که اینطوری باشیم
مسلمان معتقد به آزادی بقیه و غیر خشن و اخلاقی و علم دوست معتقد به تکامل و فلان هم داریم...

حتما قسمت اخر مقاله زیر را بخوانید جالب است
http://www.independent.co.uk/news/u...ntries-where-gesture-is-illegal-10401630.html

 

[stanly1]

بنده منظورم این هست که می شود این برداشت را کرد نه اینکه نیچه به ما دستور میدهد که اینطوری باشیم
مسلمان معتقد به آزادی بقیه و غیر خشن و اخلاقی و علم دوست معتقد به تکامل و فلان هم داریم...

حتما قسمت اخر مقاله زیر را بخوانید جالب است
http://www.independent.co.uk/news/u...ntries-where-gesture-is-illegal-10401630.html

درسته بین برداشت و مستقیم تفاوته و حرف منم همینه.قران مستقیما ترویج به جنایت میکنه.
بله میشه این افرادو دید و کاری بهشون نداشت،اما هرگز خودِ اسلامو توجیه نمیکنه.

لینک رو "ترویج ایدئولوژیک" تکیه کرده و منظور منم همینه.به معتقدان عادی باید ازادی داد ولی رهبران(روحانیان)نه.
صحبت من روی خودِ ایدئولوژیه نه فرد معتقد.