• اگر سمپادی هستی همین الان عضو شو :
    ثبت نام عضویت

بررسی تاریخی واقعه غدیر و سقیفه بنی ساعده

پندار

حی متاله مائت...
ارسال‌ها
58
امتیاز
299
نام مرکز سمپاد
شهید بهشتی
شهر
تنکابن
سال فارغ التحصیلی
1400
تلگرام
اینستاگرام
اگه اسلام فقط بین حق و باطله، پس هرچیزی که با حق در تضاده، باطله.
اگر خلافت علی حقه، اتحاد اسلامی که با خلافت علی در تضاده باطله. اون موقع دیگه بین عمر مسلمان و یزدگرد ساسانی تفاوتی نیست، جفتشون باطلن. بیعت کنندگان با عمر هم بیعت کنندگان باطلند. اگر علی از حق بگذره، به هر بهانه ای، باطله.
اگر اتحاد اسلامی حقه (بنا به گفته شما مهم تر از حقه و در تضاد با خلافت علیه) پس خلافت علی باطله.
ببینید هیچ چیزی به اندازه حکومت اسلامی مهم نیست...حتی جان امام زمان...مثل امام حسین ع..حضرت با توجه به علوم خودشون از اینده چرا باید الکی سر خلافت جامعه را بهم میریختن
بعدشم من نگفتم مهم تر از حقه.. گفتم خود حق و حقیقته مانند حضرت ع
 

maleck :)

کاربر فوق‌حرفه‌ای
ارسال‌ها
1,287
امتیاز
26,513
نام مرکز سمپاد
شهید بابایی قزوین
شهر
قزوین
سال فارغ التحصیلی
91
دانشگاه
دانشگاه گیلان
رشته دانشگاه
مهندسی صنایع
بنده هیچ اطلاعی دقیقی از تاریخ و یا مباحث دینی ندارم ولی می دانم که سیاه و سفید نشان دادن یک انتخاب و هم چنین لبه پرتگاه نشان دادن یک کار(Slippery slope fallacy) می توانند از انواع مغالطه باشند.
قبلش پرسیدم در اسلام چیزی به غیر از حق و باطل وجود داره، گفتن تنها علی حق است و همین و بس.
من از صحبت ایشون در استدلالم استفاده کردم، ادعای خودم نبود.
وقتی مغالطه است که من فرض استدلالم رو بر سیاه یا سفید بودن بذارم، نه وقتی که تو بحث دیالکتیک از فرض و حکم طرف مقابلم استفاده کنم.
 

Iman Rage

Iman.Rage
ارسال‌ها
569
امتیاز
13,276
نام مرکز سمپاد
شهید دستغیب 1
شهر
شیراز
سال فارغ التحصیلی
94
من راستش تو جریان بحث نبودم و اطلاعات زیادی ندارم شایدم حق با شما باشه.

قبلش پرسیدم در اسلام چیزی به غیر از حق و باطل وجود داره، گفتن تنها علی حق است و همین و بس.
من از صحبت ایشون در استدلالم استفاده کردم، ادعای خودم نبود.
وقتی مغالطه است که من فرض استدلالم رو بر سیاه یا سفید بودن بذارم، نه وقتی که تو بحث دیالکتیک از فرض و حکم طرف مقابلم استفاده کنم.
 
  • شروع کننده موضوع
  • #64
ارسال‌ها
432
امتیاز
4,476
نام مرکز سمپاد
میرزا کوچک‌خان ۲
شهر
رشت
سال فارغ التحصیلی
1401
حقیقت اینه که حتی اگر ادعای جانشینی علی(ع) توسط پیامبرطی واقعه غدیر غلط باشه(که نیست)، حداقل انتظاری که وجود داره اینه که امام از سقیفه بنی ساعده اطلاع می داشت و این عدم اطلاع و به تابع اون عدم حضور خودش به معنی اینه که خلافت حق ابوبکر و پس از اون عمر نبوده
 
آخرین ویرایش:

rreezzaa1

کاربر فوق‌فعال
ارسال‌ها
80
امتیاز
297
نام مرکز سمپاد
علامه طباطبایی
شهر
بناب
سال فارغ التحصیلی
96
رشته دانشگاه
اقتصاد
تلگرام
نه شما درست برداشت نکردی عزیز.

من نمی گم حق با ابوبکره.میگم چرا حق با علیه؟
اگر واقعه غدیر رو کنار بزاریم هم، خود امام میگه طبق اون معیار هایی که در سقیفه مطرح کردند مثل نزدیکی به پیامبر، باز هم علی علیه السلام احقه به خلافت
منابع اهل سنت (دقیق خاطرم نیست کدوم) میگن این داستان ربطی به بحث خلافت نداره. عده ای از علی شکایت کردن سر تقسیم غنایم، پیامبر مردمی که اونجا حضور داشتن( نه همه کسانی که به حج اومده بودن) رو جمع میکنه و اون جمله رو میگه برای بیان نزدیکی و رابطه دوستانه ش با علی. اگر قصد پیامبر معرفی خلیفه بود انتهای مراسم حج تو همون مکه میگفت، نه تو غدیر خم که خیلی از مسلمانان به حج رفته نبودند.
ضمن اینکه پیامبر هم از زمان مرگش با خبر نبوده (چه برسه به مردم) که بدونن اون حج الوداعه و مردم بیشتری به همین خاطر به حج بیان.
اگه خطبه غدیر رو ببینین که در منابع اهل سنت هم نقل شده ، پیامبر تنها به من کنت مولاه فهذا علی مولاه اکتفا نکره و با عناوین مختلف مثل خلیفه و وصی هم ایشون رو خطاب قرار داده.
حضور بیشتر مردم در حج سال دهم حجری بخاطر حجه الوداع نبوده ، بلکه بخاطر آموزش حج گزاردن توسط پیامبر بوده
1)آیه اکمال تفسیر های متفاوتی داره، به تنهایی سند غدیر خم نیست.
2)آیه ابلاغ هم همینطور. ضمن اینکه اگر چیزی به پیامبر نازل شده و انقدر مهمه و پیامبر موظف به تبلیغ اونه، باید در قرآن باشه. نه خدا، نه پیامبر نه علی اونقدر احمق نبودند که این چیز نازل شده رو در قرآن نگنجونن.
3) احمقانه تر اینه که پیامبر تو خود مکه این کار رو انجام نده و صبر کنه برسن به غدیر خم، جایی که خیلی از مسلمانان اومده در حج حضور نداشتن و بعد بگه علی جانشینه. ضمن اینکه بنا به این استدلال همه (حداقل خود علی که مخاطب حدیثه) میدونستن پیامبر فاطمه رو خیلی دوست داره، چرا باید بگه: "فاطمه پاره تن منه هرکی اونو برنجونه منو رنجونده و ..." ؟
۱_هر وحی که بر پیامبر نازل میشه جزو قرآن نیست
۲_طبق اسناد تاریخی تعداد افراد حاضر در حج ۱۲۰ هزار و تعداد افراد حاضر در غدیر ۱۰۰ هزار نفر بوده یعنی تفاوت زیاد نیست
۳_ پیامبر اگه میخواست صرفا دوستی امام رو اعلام کنه ، همین رو هم میتونست در حج بگه!
۴_ اون سال پیامبر آموزش مناسک حج رو‌میدادن ، اعلام این خبر در مکه ، ممکن بود این سوتفاهم رو باعث بشه که این هم جزو مناسک حجه

اگر معیار قرآن خدا هم باشه پیامبر فقط پیامبره، حتی نه حاکم که بخواد جانشین تعیین کنه!
اگر معیار قرآن خدا باشه، هیچ جایی اسمی از امامت نیاورده (چه برسه به نامش)
پیامبر در خطبه غدیر میگن من مامور به ابلاغم و ماعلی الرسول الا البلاغ المبین.یعنی خودشون تعیین نکردن
من عصمت امام رو هم قبول داشته باشم، عصمت راویان این حرف رو قبول ندارم. منطق این حرف رو قبول ندارم.
علی اگه خودش رو جانشین حق میدونست، نباید با خلیفه باطل بیعت میکرد.
انتخاب جانشین مسئله ای نیست که یک دفعه پیش بیاد و یک دفعه بهش احساس نیاز بشه که یک دفعه وسط بیابون بگه مردم برگردید بهتون بگم چی شده. اما نارضایتی از نماینده پیامبر و شدت گرفتن این نارضایتی چیز برنامه ریزی شده ای نیست.
توی صحبت های پیامبر در غدیر اشاره ای به اتفاقات یمن نشده، اشاره ای هم به خلافت و جانشینی نشده. اما بحث کدوم پیش اومده؟ سخت گیری علی و نارضایتی مسلمین از اون مطرح شده بود و بین مردم مشهود بود اما آیا خلافت هم مطرح شده بود؟ آیا مردم میدونستن پیامبر میخواد رحلت کنه که منتظر خبر جانشین باشن؟
پیامبر یک دفعه بدون مقدمه مردم رو جمع کرد و گفت علی بعد از من خلیفه است؟


در اسلام چیزی بین حق و باطل وجود داره؟
خیر بدون مقدمه نبود
در طول زمان در مواقع مختلف پیامبر اشاراتی داشتن
در خود اون حج هم ایشون دوبار در منا سخنرانی کردن تا زمینه برای خطبه غدیر آماده بشه

اگه اسلام فقط بین حق و باطله، پس هرچیزی که با حق در تضاده، باطله.
اگر خلافت علی حقه، اتحاد اسلامی که با خلافت علی در تضاده باطله. اون موقع دیگه بین عمر مسلمان و یزدگرد ساسانی تفاوتی نیست، جفتشون باطلن. بیعت کنندگان با عمر هم بیعت کنندگان باطلند. اگر علی از حق بگذره، به هر بهانه ای، باطله.
اگر اتحاد اسلامی حقه (بنا به گفته شما مهم تر از حقه و در تضاد با خلافت علیه) پس خلافت علی باطله.
این تضاد یک تضاد ذاتی نیست و شما مغالطه میکنی
مثلا اگر بدست آوردن حقی به بهای از دست دادن یک حق دیگر تمام شود ، آیا یکی از دو حق باطل است؟
مسئله اولویته
 
آخرین بار توسط مدیر ویرایش شد:

mary2003

-Gadfly-
ارسال‌ها
408
امتیاز
5,446
نام مرکز سمپاد
Farzanegan
شهر
Sarab
سال فارغ التحصیلی
1400
فقط نظرسنجی :))
حضرت علی (ع) یا ابوبکر :|
ینی غیرمستقیم میخواد بگه: متوجهی حق با حضرت علی (ع) بوده یا حالیت کنم؟ :))
 
آخرین ویرایش:

Leo

کاربر خاک‌انجمن‌خورده
ارسال‌ها
2,444
امتیاز
16,805
نام مرکز سمپاد
شهید بهشتی
شهر
خدابنده
سال فارغ التحصیلی
1399
مگه یکی از آرمان های اسلام، منتفی کردنِ حکومت های موروثی نیست؟
اینکه پیامبر قبل از مرگ برای خودش "جانشین" انتخاب کرد، چه توجیهی میتونه داشته باشه؟
حتی با فرضِ اینکه این خلافت از جانبِ خدا تعیین شد، نقشِ مردم تو این انتخاب چی بود دقیقا؟ یعنی خدا/پیامبر بدون توجه به نظرِ مردم، همینجوری طبقِ نظر خودشون، حکومت بر اون جمعیتِ زیاد از مردم رو به علی سپردن؟
(استفهامِ انکاری نیست. صرفا سواله. دنبالِ جوابم.)
 

maleck :)

کاربر فوق‌حرفه‌ای
ارسال‌ها
1,287
امتیاز
26,513
نام مرکز سمپاد
شهید بابایی قزوین
شهر
قزوین
سال فارغ التحصیلی
91
دانشگاه
دانشگاه گیلان
رشته دانشگاه
مهندسی صنایع
اگر واقعه غدیر رو کنار بزاریم هم، خود امام میگه طبق اون معیار هایی که در سقیفه مطرح کردند مثل نزدیکی به پیامبر، باز هم علی علیه السلام احقه به خلافت

اگه خطبه غدیر رو ببینین که در منابع اهل سنت هم نقل شده ، پیامبر تنها به من کنت مولاه فهذا علی مولاه اکتفا نکره و با عناوین مختلف مثل خلیفه و وصی هم ایشون رو خطاب قرار داده.
حضور بیشتر مردم در حج سال دهم حجری بخاطر حجه الوداع نبوده ، بلکه بخاطر آموزش حج گزاردن توسط پیامبر بوده

۱_هر وحی که بر پیامبر نازل میشه جزو قرآن نیست
۲_طبق اسناد تاریخی تعداد افراد حاضر در حج ۱۲۰ هزار و تعداد افراد حاضر در غدیر ۱۰۰ هزار نفر بوده یعنی تفاوت زیاد نیست
۳_ پیامبر اگه میخواست صرفا دوستی امام رو اعلام کنه ، همین رو هم میتونست در حج بگه!
۴_ اون سال پیامبر آموزش مناسک حج رو‌میدادن ، اعلام این خبر در مکه ، ممکن بود این سوتفاهم رو باعث بشه که این هم جزو مناسک حجه


پیامبر در خطبه غدیر میگن من مامور به ابلاغم و ماعلی الرسول الا البلاغ المبین.یعنی خودشون تعیین نکردن


خیر بدون مقدمه نبود
در طول زمان در مواقع مختلف پیامبر اشاراتی داشتن
در خود اون حج هم ایشون دوبار در منا سخنرانی کردن تا زمینه برای خطبه غدیر آماده بشه


این تضاد یک تضاد ذاتی نیست و شما مغالطه میکنی
مثلا اگر بدست آوردن حقی به بهای از دست دادن یک حق دیگر تمام شود ، آیا یکی از دو حق باطل است؟
مسئله اولویته
هر وحی در قرآن نیست اما چیزی که اونقد مهمه که به قول شما عدم ابلاغش مساوی با ابتر بودن رسالت پیامبره، چیزی که اصل دینه و همتراز با توحید و معاد و نبوت حتی یک آیه صریح در موردش نیومده.
بیست هزار نفر تو صد هزار نفر یک پنجم جمعیتشه. عدد قابل توجهی نیست؟ شاید اگه جلوی صد و بیست هزار نفر خلافت علی مطرح میشد، تو ون صد و بیست هزارتا چهل نفر آدم با حافظه پیدا میشد که علی قیام کنه.
مساله دوستی با امام قابل قیاش با خلافت نیست. نارصایتی بر اثر "اتفاق" بود نه چیزی پیش بینی شده که لزوم اعلامش تو خود مکه باشه. اما خلافت چرا.
پیامبر میدونست روزی میمیره، خدا هم میدونست بعد از پیامبر چی میشه، اما پیامبر فقد هشتاد روز قبل از رحلتش میاد از خلافت حرف میزنه و خدا هم مطلق هیچ حرفی در مورد خلافت نمیزنه. مسخره نیست؟
برای ازدواج با زنان پیامبر بعد از رحلت آیه هست، برای حکومتی که از جان ولی امر مسلمین مهم تره به قول شما آیه نیست. تو نظام ما میان پیش بینی مرگ رهبر رو میکنن و مجلس خبرگان تشکیل میدن برای اون روز، اما پیامبر خدا هیچ تدبیری برای این کار نیندیشیده و یهو تو حج آخر دوبار مقدمه میچینه و بار سوم علی رو جانشین خودش میکنه! چرا؟

تضاد ذاتی نیست یعنی چی؟
با کلمات بازی نکن. مطلق گرایی و بر اساس حق و باطل تعریف میکنی، یا نسبی گرایی و بر اساس مصلحت صحبت میکنی.
اگر قائل به ضدیت حق و باطلی، باید بگی خلافت ابوبکر حق بود یا باطل بالاخره؟ اگه حقه چرا ما تو سر هم میزنیم؟ اگر باطله چرا علی بیعت کرد؟
اگر مصلحت اندیشی و معتقدی اتحاد مهم تره چرا تفرقه ایجاد میکنیم و مثه اماممون خلافتشون رو نمی پذیریم؟ چرا این همه جنگ و خونریزی سر این مساله بی اهمیت داریم؟
 
  • شروع کننده موضوع
  • #69
ارسال‌ها
432
امتیاز
4,476
نام مرکز سمپاد
میرزا کوچک‌خان ۲
شهر
رشت
سال فارغ التحصیلی
1401
هر وحی در قرآن نیست اما چیزی که اونقد مهمه که به قول شما عدم ابلاغش مساوی با ابتر بودن رسالت پیامبره، چیزی که اصل دینه و همتراز با توحید و معاد و نبوت حتی یک آیه صریح در موردش نیومده.
بیست هزار نفر تو صد هزار نفر یک پنجم جمعیتشه. عدد قابل توجهی نیست؟ شاید اگه جلوی صد و بیست هزار نفر خلافت علی مطرح میشد، تو ون صد و بیست هزارتا چهل نفر آدم با حافظه پیدا میشد که علی قیام کنه.
مساله دوستی با امام قابل قیاش با خلافت نیست. نارصایتی بر اثر "اتفاق" بود نه چیزی پیش بینی شده که لزوم اعلامش تو خود مکه باشه. اما خلافت چرا.
پیامبر میدونست روزی میمیره، خدا هم میدونست بعد از پیامبر چی میشه، اما پیامبر فقد هشتاد روز قبل از رحلتش میاد از خلافت حرف میزنه و خدا هم مطلق هیچ حرفی در مورد خلافت نمیزنه. مسخره نیست؟
برای ازدواج با زنان پیامبر بعد از رحلت آیه هست، برای حکومتی که از جان ولی امر مسلمین مهم تره به قول شما آیه نیست. تو نظام ما میان پیش بینی مرگ رهبر رو میکنن و مجلس خبرگان تشکیل میدن برای اون روز، اما پیامبر خدا هیچ تدبیری برای این کار نیندیشیده و یهو تو حج آخر دوبار مقدمه میچینه و بار سوم علی رو جانشین خودش میکنه! چرا؟

تضاد ذاتی نیست یعنی چی؟
با کلمات بازی نکن. مطلق گرایی و بر اساس حق و باطل تعریف میکنی، یا نسبی گرایی و بر اساس مصلحت صحبت میکنی.
اگر قائل به ضدیت حق و باطلی، باید بگی خلافت ابوبکر حق بود یا باطل بالاخره؟ اگه حقه چرا ما تو سر هم میزنیم؟ اگر باطله چرا علی بیعت کرد؟
اگر مصلحت اندیشی و معتقدی اتحاد مهم تره چرا تفرقه ایجاد میکنیم و مثه اماممون خلافتشون رو نمی پذیریم؟ چرا این همه جنگ و خونریزی سر این مساله بی اهمیت داریم؟

،دلیل بیعت علی (ع) حفظ اتحاد حکومت بود و تا پایان حکومت عثمان هم هیچگونه جنگ و خونریزی به دلیل هواداری از علی(ع) رخ نداده بر خلاف گفته شما
حتی منابع تاریخی تایید کردن علی(ع) در امور خلافت به سه خلیفه پیش از خود مشاوره هم میداده و در جریان کشته شدنه عثمان دو پسرشون رو برای دفاع از خانه خلیفه به کمک نگهبانان میفرسته پس نتیجه میگیریم علی(ع) بعد بیعت با خلیفه اول هیچ گونه شورش و عمل طغیان گرانه ای انجام نداده
 

maleck :)

کاربر فوق‌حرفه‌ای
ارسال‌ها
1,287
امتیاز
26,513
نام مرکز سمپاد
شهید بابایی قزوین
شهر
قزوین
سال فارغ التحصیلی
91
دانشگاه
دانشگاه گیلان
رشته دانشگاه
مهندسی صنایع
،دلیل بیعت علی (ع) حفظ اتحاد حکومت بود و تا پایان حکومت عثمان هم هیچگونه جنگ و خونریزی به دلیل هواداری از علی(ع) رخ نداده بر خلاف گفته شما
حتی منابع تاریخی تایید کردن علی(ع) در امور خلافت به سه خلیفه پیش از خود مشاوره هم میداده و در جریان کشته شدنه عثمان دو پسرشون رو برای دفاع از خانه خلیفه به کمک نگهبانان میفرسته پس نتیجه میگیریم علی(ع) بعد بیعت با خلیفه اول هیچ گونه شورش و عمل طغیان گرانه ای انجام نداده
من حرف از جنگ تو دوره خلافت اون سه نفر زدم؟
 
  • شروع کننده موضوع
  • #71
ارسال‌ها
432
امتیاز
4,476
نام مرکز سمپاد
میرزا کوچک‌خان ۲
شهر
رشت
سال فارغ التحصیلی
1401
چرا باید پذیرفت که خلافت علی از طرف خدا بوده؟
شاید پیامبر از خودش گفته؟؟؟
این سوال از زمان آغاز این تاپیک تا الان ذهنم رو درگیر کرد تا بالاخره به جوابش رسیدم و این جوابش
بعد واقعه غدیر مردم با استناد به آیه 《وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ》 سقیفه بنی ساعده رو تشکیل دادن
باتوجه به این سوال شاید این آیه رو هم پیامبر از خودش در آورده باشه
بنابراین اون مردم یا باید تمام سخنان پیامبر رو میپذرفتن و باور میکردن یا هیچ‌کدوم
بنابراین اگه قرار نیست انتخاب پیامبر برای جانشینی رو پذیرفت از آیات قرآن هم نمیشه بعد اون استفاده کرد و سقیفه رو راه انداخت
در کل یا همه یا هیچ
 
آخرین ویرایش:

هاینتس

کافرِ مُزلف
ارسال‌ها
419
امتیاز
706
نام مرکز سمپاد
بهشتی در دهکرد
شهر
شهرکرد
سال فارغ التحصیلی
1398
رشته دانشگاه
مهندسی کامپیوتر
چرا باید پذیرفت که خلافت علی از طرف خدا بوده؟
شاید پیامبر از خودش گفته؟؟؟
به خاطر همین هست که ما نمیتونیم به اهل سنت ایراد بگیریم چون اسنادی که ما ارائه میدیم ممکنه برای ایشان غیر قابل استناد باشه، و به همین جهت حرفشون منطقی به نظر برسه
 
بالا