فمنیسم؟!

[Lorca]

پاسخ : فمنیسم؟!

البته منم نگفتم که همه باید مثل سبک زندگی ما زندگی کنن. بلکه گفتم اگر کسی به خدا اعتقاد داشته باشه نمی تونه این معادله پارادوکسیکال را حل کنه
اما در مورد هم جنس بازی باید خدمت شما و مازیمون عرض کنم که: آیا کسی می تواند ثابت کند که در افراد هم جنس گرا این تمایل بیشتر از افراد دیگر وجود دارد؟ بله انسان ها به خیلی از چیز ها تمایل دارند . اصلا ایجاد محدودیت ناشی از تمایل و خواستنه یعنی یعنی وقتی خداوند آن همه تاکید می کند بر اینکه مشروب نخورید به معنی این است که انسان تمایلی به خوردن اون داره و برای همین خدا او را از این کار منع می کند حتی اگه شما به خدا هم لاور نداشته باشد باز هم این مسئله را تایید می کنید مثلا اگر در کشور قانونی داریم که دزدی ممنوعه برای اینه که عده ای تمایل به دزدی دارند من بار ها دیدم که عده ای می گویند گرایشات جنسی جزئی از ذات انسان هاست یعنی یک هم جنس باز از کودکی به این کار علاقه دارد. من از شما به عنوان کسی که زیست می خونید می پرسم:" چطور میشه این مسئله را ثابت کرد بیشترین منابعی که در مورد این مسئله بش ارجاع میشه مطالعات روانشناختیه که عموما بر پایه پرس از خود این افراده! نمی دونم متوجه هستید چی دارم می گم یا نه؟ من می خواهم بگوییم چنین مسائلی به همین سادگی ها هم نیست که بشود گفت کسانی هم جنس باز به دنیا می آیند و کسانی نه اگر این موضوع اثبات شده بود لااقل انتظار می رفت در تمامی ایالات متحده ازدواج هم جنس باز ها به رسمیت شناخته شود
در ثانی یک موضوعی که معمولا مورد غفلت واقع میشه اینه که بعضی فکر می کنند هم جنس بازی در اسلام ممنوعه بلکه نه تنها اسلام بلکه هیچ قانونی نمی تونه جلوی یک حرکت فردی را بگیره منظورم اینه که در یک جامعه هر دو نفری می تونن با هم هر رابطه ای داشته باشند تا اونجا که به خودشون دو نفر مربوط میشه ولی وقتی این قضیه در جامعه پخش شد و دیگران از اون عمل مطلع شدن خوب قبول کنید از اینجا به بعد دیگه موضوع فقط به خودشون مربوط نمی شود چرا که پخش این خبر دارد قبح یک عمل را می ریزد همون طوری که برخی نزد امام علی می رفتند و می گفتند ما را حد زن که فلان گناه را مرتکب شدیم ولی ایشون می فرمودند اگر خودتان توبه می کردید بهتر بود منظور من اینه که یک جامعه از افراد تشکیل شده و افراد می توانند برای رفاه خودشان بخشی از آزادی خودشان را محدود کنند مثلا فلسفه زندان بردن مجرمین هم همین است دیگر یک جور نظریه بازی پشت این قضیه است یعنی من می گویم برای کاهش دزدی دزدی را در جامعه غیر قانونی کنید و مجرمین را تنبیه کنید حال اگر خودم دزدی کردم شامل حال این تنبیه می شوم دیگری هم اگر دزدی کرد باز هم شامل حال همین تنبیه می شود البته در مثال دزدی هیچ شکی نیست چون شاکی واحدی وجود داره که به حقش تجاوز شده و آزادیش محدود شده ولی در مورد جرم هایی مثل همجنس بازی برخی فکر می کنند این جرایم جنبه عمومی ندارد ولی به نظر من ارتکاب این جرایم به صورت اشکار نوعی هنجار شکنیست و تجاوز به امنیت ذهنی افراد جامعه محسوب می شود

اولاً که، باز هم نمی‌تونم وقتی پای خدا رو وسط می‌کشید چیزی در این باره بگم. اما در مورد قوانین قرون وسطایی که در برابر هم‌جنس‌گرایی و هم‌جنس‌گراها تدوین شده، ریشه‌ی چنین تنفر و دشمنی رو در هراس و تنفر و عدم تحمل در برابر انسان‌ها و عقاید متفاوت می‌دونم. همون‌طور که در قرون وسطا خیلی از افرادی رو که حرف‌های متفاوتی می‌زدن یا دانش متفاوتی از خودشون نشون می‌دادن، به جرم جادوگری می‌سوزاندن، هم‌جنس‌گرایی هم صرفاً به دلیل متفاوت بودن با چیزی که انسان «عادی» تلقی می‌کرده، مورد هراس و تنفر واقع می‌شده. صد البته کسانی که اعتقادات مذهبی دارن، جور دیگری فکر می‌کنن که خب من کاری به این ندارم. اما شاید بد نباشه بدونین که هم‌جنس‌گرایی نه تنها پیشینه‌ی تاریخی خیلی بلندبالایی داره، بلکه محدود به انسان‌ها هم نیست. هم در خویشاوندان تکاملی انسان دیده می‌شه (بسیاری از نخستی‌ها) و هم جانوران دیگه.
ریشه‌های بیولوژیک هم‌جنس‌گرایی در دست مطالعه‌ست هنوز؛ اما همین الان هم عوامل ژنتیکی و اپی‌‌ژنتیکی و تکوینی پیدا شدن برای هم‌جنس‌گرا بودن که من می‌تونم مقالاتش رو اینجا cite کنم، اما ترجیح می‌دم به سادگی ارجاعتون بدم به صفحه‌ی ویکی‌پدیا[nb]http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation[/nb] در این باره. بعضی از مقالات اون‌جا cite شده.
دوماً، حتی اگر هم‌جنس‌گرایی یک انتخاب بود هم من نمی‌فهمم چرا یک انسان قرن بیست و یکمی باید وظیفه‌ی خودش بدونه که چنین فردی رو به جرم متفاوت بودن با خودش مجازات کنه. واقعیت اینه که افراد هم‌جنس‌گرا disadvantage تکاملی دارن، چون قادر به تولید مثل به طریقی که افراد دگرجنس‌گرا تولید مثل می‌کنند نیستند. که این هم بر فرض که «ضرر» بدونیمش، ضرریه که تنها به خورد این افراد وارده و نه به جامعه. چیزی که شما ازش به عنوان گسترش فحشا و فساد نام می‌برید تنها برای خودتون و به دلیل باورهای مذ‌هبی‌تون معنی داره، و نه برای همه. چنانچه شما وجود این افراد رو در جامعه، و کلاً وجود حق انتخاب در این جنبه‌ی زندگی رو سرمنشأ آسیب جامعه‌شناختی مشخصی می‌دونید، باید اون آسیب رو با آوردن دلیل و مدرک و آمار به طور مستقل از اعتقاداتتون اثبات کنید. در غیر این صورت، بحث راهی به جایی نمی‌بره. دلیل اینکه هم‌جنس‌گرایی در ایران و برخی دیگر از کشورها، غیرقانونی به حساب میاد هم آشکارا ریشه در دین و مذهب داره و از این مستقل نیست.

در مورد بخش دوم حرفتون، خیر، این یک پارادوکس نیست. تمام این قالب‌های رفتاری و عقیدتی حاکم بر جامعه، قراردادی هستند. سکولار بودن یا تئوکرات بودن، قراردادهای اجتماعی هستند که افراد می‌تونن سر اون‌ها توافق کنن و طبق اون‌ها رفتار کنن. مسئله این‌جاست که آدم قالب رفتاری برتر رو بپذیره. قالبی که طبق اون تعداد بیشتری از افراد جامعه احساس آزادی عقیده و رفتار داشته باشن. شما می‌تونین سکولار نباشید. اما پا دراز کردن شما به حوزه‌ی عقاید و زندگی دیگران، نقض آزادی این افراده. بله، اسلام در درون خودش متأسفانه تئوکراسی رو به طرز هوشمندانه‌ای گنجانده و این از عللیه که این دین می‌تونه به راحتی از خودش تغذیه کنه و خودش رو، ولو به زور، بازتولید کنه. و صدالبته که افراد مذهبی از اون‌جایی که ارزش‌های خودشون رو از دین می‌گیرن، تصور می‌کنن ایرادی بر این حق‌به‌جانب پنداریِ دینی وارد نیست. اما اگر قرار باشد شما به صرف مذهبی بودن این حق رو برای خودتون قائل باشید که به زندگی و عقاید دیگران سرک بکشید و ارزش‌های خودتون و رعایت ارزش‌های خودتون و دوری از تابوهای خودتون رو به افرادی که مثل شما فکر نمی‌کنن تحمیل کنید، و همچنان هم احساس نکنید کار اشتباهی مرتکب شدید صرفاً چون اسلام دینیه که مناسک و وظایف اجتماعی برای پیروانش تعریف می‌کنه، در اون صورت من ترجیح می‌دم سکوت کنم فقط.

 

[علی دلاور]

پاسخ : فمنیسم؟!

. اما اگر قرار باشد شما به صرف مذهبی بودن این حق رو برای خودتون قائل باشید که به زندگی و عقاید دیگران سرک بکشید و ارزش‌های خودتون و رعایت ارزش‌های خودتون و دوری از تابوهای خودتون رو به افرادی که مثل شما فکر نمی‌کنن تحمیل کنید، و همچنان هم احساس نکنید کار اشتباهی مرتکب شدید صرفاً چون اسلام دینیه که مناسک و وظایف اجتماعی برای پیروانش تعریف می‌کنه، در اون صورت من ترجیح می‌دم سکوت کنم فقط.

بحث ما تموم شد ظاهرا چون ما از همون اول هم اصول و معیاری تفاوت داشتیم پس اصلا توی یک حوزه فکری بحث نمی کردیم و عملا دو چیز متفاوت گفتیم
ولی من این تیکه خر پستتون را متوجه نشد از کجای بحث من برداشت کردید؟ ببینید من از یک دیالکتیک سیاسی یا یک شیوه حکومت داری دفاع نکردم؟ من داشتم حدود اختیار افراد را در جامعه شرح می دادم
اتفاقا همون اسلام در جاهای مختلف تجسس ذدر زندگی افراد را نفی می کنه. من جملتون را این تور اصلاح می کنم به صرف مذهبی بود من این حقو برای خودم قائل نمیشم که به زندگی دیگران سرک بکشم
در اخر از شما انتظار دارم که لااقل قبول کنید که این جور سایل به همین راحتی ها نیست بسیاری از فلاسفه هم الان و هم در طول تاریخ بحث کردند و باز هم می کند در مورد ماهیت اخلاق و در مورد محدوده ی آزادی انسان به طور مثال در آلمان یک مجلس از فلاسفه و حقوق دانان وجود داره که در ورد اخلاقی بودن مسایل بحث می کنند و نتیجه گزارشاتشون را به پارلمان می دهند
بحث های مثل هم جنس بازی و نوع پوشش هم از بحثای قدیمی پس به نظر من شما هم نمی تونید با این قطعت و یقین در مورد اخلاق صحبت کنید پس این همه عالم فلسفه اسلامی نظیر سروش،مطهری،علامه طباطبایی،دکتر نصر و... در این سال ها چه کار می کردند؟ آیا همه این ها بی سواد بودند؟
ببنید این جور مسائل مثل مسائل سطحی علوم تجربی نیستند که یک جواب قطعی داشته باشند

 

[Weeping Angel]

پاسخ : فمنیسم؟!

بحث های مثل هم جنس بازی و نوع پوشش هم از بحثای قدیمی پس به نظر من شما هم نمی تونید با این قطعت و یقین در مورد اخلاق صحبت کنید پس این همه عالم فلسفه اسلامی نظیر سروش،مطهری،علامه طباطبایی،دکتر نصر و... در این سال ها چه کار می کردند؟ آیا همه این ها بی سواد بودند؟

در باب این بخش حرفتون باید بگم که :
اولا حرف شما مغلطس. به طور مثال شما بیاید به من بگید که می خواهید روی پیدا کردن دارویی برای HIV کار کنید و من بگم اینهمه دانشمند بزرگ مدت هاست که روش کار کردن و چیزی پیدا نکردند. اینا مگه بی سواد بودند؟ قطعا سطح فکری و موقعیت زمانی و مکانی یه فردی مثل ارسطو با یه فردی مثل نیچه با یه فردی مثل راسل متفاوت ه و در نتیجه نظرات متفاوتی نیز خواهند داشت. توقع خیلی زیادی ه که از یه کسی مثل ارسطو انتظار داشته باشیم چیز هایی که الان خیلی از فلاسفه بدیهی می شمارن رو قبول داشته باشه.
ثانیا شما خودتون رو محدود کردید به فلاسفه ی اسلامی قطعا یه فیلسوف اسلامی اول از همه محدود شده به اسلام و قدرت تفکر و بحث خارج از دایره ی اسلام رو نخواهد داشت. در نتیجه در مورد یه موضوعی نظیر همجنس گرایی اگر همه ی فیلسوفان جهان هم به یک عقیده واحد برسند که یه چیز طبیعی ه این افراد + فیلسوفان اسلامی که بعدا میان هم مخالف این موضوع خواهند بود

به طور مثال نظر راسل در مورد این موضوع مثبت بوده و حتی یه اکتیویست در این زمینه بوده :

Russell was also an active supporter of the Homosexual Law Reform Society, being one of the signatories of A.E. Dyson's 1958 letter to The Times calling for a change in the law regarding male homosexual practices, which were partly legalized in 1967, when Russell was still alive

 

[علیمپو]

پاسخ : فمنیسم؟!

وقتی 2 تا چیز از خیلی نظرا با هم متفاوتن ، نمیشه تو هر زمینه ای یه انتظار رو از هر کدوم داشت !

 

[Lorca]

پاسخ : فمنیسم؟!

در اخر از شما انتظار دارم که لااقل قبول کنید که این جور سایل به همین راحتی ها نیست بسیاری از فلاسفه هم الان و هم در طول تاریخ بحث کردند و باز هم می کند در مورد ماهیت اخلاق و در مورد محدوده ی آزادی انسان به طور مثال در آلمان یک مجلس از فلاسفه و حقوق دانان وجود داره که در ورد اخلاقی بودن مسایل بحث می کنند و نتیجه گزارشاتشون را به پارلمان می دهند
بحث های مثل هم جنس بازی و نوع پوشش هم از بحثای قدیمی پس به نظر من شما هم نمی تونید با این قطعت و یقین در مورد اخلاق صحبت کنید پس این همه عالم فلسفه اسلامی نظیر سروش،مطهری،علامه طباطبایی،دکتر نصر و... در این سال ها چه کار می کردند؟ آیا همه این ها بی سواد بودند؟
ببنید این جور مسائل مثل مسائل سطحی علوم تجربی نیستند که یک جواب قطعی داشته باشند

البته که مسائل راحتی نیستند. اما ما در هر حال شروع به بحث در این زمینه کردیم. هم من و هم شما نظرات خودمون رو در این مورد عنوان کردیم. هر کسی در زندگی چارچوب اخلاقی مورد نظر خودش رو داره، و اینطور نیست که فقط فلاسفه مجاز به اظهار نظر در این باره باشند.
ضمن اینکه شما از فلاسفه‌ی اسلامی نام بردید که به طور قطع نمی‌توانند توی اظهار نظر راجع به هم‌جنس‌گرایی تورش فکری نداشنه باشن. و اینکه، موقعیت و موضع این فلاسفه در رابطه با هم‌جنس‌گرایی، صرفاً به دلیل اینکه این فلاسفه انسان‌های بزرگی بودن، قابل قبول نیست و این یک مغلطه‌ است. قرار نیست علم فقط راجع به مسائل سطحی نظر بده. علم حتی برای پیدایش نیاز به دین در مغز انسان هم فرضیات و نظریاتی ارائه می‌کنه. علم یک روشه و این روش می‌تونه برای مطالعه‌ی هر پدیده‌ای به‌ کار بره.

 

[.shadi.]

پاسخ : فمنیسم؟!

اگر آقایون معترض هم اطلاعات کافی راجع به فمنیسم داشتن،اوناهم فمنیست می شدن.البته مردای عاقل فمنسیت هم وجود دارن(الان منظورم این نبود هر کی نیست عاقل نیس.اشتبا برداش نکنید)
فرضا مردی مجرم شناخته شده ولی نیست.حالا به شاهد نیاز داره که شاهد مورد قبول دادگاه ها دو مرد هست نه دو زن(زن نصفه مرد.مثلا 4 زن یا یه مرد و دو زن).حالا اگه شاهد ها فقط دو زن باشن،خودتون رو جای اون مردی که مجرم شناخته شده بذارید،حالا واقعا حس نمی کنید باید مساوات بین زن و مرد برقرار شه؟
البته من درک نمی کنم یه چیزیو.تو دینی سال سوم نوشته پیامبر حکومتش را بر پایه برابری و مساوات بنا کردو اعلام کرد ملاک کرامت و گرامی بودن تقواست.پس قضیه دیه ی نصف و شهادت نصف چیه؟ینی یک مرد بی سواد هم از یک زن با سواد بالانره(هرچند سواد همه چی نیس ولی مثال زدم)

 

[علیمپو]

پاسخ : فمنیسم؟!

حذف !

 

[maziar]

پاسخ : فمنیسم؟!

شما حاضری ۲ سال سربازی بری ؟‌
حاضری هیچ انتظاری از از همسرت واسه خرجی نداشته باشی ؟
حاضری مهریه نداشته باشی ؟
حاضری کل مسابقاتتون با آقایون مشترک باشه ؟ ( حتی ورزش ! )
...
وقتی زن و مرد از نظر روحی(روانی) و جسمی فرق میکنن باید خیلی حق و ارزشاشون هم فرق کنه !

ببین این مدل فکر و عقیده مشکل داره.

اینکه من چی کار می خوام بکنم با واقعیت متفاوته.

بله الان خیلی از زن ها مهریه نمیگیرن. کار می کنن. خرجه خونه میدن! و این کارو با افتخار انجام میدن. چون بهشون حسه استقلال و ازادی میده.

زن و مرد هر دو انسان هستن. و خوب این یعنی از شرایط حقوقی برابری باید برخوردار باشن.

 

[علیمپو]

پاسخ : فمنیسم؟!

ببین این مدل فکر و عقیده مشکل داره.

اینکه من چی کار می خوام بکنم با واقعیت متفاوته.

بله الان خیلی از زن ها مهریه نمیگیرن. کار می کنن. خرجه خونه میدن! و این کارو با افتخار انجام میدن. چون بهشون حسه استقلال و ازادی میده.

زن و مرد هر دو انسان هستن. و خوب این یعنی از شرایط حقوقی برابری باید برخوردار باشن.

وقتی که قانونی وجود داره که مرد باید خرجی زن رو بده حرفت درست نیست !
یعنی زن و مرد هیچ فرقی نمیکنن ؟!
+ منم همینو گفتم ! وقتی یه کفه ترازو بره پایین خب اون قسمت باید بیاد بالا ! یه سری امتیازا به زن داده شده در عوض یه سری امتیازا هم باید گرفته شه ! اگر نه عدالت واسه مرد زیر سوال میره

 

[maziar]

پاسخ : فمنیسم؟!

وقتی که قانونی وجود داره که مرد باید خرجی زن رو بده حرفت درست نیست !
یعنی زن و مرد هیچ فرقی نمیکنن ؟!
+ منم همینو گفتم ! وقتی یه کفه ترازو بره پایین خب اون قسمت باید بیاد بالا ! یه سری امتیازا به زن داده شده در عوض یه سری امتیازا هم باید گرفته شه ! اگر نه عدالت واسه مرد زیر سوال میره

فمنیست ها با اینکه مرد به زن خرجی بده هم خوب مشکل دارن.

در کل وابستگی مالی مانعه استقلاله. یعنی فمنیست ها میگن مرد و زن هر دو باید حق طلاق داشته باشن. مرد و زن تو خرج یکسانن. درامد یک کار برای هر دو جنس بر حسب ساعت کاری باید یکسان باشه.

تفاوتی به خاطره جنسیت نباید وجود داشته باشه.