پاسخ : نقد عکس
الان اینجا تاپیک "نقد عکس" هست یا "تایید کنید عکس من رو"؟ من ایرادات این عکس رو اینهایی که گفتم دیدم. اینکه شما چیزی توی یک کادر کاملا سیاه انداختی به اسم ماه و به عنوان سوژه، اما یه جسم خارجی که هیچ جذابیت بصری یی هم نداره، هیچ مفهوم خاصی نداره، هیچ کمکی به هدایت چشم بیننده نمی کنه و کلا دلیلی نمیشه برای حضورش داشت، اما از سوژه خیلی بزرگتره، نگاه بیننده رو می دزده، توی کادر کجه، سوژه هم فقط یه نقطۀ کاملا اوراکسپوز هست. این عکست به نظر خودت خوبه که داری اینطوری ازش طرفداری می کنی؟
من نگفتم اثبات کن، بحثم این بود که بالا و پایین عکست دوتا رنگ مختلف داره، پس با ابزارهای روتین فوتوشاپ نمیشه برش داشت. چون به لبۀ کادر چسبیده با پچ هم به آسونی نمیشه برش داشت و اثرش میمونه. باید کلی وقت بذاری روش.
سوژۀ خاص به چیزی میگم که یا یه "مفهوم خاص" برسونه، یا یه "فکر" رو برانگیخته کنه، یا "جذابیت بصری" داشته باشه (مثل دیتیل خاص(مثلا عکس ماکرو)، یا تضاد(مثلا نمونه های مینیمال) یا ساختار زیبا (عکسای ابسترکت)، نورپردازی خاص(مثلا در پرتره)، رنگ خاص (مثلا در لنداسکیپ)) و... عکس شما از نظر بنده فاقد یک سوژۀ مناسب هست.
فلر به تصویر ناخواسته ای میگن که واقعا وجود نداره و بخاطر شکست توی عدسی های لنز اتفاق می افته. اینکه گاهی برای کاهش کنتراست عکس استفاده میشه یا در بعضی جاها برای رویایی جلوه دادن عکس به کار میره، جای خود داره. شما اینجا نه باهاش کنراست رو کم کردی، نه چیز رویا گونه درست کردی به نظر من. صرفا یه لکۀ سبز وسط عکس افتاده.
من نگفتم چرا توی این عکس با این نور ماه سفیده. اتفاقا میگم چرا طوری نور رو گرفتی که ماه سفید شه؟!؟! می تونستی روی پایه، دوتا عکس بگیری یا سه تا، با اکسپوژر های مختلف، و ار ترکیبشون یه عکس با داینامیک رنج بالا داشه باشی که توش هم لکه های ماه معلوم باشه، هم لکه های ابرها به خاطر افزایش کنتراست بیشتر معلوم بشه، و هم آسمون رو میشد توش سیاه تر کرد که نویزی که الان داره رو هم نداشته باشه. با یه تیر چندتا نشون می زدی.
پرسیدی می تونی این حرفت رو ثابت کنی؟ والا با این لحنی که تو می پرسی نه، ثابت نمی کنم :) بهترین جای سوژه وسط کادره!
من نگفتم در همۀ عکسها سوژه وسط کادر نشون دهندۀ ضعف عکسه. جمله ام رو اینطوری اصلاح کن : در عکس شما، وسط بودن سوژه، یعنی ضعف عکس شما. به صورت خاص این عکس رو داشتم صحبت می کنم. یک ماه اوراکسپوز، وسط کادر. نمی دونم، شاید اگه یه ماه اوراکسپوز توی نقطۀ طلایی داشته باشیم، بشه به چشم مینیمال بهش نگاه کرد و برای هر نقطۀ طلایی یه تفسیری آورد (نقاط طلایی با هم فرق دارن و قدرت و تفسیر متفاوتی دارن هرکدوم توی هنر) اما الان که وسط کادره با هیچ نگاهی نمی تونم توجیهش کنم. به خاطر همین هم گفتم ادیت کن شاید بشه یه کاریش کرد.
دلیل اینکه میگن سوژه توی نقطۀ طلایی باشه هم اینی که شما گفتی نیست فقط. دلایل دیگه ای داره که باعث میشه توی یه عکس که مثلا یه آسمون یه دست آبی داره، یه بادبادک نارنجی رو اگه بندازی توی نقطۀ طلایی بالا سمت چپ بهترین عکسه، خورشید نقطۀ بالا سمت راست بهترینه، توی یه دریا که یه دسته، قایق خراب سمت راست پایین بهترینه، قایق سالم سمت چپ پایین بهترینه برای یه عکس مینیمال. یه کمی راجع بهشون بخون، دقیقا یادم نیس تو کدوم کتاب راجع بهش خونده بودم. امی مثلا یه کادر که یک سوم هاش با آسمون و زمین پر شده، تک درختی که وسط بیفته بهترین عکسه.
فلر هم بله از ایرادات لنز های واید هست و شاید توی ژانر پرتره بشه براش کاربردهایی داشت، که البته لنزهای پرتره هیچکدوم واید نیستن. برای پرتره از رنج نرمال تا تلۀ کوتاه معمولا استفاده میشه که لنزها معمولا هودهای خیلی خیلی بزرگی دارن که فلر نداشته باشن.
رضا جان، من قبلا هم این رو گفتم، باز هم میگم. این که شما بپذیرید ایرادات عکستون رو یا نه چه فرقی داره برای من آخه؟! :) اینکه الان تو 4تا چیز از من یاد بگیزی، من 4تا چیز از تو، به نظرت بهتره یا اینکه من بگم این ایراد رو داره و تو بگی همینه که هست، من می تونسنم هم تغییر نمیدادم؟! یه کم نوشته های من رو با لحن دوستانه تر بخون، و البته قبلش یادت بیاد که نوشته بودیم که آپلود عکس توی این تاپیک، یعنی شما پذیرفتید که عکستون نقد بشه. حالا اینکه شما با پشت دست می زنی توی دهن افرادی که اینجا حرف میزنن راجع به عکست، به نظر خودت اخلاق خوبیه؟ من ایرادات عکست رو رک و راست گفتم. نه هندونه ای زیر بغلت زدم و نه الکی پدرکشتگیم رو سرت خالی کردم. رضا جان، من در مورد شخص تو و تواناییت در عکاسی چیزی ننوشتم، اما قبول کن که "این عکسی که گذاشتی" عکس ضعیفیه. پس باید گوش کنی به افرادی که میگن اینطوریه اون طوریه و سعی کنی عکاسیت رو ارتقا بدی. وگرنه اینکه بشینی اینجا و بگی عکس من شاخه، شماها همه نفهمید که دردی رو از کسی دوا نمی کنه که! :)
