همجنسگرایی

[PD]

چیز هایی هم که شما مثال زدی ابزار هستند صفت نیستند شما یه صفته شما یه صفت خارج از چرخه عادی طبیعت انسان رو مثال بزن که براش سود داشته

باسواد بودن، یه صفت اکتسابی غیرطبیعیه.

 

[امین]

اول از همه ادب رو رعایت کنید در صحبت کردن با فحش دادن چیزی حل نمیشه
این موضوع از این جهت ضدارزش هستش که در طول این هزاران سال تاریخ بشر در بیشتر جوامع به عنوان یک عمل پلید و کثیف در نظر گرفته شده و در معدود جوامعی مثل یونان به رسمیت شناخته شده بوده

غرب غرب که ما میگیم منظورمون سیستم مریض پشت دولت های غربه که تا به امروز جز ویرانی برای فرهنگ ملت ها چیزی به ارمقان نیاوردن
مشخصه که با یک دید سطحی این موضوع رو بررسی میکنید ولی این غرب همون کسایی ان که کله گنده هاشون که الان سنگشونو به سینه میزنید مشتری شماره یک استتن آیلند و در جریان پیتزا گیت هستن یکم به خودتون بیاید
من نگفتم شرق خوبه خود شرق هم در حال حاضر شرایط اوکی ای نداره اما حرف راست رو پوتین زد که گفت جمع کنید این مسخره بازیای lgbtq تون رو ما کلا یه مرد داریم یه زن باقیش همه چرته

این موضوع که دارین میگین الان موضوع قتل و ادم کشی هم در تمام جوامع یک موضوع شدیدا سرکوب شده و این خود جامعه هستش که تصمیم میگیره چی منطقیه و چی نه پس بریم تظاهرات برگزار کنیم و رژه افتخار بریم که قاتل ها هم حق زندگی دارن دلشون خواسته ادم بکشن به ما چه ربطی داره؟ یا مثلا کاری که اونا تو زندگی شخصیشون میکنن به ما مرتبط نیست؟
جمع کنید بابا این مسخره بازیا رو
در ضمن من نگفتم هرکی همجنسگراس بره بمیره که الکی حدف دهن ادم نزارید
همونطور که من تو رسانه ها جلوی همه دنیا که بچه ها ام شاملش میشن اعلام نمیکنم من استریتم و از زن ها خوشم میاد اون فرد هم نباید همچین کاری بکنه و باید فقط خودش باشه و گرایشش نه اینکه جامعه رو به گند بکشه و یسری فن متعصب هم ببین عه اسطورمون گی عه مام بریم امتحان کنیم شاید چیز جالبی بود
شما خودت این رژه هاشون رو ببین چه مضحکه ایه یارو شرت پوشیده قلاده گردنشه و پرچم رنگین کمون تکون میده اون بچه ۷ ۸ ساله چی پیش خددش فکر میکنه؟رو گرایش ایندش تاثیر نمیزاره؟

بی‌ادبی نکردم، حقیقت رو گفتم.
تاریخ اشتباهات زیاد داشته. صرفاً چون گذشتگان یه باور غلطی داشتن دلیل نمیشه آیندگان اون باور غلط رو همچنان ساپورت کنن.
سیستم ماها خیلی سالمه. درسته. غرب اَخه. سردم‌داران ما هم همگی سالمن. هیچ فیلم و شکایتی هم ازشون درنیومده. آره. باید به خودمون بیایم -_- .
پوتین از کی تا حالا بیولوژیست شده؟ :‌))
ای خدا... قاتل آخه؟! دیوار بیارید من سرم رو بکوبم بهش.

 

[امین]

کاملا قابل تغییره و تبلیغ پذیره ثابت شده هیچ چیزی در انسان نیست که باعث شه اون همینطوری که هست به دنیا بیاد باهاش باشه
این ثابت شده که چیزی نیست که یه نفرو از اول همجسنگرا کنه

توی مذهبی‌ترین خانواده‌ها هم طرف همجنسگرا میشه، بدون اینکه اصلاً از قبل تحت تأثیر تبلیغی قرار گرفته باشه. هیچ ربطی به تبلیغات نداره. ارتباطش صفر مطلقه. اگه حتی یه ذره هم تأثیر داشت می‌گفتم لااقل یه ذره اثر داره، اما واقعاً صفره اثرش. تبلیغ یعنی به تو چیزی رو نشون بدن، تو خوشت بیاد و بری به سمت اون چیز. گرایش جنسی کالا نیست، اندیشه نیست و عقیده نیست که تو بپسندی انتخابش کنی.

 

[Lament of silence]

احساس میکنم این تحقیق به طور جانب دارانه ای دنبال شده
اینها بر این مبنا که همجنسگرایی کاملا طبیعیه شروع کردند ببینند حالا چه چیزی در بروز این رفتار کاملا طبیعی نقش داشته

آیا شواهد علمی ای دارید که این ها رو رد کنه؟ چون اینا نتایج شواهد آزمایش های علمین.

 

[AMIR8181]

ولی بنظر هرچی هم که ما اینجا بحث کنیم نه ما میتونیم شمارو قانع کنیم و نه شما مارو
هر کدوم از ما عقیده ای داریم که ازش کوتاه نمیایم و همینه که نژاد بشر رو جالب کرده
پس بشخصه همینجا بحث رو به پایان میرسونم و امیدوارم همینطور بحثتون در چارچوب ادب و احترام پیش بره خدافظ

 

[Lament of silence]

نمیتونم رد کنم ولی نتایج یه تحقیق بیطرفانه خیلی باورپذیر تره برای من تا تحقیقی که محققان جانب دارانه تحقیق کردند

هدف علم کشف حقیقت ها و کارکرد هاست. حتی اگر هم با یه مقصود جهت دارانه شروع شده باشه مهم نیست چون در نهایت جواب علم تجربی همونیه که در حقیقت هست و وجود داره البته قطعا علم اشتباهاتی هم میکنه توی کشف این کارکرد ها به دلایل مختلف و همیشه جواب دقیقا حقیقت نیست. ولی گفتن اینکه این تحقیق توجیه واره و نمیدونم با یه جهتگیری انجام شده رو قبول ندارم. اما به نظر من این تحقیق طرفی نداره.
البته همیشه هم این نیست و این علم تجربی رو خیلی مطلق گفتم. مسئله اینه که شاید علم اشتباه چیزی رو کشف کنه و در آینده اصلاح بشه ولی اینکه میگید خیلی جهت دارانه تحقیق شده حداقل در مورد این تحقیق فکر نمیکنم اینجوری باشه. چون شواهد و اطلاعاتش هم در اختیار قرار گرفتن.
پس اگر ندارید هم نمی تونید ردش کنید.

 

[dinsiora]

خواستم بیام بگم واهاهایییی دید ملت تو 2014 چقدر خنده دار بوده اومدم دیدم الانشم همون نظرا رو دارین(((:
بعد انصافا وقتی از هوموسکشوال ها دفاع میکنید بهشون نگید همجنس باز((((:

 

[Lament of silence]

شما یجوری داری اظهار نظر میکنی انگار میدونی تمام جوابی که بهش رسیدن دقیقا همون بوده و بدون کم و کسری در اختیار شما قرار داده شده
من جوری میگم که نمیدونم این همه حقیقته یا نه بخشی که خودشون خواستن رو منتشر کردن

توی زمینه تجربی تمام شواهد و شرایط و جزئیات ازمایش در اختیار قرار میگیره. این مورد یه چیز غیر قابل بررسی نیست. خیلی از دانشگاه ها با استفاده از همین اطلاعات صحت این مطالب رو مورد بررسی قرار میدن. می تونید اگر علاقه دارید برید و مقاله همین تحقیق رو توی گوگل اسکولار پیدا کنید. در ضمن مجله ی ساینس مجله معتبریه و مطالب سطح بالایی رو به لحاظ علمی انتشار میده.

توی کار علمی بی طرف بودن و نبودن معنای چندانی نداره. طرف علم کشف حقیقت ها و کارکرد هاست. حتی اگر هم با یه مقصود جهت دارانه شروع شده باشه مهم نیست چون در نهایت جواب علم تجربی همونیه که در حقیقت هست و وجود داره.در ضمن قابل بررسی هست و میشه صحتش رو سنجید. اما به نظر من این تحقیق طرفی نداره. توی علم تجربی کلا طرف و جانب به اون معنایی که میگید وجود نداره.
پس اگر ندارید هم نمی تونید ردش کنید.

بعدش توی علم تجربی هم همونطور که اسمش روشه تنها فرضیه ها کافی نیستن برای دادن یه نظر. باید حتما مورد ازمایش و قرار بگیره و خیلی مواقع صرفا یکسری شواهد نظری کافی نیستن. باید تجربی اثبات بشه.
صحت سنجیش هم غیر ممکن نیست و میشه انجام داد تا دید ایا این هست یا نه. پس خیلی توی این زمینه و فضاهای علمی معتبر و آکادمیک نمیشه یه نظر تحریف شده داد.

 

[merfan x1]

اونی که باید تغییر جنسیت بده ترنسه نه همجنس‌باز
اول یه تحقیق جامع کنید در مورد ترنس و همجنس‌باز بعد نظر بدید

شما اول یه نگاه دقیقتر به نظر بقیه بندازید بعد اظهار فضل کنید.

توی زمینه تجربی تمام شواهد و شرایط و جزئیات ازمایش در اختیار قرار میگیره. این مورد یه چیز غیر قابل بررسی نیست. خیلی از دانشگاه ها با استفاده از همین اطلاعات صحت این مطالب رو مورد بررسی قرار میدن. می تونید اگر علاقه دارید برید و مقاله همین تحقیق رو توی گوگل اسکولار پیدا کنید. در ضمن مجله ی ساینس مجله معتبریه و مطالب سطح بالایی رو به لحاظ علمی انتشار میده.

یه زمانی به یه عده پول دادن در مورد فواید شکر و شکر زیاد خوردن خیلی خوبه و اینا مقاله نوشتن با آزمایش و .... . چندین سال طول کشید تا بفهمن دروغه. موارد مشابه هم زیاده. اینو میگم که اصلا به هیچ منبعی نمیشه اعتماد صد در صد کرد.

خواستم بیام بگم واهاهایییی دید ملت تو 2014 چقدر خنده دار بوده اومدم دیدم الانشم همون نظرا رو دارین(((:
بعد انصافا وقتی از هوموسکشوال ها دفاع میکنید بهشون نگید همجنس باز((((:

آره تو خوبی هرکس با شما مخالف بود افکارش بدرد نخور و خنده داره. ما چقدر بیچاره ایم که مثل شما نیستیم.

 

[Artin...]

ولی بنظر هرچی هم که ما اینجا بحث کنیم نه ما میتونیم شمارو قانع کنیم و نه شما مارو
هر کدوم از ما عقیده ای داریم که ازش کوتاه نمیایم و همینه که نژاد بشر رو جالب کرده
پس بشخصه همینجا بحث رو به پایان میرسونم و امیدوارم همینطور بحثتون در چارچوب ادب و احترام پیش بره خدافظ

دوستان من که کلا توی بحث ورود نکردم اما،
مگر اشکال داره که ۲ نفر نتونن همدیگه رو قانع کنن اونم مخصوصا توی بحث فلسفی؟درواقع اگر بحث بشه حول یه موضوعی میتونید با نگاه های دیگه در اون زمینه آشنا بشید و چیزهای جدید یاد بگیرید
این که نمیتونید همدیگه رو قانع کنید دلیلی بر پایان بحث نیست بلکه دلیل بر ادامه بحثه به نظرم

 

[dinsiora]

آره تو خوبی هرکس با شما مخالف بود افکارش بدرد نخور و خنده داره. ما چقدر بیچاره ایم که مثل شما نیستیم.

حالا مخالف یا موافق بودن تو زیاد فرقی نداره واسم.حالا نه اینکه فاز دعوا وردارم ولی جدا فرقی نداره. نه با موافق بودن تو من گی میشم نه با مخالفتت استریت. لذا اره

 

[merfan x1]

۱.پدوفیلیا≠همجنسگرایی
۲.اگه منبعی دارید که تایید میکنه که بین پدوفیلیا و هم جنسگرایی رابطه ی معنا داری هست،لینک؟

اتفاقا زیست شناسان زیادی از خودشون این سوال رو پرسیدن که چرا همجنسگرایی وجود داره؟ اگر همجنسگرایی بسته به ژن بود منطقی به نظر میرسه که از بین بره. هنوز خیلی از قطعات پازل پیدا نشدن و برهم کنشی از ژن+محیط+هورمون بهترین توجیهیه که میتونیم ارائه بدیم. هنوز راه بسیاری برای رفتن هست.دقت کنید تا قبل از دهه هفتاد میلادی(همین ۵۰ سال پیش) همجنس گرایی جز اختلالات روانی طبقه بندی میشد.

تلاش برای عادی سازی

نپوشیدن لباس به نشانه اعتراض مختص lgbt نیست.

ژنی؟یعنی یک ژن؟ یا کلا تاثیر ژنتیک رو نفی کردید؟!

(((((((((((((((::::::::::

+در آخر همجنسگرا≠متجاوز بازم اگه منبعی دارید که ادعایی مبنی بر تمایل به رفتار های خشونت آمیز در همجنسگرایان داره،لینک؟

نپوشیدن لباس برای اعتراض چیزی جز رفتار غیر اخلاقی نیست. هرکس میخواد باشه.

حالا مخالف یا موافق بودن تو زیاد فرقی نداره واسم.حالا نه اینکه فاز دعوا وردارم ولی جدا فرقی نداره. نه با موافق بودن تو من گی میشم نه با مخالفتت استریت. لذا اره

آره، شما کلا توی سطح دیگه هستی، همه ما هم یه مشت نفهم، چرا بحث می‌کنی. بحث نکن هم خودتو راحت کن، هم مارو. با توهین وارد بحث میشی انتظار داری ماهم قانع شیم تأیید کنیم؟

 

[dinsiora]

آره، شما کلا توی سطح دیگه هستی، همه ما هم یه مشت نفهم، چرا بحث می‌کنی. بحث نکن هم خودتو راحت کن، هم مارو. با توهین وارد بحث میشی انتظار داری ماهم قانع شیم تأیید کنیم؟

نه حقیقتا کسی تو سطح دیگه ای نیست. فقط اگه دقت کنی میبینی واقعا نظر تو قرار نیست تو گرایش کسی تاثیر بزاره. حرفیم نزدم که نیاز به تایید یا رد شدن داشته باشه.

 

[Lament of silence]

یه زمانی به یه عده پول دادن در مورد فواید شکر و شکر زیاد خوردن خیلی خوبه و اینا مقاله نوشتن با آزمایش و .... . چندین سال طول کشید تا بفهمن دروغه. موارد مشابه هم زیاده. اینو میگم که اصلا به هیچ منبعی نمیشه اعتماد صد در صد کرد.

اول اینکه همونطور که خودتون گفتید متوجهش شدن وقتی دوباره بررسیش کردن. حالا من دقیق نمی دونم کدوم مطلب رو میگید در کدوم مجله علمی. اما حداقلش می تونم بگم که مجله ساینس مجله معتبریه.

پول کلید همه چیزه برادر :)
بنظرت پول براشون مهم تره یا اینکه چیزی که به خورد تو میدن چقدر درست و تصفیه نشده نیست؟

همه چیز هم نمیشه با پول خرید. اگر میشد الان علم پیشرفت نمیکرد و کارکردش توی زندگی رو نشون نمیداد چون خیلی چیزهاش رو به راحتی میخریدن به نفع خودشون. حتی اگر برهه ای یه اطلاعات غلطی توی علم انتشار پیدا کنه قطعا برای تحقیقات بیشتر مستقیم و غیر مستقیم کارکرد و درستیش بار ها مورد بررسی قرار میگیره و رد میشه اگر اشتباه باشه رد میشه. علم یه چیزی نیست که بشه با پول جلوی پیشرفتش رو گرفت. در ضمن توی عصری زندگی می کنیم که اطلاعات سریع تر پخش میشن و دسترسی ما به اطلاعات ساده تر. این با تمام بدی هاش یه خوبی هم داره اونم اینه که نمیشه مخصوصا چنین چیزی رو که قابل بررسی هم هست رو اینجوری عوض کرد. در نهایت گندش درمیاد و علم راه خودش رو دوباره پیش می گیره.
یه مجله ای هم مثل ساینس نمیاد ریسک کنه و با انتشار مقاله غلط اعتبار بالای خودش رو به لحاظ علمی بیاره پایین.


بعد وقتی میگید ژن اصلا تاثیری نداره نیازه منبع علمی بدید و نمیشه با این توجیهات از زیر رفرنس دادن در برید. ژنتیک شاید تاثیر کمتری به نسبت تاثیر محیط زندگی و اجتماع بذاره ولی بی تاثیر هم نیست. حداقل یافته های علم تا امروز این رو میگه. اگر می تونید منبعی جدید و از یه مجله معتبر بدید که این حرف رو رد کنه، بدید وگرنه دیگه بحث سر این مورد معنایی نداره. چون این وسط خیلی از بچه ها دارن با استناد به یافته های علمی میرن جلو و شما همچنان پای حرف خودتون هستید و هیچ منبعی رو قبول ندارید و خودتون هم منبعی نمیدید. اگر صرفا بحث قانع نشدن توی یه بحث فلسفی بود مشکلی نداشت ولی اینکه کلا دارید بدون استناد به منبع میرید جلو در حالی که متخصص ژنتیک نیستید که بخواید خودتون بدون استناد به منبع یه نظریه بدید. من و شما توی بحث علوم تجربی متخصص نیستیم و حتما نیازه که با استناد به منابع علمی بریم جلو. من و شما هم باز در حدی متخصص نیستیم که بخوایم در مورد صحت این مطلب توی یه مجله معتبر مثل ساینس نظری بدیم وقتی پژوهشگران و دانشمند های این رشته توی سراسر دنیا به عنوان منبع معتبر قبولش دارن. در این زمینه از اونا بیشتر نمیدونیم که بخوایم حرفی بزنیم. پس دیگه بحث بی معناست. یافته علمی ای در رد این اگر دارید بدید اگر هم نه دیگه نیاید توی این زمینه نظرتون رو توجیه کنید و بحث رو تموم کنید.

 

[اَشی مَشی]

عشق بازی وسط خیابون فقط مختص همجنسگراهاست؟ جالب بود

عشق بازی کردن جلوی بچه ها وسط رژه چی؟

 

[Lament of silence]

https://www.nature.com/articles/d41586-019-02585-6

مختصر و مفید بگم احتمال وجودش رد نشده به طور کامل ولی تا به اینجا ژن/ژن هایی پیدا نشده که اگر یه نفر داشته باشه بگیم هی آره این همجنسگراست
فقط چند ژن هست که رفتار جنسی رو توجیه میکنه تا یه درصدیش رو هم توجیه میکنه و خیلی پشتوانه محکمی نیست

و اینقدر منبع منبع میگید شما
ترجیح میدم خودتون به دنبال هر منبعی که میخواید برید خوش ندارم منابعی که ماه ها گشتم دنبالشون رو بدم به شما و شما شاید برگردی بگی مطالب جانب دارانه دادی به خورد ما خودتون تونستید مقاله ای که بیطرف صحبت کرده باشه و تایید کنه ژنی یا ژن هایی هستند که تاثیر دارند روی همجنسگرایی من همینجا تجدید نظر میکنم روی باور هام! بنظرم هم اینطوری بهتره که بعدش حرف و حدیثی نباشه

پس خودتون هم قبول دارید که ژنتیک بی تاثیر هم نیست. در نتیجه دیگه بحثی وجود نداره همین خودش نشون میده که تا حدی به ژنتیک مربوطه و نمیشه گفت اصلا ژنتیکی نیست.
در ضمن اینکه میگید منابعی که ماه ها رفتم دنبالشون فکر نکنید الان فقط خودتون تحقیق کردید. خیلی دارید از بالا به همه نگاه میکنید. چرا فکر میکنید فقط خودتون تحقیق می کنید؟ اگر حرفی میزنید باید منبع بدید تا بشه سر درستیش بحث کرد. کسی که منبع میده حرف خودش رو محکمتر کرده و به نفع خودش کار کرده.

دوست من علم قوی تر از پوله
اما (درحال حاضر) جوینده علم قوی تر از پول نیست
این دو تا خیلی با هم فرق دارند

(ادامین عزیز ببخشید حواسم نشد بازم متوالی دادم)

دوست عزیز من هم خود علم رو گفتم. در نهایت علم راه خودش رو پیدا میکنه و مهم همینه.

 

[Lament of silence]

رفتار های جنسی رو گفتم و درضمن این تاثیر 8-25 درصده اونطور که ذکر شده و واضحاً آورده شده که به عوامل محیطی و فرهنگی برمیگرده درصد دیگه ایش
پس تبلیغ و فرهنگسازی هم بی تاثیر نیست با این اوصاف چه بسا تاثیرش بیشتر باشه
و در این مطلب ذکر شده رفتار جنسی نه لزوما رفتار همجنسگرایانه

همجنسگرایی هم رفتار جنسی حساب میشه. هر چند کم ولی تا حدی ژنتیک هم تاثیر داره و من هم بالا خودم گفتم که عوامل محیطی و اجتماعی-فرهنگی تاثیرشون بیشتره و در این مورد فکر نمی کنم کسی مخالفتی داشته باشه.

 

[Nimbus]

توی کار علمی بی طرف بودن و نبودن معنای چندانی نداره. طرف علم کشف حقیقت ها و کارکرد هاست. حتی اگر هم با یه مقصود جهت دارانه شروع شده باشه مهم نیست چون در نهایت جواب علم تجربی همونیه که در حقیقت هست و وجود داره.در ضمن قابل بررسی هست و میشه صحتش رو سنجید. اما به نظر من این تحقیق طرفی نداره. توی علم تجربی کلا طرف و جانب به اون معنایی که میگید وجود نداره.
پس اگر ندارید هم نمی تونید ردش کنید.

این حرف درستی نیست، علم دو بخش داره، جمع آوری اطلاعات (آزمایش) و تفسیر/پیش بینی (نظریه). ازمایش به ما داده های خام میده، خیلی وقتا برای تفسیرشون مجبور هستیم قسمتی از داده ها رو کنار بذاریم. نحوه ی تفسیر آدما طبیعتا میتونه به پیش داوری هاشون ارتباط داشته باشه. این مسئله توی قسمت هایی از علم که هنوز به حد کافی کمّی نشدن بیشتر خودشو نشون میده.
حتی تو علم دقیقی مثل فیزیک هم در نهایت داده های با دقت بسیار بالا به نظریه هایی که از قبل ارائه شدن fit میشن و عملا با عینک مدل های موجود و باور های علمی رایج بهشون نگاه میشه. مثال بارزش کشف ذره ی نوترینو هست. که ابتدا قابل مشاهده نبود و صرفا برای این که پایستگی انرژی تو برخورد ذرات پر انرژی رعایت بشه، گفتن باید وجود داشته باشه.

خیلی وقتا پیش میاد که بدون پیش داوری به نتیجه ی نادرست میرسیم. مثلا اگه صرفا متوسط iq کشور ها رو دربیاریم و همبستگیش رو با رنگ پوست آدما مطالعه کنیم، متوسط بهره هوشی بعضی نژاد ها از بعضی دیگه (خیلی) کمتره. حالا یه تفسیر به ظاهر بی طرف اینه که خب یه سریا ژنتیکی باهوش ترن. در حالی که کسی که پیش‌ داوری ضد نژاد پرستانه داشته باشه میگه باید وضع بهداشت و اموزش و صد تا چیز دیگه رو هم در نظر بگیریم. در واقع نمونه گیری به صورت استاندارد و کنترل شده انجام نشده، و این مشکل خیلی از «تحقیقات علمی» هست که تو علوم پیچیده (انسانی، زیست شناسی) انجام میشه.

 

[Lament of silence]

این حرف درستی نیست، علم دو بخش داره، جمع آوری اطلاعات (آزمایش) و تفسیر/پیش بینی (نظریه). ازمایش به ما داده های خام میده، خیلی وقتا برای تفسیرشون مجبور هستیم قسمتی از داده ها رو کنار بذاریم. نحوه ی تفسیر آدما طبیعتا میتونه به پیش داوری هاشون ارتباط داشته باشه. این مسئله توی قسمت هایی از علم که هنوز به حد کافی کمّی نشدن بیشتر خودشو نشون میده.
حتی تو علم دقیقی مثل فیزیک هم در نهایت داده های با دقت بسیار بالا به نظریه هایی که از قبل ارائه شدن fit میشن و عملا با عینک مدل های موجود و باور های علمی رایج بهشون نگاه میشه. مثال بارزش کشف ذره ی نوترینو هست. که ابتدا قابل مشاهده نبود و صرفا برای این که پایستگی انرژی تو برخورد ذرات پر انرژی رعایت بشه، گفتن باید وجود داشته باشه.

خیلی وقتا پیش میاد که بدون پیش داوری به نتیجه ی نادرست میرسیم. مثلا اگه صرفا متوسط iq کشور ها رو دربیاریم و همبستگیش رو با رنگ پوست آدما مطالعه کنیم، متوسط بهره هوشی بعضی نژاد ها از بعضی دیگه (خیلی) کمتره. حالا یه تفسیر به ظاهر بی طرف اینه که خب یه سریا ژنتیکی باهوش ترن. در حالی که کسی که پیش‌ داوری ضد نژاد پرستانه داشته باشه میگه باید وضع بهداشت و اموزش و صد تا چیز دیگه رو هم در نظر بگیریم. در واقع نمونه گیری به صورت استاندارد و کنترل شده انجام نشده، و این مشکل خیلی از «تحقیقات علمی» هست که تو علوم پیچیده (انسانی، زیست شناسی) انجام میشه.

موافقم. حقیقتش منظور من از اون حرف این بود که توی اون تحقیق یه نفر نرفته که تحقیق کنه و به نتیجه ای برسه که همجنسگرایی رو توجیه کنه و خواستم بگم که چسبوندن برچسب جهت دارانه و با مقصور قبلی به این تحقیقات چیز درستی نیست. وگرنه قبول دارم که علم همیشه هم حقایق رو کشف نمیکنه و مثال هاش هم زیادن.
با توجه به اینکه نتیجش هم همین رو نشون میده که ژنتیک هر چند تاثیر داره ولی تاثیرش کمه. اما نمیشه گفت که مطلقا بی تاثیره.

 

[Lament of silence]

مطالب حقی بود
و این شرایطو درمورد این بحث بخوایم در نظر بگیریم یه مجله علمی و ... توی رسانه ای که اگر ضد lgbt صحبت کنی حجمه شدیدی به سمتت روانه میشه و حتی ممکنه درت رو تخته کنند توی فضای مجازی قطعا بخوای نخوای یکم حواستو بیشتر جمع میکنی تا چیزی نگی که به قبای lgbt ها و حامیاشون بر بخوره.
توی رسانه وقتی ضد این چیزا حرف میزنی بهت برچسب ریتارد و نژاد پرست(نمیدونم lgbt هم مگه میشه نژاد؟!؟!؟) و ... میزنن پس صادقانه بخوایم با قضیه برخورد کنیم بله نمیگم خیلی زیاد که چشمگیر باشه ولی همیشه یه حداقل مقداری رو جانب دارانه نگاه میکنن به قضیه.

توی اون تحقیق که مشابهش رو خودتون هر فرستادید خیلی این صدق نمیکنه. چون حتی توی تحقیق خودتون هم گفته شده بود که ژنتیک بی تاثیر نیست. من خیلی اینجا چیز جهت دارانه و توجیه واری نمیبینم توی این تحقیقات.