کنسل کالچر

[ili]

بهترین کسی که الان باید محو بشه ، این دارک لایته سایته
با این اراجیفی که میگه

چرا دوست داری محو شه؟
با حرفایی که می زنه چه فکرایی به سرت خطور می کنه؟
چرا نمی تونی تحملش کنی؟
همون جور که اون داره مارو تحمل می کنه

 

[101]

چرا دوست داری محو شه؟
با حرفایی که می زنه چه فکرایی به سرت خطور می کنه؟
چرا نمی تونی تحملش کنی؟
همون جور که اون داره مارو تحمل می کنه

ادمایی که قصد دارن ذهنیت خودشون رو به اجبار به یکی تحمیل کنن ایا قابل تحمل هستند؟
اینکه ایا یکی در مرحله اول مخالفت میکنه ایا نیازه یه موضوع رو اینقدر ادامه بدن؟

 

[ardalaan]

این دنبال حذف ماست. حذف کردنش اگه وظیفه نباشه، حق ما هست.

 

[Nimbus]

طرف دنبال حذف ماست. حذف کردنش اگر وظیفه ما نباشه حق ما هست.

فکر نمیکنم یه آدم ۱۳ ساله بتونه تو رو حذف کنه

 

[ili]

ادمایی که قصد دارن ذهنیت خودشون رو به اجبار به یکی تحمل کنن ایا قابل تحمل هستند؟
اینکه ایا یکی در مرحله اول مخالفت میکنه ایا نیازه یه موضوع رو اینقدر ادامه بدن؟

به اجبار؟ اون داره نظرشو می گه که حالا نظرش با عقاید ما اختلافات شدید داره
زوری نداره که بخواد به اجبار من و تورو تغییر بده مخصوصا این که تقریبا همه تو این سایت شروع به کوبوندنش کردن
راجع به سوال دومت ار تا حدی موافقم و این بحث پختگی روانی عه که حتی خیلی از بزگسالام خیلی وقتا روی یه موضوعی پیله می کنن

طرف دنبال حذف ماست. حذف کردنش اگر وظیفه ما نباشه حق ما هست.

خب پس شما ارزش های خودتون رو نشئت گرفته از بقیه می دونین
و خودتون به خودی خود هیچ ارزشی برای مقابله با این وضعیت ندارین
یعنی چون طرف مقابل منو کوبوند منم می کوبونمش
@Nimbus من یه سوال داشتم ازتون
طبیعتا نباید انتظار growth تو همچین بحث هایی تو سایت داشت؟

 

[101]

به اجبار؟ اون داره نظرشو می گه که حالا نظرش با عقاید ما اختلافات شدید داره
زوری نداره که بخواد به اجبار من و تورو تغییر بده مخصوصا این که تقریبا همه تو این سایت شروع به کوبوندنش کردن
راجع به سوال دومت ار تا حدی موافقم و این بحث پختگی روانی عه که حتی خیلی از بزگسالام خیلی وقتا روی یه موضوعی پیله می کنن

خب پس شما ارزش های خودتون رو نشئت گرفته از بقیه می دونین
و خودتون به خودی خود هیچ ارزشی برای مقابله با این وضعیت ندارین
یعنی چون طرف مقابل منو کوبوند منم می کوبونمش
@Nimbus من یه سوال داشتم ازتون
طبیعتا نباید انتظار growth تو همچین بحث هایی تو سایت داشت؟

کسی که موافق طرح صیانتی که به اجبار قراره تحمیل بشه هست
قطعا خودش نیست کارشو با اجبار پیش میبره

 

[ardalaan]

خب پس شما ارزش های خودتون رو نشئت گرفته از بقیه می دونین
و خودتون به خودی خود هیچ ارزشی برای مقابله با این وضعیت ندارین
یعنی چون طرف مقابل منو کوبوند منم می کوبونمش

نمی‌فهمم چی میگی. باید قبل از این که عضو داعش بشه به این فکر می‌کرد که کسی با داعش مماشات نمی‌کنه.

 

[صوراسرافيل]

ولی عده ای هم هستن که نادیده گرفتن یا به قول شما بایکوت کردن براشون کافی نیست.مثال داعشی که زدید یا مثلا عوامل رژیم یا سرکوبگران رو نباید نادیده گرفت و باید پاسخ محکم داد.البته پاسخ نه صرفا شفاهی و بیانی،به این صورت کافی نیست.برخی نیاز به ضربه از سمت جامعه دارن،برخی هم اصلا باید امحاء بشن.

 

[ili]

کسی که موافق طرح صیانتی که به اجبار قراره تحمیل بشه هست
قطعا خودش نیست کارشو با اجبار پیش میبره

کار من تحلیل کردن کارای اون نیست و نمی تونم بفهمم چی تو ذهنش می گذره
ولی از تو می تونم این سوالو بپرسم که اگر مخالف با اجبار هستی با حذف کردن اجباری کسایی که با اجبار می خوان امر و نهی کنن دچار پارادوکس می شی : <
اگر مخالفی خودتم نباید اجباری کسی رو حذف کنی

 

[Nimbus]

ولی عده ای هم هستن که نادیده گرفتن یا به قول شما بایکوت کردن براشون کافی نیست.مثال داعشی که زدید یا مثلا عوامل رژیم یا سرکوبگران رو نباید نادیده گرفت و باید پاسخ محکم داد.البته پاسخ نه صرفا شفاهی و بیانی،به این صورت کافی نیست.برخی نیاز به ضربه از سمت جامعه دارن،برخی هم اصلا باید امحاء بشن.

طرز تفکرت یادآور امام خمینی تو اعدام های سال ۶۷

 

[صوراسرافيل]

طرز تفکرت یادآور امام خمینی تو اعدام های سال ۶۷

لازم شد یادآوری کنم،منظور من ابراز و انتشار عقایدی که طرفدار فلان دسته باشه نیست.افراد در هر صورت در عقیده و انتشارش آزادن.اما کسانی که فرضا در خیابون افراد رو با تیر مورد اصابت و سرکوب قرار میدن یا برخی دیگه از عوامل رژیم که چنین آسیب هایی به جامعه وارد می کنن،راه حلشون تنها نادیده گرفتن نیست.”نادیده گرفتن” در چنین موقعیتی کاملا غلطه.بلکه باید واکنش سخت نشون داد.

 

[Nimbus]

@Nimbus من یه سوال داشتم ازتون
طبیعتا نباید انتظار growth تو همچین بحث هایی تو سایت داشت؟

اگه آدما جدی باشن و فکر کنن، به آرومی این اتفاق میفته.

ولی خب بیشتر آدمایی که میان اینجا برای وقت گذروندن و سرگرمی میان و طبیعتا انگیزه ی چندانی برای ارتقای خودشون ندارن. ترجیح میدن احساسات خودشون رو تخلیه کنن.

 

[Zetsubou Shinji]

خب سوال که پیش میاد ارزش های انسانی این وسط چین؟
تغییر خود فردی که این کارو کرده چی؟یعنی هیچ راهی جز کنسل کالچر نمی تونه جوابگو باشه؟

کسی رو نمیشه "تغییر داد"، مردم انتخاب میکنن که "تغییر کنن" و در مقابل حرف ها و نظرات، چه واکنشی داشته باشن. ضمن اینکه اساسا وظیفه ای هم برای تغییر افراد نداریم. اونا انتخاب ها و عقایدی دارن که اظهارشون میکنن، بقیه هم واکنششون درباره اونها رو اظهار میکنن، که این کار هم باز براساس انتخاب ها و عقایدیه که بقیه انتخاب کردن.

به خاطر چپ گراها و مخصوصا پست مدرنیسم شکل مدرن تری به خودش گرفته
اگر تو دوره حجر این اتفاق می افتاد که یه نفر رو از غار پرت کنن بیرون اسمشو توحش می زاشتن
الان اگر یه ترنسفوب دیلیت اکانت کنه اسمشو مدرنیته می زارن و اون ترنسفوب رو هم ریتارد لیبل می زنن

بیرون پرت شدن از غار به معنای طرد مطلق اجتماعی حتی از اقتصاد و مادیاته، یعنی یا مرگ یا زندگی تنهایی تو جنگل. قطعا دلیت کردن یه اکانت توییتر(که اغلب هم بعدش با یه اکانت دیگه دوباره میان) مدرنه و با قبلی فرق داره.

مسالمت امیز اینه که شما یه نفرو اینقدر بولی و تهدید کنی تا خودش دست به دیلیت اکانت بزنه ؟ درنظر داشته باشید ما اینجا در مورد انواع کنسل کالچر حرف می زنیم نه فقط کنسل کالچری که برای ترامپ اتفاق می افته که توییتر بیاد اکانتشو بن کنه
گذاشتن پیام های خشونت امیز برای فرد مقابل مسالمت امیزه؟

پیام خشونت آمیز و بولی علیه چه کسی دقیقا؟ برای یه آدم نژادپرست و جنسیت زده عادی، یا برای کسایی مثل نسیم نوروزی و آمنه سادات و علیز و ماله کشای ج.ا؟ موافقم که علیه گروه اول نباید باشه، اما برای گروه دوم کمترین کاره. اینکه چنین آدمایی صرفا با بدترین توهین ها و اظهار تنفر روبرو شن طوری که اکانتشونو پاک کن، رافت و مهربانیه تازه!

این بدی نه تنها نسبیه بلکه در طی زمان ما متوجه می شیم چیزی که قبلا بد بود شنیع بود الان می فهمیم که طبیعیه
حالا نه لزوما اخلاقی ولی طبیعیه و اخلاقیات هم چون از جامعه به جامعه می تونه فرق داشته باشه میارهای فردی فرق داره دیگه شما نمی تونی از حرکات قبیله ای به عنوان وجدان دم بزنی اگر بخوای به صورت individuality افراد رو ببینی نه یه مشت ربات که اگر دست به یه حرکت دسته جمعی نزنن از گروه طرد می شن

متوجه ارتباط این جواب با حرفم نمیشم. قاعدتا خود عبارت "افزایش حساسیت اخلاقی"، یعنی تغییر و چنین حساسیتی قبلا وجود نداشته، اما حالا داره و پدیده خوشایندیه.

در نهایت، لازمه اضافه کنم کسایی که هیت اسپیچ و عقاید نژادپرستانه/جنسیت زده رو بخشی از آزادی بیان میدونن، اما همزمان کنسل کالچر رو ناقضش میدونن، دچار تناقضن. کنسل کالچر چیزی نیست جز برگردوندن همون حرف ها و نظرات فردی که چنین عقایدی داره، به خودش. کنسل کالچر، در شکل مدرنش و بطور رایج، علیه اظهار نظراتی به کار میره که یا هویت گروهی از افراد رو انکار میدونن(مثلا ترنسفوبیا)، و یا علیه گروهی از مردم به نفرت پراکنی و نظرات منفی میپردازن(مثل هموفوبیا یا نژادپرستی). چجوری نفرت پراکنی یه نفر علیه گروهی از مردم میشه آزادی بیان، بعد نفرت گروهی از مردم علیه اون شخص میشه مخالفت با آزادی؟ چنین رفتاری حتی قابلیت میم شدن هم داره، به اینصورت که وقتی یه کاربری میگه "لعنت به سیاه پوستا"، این افراد براشون کاملا عادیه، بعد وقتی بقیه بگن "لعنت به کاربر فلانی"(همونی که این نظر رو گفته)، یهو دامن پاک آزادی بیان در معرض خطر قرار گرفته!
+ لازم به ذکره که من موافقم که حتی نژادپرستی و سکسیسم، بخشی از آزادی بیانن؛ به این معنا که دولت حق مجازات افراد رو به صرف داشتن چنین عقایدی و بیانشون در شبکه مجازی، دانشگاه و.... نداره. اما واکنش علیه این حرف ها، که بهش میگید کنسل کالچر، هم همزمان مشمول همون آزادی بیانه. اون افراد حق دارن که نظرات نفرت پراکنانه خودشونو بگن، و همزمان بقیه هم حق دارن علیه اون نظرات و اون شخص نفرت ورزی کنن، دانشگاه هم حق داره که یا چنین افرادیو نگه داره، یا اخراجشون کنه. در هیچکدوم از این روندها دولت و قانون حق دخالت و مجازات افراد رو ندارن، بنابراین همچنان کل این فرایند مشمولِ آزادی بیانه.

 

[ili]

بیرون پرت شدن از غار به معنای طرد مطلق اجتماعی حتی از اقتصاد و مادیاته، یعنی یا مرگ یا زندگی تنهایی تو جنگل. قطعا دلیت کردن یه اکانت توییتر(که اغلب هم بعدش با یه اکانت دیگه دوباره میان) مدرنه و با قبلی فرق داره.

بازتاب روحی روانیش بیش از تر ایناست
یعنی خیلی ها تراما می گیرن سرش و دوباره اکانت زدن و اینا هم باز شخص به شخص متفاوته.
ازین مثال ها خیلی زیاده اولین مثالی که به ذهنم می رسه تو یوتیوب بود jamey rodemeyer جیمی یه لیتل مانستر بود که به خاطر کانتنی که تو یوتیوب تولید می کرد هموفوبا می ریختن سرش و به خاطر همونا خودشو کشت
یعنی بعضی موارد از بیرون پرت شدن به غار هم بیش ترها

 

[Zetsubou Shinji]

بازتاب روحی روانیش بیش از تر ایناست
یعنی خیلی ها تراما می گیرن سرش و دوباره اکانت زدن و اینا هم باز شخص به شخص متفاوته.
ازین مثال ها خیلی زیاده اولین مثالی که به ذهنم می رسه تو یوتیوب بود jamey rodemeyer جیمی یه لیتل مانستر بود که به خاطر کانتنی که تو یوتیوب تولید می کرد هموفوبا می ریختن سرش و به خاطر همونا خودشو کشت
یعنی بعضی موارد از بیرون پرت شدن به غار هم بیش ترها

ظرفیت انسانها و واکنشی که در برابر اتفاقات نشون میدن، متفاوته. اینکه آدم توی واکنش هاش احتیاط رو رعایت کنه خوب و لازمه، اما در نظر گرفتن این تفاوت های فردی عملا غیرممکنه. برای مثال، با اینکه سینا ربیعی بعد از اون ماجرا ظاهرا تلاش برای خودکشی داشت، گرچه من شایسته اعدام و مرگ نمیدونمش، اما کسایی که بخاطر تجاوز و حرفای منزجرکنندش علیهش اظهار نفرت میکردن(و اگه روایت رایج رو بپذیریم که این اتفاق دلیل تلاشش برای خودکشی بوده) رو "مقصر" نمیدونم و علیه این کارشون موضع نمیگیریم. مردم هم حق قانونی، و هم حق اخلاقی برای اظهار نفرت و انزجار از چنین اعمال و حرف هایی(نتیجه حرفاش این بودن که تجاوز، تقصیر خود قربانیه) رو دارن، اینکه فرد متهم چه واکنشی نشون بده ربطی به اونا نداره. توقع کاملا نامعقولیه که مردم موضعی علیه هیچ حرف و عملی نگیرن، چون اون طرف مقابل ممکنه بعدا بر اثر اینکار بلایی سر خودش بیاره که شایسته اون اتفاق نبوده.

 

[ili]

مردم هم حق قانونی، و هم حق اخلاقی برای اظهار نفرت و انزجار از چنین اعمال و حرف هایی(نتیجه حرفاش این بودن که تجاوز، تقصیر خود متجاوزه) رو دارن

مردم حق اظهار نفرت نسبت به گفته ی فرد رو دارن ایا حق دارن که شخصیت خود فرد رو زیر سوال ببرن؟؟
مردم یه سد ناگاهانه ذهنی دارن که همیشه دوست دارن چیزی که باهاش اشنا هستن و اصطلاحا "منطقه امن" زندگیشون باشن
بعد اخه انزجار ملت هم دقیقا علتش همینه
واسه چی باید گروهی بریزیم سر یکی > چون داره الگوهای ذهنی مارو تهدید می کنه
وقتی هزاران بار پیام خودت رو بکش برای یه نفر بفرستن چجوری می تونی بگی مقصر نیست؟ قانونی هم مشکل داره

 

[Zetsubou Shinji]

مردم حق اظهار نفرت نسبت به گفته ی فرد رو دارن ایا حق دارن که شخصیت خود فرد رو زیر سوال ببرن؟؟

فرق بینشون چیه دقیقا؟ اگه من به یکی بگم "عقیده احمقانه ای داری"، اینو فقط توهین به عقاید طرف محسوب میکنید؟ اگه اینطوره، آیا گفتن همین حرف، به این معنا نیست که خودِ طرف هم احمقه؟(مگه میشه آدمی عاقل باشه اما حرفا و نظرات احمقانه داشته باشه؟)
ضمنا، چجوریه که به هموفوب ها و نژادپرست ها اجازه میدید که شخصیت یه گروه بزرگی از انسانها رو زیر سوال ببرن، اما اگه کسی به خودشون حرفی بزنه، یهو "زیر سوال بردن شخصیت فرد" منفی میشه؟ بازهم تکرار میکنم کسی که یکی از اینارو مصداق آزادی بیان میدونه اما اون یکی رو نه، دچار تناقضه، چون هیچ تفاوت معنی داری نمیتونه بین این دو نشون بده(البته از نظر محتوا و نظری که بیان میکنن، قطعا متفاوتن، اما آزادی بیان وابسته به محتوای بیان نیست).

مردم یه سد ناگاهانه ذهنی دارن که همیشه دوست دارن چیزی که باهاش اشنا هستن و اصطلاحا "منطقه امن" زندگیشون باشن
بعد اخه انزجار ملت هم دقیقا علتش همینه
واسه چی باید گروهی بریزیم سر یکی > چون داره الگوهای ذهنی مارو تهدید می کنه

خب؟ از این واقعیت چه نتیجه ای بگیرم؟ توصیف "گروهی از مردم میریزن سر یکی چون الگوهای ذهنی شون رو تهدید میکنه" نه چیزی درباره درست یا غلطی اون الگوهای ذهنی میگه، نه چیزی درباره اینکه آیا حق چنین کاریو دارن یا نه؛ بنابراین توصیف بی خاصیت و بی ربط به بحثیه.

وقتی هزاران بار پیام خودت رو بکش برای یه نفر بفرستن چجوری می تونی بگی مقصر نیست؟ قانونی هم مشکل داره

دعوت مستقیم به مرگ قانونا مشکل داره، اما نفس اظهار نفرتی که فرد در مقابلش ممکنه واکنش های مختلفی نشون بده و یکیش هم احتمالا خودکشی باشه، نه. موضوع تاپیک هم صرفا "کنسل کالچر" نوشته شده، یعنی درباره شکل عام و کلیش؛ و واضحه که فقط دعوت به خودکشی نیست. اگه میخواید بحث رو به نمونه کاملا خاصی محدود کنید، یا باید عنوان تاپیک رو تغییر بدید، یا همینجا از اون نمونه خاصی که ذهنتونو مشغول کرده بنویسید، وگرنه من علم غیب ندارم و نمیتونم حدس بزنم دقیقا چجور موقعیتی تو ذهنتونه که باعث مخالفتتون با این کار شده.

 

[ili]

فرق بینشون چیه دقیقا؟ اگه من به یکی بگم "عقیده احمقانه ای داری"، اینو فقط توهین به عقاید طرف محسوب میکنید؟ اگه اینطوره، آیا گفتن همین حرف، به این معنا نیست که خودِ طرف هم احمقه؟(مگه میشه آدمی عاقل باشه اما حرفا و نظرات احمقانه داشته باشه؟)

بیس ریاضیاتی ؟
اگر فرد احمق باشه حرف های احمقانه می زند
اگر فردی حرف های احمقانه نزند احمق نیست
من نمی تونم نتیجه بگیرم فرد حرفی احقانه زد پس احمق است

ضمنا، چجوریه که به هموفوب ها و نژادپرست ها اجازه میدید که شخصیت یه گروه بزرگی از انسانها رو زیر سوال ببرن، اما اگه کسی به خودشون حرفی بزنه، یهو "زیر سوال بردن شخصیت فرد" منفی میشه

من با هرگونه حرکت قبیله ای مخالفم و منظورم حرکت قبیله ای رو یه نفره
اگر یه گروه از هموفوب ها هم بریزن سر گی ها باز می شه حرکت قبیله ای
پس طرف فرد خاصی رو نمی گیرم
همه ی ایسم ها فرصت تفکر رو از خود فرد می گیرن فرصد رشد رو ازش می گیرن و بهش سوگیری تاییدی رو هدیه می دن

خب؟ از این واقعیت چه نتیجه ای بگیرم؟ توصیف "گروهی از مردم میریزن سر یکی چون الگوهای ذهنی شون رو تهدید میکنه" نه چیزی درباره درست یا غلطی اون الگوهای ذهنی میگه، نه چیزی درباره اینکه آیا حق چنین کاریو دارن یا نه؛

طبیعتا حق چنین کاری رو ندارن
مردم وقتی باید تصمیم بگیرن که کی بهشون گفته الگوهای ذهنی شون حقیقته؟کی بهشون اجازه ی اعمال متوحشانه داده ؟و بعد دست به عمل بزنن

 

[Zetsubou Shinji]

بیس ریاضیاتی ؟
اگر فرد احمق باشه حرف های احمقانه می زند
اگر فردی حرف های احمقانه نزند احمق نیست
من نمی تونم نتیجه بگیرم فرد حرفی احقانه زد پس احمق است

ممکنه کسی در یک حوزه عاقل باشه و در حوزه ای احمق، اما با احمقانه نامیدنِ نظر یه نفر، منطقا این نتیجه بدست میاد که اون رو دستکم در اون حوزه نه تنها ناآگاه، بلکه احمق هم میدونید، چون به ناآگاهیِ خودش واقف نیست و در چیزی که اطلاعی ازش نداره، نظرات چرت و پرت میده و گوشش هم به بقیه بدهکار نیست. هیچ راهی نیست که عقاید یه فرد رو تخطئه کرد، بدون اینکه شخصیتش هم زیر سوال بره.
البته من هیچ مشکلی توی ذاتِ زیر سوال بردن شخصیت یه نفر بطور مستقیم نمیبینم، اما میخوام نشون بدم که این جداسازی عقیده و شخص، مطلق نیست. میشه خواهان از بین رفتن یه عقیده بود و مضر و غلط دونستش، بدون اینکه خواهان حذف و مرگ پیروان اون عقیده بود، اما نمیشه اون عقیده رو احمقانه دونست و انتخابِ اون پیروان رو زیر سوال نبرد.

من با هرگونه حرکت قبیله ای مخالفم و منظورم حرکت قبیله ای رو یه نفره
اگر یه گروه از هموفوب ها هم بریزن سر گی ها باز می شه حرکت قبیله ای
پس طرف فرد خاصی رو نمی گیرم

و دلیل؟

همه ی ایسم ها فرصت تفکر رو از خود فرد می گیرن فرصد رشد رو ازش می گیرن و بهش سوگیری تاییدی رو هدیه می دن

اینم از اون حرفای کلیشه ایه. "ایسم" یجور قید روی تفکر نیست، اسمیه که روی یه دسته از عقاید که در ارتباط و انسجام با هم دیگن میذاریم. آزادی بیان هم بخشی از لیبرالیسم سیاسیه، که از اسمشم مشخصه یه "ایسم"ئه.

مردم وقتی باید تصمیم بگیرن که کی بهشون گفته الگوهای ذهنی شون حقیقته؟کی بهشون اجازه ی اعمال متوحشانه داده ؟و بعد دست به عمل بزنن

با کلی گویی بحث به نتیجه نمیرسه. وقتی یه نفر تو توییتر علیه یه گروهی نفرت پراکنی میکنه، و یا حرفای سخیف و منزجرکننده ای مثل "تجاوز تقصیر قربانیه" و هزاران مثال دیگه میزنه، و بعد هم توییتش کلی کوت میگیره که مردم مسخرش کردن، چجور "توحشی" رخ داده؟

 

[ili]

ممکنه کسی در یک حوزه عاقل باشه و در حوزه ای احمق، اما با احمقانه نامیدنِ نظر یه نفر، منطقا این نتیجه بدست میاد که اون رو دستکم در اون حوزه نه تنها ناآگاه، بلکه احمق هم میدونید، چون به ناآگاهیِ خودش واقف نیست و در چیزی که اطلاعی ازش نداره، نظرات چرت و پرت میده و گوشش هم به بقیه بدهکار نیست. هیچ راهی نیست که عقاید یه فرد رو تخطئه کرد، بدون اینکه شخصیتش هم زیر سوال بره.

اون منطقا خط اول غلطه و با ایکس نتیجه می دهد ایگرگ اثبات شد
این که حوزه بندیش کنین رو متوجه نمی شم طبیعیه که هیچ ادمی نیست روی کره ی خاکی که از یه ایده بیش ترین مقدار ممکن رو بلد باشه
جهان بینی های افراد فرق داره مممکنه یه نهلیست به یه ابزوردیست بگه احمق خب طبیعتا حرف خود نهلیست احمقانه بود چون این دو تا ایده های متفاوتی از جهان دارن اینجا می شه یه راست گرا و یه چپ گرا رو هم مثال زد

و دلیل؟

deindividuation >سستی اخلاقیات و از بین بردن استقلال شخصی
social loafing >نادیده گرفتن فیلتر های اخلاقی
social facilitation >این می تونه هم تو راه مثبت باشه هم منفی
normative social influence >که نتیجه می شه عضو شن خیلی از افراد به گروه های ترروریستی

با کلی گویی بحث به نتیجه نمیرسه. وقتی یه نفر تو توییتر علیه یه گروهی نفرت پراکنی میکنه، و یا حرفای سخیف و منزجرکننده ای مثل "تجاوز تقصیر قربانیه" و هزاران مثال دیگه میزنه، و بعد هم توییتش کلی کوت میگیره که مردم مسخرش کردن، چجور "توحشی" رخ داده؟

می شه بگید چجوری مسخره اش می کنید؟