نظر شخصی من نیست من متخصص نیستم
من کاری به گونه های دیگه ندارم. الان داریم در مورد گونه ای به نام انسان صحبت میکنیم که در اجتماعات پیشرفته تر و روابط پیچیده تر به سر میبره. تئوری های جامعه شناسی میگن من و شما ناگزیرا بر اثر فرایند اجتماع پذیریمون بر طبق همون ارزش ها و به قول شما فلسفه و منطقمون که توی همین فرایند شکل گرفته فکر و عمل میکنیم. پنگوئن ها هم تا حدی همینن. اما وقتی داریم در مورد انسان صحبت میکنیم خیلی چیزای دیگه هم پاشون وسطه. صرفا این فرگشت برای استدلال کافی نیست. شاید محرک اولیه بوده باشه اما برای استدلال در مورد انسان اینجا نیاز به جامعه شناسی و یکسری علوم مربوط به شاخه های مردم شناسی هم هست.
زمانی مغالطه ست که من پشت حرفم منبع نیارم
من متوجه نمیشم اگر مثال از نظر شما
مسئله اینه که من هیچ واکنشی نسبت به این جریان ندارم. بحث اینه که چرا این دگر جنس گرایی پیشفرضه.
ببینید مسئله اینه که من مثال نمیخوام. شما میگید لزوم همجنس گرایی. خب یکم دقیق تر و فراتر این فرگشت هم استدلالش کنید من هم قطعا پذیرا خواهم بود که همجنس گرایی لازمه؟
من همون اول گفتم با نتیجه حرفتون (پیش فرض بودن هتروشکسوالیتی ) مشکلی ندارم و کاملا منطقیه
اصلا خود پایین اوردن جمیعت هم میتونه استدلال باشه
الان دقیقا داریم میرسیم به اونجایی از بحث که حرف هم رو نمیفهمیم. برای اینکه قبلش از این مسئله جلوگیری بشه یه بار برداشتتون از حرف من رو بگید و بگید با کدوم بخشش مخالفید؟
من با این استدلال که بچه دار نشدن باعث دیفالت نبودن همجنسگراییه مشکل دارم
اینم یه جورایی منطقیه. اما خب به شرطی که همین مسئله کنترل شده باشه. یعنی نمیشه که یه جمعیت قابل توجهی همجنس گرا باشن چون اونوقت جمعیت به طرز وحشتناکی کاهش شدید پیدا میکنه.
خب اگه من رو میگید که من حرفی سر لزوم زاد و ولد ندارم. به هر حال روش هایی هم هست که میشه باز باهاشون با وجود این جریان (به شرطی که فراگیر نشه) بچه دار شد.
خوب این اتفاق نیوفتاده و نمیوفته هم
نه و من هم هدفی برای نقض نداشتم
اما خب اینکه نمی افته رو کامل قبول ندارم. با این تبلیغات گسترده واقعا احتمال افتادنش بعید نیست
از نظر جامعه شناسی
