اثبات یا نقیض وجود خدا

[Nafas 21]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اگه كسي نخواد خدا رو قبول كنه هر چند نفر هرچندتا دليل براش بيارن فايده اي نداره...
ولي اگه شما دليل براي اثبات خدا مي خواي فكر نمي كنم اينجا جاي خوبي براي اين كار باشه...
چون مسائل اعتقادي چيزي نيستن كه با حرف ديگران مشخص بشه...
و بهتره شما كتاباي مر تبط بخونيد
كتاباي زيادي راجع به معاد و توحيدو... هست كه مي تونيد از افراد مطع سراغ اونها رو بگيريد و مسائل اعتقادي خودتون رو مشخص كنيد و بدونيد اگر به اين موضوع بي توجه باشيد زندگيتون بدون هدف مي شه و....
و به كسايي كه حتي خدا رو قبول دارن تو صيه مي كنم سعي كنن كتابهاي راجه به اين موضوعات رو بخونن چون اعتقادات انسان صرفا نبايد اعتقادات خانوادش باشه و بايد چيزايي باشه كه خود انسان به اونا مي رسه..
و اينكه با اين حرفا ممكنه تو ذهن بقيه شك ايجاد كنيد پس سعي كنيد اين سوالارو از افراد متخصص بپرسيد و دوستانه بهتون توصيه مي كنم حتما به اين موضوع بيشتر توجه كنين.
شايد فكر كنيد من فقط دارم شعار مي دم ولي واقعا به چيزايي كه مي گم رسيدم

 

[August McJoseph]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اگه كسي نخواد خدا رو قبول كنه هر چند نفر هرچندتا دليل براش بيارن فايده اي نداره...

دوست عزیز متشکرم از توصیه و نصایح و اظهار فیض هوشمندانه ی شما :د
بهترین و البته بیخود ترین راه پیروزی (بهتره بگم تموم کردن) یه بحث متهم کردن طرف مقابل به اینکه نمیخواد چیزی رو قبول کنه هستش : )
ما داشتیم بحث منطقی میکردیم، من تا جایی که بتونم سعی میکنم از بحث های بقیه استفاده کنم حرف بزنم و نظرات رو بخشایی که از نظرم نقد داره و قابل پذیرش نیست عنوان میکنم ، اگه در این بین پاسخی نداشته باشم و واقعا به پاسخ بهتری برسم یا ممکنه قبول کنم یا ممکنه بخوام بیشتر فکر کنم. واقعا هیچ حرفی نمیتونه توهین آمیز تر از این حرف بیخود باشه که طرف مقابل رو بجای پاسخ دهی به سوالاتش متهم کنید، واقعا متنفرم و منزجر کنندس؛ و اگه قرار باشه یبار دیگه کسی جرئت زدن چنین حرفی رو (در فضایی که من دارم هرچه بیشتر سعی میکنم نظرات بقیه رو بی طرف بررسی کنم و وقت میذارم اینجا میشینم تایپ میکنم تا دلایلم رو توضیح بدم و صرفا نمیخوام بی جهت و بی دلیل مخالف کنم) به خودش بده، از نظر من دیگه اصلا لازم نیست تو این بحث شرکت کنم و بحث رو ترک خواهم کرد و اجازه میدم هرطور دلتون مییخواد بحث رو پیش ببرید و حتی شما بیاید بگید "2×2=5 و در نتیجه خدا هست" و شاد و خوشحال خندان زندگی رو پی بگیرید .
این رفتار من رو یاد این جمله می اندازه که میگه:
"بحث منطقی با یک مذهبی مثل شطرنج با کبوتر است، مهم نیست که چطور بازی کنی! کبوتر با وقار روی صفحه راه میرود و مهره ها رو بهم میریزد و در نهایت کثافت کاری میکند و پیروزمندانه صحنه را ترک می کند."
این رفتار اصلا شایسته نیست.

ولي اگه شما دليل براي اثبات خدا مي خواي فكر نمي كنم اينجا جاي خوبي براي اين كار باشه...
چون مسائل اعتقادي چيزي نيستن كه با حرف ديگران مشخص بشه...
و بهتره شما كتاباي مر تبط بخونيد
كتاباي زيادي راجع به معاد و توحيدو... هست كه مي تونيد از افراد مطع سراغ اونها رو بگيريد و مسائل اعتقادي خودتون رو مشخص كنيد و بدونيد اگر به اين موضوع بي توجه باشيد زندگيتون بدون هدف مي شه و....

البته که باید خواستار دلیل باشیم، اینجا جایی است که ما اندیشه هامون رو با هم تقابل میدیم،
" ذهن انسان مانند چتر نجات است، تنها وقتی که باز باشد درست عمل میکند"
کتاب های زیادی هم در رد همه ی این ها و در مورد بی خدایی و بی اعتقادی نوشته شده، ما سعی دارم تا جایی که میتونیم همین بررسی ایده هارو انجام بدیم. اگه به این بی توجه باشید ممکنه هدف زندگیتون اشتباه باشه. تا حد زیادی به تصویری که در آخر پست قبلیم قرار داده بودم ارجاع میدم.

و اينكه با اين حرفا ممكنه تو ذهن بقيه شك ايجاد كنيد پس سعي كنيد اين سوالارو از افراد متخصص بپرسيد و دوستانه بهتون توصيه مي كنم حتما به اين موضوع بيشتر توجه كنين.

ضمن تشکر دوباره از توصیه های شما، بجای گرفتن راه ورود اطلاعات بدنبال پاسخ باشه، حقیقت بیش از اونکه نیازمند ستایش باشه نیازمنده نقد هست.
" با جسارت حتی وجود خدا را به پرسش بگیر چرا که اگر خدایی باشد، باید خرد را بیش از ترس کورکورانه ارج نهد. "
لحظه ای خزان فکر ماست که به این فکر کنیم که بهترین عقیده را داریم و هیچ وقت اشتباه نخواهیم کرد هرچه فکر میکنیم درسته، اینوقته که ممکنه متعصب بشیم یا اشتباه کنیم یا حقایق رو نبینیم و یا از ترس شک یا لرزش در عقایمون از رویارویی با ایده ها ی دیگه(شاید حقایق) ذهن و تفکرمون خودمون رو منزوی و محدود کنیم.


+ این جا تاپیک اثبات وجود خداست، یسری اثبات مطرح میشه که به پرسش و نقد گرفته میشه تا درستیش محک بخوره، اگه یه اثبات غلط مطرح بشه که پاسخگو نیست، مسلما باید نقد بشه ، مهم نیست اثبات دیگه ای هست یا نه که ما از ترس نبود اثباتی دیگه به چیزی غلط متوسل بشیم، توی این تائیک روی درستی یا نادرستی این اثبات ها بحث میشه، ممکنه اثباتی درست باشه ، یا ممکنه غلط باشه؛ اگه غلط باشه چه حالا و یا چه بعد بلخره نقد خواهد شد.
خیلی سادس من فلسفه و منظور پست شمارو درک نمیکنم که چه مشکلی با این قضیه دارید.

 

[slice_of_god]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اگه كسي نخواد خدا رو قبول كنه هر چند نفر هرچندتا دليل براش بيارن فايده اي نداره...
ولي اگه شما دليل براي اثبات خدا مي خواي فكر نمي كنم اينجا جاي خوبي براي اين كار باشه...
چون مسائل اعتقادي چيزي نيستن كه با حرف ديگران مشخص بشه...
و بهتره شما كتاباي مر تبط بخونيد
كتاباي زيادي راجع به معاد و توحيدو... هست كه مي تونيد از افراد مطع سراغ اونها رو بگيريد و مسائل اعتقادي خودتون رو مشخص كنيد و بدونيد اگر به اين موضوع بي توجه باشيد زندگيتون بدون هدف مي شه و....
و به كسايي كه حتي خدا رو قبول دارن تو صيه مي كنم سعي كنن كتابهاي راجه به اين موضوعات رو بخونن چون اعتقادات انسان صرفا نبايد اعتقادات خانوادش باشه و بايد چيزايي باشه كه خود انسان به اونا مي رسه..
و اينكه با اين حرفا ممكنه تو ذهن بقيه شك ايجاد كنيد پس سعي كنيد اين سوالارو از افراد متخصص بپرسيد و دوستانه بهتون توصيه مي كنم حتما به اين موضوع بيشتر توجه كنين.
شايد فكر كنيد من فقط دارم شعار مي دم ولي واقعا به چيزايي كه مي گم رسيدم

2-خیر قرن بیست و یک,قرن استدلال عقل است
شما استدلالی عقلانی برای وجود خدا ندارید

 

[parimero]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

سلام
:)
ببینید دوست خوبم
این لینک رو حتما بخونید
خیلی منطقی خدا رو رد کرده
http://www.zandiq.com/articles/0000000194.shtml
و من برای این که ببینم درست میگه یا نه کلی کتاب فلسفه و منطق خوندم! :)
میتونی اعتماد کنی
اما قسمتی از متن رو میارم!

ببینید منطقی هست یا نه؟ :)



ممکن است پرسیده شود که چرا باید خردگرا بود و به دنبال استدلال برای درستی باورها بود؟ پاسخ این است که انسان چاره ای جز استدلال کردن ندارد، اگر کسی بگوید که استدلال را قبول ندارد، از وی خواهیم پرسید چرا؟ و وی باید در پاسخ برای ما استدلال کند، لذا کاری کرده است که میخواهد آنکار را منع کند. بنابر این بشر هیچ راه فراری از خردگرایی و استدلال ندارد و استدلال چیزی نیست که کسی بتواند خود را از آن مخفی کند تمامی انسانها مجبور به استدلال کردن هستند و البته مهارت انسانها در استدلال کردن وابسته به آشنایی آنها با علم منطق است. از همین روست که ارسطو گفته است برای فیلسوف بودن باید فیلسوف بود و برای فیلسوف نبودن (رد فلسفه) نیز باید فیلسوف بود.

 

[baseri]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

ممکن است پرسیده شود که چرا باید خردگرا بود و به دنبال استدلال برای درستی باورها بود؟ پاسخ این است که انسان چاره ای جز استدلال کردن ندارد، اگر کسی بگوید که استدلال را قبول ندارد، از وی خواهیم پرسید چرا؟ و وی باید در پاسخ برای ما استدلال کند، لذا کاری کرده است که میخواهد آنکار را منع کند. بنابر این بشر هیچ راه فراری از خردگرایی و استدلال ندارد و استدلال چیزی نیست که کسی بتواند خود را از آن مخفی کند تمامی انسانها مجبور به استدلال کردن هستند و البته مهارت انسانها در استدلال کردن وابسته به آشنایی آنها با علم منطق است. از همین روست که ارسطو گفته است برای فیلسوف بودن باید فیلسوف بود و برای فیلسوف نبودن (رد فلسفه) نیز باید فیلسوف بود.

خب این چه ربطی به بحث وجود یا عدم وجود خدا داره ,

میشه بیشتر توضیح بدی؟؟
لینکی که دادی فیلتره و واسه افرادی مثل من که فیلتر شکن ندارن , باید توضیح بدی

 

[8375431]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

با سلام خدمت دوستان
آقای August McJoseph فیلمی که لینکش رو در جواب من قرار دادید که در مورد ماشین و کامیون بود من مشاهده کردم همچنین بقیه فیلم ها رو هم دیدم.
ابتدا باید بگم این فیلم و مثال (ماشین و کامیون) هیچ ربطی به فلسفه ندارد و تخیلی و توهمی بیش نیست اینو از کدوم فسلفه ای گرفتی ادعایی بیش نیست اگر در صدق آن مطمئنی لطفا بخشی که در فلسفه به این مورد پرداخته شده است را در پاسخ قرار بده.
در مورد گربه ای هم که صحبت کرد و تو گفتی: این مشخص میکند که نه شما و نه اون فرد معنای قائم به ذات بودن را نفهمیده اید . قائم به ذات بودن یعنی بی نیاز بودن از همه چیز گربه به نظر تو قائم به ذاته؟؟ به چیزی نیاز نداره؟؟؟ که بعد گربه علت العلل به ماده نیاز دارد؟؟؟ پس معنی قائم به ذات بودن رو نفهمیدید.
دوم اینکه این رو مطرح کردی که یا من از علوم جدید چیزی نمیدونم یا از نداشتن علم بچه ها سو استفاده میکنم باید بگم که عزیزجان شما فکر میکنی که فیزیک نوین و کوانتوم فیزیک کلاسیک را نقض میکند و با فیزیک کلاسیک متضاد است شما باید بدونی که این دو فیزیک با یکدیگر منافات ندارند بلکه فیزیک کلاسیک چیزی است که تو میبینی و فیزیک کوانتوم چیزی است که برای تو قابل رویت نیست و زندگی ما فعلا بر اساس فیزیک کلاسیک است.
شما باید بدونید که هیچ دانشی بدون فلسفه نیست و فلسفه چارچوب علوم تجربی را مشخص میکند. شما باید این جمله حاکمیت قانون برهستی را بدانید.
هر لحظه افرادی هستند که در تلاش اند جایزه مدال و نوبلی مثلا در فیزیک بگیرند و حاضرند برای این کار خود کشی کنند از کجا میدونند که می توانند قانونی چیزی کشف یا اختراع کنند ؟ این از آنجایی است که میدانند که قانون بر هستی حاکمیت دارد و هیچ چیز بدون نظم در هستی نیست.
قبلش بگم در مورد فیلم هایی در ارتباط با نظریه ریسمان و این که گفتی علوم می توانند همه چیز را اثبات کنند اولا اینکه این هایی که در این فیلم ها مطرح میشود همه نظریه (ریسمان ، گرابیتان، رشته های مرتعش و ...) است این یک، دوم به فرض هر کدام از ابنها هم که اثبات شود سوالی پشت سرش مطرح میشود ( که چرا این این از چیه؟؟) و همینطور این مسائل ادامه پیدا میکنند و هیچ وقت به مسئله مانند اثبات وجود خدا و علت العلل نخواهند رسید.
برای اثبات هر چیزی شما باید از ماورای اون و بالاتر از اون استفاده کنی این یک اصل و قانون پذیرفته شده هم در ریاضیات و هم در فیزیک و ... که توسط کورت...(فامیلیشو درست نمیدونم) مطرح و اثبات شد. فیزیک قبل از اینکه اینگونه پشرفت بکند یکسری از قوانین رو پذیرفته و براساس اون به پیشرفتش ادامه داده . فیزیک برای اثبات هر سیستم باید از بالاتر از اون و ماورای اون استفاده کند.
این سوال من از شما و کسانی است که این را میخوانند آیا حاکمیت قانون بر هستی را فیزیک اثبات میکند؟؟؟؟
پاسخ خیر . برای پاسخ به این سوال باید به ماورای فیزیک یعنی متافیزیک یعنی فلسفه فیزیک مراجعه کرد.
آیا با استقرای ناقص میتوان آن را ثابت کرد؟؟؟ خیر. مثال : شما سیبی در استان خود بالامیبرید مشاهده میکنید که با رها کردن این سیب به زمین می افتد در کشور هم این را تست میکنید و میبینید که این اتفاق می افتد در قاره های دیگر هم این اتفاق می افتد حال به نظر شما میتوان گفت که این سیب را اگر در هر کجای هستی رها کنید باز هم به زمین می افتد؟؟؟؟؟ خیر. پاسخ آیا این سیب در کرات دیگر هم می افتد؟؟؟؟؟؟
بنابراین برای اثبات حاکمیت قانون برهستی باید از متافیزیک یعنی فسلفه فیزیک استفاده کرد.
فسلفه چارچوب علوم را مشخص میکند میگوید آیا قانون هست یا نیست خدا هست یا نیست و اینگونه سوالات.
بنابراین فیزیک و علوم تجربی به نقطه اتکایی نخواهند رسید و مچشون گرفته میشود. پس اثبات علت العلل توسط علوم تجربی ممکن نیست.
در مورد اثبات خدا توسط فلسفه هم توضیح دادم.

 

[parimero]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

دوست عزیز متشکرم از توصیه و نصایح و اظهار فیض هوشمندانه ی شما :د
بهترین و البته بیخود ترین راه پیروزی (بهتره بگم تموم کردن) یه بحث متهم کردن طرف مقابل به اینکه نمیخواد چیزی رو قبول کنه هستش : )
ما داشتیم بحث منطقی میکردیم، من تا جایی که بتونم سعی میکنم از بحث های بقیه استفاده کنم حرف بزنم و نظرات رو بخشایی که از نظرم نقد داره و قابل پذیرش نیست عنوان میکنم ، اگه در این بین پاسخی نداشته باشم و واقعا به پاسخ بهتری برسم یا ممکنه قبول کنم یا ممکنه بخوام بیشتر فکر کنم. واقعا هیچ حرفی نمیتونه توهین آمیز تر از این حرف بیخود باشه که طرف مقابل رو بجای پاسخ دهی به سوالاتش متهم کنید، واقعا متنفرم و منزجر کنندس؛ و اگه قرار باشه یبار دیگه کسی جرئت زدن چنین حرفی رو (در فضایی که من دارم هرچه بیشتر سعی میکنم نظرات بقیه رو بی طرف بررسی کنم و وقت میذارم اینجا میشینم تایپ میکنم تا دلایلم رو توضیح بدم و صرفا نمیخوام بی جهت و بی دلیل مخالف کنم) به خودش بده، از نظر من دیگه اصلا لازم نیست تو این بحث شرکت کنم و بحث رو ترک خواهم کرد و اجازه میدم هرطور دلتون مییخواد بحث رو پیش ببرید و حتی شما بیاید بگید "2×2=5 و در نتیجه خدا هست" و شاد و خوشحال خندان زندگی رو پی بگیرید .
این رفتار من رو یاد این جمله می اندازه که میگه:
"بحث منطقی با یک مذهبی مثل شطرنج با کبوتر است، مهم نیست که چطور بازی کنی! کبوتر با وقار روی صفحه راه میرود و مهره ها رو بهم میریزد و در نهایت کثافت کاری میکند و پیروزمندانه صحنه را ترک می کند."
این رفتار اصلا شایسته نیست.البته که باید خواستار دلیل باشیم، اینجا جایی است که ما اندیشه هامون رو با هم تقابل میدیم،
" ذهن انسان مانند چتر نجات است، تنها وقتی که باز باشد درست عمل میکند"
کتاب های زیادی هم در رد همه ی این ها و در مورد بی خدایی و بی اعتقادی نوشته شده، ما سعی دارم تا جایی که میتونیم همین بررسی ایده هارو انجام بدیم. اگه به این بی توجه باشید ممکنه هدف زندگیتون اشتباه باشه. تا حد زیادی به تصویری که در آخر پست قبلیم قرار داده بودم ارجاع میدم.ضمن تشکر دوباره از توصیه های شما، بجای گرفتن راه ورود اطلاعات بدنبال پاسخ باشه، حقیقت بیش از اونکه نیازمند ستایش باشه نیازمنده نقد هست.
" با جسارت حتی وجود خدا را به پرسش بگیر چرا که اگر خدایی باشد، باید خرد را بیش از ترس کورکورانه ارج نهد. "
لحظه ای خزان فکر ماست که به این فکر کنیم که بهترین عقیده را داریم و هیچ وقت اشتباه نخواهیم کرد هرچه فکر میکنیم درسته، اینوقته که ممکنه متعصب بشیم یا اشتباه کنیم یا حقایق رو نبینیم و یا از ترس شک یا لرزش در عقایمون از رویارویی با ایده ها ی دیگه(شاید حقایق) ذهن و تفکرمون خودمون رو منزوی و محدود کنیم.


+ این جا تاپیک اثبات وجود خداست، یسری اثبات مطرح میشه که به پرسش و نقد گرفته میشه تا درستیش محک بخوره، اگه یه اثبات غلط مطرح بشه که پاسخگو نیست، مسلما باید نقد بشه ، مهم نیست اثبات دیگه ای هست یا نه که ما از ترس نبود اثباتی دیگه به چیزی غلط متوسل بشیم، توی این تائیک روی درستی یا نادرستی این اثبات ها بحث میشه، ممکنه اثباتی درست باشه ، یا ممکنه غلط باشه؛ اگه غلط باشه چه حالا و یا چه بعد بلخره نقد خواهد شد.
خیلی سادس من فلسفه و منظور پست شمارو درک نمیکنم که چه مشکلی با این قضیه دارید.

وایـــــــــــــــــــــــــــــــ که چقدر حرف دل من بود!
:)
شما برید یک نگاه به این تاپیک بندازید درست مثل :
"بحث منطقی با یک مذهبی مثل شطرنج با کبوتر است، مهم نیست که چطور بازی کنی! کبوتر با وقار روی صفحه راه میرود و مهره ها رو بهم میریزد و در نهایت کثافت کاری میکند و پیروزمندانه صحنه را ترک می کند."
:)
http://www.sampadia.com/forum/index.php/topic,99628.40.html
:)

 

[8375431]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خانوم پرنیرا و آقای August McJoseph و دوستان دیگری که با عقاید من مخالفید
من آنقدر به این بحث ادامه خواهم داد تا یا عقاید شما با من یکی بشود یا عقاید من با شما
و سعی میکنم هیچگاه شما رو متهم نکنم پس لطفا کنار نروید
باتشکر!!!

 

[parimero]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

جملهٔ بعدی صحیح است. جملهٔ قبلی دروغ است.
من دارم دروغ میگم
این گزاره ها متناقض نما یا پارادوکس هستند!
که هرگز نمیتونن درست باشن
و از بیخ و بن غلط هستند!!!
درست مثل وجود خدا...
هر چیزی نیازی به خالق و آفریننده داره!!! در نتیجه خدا ماروخلق کرده ولی خودش آفریننده ای نداره!
دقیقا همین جملست!
....
اگه ممکنه خدا ما رو خلق کرده باشه و خودش خالقی نداشته باشه پس تناقضی هست توی قسمت قرمز گزاره
و حالا اگه هم خالقی داشته باشه پس دیگه خدا نیست ما اون خالق بزرگتر رو باید پرستش کنیم
....

 

[8375431]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

جملهٔ بعدی صحیح است. جملهٔ قبلی دروغ است.
من دارم دروغ میگم
این گزاره ها متناقض نما یا پارادوکس هستند!
که هرگز نمیتونن درست باشن
و از بیخ و بن غلط هستند!!!
درست مثل وجود خدا...
هر چیزی نیازی به خالق و آفریننده داره!!! در نتیجه خدا ماروخلق کرده ولی خودش آفریننده ای نداره!
دقیقا همین جملست!
....
اگه ممکنه خدا ما رو خلق کرده باشه و خودش خالقی نداشته باشه پس تناقضی هست توی قسمت قرمز گزاره
و حالا اگه هم خالقی داشته باشه پس دیگه خدا نیست ما اون خالق بزرگتر رو باید پرستش کنیم
....

کسی خالق و علت العلل است که نیاز به موجودات دیگر نداشته باشد بلکه همه موجودات به اون نیاز داشته باشند پس اینکه میگیم هر چیزی نیاز به آفریننده ای داره اینه که به یک چیزی نیاز داره اما خدای متعال به چیزی نیاز ندارد بنابراین خالقی هم ندارد.

 

[Rapunzell]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

جملهٔ بعدی صحیح است. جملهٔ قبلی دروغ است.
من دارم دروغ میگم
این گزاره ها متناقض نما یا پارادوکس هستند!
که هرگز نمیتونن درست باشن
و از بیخ و بن غلط هستند!!!
درست مثل وجود خدا...
هر چیزی نیازی به خالق و آفریننده داره!!! در نتیجه خدا ماروخلق کرده ولی خودش آفریننده ای نداره!
دقیقا همین جملست!
....
اگه ممکنه خدا ما رو خلق کرده باشه و خودش خالقی نداشته باشه پس تناقضی هست توی قسمت قرمز گزاره
و حالا اگه هم خالقی داشته باشه پس دیگه خدا نیست ما اون خالق بزرگتر رو باید پرستش کنیم
....

یه جای کار اشکال داره......شما داری 2 تا چیزی رو به تناقض می گیری که بهم ربطی ندارن..........
اینایی که داری می گی میشه دلایل مادی....چیزایی که توی دنیای مادی ما قابل قبولن نه توی ماوراطبیعی

 

[parimero]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

کسی خالق و علت العلل است که نیاز به موجودات دیگر نداشته باشد بلکه همه موجودات به اون نیاز داشته باشند پس اینکه میگیم هر چیزی نیاز به آفریننده ای داره اینه که به یک چیزی نیاز داره اما خدای متعال به چیزی نیاز ندارد بنابراین خالقی هم ندارد.

انسان های زیادی بودند که بدون این که هیچ خدایی رو قبول داشته باشند زندگی موفقی کردند
پس این جمله که "همه موجودات به اون نیاز داشته باشند" غلطه!
چرا چون موجوداتی بودند بدون این که خدایی داشته باشند زندگی های سالم و شادی داشتند
برای آگاهی میتونید برید اینجا رو ببینید
:
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%81%D9%87%D8%B1%D8%B3%D8%AA_%D8%A8%DB%8C%E2%80%8C%D8%AE%D8%AF%D8%A7%DB%8C%D8%A7%D9%86

 

[parimero]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

یه جای کار اشکال داره......شما داری 2 تا چیزی رو به تناقض می گیری که بهم ربطی ندارن..........
اینایی که داری می گی میشه دلایل مادی....چیزایی که توی دنیای مادی ما قابل قبولن نه توی ماوراطبیعی

نه دوست خوبم
...
تناقض بدیهیه! :)
ماوراء طبیعه در ذهن ماست
فرشته خدا بهشت جهنم در ذهن ماست
هیچ دلیلی برای وجود بهشت و جهنم نیست
و هیچ دلیلی برای این ک خالقی وجود داشته باشه

 

[Rapunzell]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

انسان های زیادی بودند که بدون این که هیچ خدایی رو قبول داشته باشند زندگی موفقی کردند
پس این جمله که "همه موجودات به اون نیاز داشته باشند" غلطه!
چرا چون موجوداتی بودند بدون این که خدایی داشته باشند زندگی های سالم و شادی داشتند
برای آگاهی میتونید برید اینجا رو ببینید
:
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%81%D9%87%D8%B1%D8%B3%D8%AA_%D8%A8%DB%8C%E2%80%8C%D8%AE%D8%AF%D8%A7%DB%8C%D8%A7%D9%86

نیاز داشتن چه ربطی به زندگی شاد داره؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
خب حالا گیریم درست که خدا وجود نداره..حالا سوال پیش میاد که ما چطور به وجود اومدیم...از نظر علمی ثابت کن

 

[8375431]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

بچه ها اینقدر سخت نگیرید و یک مسئله ساده رو پیچیده نکنید
اون افرادی که گفتی به خدا نیاز نداشتند و زندگی راحتی داشتند آیا واقعا به خدا نیاز نداشتند؟؟؟؟
اونها به اکسیژن نیاز نداشتند؟ به زمین برای زندگی نیاز نداشتند؟ به غذا نیاز نداشتند؟ به ..... نیاز نداشتند؟ و ......
پس کسی نیست بجز خدا که به خدا نیاز نداشته باشه
سخت نگیرید لطفا

 

[parimero]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

شاید بینگ بنگ رو شنیده باشید
یا انرژی بی پایان
به طور کلی در جهان هیچ چیز وجود نداشت و نداره جز انرژی
...
انرژی به ماده تبدیل میشه و باز به انرژی بر میگرده...
:)
...
میتونید برید تحقیق کنید راجع به بینگ بنگ و رد خدا از نظر استیون هاوکینگ
که من بهتون پیشنهاد میکنم به رفرنس های فارسی مراجعه نکنید و برای تحقیق به منبع اصلی رجوع کنید! :)
چرا که مسلمانان از تحریف هیچ حرف و هیچ چیزی خود داری نمیکنند برای اعتقاداتشون

 

[8375431]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

سوال من از شما اینه این انرژی بی پایان و انبساط عظیم چگونه و چرا رخ داد و از کجا آمد؟؟؟؟؟

 

[Quf]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا


Hawking has said; "One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary."
http://abcnews.go.com/GMA/stephen-ha...ry?id=11571150

هاوکینگ گفته: هیچ کس نمیتونه ثابت کنه که خدا نیست. اما علم کاری میکنه که بخدا محتاج نباشیم.

جالبه نه؟ یه کافر که ضد خدا کتاب نوشته میگه: هیچ کس نمیتونه ثابت کنه خدا نیست.

 

[August McJoseph]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

دوستان لطفا تند تند پست ندید، خواهش میکنم، بحث رو آروم پیش ببریم که به همه چی برسیم، دارم پست مینویسم.
روی همین پست جواب هارو ویرایش خواهم کرد
ویرایش:

خیلی منطقی خدا رو رد کرده

البته من پیش خودشون هم گفتم، دوستان اینجا تاپیک رد خدا نیست، اثبات خداست، ما میتونیم اینجا صرفا اثبات هارو رد کنیم، تاپیکی مشابه برای رد ها وجود داره.

خب این چه ربطی به بحث وجود یا عدم وجود خدا داره ,

قسمتی که نقل قول کرده جالب بود، منظور این بود که اعتقاد بر پایه ی ایمان صرف بخدا بدون اثبات از نظر اونها کار غلطیست.

ابتدا باید بگم این فیلم و مثال (ماشین و کامیون) هیچ ربطی به فلسفه ندارد و تخیلی و توهمی بیش نیست اینو از کدوم فسلفه ای گرفتی ادعایی بیش نیست اگر در صدق آن مطمئنی لطفا بخشی که در فلسفه به این مورد پرداخته شده است را در پاسخ قرار بده.

ببینید دوست عزیز اون فیلم نمیگفت که " این نظریه ی یک فیلسوف است که به طور بسیار مسرانه ای بر عدم رسیدن ماشین به کامیون تاکید می ورزد و تمام ماشین هایی که در جهان از کامیون ها سبقت میپیرند را نفی و توهم میخواند". نه لازم نیست شخص خاصی که فیلسوف باشه رو این تاکید کنه تا بعد به فلسفه مربوط بشه، هرچیز که توسط دستگاه فلسفی قابل رسیدن باشه میشه حاصل بررسی روش فلسفی.
در مورد گربه ای هم که صحبت کرد و تو گفتی: این مشخص میکند که نه شما و نه اون فرد معنای قائم به ذات بودن را نفهمیده اید . قائم به

ذات بودن یعنی بی نیاز بودن از همه چیز گربه به نظر تو قائم به ذاته؟؟ به چیزی نیاز نداره؟؟؟ که بعد گربه علت العلل به ماده نیاز دارد؟؟؟ پس معنی قائم به ذات بودن رو نفهمیدید.

من فکر میکنم شما با یک فکر بسته به سراغ اون و بیشتر با فکر اینکه من بشینم این رو ببینم تا بفهمم چطوری باید ردش کنم اون رو دیدید، ببینید دوست عزیز اون بر این تاکید داره که لزوما هرچیزی که از دستگاه فلسفه بیرون بیاد درست نیس و اون رو به عنوان یک مثال اغراق شده قابل لمس استفاده کرد، وقتی اطلاعات ناکافی باشه نتیجه گیری فلسفی غلطه. بطور مثال راجب گربه، این نشون میده که با رویکرذد صرف فلسفی نمیشه راجب طبیعت نظر داد چرا که با اطلاعات ناکارآمدش نتایج نه الزاما صحیح میده، اگه درکی از فرگشت نداشته باشیم ممکنه راجب صفات خدا همون اشتباهی که همیشه مینن و گفتم رو ذکر کنیم، ما در علم و طبیعت چیز عنصری و مجزایی به اسم خوب بودن یا راستگویی نداریم، این ها خصوصیات نسبی حاصل از فرگشتند اما فلسفه با ورود خودش به وادی طبیعت و استفاده از پدیده های طبیعی که اطلاعات کارآمدی راجبشون نداره داره دست به نتیجه گیری غلط میزنه.

دوم اینکه این رو مطرح کردی که یا من از علوم جدید چیزی نمیدونم یا از نداشتن علم بچه ها سو استفاده میکنم باید بگم که عزیزجان شما فکر میکنی که فیزیک نوین و کوانتوم فیزیک کلاسیک را نقض میکند و با فیزیک کلاسیک متضاد است شما باید بدونی که این دو فیزیک با یکدیگر منافات ندارند بلکه فیزیک کلاسیک چیزی است که تو میبینی و فیزیک کوانتوم چیزی است که برای تو قابل رویت نیست و زندگی ما فعلا بر اساس فیزیک کلاسیک است.

شما دقیقا اشتباه فکر کردید، نه فیزیک کوانتوم با منافات با فیزیک کلاسیک نیست(جز در موارد خاص، در حقیقت منافات ندارن و فیزیک کلاسیک تو جهان طبیعت به خوبی جواب میده و با فیزیک کوانتوم منطبق)، من هیچ وقت از منافات این دو صحبت نکردم(ضمن اینکه تعریفتون از فیزیک کوانتوم تعریف کامل و صحیحی نیست، به اینجامراجعه کنید) از این صحبت کردم که ایشون با استفاده از عدم اطلاع راجب نتایج و ماهیت فیزیک کوانتوم اقدام به ایراد گیری کردند از فیزیک که به هیچ وجه اگر شما از فیزیک اطلاعی داشته باشین عقلانی و باور پذیر نبود و بیشتر شبیه استفاده از بی اطلاعی بود.
زندگی ما براساس فیزیک کوانتوم هست ، اصل فیزیک همه چیز کواتومه که شکل صحیحی و اصیل فیزیکه که وجود داره، فیزیک کلاسیک اما برای دنیای طبیعی پگاسخگو و درسته اما فیزیک واقعی جهان نمیتونه باشه و حرف اساسی فیزیک نیست که ایشون از اون برای ردشون استفاده کردند.

شما باید بدونید که هیچ دانشی بدون فلسفه نیست و فلسفه چارچوب علوم تجربی را مشخص میکند. شما باید این جمله حاکمیت قانون برهستی را بدانید.

بده نفی کامل فلسفه نکردم، فلسفقه گرایی صرف غلطه، مثل مثال ماشین، و الا دقیقا علوم تجربی بر پایه ها و یک متود فلسفی(از بنیانگذارانش مثلا کارل پوپر) سوار هستش،
فلسفه ی مطلق نمیتونه جوابگو باشه و اونچه راجب حقیقت نظر میده علم هست.

هر لحظه افرادی هستند که در تلاش اند جایزه مدال و نوبلی مثلا در فیزیک بگیرند و حاضرند برای این کار خود کشی کنند از کجا میدونند که می توانند قانونی چیزی کشف یا اختراع کنند ؟ این از آنجایی است که میدانند که قانون بر هستی حاکمیت دارد و هیچ چیز بدون نظم در هستی نیست.

باز بگید من نگم شما اطلاع ندارید، ببینید دوست عزیز من سه تا فیلم شما رو ارجاع دادم ببینید که دوتاش از TED بود و سومی یه مستند از شبکه ی دیسکاوری، این حرف شما جز یه حرف غلط ناشی از عدم اطلاع صحیح هیچ نیست(فیلم هارو ببینید کامل بعد متوجه میشید چرا این حرف رو میزنم، بخصوص راجب استرینگ و سینگولاریتی و چند جهان و علت مقدار ثابت های طبیعی)

قبلش بگم در مورد فیلم هایی در ارتباط با نظریه ریسمان و این که گفتی علوم می توانند همه چیز را اثبات کنند اولا اینکه این هایی که در این فیلم ها مطرح میشود همه نظریه (ریسمان ، گرابیتان، رشته های مرتعش و ...) است این یک، دوم به فرض هر کدام از ابنها هم که اثبات شود سوالی پشت سرش مطرح میشود ( که چرا این این از چیه؟؟) و همینطور این مسائل ادامه پیدا میکنند و هیچ وقت به مسئله مانند اثبات وجود خدا و علت العلل نخواهند رسید.

همه چیز که در فلسفه هم مطرح میشود همه تخیل است این یک، عزیز من متود علمی روش داره، با مدارک منابع مشاهده و اثبات پیش میره، بخصوص در فیزیک کوانتومه که همه بطور ثابت با فرمول استخراج میشه،
ببینید این جز اصول ثابت متود علمیه که دقیقا همون چارچوب فلسفی علم هست که فرمودین که بهش میگن Hypothetico-deductive. مواردی که ارجاع دادم با شواهد محکمی پشتیبانی میشند. این حرف که این ها همه فرضیه جمش کن بابا هم نشان از بی اطلاعی هم نشان از بی منطقیه !

دوم به فرض هر کدام از ابنها هم که اثبات شود سوالی پشت سرش مطرح میشود ( که چرا این این از چیه؟؟) و همینطور این مسائل ادامه پیدا میکنند و هیچ وقت به مسئله مانند اثبات وجود خدا و علت العلل نخواهند رسید.

باز هم میگم شما درک درستی از علم ندارید، نظریات علمی تا آخرین سطح وجود یعنی انرژی رو بطور کامل شناخته و این روند توجیه شناخته شده و بررسی شدس، شما ابتدا بدون دلیلی و صرفا بر اساس اعتقاد معتقدید خدایی هست و علبت الععلی که خدای شماست هست و بعد میگید پس بهش نرسیده ، در حالی که ما تا آخرین قطعه ی پازل رو درک کردیم، آخرین دومینویی که وجود داره و قبلش چیزی نیست و در این روند هم نیازی به دخالت چیز اضافیی نبوده، این دقیقا مثل این پرسشه که من بگم بگم "قبل خدا چی بود؟! پس نمیتونین هیچ وقت به آخرش برسین چون این سوال هنوز قابل طرحه" در حالی که غلطه این حرف، انرژی آخرین سطحه مثل خدا که در تصورات آخرین سطحه، اون آرین سطحه حقیقت و علت العلل حقیقی رسیده شده.

این سوال من از شما و کسانی است که این را میخوانند آیا حاکمیت قانون بر هستی را فیزیک اثبات میکند؟؟؟؟

این سوال من از شماست، آیا اصلا قانون را درک کردید؟؟!!
آیا اصلا با فیزیک آشنایی دارید؟؟!! کاملا اینکار رو انجام میدهد، وجود هر بی گونه ثابتی(این نمیتونه نشان گر وجود نظمی باشه) رو توچیه و توضیح و اثبات میکنه. مطلقا جواب بله است.
بی اطلاعی شما برای من گیج کنندس. "آیا خدا میتواند خودش رو توضیح بده؟ خیر چون باید از ماورا ....." این ها که نشد منطق علمی و بحث برادر.

آیا با استقرای ناقص میتوان آن را ثابت کرد؟؟؟ خیر. مثال : شما سیبی در استان خود بالامیبرید مشاهده میکنید که با رها کردن این سیب به زمین می افتد در کشور هم این را تست میکنید و میبینید که این اتفاق می افتد در قاره های دیگر هم این اتفاق می افتد حال به نظر شما میتوان گفت که این سیب را اگر در هر کجای هستی رها کنید باز هم به زمین می افتد؟؟؟؟؟ خیر. پاسخ آیا این سیب در کرات دیگر هم می افتد؟؟؟؟؟؟

استفاده از بی اطلاعی و بچه انگاری دیگران، شما نه درک درستی از علم و فیزیک دارید نه هیچی.
آیا فلسفه ی مطلق مارا به جواب میرساند؟ خیر . فلسفه ای مارو به علت العلل خوب کل میرساند(با تجمع خوب بودن)، فلسفیه(متود علمی مبنایی فلسفیست) مارو به باکتریی که خوب در اون معنا ندارد و شکل پست تری از حیات است میرساند، یه مدل میگوید هر معلولی از باید از علت ضعیف تر و خصوصیات پایین تر و پست تری داشته باشد و یه حالت کاملا به اثبات خلاف این حرف رسیده و به صورت یک فکت از آن پشتیبانی میکند. فلسفه فقط آن تخیلات مورد نظر شما نیست، دستگاه فلسفی ممکنه جواب های متفاوتی بده و اتفاقا بیشتر زیر سواله برای این چنین اثباتی.

بنابراین برای اثبات حاکمیت قانون برهستی باید از متافیزیک یعنی فسلفه فیزیک استفاده کرد.
فسلفه چارچوب علوم را مشخص میکند میگوید آیا قانون هست یا نیست خدا هست یا نیست و اینگونه سوالات.
بنابراین فیزیک و علوم تجربی به نقطه اتکایی نخواهند رسید و مچشون گرفته میشود. پس اثبات علت العلل توسط علوم تجربی ممکن نیست.
در مورد اثبات خدا توسط فلسفه هم توضیح دادم.

فیزیک کوانتوم به نوعی وادی متافیزیک است، متافیزیک هر تخیل و منظور خدا و جن و روح و غیره نیست بلکه اون ها فراسرشت(ماورا الطبیعه، توهمات فانتزی یا supernatural) هستن هستن نه متافیزیک(مابعد اطبیعه)، و ورود به متافیزیک نه به معنای اینکه دیگر شما میتوانید هر چرتی رو وارد کنید بلکه دارای اصول و خود شکاکیت بالاس.

متافیزیک را ریشهٔ فلسفه می‌دانند؛ بدین معنا که فیلسوفان نخستین عمدتا به این حوزه از فلسفه می‌پرداخته‌اند. در فلسفهٔ معاصر، به مباحث مابعدالطبیعی با شکٌاکیت بسیار نگریسته‌اند.
در فلسفهٔ معاصر، به مباحث مابعدالطبیعی با شکٌاکیت بسیار نگریسته‌اند. فیلسوفان مابعدالطبیعه انتقادی، به مرز محدودیت‌های تفکٌر مابعدالطبیعی توجه می‌کنند. می توان یکی از مشهورترین استدلال‌هایی را که گزاره‌های مابعدالطبیعی را بی معنا می‌داند، این گونه خلاصه کرد که تنها گزاره‌های تجربی و گزاره‌های تحلیلی معنا دارند؛ اما گزاره‌های مابعدالطبیعی نه تجربی هستند، نه تحلیلی، پس بی معنایند. گزاره‌های تجربی، گزاره‌هایی هستند که با مشاهده و آزمایش قابل ابطال باشند؛ و گزاره‌های تحلیلی، گزاره‌هایی هستند که نقیضشان با خودشان متناقض باشد.

این پست من رو هم ببینید تا تا در مورد ماهیت متافیزیک اشتباه نکنید.

فقط میتونم به پست اخیر شما لبخند بزنم نه بیشتر (:

من آنقدر به این بحث ادامه خواهم داد تا یا عقاید شما با من یکی بشود یا عقاید من با شما
و سعی میکنم هیچگاه شما رو متهم نکنم پس لطفا کنار نروید
باتشکر!!!

روحیه قابل ستایشه، تا وقتی این باقی بمونه منم برا بحث هستم
منم متشکرم

خب حالا گیریم درست که خدا وجود نداره..حالا سوال پیش میاد که ما چطور به وجود اومدیم...از نظر علمی ثابت کن

همین الان؟ + به خود گستره ی علم مراجعه کنید مفصل میتونید بیشتر از عمرتون راجبشون بخونید.
اما این سوال منو یاد یه جمله انداخت :

اون افرادی که گفتی به خدا نیاز نداشتند و زندگی راحتی داشتند آیا واقعا به خدا نیاز نداشتند؟؟؟؟
اونها به اکسیژن نیاز نداشتند؟ به زمین برای زندگی نیاز نداشتند؟ به غذا نیاز نداشتند؟ به ..... نیاز نداشتند؟ و ......
پس کسی نیست بجز خدا که به خدا نیاز نداشته باشه

دقیقا سوال اینجاس همه ی این ها بدون نیاز به خدا هستن(به معنای خود شخص وار هوشمند، بی خدئایی به معنای بوجود اومدن از هیچ و بی هیچ و با هیچ نیست صرفا به معنای عدم قبول خالق هوشمند قادر مطلق دانای کل پذیرنده ی دعاهاست)
این ها فرآیند ها و پروسه های فیزیکی و طبیعی داشته اند، در مسیرشون نه نیازی به خدا نه دست سومی بوده، همه چیز توجیه شده و سادس، منم میگم چرا سختش میکنید مسئله سادس، خدارو به دست تیغ اوکام میسپریم چون این وسط اضافیه
این من رو یاد جمله ی اول کتاب پندار خدا اثر پروفسور ریچارد داوکینز انداخت:

سوال من از شما اینه این انرژی بی پایان و انبساط عظیم چگونه و چرا رخ داد و از کجا آمد؟؟؟؟؟

این سوال عینا مشابه سوال خدا زا کجا اومده و چرا اومده و چطور اومدس.
همون جوابی که راجب خدا نسبت به این سوالات میدی راجب اینها هم باید به خودت بدی.

هاوکینگ گفته: هیچ کس نمیتونه ثابت کنه که خدا نیست. اما علم کاری میکنه که بخدا محتاج نباشیم.

جالبه نه؟ یه کافر که ضد خدا کتاب نوشته میگه: هیچ کس نمیتونه ثابت کنه خدا نیست.

خیر جالب نیست چون منظور داوکینز رو نفهمید، اینجور جدا کردن یه حرف از یه مطلب به نتیجه ی درست شمارو نمیرسونه.
این حرف بیانگر اون قضیه ی قوری چای راسل هستش، چیزی که اثبات نداره نیازی به رد هم نداره.
دقیقا همون حرفی که من در اون قسمتی که با نقل قول از کتاب پندار خدا جواب دادم.
قوری چای راسل رو نمیشه رد کرد، چون اثبات درستی هم نداره، نیازی هم بهش نیست، پس به آسانی به دست تیغ اوکام سپرده میشه.

 

[parimero]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

بچه ها اینقدر سخت نگیرید و یک مسئله ساده رو پیچیده نکنید
اون افرادی که گفتی به خدا نیاز نداشتند و زندگی راحتی داشتند آیا واقعا به خدا نیاز نداشتند؟؟؟؟
اونها به اکسیژن نیاز نداشتند؟ به زمین برای زندگی نیاز نداشتند؟ به غذا نیاز نداشتند؟ به ..... نیاز نداشتند؟ و ......
پس کسی نیست بجز خدا که به خدا نیاز نداشته باشه
سخت نگیرید لطفا

شما چه بخواید چه نخواید از اکسیژن تنفس میکنید
یا روی زمین راه میرید
واین ربطی به با خدا یا بی خدا بودن نداره!!!
مثل جاذبه ی زمین!!!!
چه شما با خدا باشید چه بی خدا وقتی از یک آپارتمان 100 طبقه بپرید پایین میمیری!!!
یا مریضی و زلزله و ...
هم برای با خداهاست هم بی خداها


شما اصل قضیه رو بهش دقت نمیکنید دارم میگم خدایی نیست با یک استلزام منطقی ثابت کردم که این گذاره متناقض نماست!!!
و گزاره متناقض نما فاقد ارزشه!!!

Hawking has said; "One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary."
http://abcnews.go.com/GMA/stephen-ha...ry?id=11571150

هاوکینگ گفته: هیچ کس نمیتونه ثابت کنه که خدا نیست. اما علم کاری میکنه که بخدا محتاج نباشیم.

جالبه نه؟ یه کافر که ضد خدا کتاب نوشته میگه: هیچ کس نمیتونه ثابت کنه خدا نیست.

دوست خوبم ...
علم کاری میکنه که به خدا محتاج نباشیم!!!
وقتی که به خدا احتیاجی نداشته باشیم یعنی بود و نبودش تفاوتی نداره!!!
و به نظر من خدا اگر حتی باشه...
و بشه بدون اون زندگی کرد یکی از مهم ترین ارکان خدا بودنش ازش گرفته میشه "طبق گفته هاوکینگ"
چرا؟
چون تنها خدا بی نیاز است


رادیکال : متوالی ؛ ادغام شد!