اثبات یا نقیض وجود خدا

[pico]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خدا رو ثابت کنم هست؟
فقط 2 ثانیه به مغزت بگو بخوابه و به قلبت بگو ایست کنه.اگه یه وجودی نباشه که بر تو فرمانروایی کنه و فقط خودت باشی اوصولا باید به حرفت گوش بدن خوب؟

ببخشيد اصولا بايد به حرفت بخندم ... خب فرض كن من نتونم چرا نتيجه ميگيري كه يكي بايد باشه كه بتونه ؟

 

[elahe]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

--------------------------------------------------------------------------------

با خدایان و بی خدایان سوالی که غلط است !!!

درود

این بسیار مهم است که استدلال های باورهای خداباوران وخداناباوران بر یک سوال مشترک تشکیل شده است و آن این است که خداوندی هست یا نیست ؟ و این سوال در ابتدا فارق از هر اثباتی از وجود خداست فقط در ابتدا حامل این موضوع است که آیا می توان بر صحت هست و نیست خدا اندیشید ؟ که در ادامه آن به این موضوع می رسند که اثبات وجودش می تواند در امتداد هست و یا نیستش کار کند و جواب را اخذ نماید .

هر دو گروه بی شک بر این باورند که می توان ثابت کرد خدایی هست ویا نیست و حتی اگر کسی هم مدعی شود که به دنبال اثبات وجود خدا نیست یعنی اثبات وجودش یا ممکن نیست و یا برایش مهم نیست (همچون من) باز در خور همین مقاله است که هر دوی این گروهای خداباور و خداناباور تنها می خواهند استدلالهای خود را درباره وجود خدا و یا عدم وجودش (چه مطلق و چه احتمالی و نسبی) نفی کنند.

اما من اینک نقدی جدید بر این گروها وارد می سازم و مایل هستم که هر دوی گروه ها چه خداباور و چه خداناباور چه انان که در پی اثبات وجود خدا هستند و چه انان که اثباتی ازوجود خدا نمی خواهند به پرسش من جواب دهند که آیا پرسش خدائی هست یا نیست(در همه ابعاد تفکری چه خداباوران صرف ، چه بی خدایان و چه مثبت گراها و چه منفی گرایان ) اساسا درست است یا خیر ؟

من خود اولین پاسخ را می دهم و می گویم خیر . این یک پرسش غلط است زیرا فرض خواهم کرد که آری این پرسشی درست است اما با طرح این سوال که اگر درست است چرا کلمه خدا ناگزیر از مفهوم ذهنی و درک عقلانی و تعریف و یا توصیفی گویاست؟ شما در مقام پرسشگر چگونه می خواهید پاسخ پرسشی را که درکی از آن ندارید و کلمه خدا را که در آن هیچ مفهوم جهان شمولی که همگان را از تشریح آن اغنا کند برای شما ندارد پاسخ دهید . رد خواهم کرد


در این رابطه این ادعا هست که موطن سرمد الهي برتر از مقابله است نقل از حسین مکه این موضوع در فیزیک هسته ای اعتبار ندارد وثابت بودن ماده و انرژی در جهان وماهیت رابطه تبدیل این دو و همچنین چگونگی فهم کوارکها خلاف قاعده تعریف فوق است زیرا بیان این مطلب که "فضاي توصيف فضاي ظهور مفاهيم و معاني نزد عقل است و آن جز به مقابله ممکن نيست" خطائی است آشکار که حامل در نظر گرفتن تنها عقل بشری است . اما ما می دانیم که عقل بشری در اصالت از مبنای عقولی هویدا شده که خود عاقل به انجام کار هستند ، یعنی بینش فرض عقل بشر به عنوان منبع مستقل اشتباه است و این منبع خود حاوی میلیاردها منبع مولدی است ، این به تعبیر آن است که اجزاء سازنده جهان خود عاقل به انجام کارند وبینش این عقول در شناسائی و انجام کار از فضای نابعدی که برای ما در اکنون مشخص نیست ناشی میشود.

.

اول اینکه یک چیز مهم آن است که بدانیم پرسشگری از آنجا آغاز می گردد که مبنای فکری(هرچه که باشد مهم نیست زیرا این موضوع بقدری قوی است که می تواند مبنایی بر پایه هیج و یا فاقد هیچ مبنائی هم داشته باشد وآغاز آن خالی از مولد هم باشد)صورت پرسش شده باشد ، یعنی اینکه ذهن فرا قبل از طرح پرسش دست به ایجاد حالت و یا صور ادراکی یا رهیافتی فرض موابانه و یا به صورت اشاراتی مفهومی فهم پذیر یا نافهم می زند که موجب ایجاد پرسش می گردد و پرسش خدائی هست و یا نیست نیز از این مقوله خارج نیست.

این پرسش ماهیتا فرضهای را در خود نهفته دارد که اگر ادراک شود اساسا فهم این موضوع که خداوند وجود دارد یا خیر را به کلی رفع و مرتفع می کند و تبدیل به سوالی بیهوده و مسخره می گردد و من آنرا با عبارتی جدید تحت عنوان مسئله "احساس خوش" نام گذاری می کنم.

تعبیر من نیز از آن این است که انسان در حل معما کوشاست اما کوشاتر از حل معما ، انسان به ایجاد معما علامند است و تمامی زندگانی خود را بر این منوال از تولد تا مرگ سپری می نماید و تمامی زوایا و حالات زندگانی او چه آنچه را که می فهمد و درک می کند و چه برایش ناشناخته می ماند و نمی داند و چه آن مسائلی را که برای خود چه درک یا فهم پذیر باشد و چه نباشد خلق می کند پر کرده است و از این جنبه سرگرمی زندگی خود را تامین و مدت حیات خویش را پویا می سازد نشات گرفته است.

از این رو خدا نیز بالاترین معمای مطرح شده از سوی همین انسان است . اما چه دلائلی این نظریه را پشتیبانی می کند؟
آیا این مسئله نمی تواند در نهایت به نفع بی خدایان و به ضرر خداباوران تمام شود؟

واقعیت این است که در مورد سوال دوم می تواند چنین باشد ، اما آنچه مشخص است این است که من نه در دفاع از بی خدایان و نه در دفاع از باخدایان به این مطلب رسیده ام بلکه تنها از آن سوی که خود خداباور بوده ام اما هرگز نتوانستم و نیز کسی را نیافته ام که اصل مطلب این پرسش را بتواند در کل تاریخ پاسخ داده باشد و قرائن و دستاوردهای علمی کنونی بشر در شناسائی چگونگی بشر و حیات او بر روی زمین و اساس کارکرد مغز بر زندگی بشر چنین نتیجه ای را برداشت نموده ام که اصل سوال غلط بوده و درواقع این یک معمای انسانی است برای تنها یک چیز انسانی و آن همان احساس خوش است.

دلیل ابتدایی این موضوع این است که درهمه ادیان و به خصوص ادیان الهی و حتی ادیان جدید ساختگی ماهیت وچیستی خداوند به هیچ عنوان مد نظر قرار نگرفته است یعنی آنکه نمی توان هیچ ادله واضح و روشنی در تشریح خداوندی اینچنین معرفی شده از سوی آنها بازشناخت زیرا حتی بزرگترین فیلسوفان و دانشمندان و حتی پیامبران ایشان هم در این مورد خود را کنار کشیده اند و به باوری تنها رو آورده اند و متذکر شده اند که او فرا موضوعات شناختی و یا فراشناختی بشر است و قدرت استدلال از ماهیت و چیستی او ساقط است.

این همان معمائی است که در حل چیستی و ماهیت خداوند به وضوح نقشی ندارد و تنها گزینه های موجود برای آن را خارج از قوه دریافت ادراکی و ذهنی بشر می انگارد و توضیح می دهد که هیچ اصل و قضیه ای موجود نیست که خداوند را تشریح کند و تنها اصل پذیرفته شده یا باور شده تنها این است که خدائی هست یا نیست ؟ بدون آنکه بدانیم اساسا کلمه خدا در این جمله واقعا به چه معنی است . یعنی انسان پذیرفته است که خود سوال مبهم است و کلمه خدا در آن همان ابهام و نادانی است ، اما چیز جالب این است که چرا انسان می خواهد به چیزی که برای خودش مبهم و با ناآگاهی همراه است پاسخی درست و درخور آگاهی بدهد ؟

این معما اشاره می کند که ما می توانیم بر وجود یا عدم وجود خدا استدلال کنیم اما هرگز استدلالات ما ماهیت چیستی خداوند را پوشش نمی دهند و هرگونه ارتباط و شناختی نیز با قضایای فوق نادرست است .

درست در همین نقطه است که خداباوران با بی خدایان وارد بحث می شوند و هر کدامشان بر اساس باورهای خود طرف مقابل را مورد حمله قرار می دهد . اما واقعیت اینجاست که هر دوی ایشان روی اصل مطلبی شروع به حرکت کرده اند که اساسا فقط یک معماست و درست بودن سوال فوق هرگز مشخص نشده که بخواهد در امتداد بحث قرار گیرد.

اینجا من به این موضوع استدلال می کنم که سوال نادرست است زیرا هیچ فرض مستقل و بدوی که حاوی حداقلهای مبنای فکر بشر باشد در خود ندارد و به فرض من مبنای فکر بشر آن است که بتواند یا اثرات شی را مشخص و هویدا کند و بگوید اثرات شئی ناشی از ان شی هستند که در این صورت شئی مشخص می شود و درصورت عدم اطلاع از چیستی و یا ماهیت آن ، ارتباط شئی را با اثراتش بر ملا می سازد یعنی قائده ای یکتا در اختیار بگیرد که برای همگان قابل تجربه بوده و احساسی مشترک و یکسان از درک شئی به وجود آورد و نه مولد نادانی بیشتر بشرباشد که حتی درک شئی را موجب نگردد که اساسا اگر چنین نباشد که هست تبدیل به حالتی احساسی در وجود انسانی می شود که قابل اعمال به دیگران نبوده و هیچ اثری هم بر احساس دیگران نداشته و فاقد هرگونه انتقال فکر و ذهن از دریافت واقعیت و بیش از آن حقیقت است و یا اصول و قضایایی را پایه ریزی کند که جهان شمولی شئی را خالی از تناقض نماید تا بتوان کارکرد شئی را مورد بررسی قرار داده و از صحت آن اطمینان حاصل نمود ، همچنین به وضوح مشخص است که توضیح اینکه چرا درباره ماهیت و چیستی خداوند هیچ راهکردی موجود نیست ، خود ناشی از این حقیقت می تواند باشد که هیج شاهد و درآمدی وجود ندارد که ثابت کند اتکا به منبع ناشناخته می تواند به نفع انسان باشد
.

طبیعی است هر گزینه ای فاقد مشخصات بالا جزء مفاهیمی است به نام تخیل و معماهای بدون فرض . یعنی آنکه هر زمان شما مطلبی را عنوان کردید که فاقد مبنای فکر بشری باشد به فوریت این اصل را ثابت کرده اید که مطلب یا موضوع فوق پوچ و مبهم است یعنی هیچ است و فقط برای سرگرمی ابداع شده است و بدون آنکه چیزی از پاسخ گفته باشید ، بیان کرده اید که موضوع فوق بدون پاسخ است.

خداوند و سوال خداوند هست یا نیست ؟ دقیقا همین گزینه است که توضیح می دهد عنصر خداوندی(کلمه خدا) در ذهن فقط یک ماهیت مفهومی بدون کارکرد را تداعی می کند که چون اساسا توسط بشر کلمه اش ایجاد شده فقط در حد کلمه هم باقی مانده است(چه در گذشته خدا بدین صورت در کلمه معنی نمی شده اما استدلال بنده مبنای فکری معنائی فعلی بشر را مد نظر گرفته) و ممکن است در آینده این حد با رشد فکری بشر تغییر کند و بکلی دگرگون شود اما در اکنون ما تطابق می کند.

این استدلال پایه این اساس تفکری را که می گوید ایجاد فهم شئی در ذهن می تواند دلیل وجود شئی باشد(مفهوم اشاره به خدا در زبان خداباوران اسلامی) را بکلی بی اساس می کند زیرا فهم شئی می تواند تا بدان حد قوی و محکم به پیش برود که نشان دهد چنین فهمی واقعیت خارجی و حقیقت عینی و یا حتی اشاره به موضوعیت شئی را نه تنها پوشش نمی دهد بلکه در رد آن موثر است.

این نشان از این واقعیت دارد که تفکر بشر در شناخت جهان خود بارها و بارها متحول و دگرگون شده اما انچه که بوده و تغییر نکرده جهان بوده و نه فهم ادراکی انسان ، یعنی اینکه انسان بدوی در ذهن خود مفاهیم زیادی را پوشش می داده اما بسیاری از آنها نه تنها واقعیت بلکه حقیقتی هم نداشته اند.

از این رو این به هیچ عنوان جهانشمول و درست نیست که اگر در ذهن بشر مفهومی شکل گرفت آن مفهوم حقیقت وجودی داشته باشد ، و برای خدا نیز صادق باشد زیرا خداوند در ابتدا بی مفهوم ترین کلمه در فهم بشرامروزی شده است و علت آن هم همین است که نمی دانیم اساسا درباره چه چیزی صحبت بکنیم تا خالی از تشکیک علمی باشد.(خدائی که هیچ مفهومی نیست اما به محض گفتن همین جمله و یا هر جمله دیگری در توضیح خداوند مثلا خداوند بزرگتر از آن است که توصیف شود ما نوعی از قالب مفهومی خداوند را در ذهن شکل داده ایم هرچند نامفهوم و مبهم باشد و با هیچ برداشتی مطابقت نکند) . از این رو تا حد نادانی خود را خالی از اطلاعات درباره خدا می کنیم تا بدین وسیله خود و دیگران را اغنا کنیم که پندار ما درست است و راهی برای رد آن نیست . این اساس مغالطه ذهنی است

وبرای هردوی بی خدایان و خداباوران هم یک جواب مشترک دارم و آن این است که اگر خداناباور بگوید دلائلی دارد که خدا وجود ندارد و خداباور هم بگوید دلائلی دارد که خدا وجود دارد ! من از ایشان می پرسم خداوند چیست که وجود داشته باشد و یا نداشته باشد !؟

بدرود
این و بخوونید مخالفا و موافقا!

 

[Alpacino]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

کس خلد و جحیم را ندیدست ای دل * گویی که از آن جهان رسیدست ای دل
امید و هراس مابچیزی است کزان * جز نام و نشانی نه پدیدست ای دل !
تمام

 

[elahe]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

ديروز داشتم ب جمله ي امام علي ع فكر ميكردم كه فرموده بودند:بزرگتيرين عالم در انسان است و بزرگترين صفت تفضيلي اكبر و ما تنها اين صفت و براي الله اكبر استفاده ميكنيم...
اگه بذاريمش تويه مساوي ميتونيم اين برداشت و كنيم ك الله اكبر=بزرگترين عالم در انسان.....
ژس ميتونيم مثل رياضي بزرگترين ها رو حذف كنيم ....اونوقت به همون حرف ميرشيم ك خدا گفته:من از خودم در انسان دميدم!
پس ميشه گفت خدا=عالم درون انسان!؟

 

[shershere]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

ديروز داشتم ب جمله ي امام علي ع فكر ميكردم كه فرموده بودند:بزرگتيرين عالم در انسان است و بزرگترين صفت تفضيلي اكبر و ما تنها اين صفت و براي الله اكبر استفاده ميكنيم...
اگه بذاريمش تويه مساوي ميتونيم اين برداشت و كنيم ك الله اكبر=بزرگترين عالم در انسان.....
ژس ميتونيم مثل رياضي بزرگترين ها رو حذف كنيم ....اونوقت به همون حرف ميرشيم ك خدا گفته:من از خودم در انسان دميدم!
پس ميشه گفت خدا=عالم درون انسان!؟

سلام
درسته و من این حرفتونو قبول دارم! :)

 

[Go...nd]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خدا هیچ دلیلی نداره:
ببخشید ولی خدا حاصل خریت انسان و جهالت اوست.
اولین فیلسوف ولایت Go...nd ستان

 

[Niloofar sharafi]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

من به یه تناقض رسیدم در مورد خدا و ... اگه می تونین کمکم کنید .
ما داریم می گیم که خدا به هر چیزی تواناست . یعنی می تونه هر چی که می خواد ، خلق کنه . ولی خدا نمی تونه کسی بهتر از خودش رو خلق کنه . خدا خیلی چیز ها رو خلق کرده و می تونه بکنه که تو ذهن ما نمی گنجه . خب من اینو پذیرفتم . ولی چرا اینو نمی تونه . اگه بگید چون وجود نداره ، منم می گم شاید تو ذهن من و شما نمی گنجه . مگه اون چیزایی که خدا از بهشت می گه تو ذهن من و شما می گنجه ؟ مگه خودش تو ذهن من و شما می گنجه که بهتر از اون بگنجه ؟ از یه طرف دیگه هم اگه بگید خدا می تونه ، خدا دیگه خدای بهترین در همه چیز نیست .
بذارید راحت تر بگم .
در واقع می خوام یکی برام اثبات کنه که هر چیزی محدودیت داره . مثلا خوب بودن نهایت داره که خدا توی اون حد نهایت نشسته .
10 تا مثبت واسه کسی که بتونه منو متقاعد کنه .

 

[ashna]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اگر فرض کنیم خدا بالاتر از خودش رو خلق کنه اون وقت اون موجود بر خدا برتری داره و در واقع اون می شه خدا(البته خودمم نفهمیدم چی گفتم آخه توضیحش سخته) البته این که هر چیزی محدودیت داره رو قبول ندارم

 

[narenjak]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

کی گفته خدا می تونه هرچیزی رو خلق کنه
کی گفته اینو
گوش ندین
خدا می تونه (به قول فلسفی ها) دایره ی مربع ایجاد کنه ؟
یعنی یه چیزی که هم دایره باشه هم زمان مربع

حل شد ؟
سوالی بود بگو

 

[shershere]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

سلام
حرف شما تناقض داره ... یعنی هم باور دارین خداست (خدا از دیدگاه فلسفی یعنی وجودی که خوب مطلق،دانای مطلق و توانای مطلق است) و در همون حال می خوای با استفاده از تواناییش چیز بهتر از خودش خلق کنه ... و در همون حال انتظار داری اون چیز بهتر از خودش باشه .... خب اینا تناقض داره عزیزم! اگه اون مخلوق برتر از خدا باشه ... دیگه خدای ما خالق نیست و دیگه خدا هم نیست! مثل پارادوکس می مونه ... نمیدونم منظورمو خوب رسوندم یا نه؟ اگه خواستین یه مثال درمورد پاردوکس می زنم شاید به تفهیم موضوع کمک کنه!

 

[Niloofar sharafi]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

سلام
حرف شما تناقض داره ... یعنی هم باور دارین خداست (خدا از دیدگاه فلسفی یعنی وجودی که خوب مطلق،دانای مطلق و توانای مطلق است) و در همون حال می خوای با استفاده از تواناییش چیز بهتر از خودش خلق کنه ... و در همون حال انتظار داری اون چیز بهتر از خودش باشه .... خب اینا تناقض داره عزیزم! اگه اون مخلوق برتر از خدا باشه ... دیگه خدای ما خالق نیست و دیگه خدا هم نیست! مثل پارادوکس می مونه ... نمیدونم منظورمو خوب رسوندم یا نه؟ اگه خواستین یه مثال درمورد پاردوکس می زنم شاید به تفهیم موضوع کمک کنه!

سلام
نه ، من می دونم پارادوکس چیه . خب اگه این اتفاق نیفتاده بود که اصلا مطرحش نمی کردم .

کی گفته خدا می تونه هرچیزی رو خلق کنه
کی گفته اینو
گوش ندین
خدا می تونه (به قول فلسفی ها) دایره ی مربع ایجاد کنه ؟
یعنی یه چیزی که هم دایره باشه هم زمان مربع

حل شد ؟
سوالی بود بگو

ای تقریبا !
ولی چه طور می تونید بهم ثابت کنید که دایره مربعی ، چیزی نیست که توی عقل من و شما نمی گنجه و واقعا ساختنش غیر ممکنه ؟ اگر می خواید بگید به خاطر این که ریاضی زاده ذهن بشریته ، من اینو قبول دارم ولی این جا هم می شه گفت که همین جور که توی این علم ، یه سری چیز هایی هست که ما نمی دونیم ، شاید این هم از همون یه سری چیز ها باشه .

 

[narenjak]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

جواب منو ندادی

ای تقریبا !
ولی چه طور می تونید بهم ثابت کنید که دایره مربعی ، چیزی نیست که توی عقل من و شما نمی گنجه و واقعا ساختنش غیر ممکنه ؟ اگر می خواید بگید به خاطر این که ریاضی زاده ذهن بشریته ، من اینو قبول دارم ولی این جا هم می شه گفت که همین جور که توی این علم ، یه سری چیز هایی هست که ما نمی دونیم ، شاید این هم از همون یه سری چیز ها باشه .

اینو قبول دارین که منطق خدا هم همین منطق ماست
یعنی اگه 2 2 ال 4 تا برای ماست
برای خدا هم همینه ؟

~رادیکال : متوالی

 

[نسیم]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

من قبول ندارم. منطق خدا در قبال ما همینه ولی در قبال چیزای دیگه از کجا معلوم ؟ منظورم اینه که مثلا یه معلمو در نظر بگیر، نوع رفتاری که با دانش آموزاش داره لزومن همونی نیست که با افراد خونواده و یا خودش داره. یعنی خدا برای حسابرسی و باز خواست ما از همون منطق خودمون استفاده می کنه ولی در ارتباط با مخلوقات دیگه ی اون و نوع آفرینش و خودش حتی نمی تونی همچین حرفی بزنی.

 

[narenjak]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خب ما با خود خدا کاری نداریم
ما با قسمتی که با ما هم مشترک میشه کار داریم
در مثال شما همون کلاس درس
ممکنه تو اونجا عقل غلط بگه وجود وجود نداشته باشه تجمع نقیضین محال نباشه و دیگه اصل علیتی موجود نباشه
ما با اون کاری نداریم
اصلا نمی تونیم دربارش سوال بپرسیم
و جواب بدیم


دیگه تو اینجا منطق ما و خدا یکیه
پس وقتی دایره ی مربع برای ما نمیشه تعریف شه
پس برای خدا هم نمی شه تعریف شه

پس اگر ما نمی تونیم از نظر منطقی بپذیریم
پس خدا هم نمی تونه کار غیر منطقی انجام بده
پس مثلا خدا نمی تونه خدا بیافرینه

 

[Niloofar sharafi]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خب ما با خود خدا کاری نداریم
ما با قسمتی که با ما هم مشترک میشه کار داریم
در مثال شما همون کلاس درس
ممکنه تو اونجا عقل غلط بگه وجود وجود نداشته باشه تجمع نقیضین محال نباشه و دیگه اصل علیتی موجود نباشه
ما با اون کاری نداریم
اصلا نمی تونیم دربارش سوال بپرسیم
و جواب بدیم


دیگه تو اینجا منطق ما و خدا یکیه
پس وقتی دایره ی مربع برای ما نمیشه تعریف شه
پس برای خدا هم نمی شه تعریف شه

پس اگر ما نمی تونیم از نظر منطقی بپذیریم
پس خدا هم نمی تونه کار غیر منطقی انجام بده
پس مثلا خدا نمی تونه خدا بیافرینه

نه دیگه ، من دارم می گم که بحثی که به عنوان علم ریاضی مطرح می شه ، تا جایی که واقعا بشه اثباتش کرد ، با اعمال مجازی که توی ریاضی تعریف شده ، چیزیه که اون تیکه مشترک رو تشکیل می ده . بقیه ش که مثلا چون من نمی فهمم و شما نمی فهمین ، پس دایره مربعی وجود نداره ، پی واقعا وجود نداره . درسته که علم ریاضی ساخته ذهن بشره ، ولی خب شاید این مربع دایره ای چیزی باشه که بعدا تعریف شه .
به عبارت دیگه ، اگه می تونید ، برای من اثبات کنید که مربع دایره ای هرگز بوجود نمیاد .
نکته : ما هنوز مفهومی به اسم مربع دایره ای رو تعریف نکردیم . یعنی چی که هم دایره باشه ، هم مربع ؟

 

[narenjak]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

نه دیگه ، من دارم می گم که بحثی که به عنوان علم ریاضی مطرح می شه ، تا جایی که واقعا بشه اثباتش کرد ، با اعمال مجازی که توی ریاضی تعریف شده ، چیزیه که اون تیکه مشترک رو تشکیل می ده . بقیه ش که مثلا چون من نمی فهمم و شما نمی فهمین ، پس دایره مربعی وجود نداره ، پی واقعا وجود نداره . درسته که علم ریاضی ساخته ذهن بشره ، ولی خب شاید این مربع دایره ای چیزی باشه که بعدا تعریف شه .
به عبارت دیگه ، اگه می تونید ، برای من اثبات کنید که مربع دایره ای هرگز بوجود نمیاد .
نکته : ما هنوز مفهومی به اسم مربع دایره ای رو تعریف نکردیم . یعنی چی که هم دایره باشه ، هم مربع ؟

فک کنم بد گفتم
مثلا این سوال رو جواب بدین
2 آیا میشه هم 3 باشه هم 2
ریاضی هم ساخته ی ذهن بشر نیست
هست ؟
نیست
ما ریاضیات رو کشف می کنم نه اختراع

دایره ی مربع تعریفا ناسازگاره
یعنی چی
یعنی چه الان چه 2000 سال دیگه چه روز قیامت نمی شه تعریفش کرد

آیا میشه یه روزی دایره ی مربع ایجاد شه ؟
هم ترازه با این سوال
آیا میشه فردا پاشیم ببینیم 2 شده 3 ؟
به قول علوم کامپیوتری ها به این reduce میشه

اگه واقعا فکر می کنین فردا ممکنه 2 بشه 3 من چیزی برای گفتن ندارم
چون به همون علت ممکنه خدا بشه من و من بشم خدا

 

[pico]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

G0ddeSS ViTa


اولا شما که موافقی با اون جلمه و اون حرف این یه تز فلسفی از زمانه دور ... اما برو تفسیره الانه این جمله رو که میگه از روحه خودم در او دمیدم رو بخون ببین از چه چیزایی چه تفسیرایی میکنن


در ضمن اگه برای حرفت استدلاله منطقی داری بیار ... چون من فکر میکنم دنیای درون فقط اطلاعاته 6 تا حسه که از بچگی وارد شده و یه دنیایه کوچیک و پوچه ...


این حرفای توهم انگیز بدونه استدلال مثله خیال پردازی کردنه یه دختر بچه قبل از خواب میمونه ...



ببین اینم یه تز فلسفیه که مضمومش اینه : هیچ صفتی مطلق نمیتونه وجود داشته باشه ....(حتی برای خدا)


insomnia

ببین این یه تناقضه ریاضیه تو داری از چیزایه ناسازگار حرف میزنی ولی وقتی میگی خدا توانای مطلقه دیگه ناسازگار نیست ... برای 2 هیچ صفتی تعریف نمیشه

میدونم منظورت چیه ... میخوای بگی ریاضی با ریاضی نقض نمیشه ...



ولی اصلا صورت مسله این نیست .... خدا باید بتونه سنگی و بسازه که نتونه بلندش کنه و اگه این کارو بکنه در این صورت توانای مطلق نیست و بر میگردیم به تز اول

خدا باید بتونه نتونه ...اگه تونستن و بینهایت و نتونستن و صفر در نظر بگیری نمیشه از صفر گذشت ...


×رادیکال : متوالی ، ادغام شد!

 

[Niloofar sharafi]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

ببین اینم یه تز فلسفیه که مضمومش اینه : هیچ صفتی مطلق نمیتونه وجود داشته باشه ....(حتی برای خدا)


insomnia

ببین این یه تناقضه ریاضیه تو داری از چیزایه ناسازگار حرف میزنی ولی وقتی میگی خدا توانای مطلقه دیگه ناسازگار نیست ... برای 2 هیچ صفتی تعریف نمیشه

میدونم منظورت چیه ... میخوای بگی ریاضی با ریاضی نقض نمیشه ...



ولی اصلا صورت مسله این نیست .... خدا باید بتونه سنگی و بسازه که نتونه بلندش کنه و اگه این کارو بکنه در این صورت توانای مطلق نیست و بر میگردیم به تز اول

خدا باید بتونه نتونه ...اگه تونستن و بینهایت و نتونستن و صفر در نظر بگیری نمیشه از صفر گذشت ...

همین دیگه .
اگه خدا همه چیو می تونه ، باید بتونه که نتونه . ولی چرا نمی تونه ؟

 

[shershere]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

عجب!!!!!!!!
توجیهو برم...

سلام
هرکس یه عقیده ای داره و برای عقیده اش نباید مسخره بشه ...
شما قبول ندارین نداشته باشین ... چرا مسخره می کنین؟
اتفاقا توجیه خوبیه ...
توی این دنیا ماها آدم می کشیم و دروغ میگیم و سر هم کلاه میذاریم یا خدا؟
سرنوشت ما به دست خود ماست که تعیین میشه ...
پس مقصر هم خود ما هستیم ....



سلام
بتونه که نتونه؟
نتونستن و تونستن تناقض دارن ... شما چه جوری با هم جمعشون می بندید؟
جمع نقیضین از نظر فلسفی محاله ...
اگه بحث فلسفیه که همینجاش مشکل داره عزیزم!

×رادیکال : متوالی ، ادغام شد.

 

[Niloofar sharafi]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

سلام
بتونه که نتونه؟
نتونستن و تونستن تناقض دارن ... شما چه جوری با هم جمعشون می بندید؟
جمع نقیضین از نظر فلسفی محاله ...
اگه بحث فلسفیه که همینجاش مشکل داره عزیزم!

می شه برام توضیح بدین که چرا محاله ؟ من توی این زمینه سواد زیادی ندارم .