- ارسالها
- 1,381
- امتیاز
- 4,203
- نام مرکز سمپاد
- شهید بهشتی
- شهر
- سنندج
- سال فارغ التحصیلی
- 1392
- دانشگاه
- Lund University
- رشته دانشگاه
- Law
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا
برهان سینوی و فارابی جزء مورد قبول کلیه فلاسفه اسلامی قرار گرفته و ابن رشد نیز اون رو تأیید کرده . اگر به صورت دقیق به این برهان نگاه کنیم میبینیم که در نهایت تسلسل علل باطل ه و در نهایت باید به یک وجود برسیم که کامل باشه و معلول وجود دیگه ای نباشه .
به نقل از August McJoseph :در دید کلی اثباتی نیست که رد یا زیر سوال نرفته باشه، اما اگه صرفا با دید فلسفی پیش بریم، خب من در مورد اینکه فلسفه ی بدون شاهد برای حقایق جهان الزام آور نیست قبلا صحبت کرده بودم(+پیدا کردم مکتب فلسفی موضع گیریم تقریبا تو فلسفه چی هست : پوزیتیوسیم . )
اما به هر حا این میل خوانندس که به میتونه به همین اثبات های نه چندان الزام آور اکتفا کنه ، اما از نظ من فلسفه ی صرف نمیتونه تفکیکی بین حقایق هستی و وهم قائل بشه.
اما در مورد اثبات ها؛ اثبات ابن سینا من اولش از اسمش نمیشناختمش، به صفحه ی ویکی مراجعه کردم تا فهمیدم منظور کدوم اثبات هست؛ همونطور که حالا اونجام اومده بود برهان وجودی ابن سینا چیزی بیش از یک پیش فرض نیست. بدین گونه که وجود خدا(واجب الوجود بالذات)را جزو مفروضات تلقی کردهاست. در این صورت دیگر اثباتی رخ نمیدهد بلکه فقط پیش فرضی بیان میشود." من مشکلم با در نظر گرفتن واجب الوجود نیست البته مشکل من با در نظر گرفتن فرض واجب الوجود در ابتدای اثبات با خدا هستش، همونطور که قبلا در مورد این اثبات در صفحات پیش هم صحبت کردیم، خدا یه مفهوم خاص با خصوصیات و تعریف خاص هست که نمیشه به هرچیزی در همون ابتدای امر خدا اطلاق کرد مگر اینکه مفهوم خدارو در ذهن تمام دینداران تغییر بدیم، در مورد این صحبت کردیم که آیا خدا تنها گزینه ی ما برای جایگاه واجب الوجود هست؟ آیا میتونه بودن خودش رو با خصوصیاتش در اون جایگاه اثبات کنه؟ یه برهان براش گفتم که گفتم چرا بخاطر نظریه ی تکامل زیر سوال هست همچین چیزی و در نتیجه این برهانی برای خدا نمیتونه باشه، الزام آور نیست و در نتیجه اثبات خدا نیست و گفتیم ما همین جایگاه رو برای انرژی در نظر گرفتیم و غیره که اگه صفحات پیش رو بخونید متوجه میشید.
اما در مورد اون یکی هم فک میکنم کاملا مسئلش با بحثی که شد حل شدس.
من موافق نیستم، نظریات و فکت های علمی اعتبار بسیار شایان توجهی دارند، بنظر من از مفاهیم صرفا انتزاعی که برای جهان الزام آور نیستند بسیار معتبر ترند بخاطر اصل عینیتی که توی روش علمی داریم (بخاطر همینه که هیچ وقت نمیگیم مطلقا چیزی تو علم اثبات شدس(مثلا گرد بودن زمین هم همینطوره ) و اصلا فلسفه چون این مرحله رو نمیگذرونه کاملا برای الزام آور بودن و انطباق با جهان حقیقی اثبات نشدش) میتونیم با اطمینان بیشتر از وهم نبودن اون ها باهشون رفتار کنیم.
کد:http://hotfile.com/dl/92795781/4e84904/Naghde_Borhanhaye_Khoda.pdf.html
برهان سینوی و فارابی جزء مورد قبول کلیه فلاسفه اسلامی قرار گرفته و ابن رشد نیز اون رو تأیید کرده . اگر به صورت دقیق به این برهان نگاه کنیم میبینیم که در نهایت تسلسل علل باطل ه و در نهایت باید به یک وجود برسیم که کامل باشه و معلول وجود دیگه ای نباشه .




