خانه عفاف، فاحشه خانه اسلامی

[sadlove]

ببینید الان جمهوری اسلامیه حکومت منو شما هم انتخابش نمیکنیم ازمون هم فلن نظری نخواستن "" اسلام چ دین کاملی باشه چ تحریف شده ؛ قوانینش اشتباه باشن یا درست ب هر حال وضعیت جامعه اینه قوانین بر حسب حکومت با نظر مراجعی ک منو شما هم انتخابشون نمیکنیم تصویب میشن . حالا چ مراجع عالم و قابل اعتماد باشن چ نباشن . منم با هستی موافقم فکر نمیکنم اینجا جای اثبات این چیزا باشه .
بیشتر بحث سر اینه ک ایجاد این خانه های عفاف درسته از نظرتون اصلن نیازه یا ن یا راهکارهای دیگه برای جلوگیری از تجاوز و بیماریهای مقاربتی و اینا هست ک نیازی ب خانه عفاف نباشه """

این بحث اعتقادی رو بنظرم تو انجمن خودش بررسی کنید موضوع خوبی هم هست اتفاقن راجب این تغییر قوانین بر اساس زمان و شرایط درسته یا ن """

 

[AraSh.HaShemi]

بنظر بنده اینکه بیایم بگیم ایا خوبه یا بد؟ایا کسایی ک اینکار رو میکنن خوبن یا بد،بیاید فرض کنید مساله حل شدس،یعنی یسری یا قبول دارن ک خوبه یا یسری هم قبول ندارن خوبه.بعد بیاید برید قسمت دوم کار
یعنی اونایی ک میگن بده برن دلیل بیارن برای جمع آوریش،و تلاششون رو بکنن،اونایی هم ک میگن خوبه به بقیه معرفی کنن این اماکن رو
تموم شدو رفت

 

[شانا]

ی چیزی بگم خیلی اسپمه ولی این تاپیک های اعتقادی یک چیزی دارن اونم این که بالاخره چند نفر شاید یک اعتقاد درستی پیدا کردن و ب ی جای رسیده اون تاپیک ولی این تاپیک دقیقا هدفش چیه؟؟الان بزرگ ترین مقام مسوولی که حرفای ما به گوشش میرسه از طریق این تاپیک مطهریه..ما هم که نمیتونیم همچین حاهایی رو دایر کنیم یا ببندیم
اعتقادات کسی هم که عوض نمیشه با این تاپیک پس بی خیال بشیم...آرش درست میگه خداییش

 

[خسته!]

هنگیدم. مغزم رید
میگم به نظرتون بهتر نیس کاری کرد که این افراد بتونن خودشونو کنترل کنند و در اصطلاح خودشونو جمو جور کنن؟ یا اینکه سن ازدواجو پایین بیاریم؟؟
کسی که خود ارضایی میکنه سن ازدواجش رد شده و واسش فاجعه آورده!

 

[Leo]

برداشت و نظر شما درباره عقل مراجع و.. هیچ اهمیتی نداره! تفسیر،حدیث،رجال و....یه علمن و شما تسلطی ندارید که اینارو نقد کنید و بگید برداشت خودتون درسته.
شما حق ندارید بگید کدوم تفسیر درسته و....و هرجای قران که خوشتون اومدو بگیرید.

اگه فکر میکنید برداشت و نظر من مهم نیست، میتونید از بحث خارج شید. به هر حال از ملزومات بحثه که قبول کنیم نظر هر کسی مهمه. بدون نظر گرفتن خود شخص. غیر از اینه؟
شما یه مشکلی که دارید اینه که با نقل قول حرف مجتهدین دارید از خودشون دفاع میکنید. یه لینک میدید در مورد اینکه باید به مراجع اتکا کرد بعد همون مطلب نوشته یه مجتهده! یه کم با خودتون فکر کنید. من باید اینو قبول کنم؟
"تسلط". کی مشخص میکنه کی تسلط داره و کی نداره؟ مجتهد میاد میگه هر کی مجتهده تسلط داره. دقت کنید یه کم. "مجتهد"، میگه که "مجتهد" تسلط داره. مسخره نیست؟
من میگم برداشت من عقلانی تره. شما حق ندارید بگید چون اطلاعات دینیم کمتر از مجتهدینه پس حرف من غلطه!

ضمنا،واقعا دور از عقل بنظر میاد که اینهمه عالم دینی اشتباه بگن(درباره دین)و به حرف شما استناد کنیم!

توسل به اکثریت یا توسل به مقبولیت یکی از مغالطه‌های منطقی است. در این مغالطه دلیل درست بودن یک گزاره این بیان می‌شود که اکثریت یک گروه آن را درست می‌دانند. این گروه ممکن است فیلسوفان، دانشمندان یا مردم جهان باشند.[۱][۲]

عزیز من توجه کن که من میگم باید بر یک آیه از قرآن استناد کنی و بعد بگی من بر این اساس استنتاج می‌کنم که خدا مشکلی با این قضیه نداره
نه اینکه بگی مرجع تقلید یا مجتهد یه فتوای سفارشی برات بزنن!

آقا باور کنید یه کتاب 500 صفحه ای تمام احکام یه دین رو شامل نمیشه!
فتوای سفارشی چیه دیگه؟ خب باید کاری کنن که به نفع جامعه باشه دیگه! با این استدلالی که شما میکنید، فتوای حرام بودن توتون و تنباکو که برای جلوگیری از ضربه اقتصادی صادر شد کلا کشک بوده دیگه!

+آب پرتقال با قضیه ی جماع فرق داره چون خوردن آب پرتقال از هیچ راهی به گناه (زنا) ختم نمیشه، لطفاً مثال صحیح تری ارائه‌ کنید!

میتونستید از راه بهتری بگید مثال خوب نبوده. چون الان داریم سعی میکنیم که این کار به گناه ختم نشه
به هر حال یه مثال دیگه میتونه این باشه که، رئیس جمهور شدن(نه خلیفه. رئیس جمهور!) حرامه. چون قرآن تاییدش نکرده و همچنین ممکنه باعث دروغ گفتن شما بشه. اینی هم که قرآن گفته بعضی باید فرمانروا باشن فرق میکنه. چون ریاست جمهوری دموکراسی داره. قرآن اصلا کجا گفته باید یکی رئیس جمهور باشه؟ من که میگم اینا کلا دسیسه های غربه. ما باید همون خلیفه رو ادامه بدیم. اصلا ممکنه 10 سال بعد کشف شه که خلیفه داشتن فواید بیشماری داره!
این جمله آخر هم برای توجیح خیلی چیزا به کار میره توسط مراجع :/

همین الانشم اسلام احکام غلط و غیرمنطقی ای داره، شما نمی‌تونید بگید که من منطقی ترین رو انتخاب می‌کنم زیرا:
۱- منطق شما معیار منطق کامل نیست
۲- مشخص نیست منطق اسلام بهترین گزینه ی ممکن باشد

"منطق من" و "منطق کامل" و "منطق اسلام" کلا نداریم! منطق منطقه. یه تعریف کلی داره و اصلا هم نسبی نیست.
مَنطِق دانش شناسایی و ارائهٔ روش درست اندیشیدن (تعریف کردن و استدلال کردن) است.
استدلال پایه منطقه و یه چیز نسبی نیست. یه استدلال، یا غلطه یا درست! همین!

 

[stanly1]

اگه فکر میکنید برداشت و نظر من مهم نیست، میتونید از بحث خارج شید. به هر حال از ملزومات بحثه که قبول کنیم نظر هر کسی مهمه.

خیر اینطور نیست.مهم نظر اسلامه و نظر اسلام رو هم اسلام شناس میدونه!

شما یه مشکلی که دارید اینه که با نقل قول حرف مجتهدین دارید از خودشون دفاع میکنید. یه لینک میدید در مورد اینکه باید به مراجع اتکا کرد بعد همون مطلب نوشته یه مجتهده! یه کم با خودتون فکر کنید. من باید اینو قبول کنم؟
"تسلط". کی مشخص میکنه کی تسلط داره و کی نداره؟ مجتهد میاد میگه هر کی مجتهده تسلط داره. دقت کنید یه کم. "مجتهد"، میگه که "مجتهد" تسلط داره. مسخره نیست؟

احادیث مختلفی هست مبنی بر اینکه باید از مجتهدین تقلید کرد.یعنی شما بدون هیچ تسلط و حتی دلیل خاصی،همشونو منکر میشید؟ این دیگه خنده داره! مثل همون احمدی نژاد هایی که تئوری توطئه مطرح میکردن و میگفتن هولوکاست غلطه...

توسل به اکثریت یا توسل به مقبولیت یکی از مغالطه‌های منطقی است. در این مغالطه دلیل درست بودن یک گزاره این بیان می‌شود که اکثریت یک گروه آن را درست می‌دانند. این گروه ممکن است فیلسوفان، دانشمندان یا مردم جهان باشند.[۱][۲]

این مغلطه ایه که دینتون بهش سفاغرش کرده! تقلید یعنی همین.شما دارید دین رو تحریف میکنید.

 

[Leo]

خیر اینطور نیست.مهم نظر اسلامه و نظر اسلام رو هم اسلام شناس میدونه!

نمیدونم چند بار باید این حرفو بزنم!
ببینید اسلام تعریف مطلقی نداره. از یه دیدگاه، من مسلمون نیستم. از یه دیدگاه دیگه، مراجع مسلمون نیستن. از یه دیدگاه هر دو مسلمونیم. و از یه دیدگاه هیچ کدوم مسلمون نیستیم. اینو در نظر داشته باشید.
نمیدونم تصورتون از اسلام شناس چیه واقعا! عصمت خاصی دارن؟ نبوغ خاصی دارن؟ توانایی خاصی دارن؟ حتی اگه من دو هزار سال بشینم تاریخ اسلام(علم رجال،تفسیر،روایت شناسی و ... مستقیما مربوط به "تاریخ" اسلام هستن) مطالعه کنم نمیتونه منو اسلام شناس کنه. دکتر شریعتی یه حرف جالب زده. به کسی که تحصیلات حوزوی و دینی داشته نگیم روحانی، بگیم عالم دینی. اگه من 10 سال بشینم فلسفه بخونم فیلسوف نمیشم. علوم دینی هم همینطوره. فقط تئوری نیست. باید از عقل استفاده زیادی کرد. که من همچین چیزی رو نمیبینم.

احادیث مختلفی هست مبنی بر اینکه باید از مجتهدین تقلید کرد.یعنی شما بدون هیچ تسلط و حتی دلیل خاصی،همشونو منکر میشید؟ این دیگه خنده داره! مثل همون احمدی نژاد هایی که تئوری توطئه مطرح میکردن و میگفتن هولوکاست غلطه...

در مورد مثالی که میزنید، من ادعایی ندارم که اونا اهداف بدی دارن. من صرفا میگم اونا توانایی این کار رو ندارن. همین!
یعنی چی بدون دلیل خاصی؟ من میگم:
1-از شرایط اجتهاد، عاقل بودن است.
2-فرد عاقل، اعمال عاقلانه انجام میدهد.
3-مجتهدین اعمالی انجام میدهند که با اصول عقلانیت تناقض دارند.
4-مجتهدین عاقل نیستند.
5-مجتهدین مجتهد نیستند.

این مغلطه ایه که دینتون بهش سفاغرش کرده! تقلید یعنی همین.شما دارید دین رو تحریف میکنید.

دین برای تقلید از یه نفر، شرایط سخت و زیادی رو برای اون فرد وضع کرده! که یکیش همین منطقی بودنه(عاقل). اگر میبینیم کسی کارِ غیرعقلانی انجام میده، دیگه نمیشه ازش تقلید کرد!

 

[stanly1]

نمیدونم چند بار باید این حرفو بزنم!
ببینید اسلام تعریف مطلقی نداره. از یه دیدگاه، من مسلمون نیستم. از یه دیدگاه دیگه، مراجع مسلمون نیستن. از یه دیدگاه هر دو مسلمونیم. و از یه دیدگاه هیچ کدوم مسلمون نیستیم. اینو در نظر داشته باشید.
نمیدونم تصورتون از اسلام شناس چیه واقعا! عصمت خاصی دارن؟ نبوغ خاصی دارن؟ توانایی خاصی دارن؟ حتی اگه من دو هزار سال بشینم تاریخ اسلام(علم رجال،تفسیر،روایت شناسی و ... مستقیما مربوط به "تاریخ" اسلام هستن) مطالعه کنم نمیتونه منو اسلام شناس کنه. دکتر شریعتی یه حرف جالب زده. به کسی که تحصیلات حوزوی و دینی داشته نگیم روحانی، بگیم عالم دینی. اگه من 10 سال بشینم فلسفه بخونم فیلسوف نمیشم. علوم دینی هم همینطوره. فقط تئوری نیست. باید از عقل استفاده زیادی کرد. که من همچین چیزی رو نمیبینم.

اگه اسلام تعریف مطلق نداره،پس غلط میکنید اینقد ازش دم میزنید! چون نامعلومه و هیچی نمیشه دربارش گفت.

در مورد مثالی که میزنید، من ادعایی ندارم که اونا اهداف بدی دارن. من صرفا میگم اونا توانایی این کار رو ندارن. همین!
یعنی چی بدون دلیل خاصی؟ من میگم:
1-از شرایط اجتهاد، عاقل بودن است.
2-فرد عاقل، اعمال عاقلانه انجام میدهد.
3-مجتهدین اعمالی انجام میدهند که با اصول عقلانیت تناقض دارند.
4-مجتهدین عاقل نیستند.
5-مجتهدین مجتهد نیستند.

عاقلانه یعنی چی؟ ایمان عاقلانست؟ نماز عاقلانست؟ و....
هرجا خوشتون میاد نور ایمان،براتون جال نبودم استفاده از عقل! اینکه نمیشه.همین باعث میشه بحث با دینداران جدید حتی از ایمانگرایان هم بیهوده تر باشه! چون هرجازو خواستن تغییر میدن.

 

[Leo]

اگه قراره فحش بدید بحثو تموم کنیم؟

پس غلط میکنید اینقد ازش دم میزنید!

 

[miena.m]

به نظر من قانونی کردن این موضوع سود که نداره تازه ضرر هم داره
الان مثلا یه همچین مکانایی تو ایران نیست؟! درسته قانونی نیست ولی بالاخره هست
اینقدر زیاااد و ساده شده ک کافیه طرف اراده کنه
با یه هزینه ی خیلی خیلی کم سرویس میدن
با این حال امار تجاوز کم نشده
قانونی کردن این کصافت کاری باعث میشه این قضیه بشه عرف جامعه و یه کار عادی !
شاید حتی اوضاع بدتر هم بشه

برای این کم نشده چون یک مکان مرجع واسه این کارا ساخته یا وجود نداره
اگه داشته باشه وقوانین مخصوص به خودش رو داشته باشه شاید آمار بیاد پایین

 

[leben Leben]

دینی که هنوز سر تحریف شده بودن یا نبودن کتابش تو حوزه بحثه سر چیش بحث میکنین

 

[stanly1]

دینی که هنوز سر تحریف شده بودن یا نبودن کتابش تو حوزه بحثه سر چیش بحث میکنین

این رو باید از کسایی پرسید که دغدغه اسلامی سازی فاحشه خونه و...دارن و خودشونم اینو قبول دارن :\

 

[پهلوی]

آقا باور کنید یه کتاب 500 صفحه ای تمام احکام یه دین رو شامل نمیشه!
فتوای سفارشی چیه دیگه؟ خب باید کاری کنن که به نفع جامعه باشه دیگه! با این استدلالی که شما میکنید، فتوای حرام بودن توتون و تنباکو که برای جلوگیری از ضربه اقتصادی صادر شد کلا کشک بوده دیگه!

خب عزیزم یه کتاب ۵۰۰ صفحه ای احکام پایه رو توضیح داده و اصولا باید باقی احکام رو بر پایه همون احکام توضیح داد نه اینکه بگیم چون اینکار صلاحه (که واقعا هست) پس مراجع می‌تونن یه فتوا صادر کنن که اینکار مجاز بشه، البته صحیح اینه که نفع مردم در نظر گرفته بشه اما نه در یک جامعه ی دینی

میتونستید از راه بهتری بگید مثال خوب نبوده. چون الان داریم سعی میکنیم که این کار به گناه ختم نشه
به هر حال یه مثال دیگه میتونه این باشه که، رئیس جمهور شدن(نه خلیفه. رئیس جمهور!) حرامه. چون قرآن تاییدش نکرده و همچنین ممکنه باعث دروغ گفتن شما بشه. اینی هم که قرآن گفته بعضی باید فرمانروا باشن فرق میکنه. چون ریاست جمهوری دموکراسی داره. قرآن اصلا کجا گفته باید یکی رئیس جمهور باشه؟ من که میگم اینا کلا دسیسه های غربه. ما باید همون خلیفه رو ادامه بدیم. اصلا ممکنه 10 سال بعد کشف شه که خلیفه داشتن فواید بیشماری داره!
این جمله آخر هم برای توجیح خیلی چیزا به کار میره توسط مراجع :/

لطفا گودرز را به شقایق پیوند ندهید
بحث درمورد شرایط کارکنان این ادارات شریفه‌ست :/
قرآن درمورد شرایط صیغه و غیره توضیح داده، شما از همون راه چاره پیدا کن، وقتی راهی به ذهنت نمیرسه مجبور نیستی دست به دامن مراجع بشی، یعنی قضیه منتفیه، جامعه ای که مختص معتقدان یک دین و یک مذهب و یک فرقه باشه باید جور این چیزا رو هم بکشه!

"منطق من" و "منطق کامل" و "منطق اسلام" کلا نداریم! منطق منطقه. یه تعریف کلی داره و اصلا هم نسبی نیست.
مَنطِق دانش شناسایی و ارائهٔ روش درست اندیشیدن (تعریف کردن و استدلال کردن) است.
استدلال پایه منطقه و یه چیز نسبی نیست. یه استدلال، یا غلطه یا درست! همین!

شما میگید که این کار درسته و لازمه
دوست عزیز بنده، "صفر بتوان صفر" عقیده دارن که اینکار چندان کار شریفی نیست
منطق شما یه چیزه و منطق ایشون یه چیز، ایشون یه جور می‌اندیشن و شما یه جور
اسلام بدون توجه به این‌ که همجنسگرایان از خودشون اراده ای ندارن و به علت مشکلات ژنتیکی به این راه افتادن، اونها رو مجرم میدونه و اگه دو همجنسگرا (با حضور دو شاهد) مجامعت کنن میگه باید اعدام بشن، این میشه منطق اسلام
یک متخصص در این حوزه میگه اینا دست خودشون نیست بنابراین آزادن، این میشه منطق اون متخصص
حالا فهمیدین چی رو میگم؟
جامعه ی شیعه باید به حسب اون شرایط قانون بذاره نه قانونی که آیت‌الله ابو جعفر بن شنبلیله فکر میکنه درسته، گرفتی؟

 

[Radikal]

شرایط ازدواج سخته تو جامعه . میتونن تولید شغل بیشتر کنند تلاش برای کمتر کردن بیکاری کنند . وامهای با سود کمتر بدن . شرایط وام راحت تر باشه . یعنی در کل شرایط ازدواج رو راحت تر کنند .

خب یکی از مشکلات بزرگ جامعه ما و بیشتر جوامع مسلمان همین هست که میگن رابطه جنسی باید حتماً بعد ازدواج باشه و مثلاً برای اینکه مشکلات جنسی رو کنترل یا حل کنند همیشه تسهیل ازدواج رو مطرح میکنند ... اما ازدواج خیلی ابعاد گسترده تری از رابطه جنسی داره ، به علاوه خیلی از افرادی که با افراد دیگه رابطه دوستانه یا جنسی دارند یا حتی تجاوز میکنند و ... آدم های متاهل هستند. نه تنها توی ایران توی کلِ دنیا.

 

[Radikal]

اصلا ممکنه 10 سال بعد کشف شه که خلیفه داشتن فواید بیشماری داره!

وجود خلیفه به دلیل شوکی که به انسان وارد میکنه ، مکانیزم ستیز و گریز رو که مربوط به شرایط تهدید هست فعال میکنه که موجب افزایش انرژی و قدرت و در واقع ترشح آدرنالین میشه.
و به همین دلیل وجود خلیفه در کشور میتونه راهکار مناسبی برای مواجه با سندرم خستگی مزمن باشه.
تقریباً همه منابع تایید کرده اند که وجود خلیفه بر روی سیستم تنفس و گردش خون تاثیر مثبت میگذاره.
روبه رویی با خلیفه موجب شک سرد میشه که موجب سریع تر شدن تنفس و ضربان قلب میشه در این شرایط بدن اکسیژن بیشتری جذب میکنه و همچنین رگ ها تا حدی دچار انقباض میشن.
و برآیند همه ی اینها فعال تر شدن سیستم تنفس و گردش خون هست.

#قاعدتا باید پاک بشه :))

 

[Leo]

خب عزیزم یه کتاب ۵۰۰ صفحه ای احکام پایه رو توضیح داده و اصولا باید باقی احکام رو بر پایه همون احکام توضیح داد نه اینکه بگیم چون اینکار صلاحه (که واقعا هست) پس مراجع می‌تونن یه فتوا صادر کنن که اینکار مجاز بشه، البته صحیح اینه که نفع مردم در نظر گرفته بشه اما نه در یک جامعه ی دینی

پس میشه بگید در مورد این که من الان با کامپیوتر کار میکنم چه تدبیری باید اندیشید؟ ممکنه برم سایت پاسخگو رو هک کنم اصلا!

لطفا گودرز را به شقایق پیوند ندهید
بحث درمورد شرایط کارکنان این ادارات شریفه‌ست :/
قرآن درمورد شرایط صیغه و غیره توضیح داده، شما از همون راه چاره پیدا کن، وقتی راهی به ذهنت نمیرسه مجبور نیستی دست به دامن مراجع بشی، یعنی قضیه منتفیه، جامعه ای که مختص معتقدان یک دین و یک مذهب و یک فرقه باشه باید جور این چیزا رو هم بکشه!

قرآن در مورد شرایط صیغه هیچ حرفی نزده.

شما میگید که این کار درسته و لازمه
دوست عزیز بنده، "صفر بتوان صفر" عقیده دارن که اینکار چندان کار شریفی نیست
منطق شما یه چیزه و منطق ایشون یه چیز، ایشون یه جور می‌اندیشن و شما یه جور
اسلام بدون توجه به این‌ که همجنسگرایان از خودشون اراده ای ندارن و به علت مشکلات ژنتیکی به این راه افتادن، اونها رو مجرم میدونه و اگه دو همجنسگرا (با حضور دو شاهد) مجامعت کنن میگه باید اعدام بشن، این میشه منطق اسلام
یک متخصص در این حوزه میگه اینا دست خودشون نیست بنابراین آزادن، این میشه منطق اون متخصص
حالا فهمیدین چی رو میگم؟
جامعه ی شیعه باید به حسب اون شرایط قانون بذاره نه قانونی که آیت‌الله ابو جعفر بن شنبلیله فکر میکنه درسته، گرفتی؟

نه منطق ما چیزای متفاوتی نیست! "نظر" ما متفاوته. منطق چیز مطلقیه. با استدلال پیش میریم. ایشون دلیلی برای اینکه اینکار بی شرفانست ندادن!(بماند که شرافت مسئله ای نسبیه!)
مسئله همجنسگرایان، میتونه اینطور توجیح شه که "جمعیت مسلمین کم بود. همجنسگرایی حرام شد تا جمعیت سریع تر رشد کنه و اسلام بتونه سریع تر پیشرفت کنه" . و با همین استدلال میشه کاری کرد همجنس گرایی الان حلال باشه! مشکلش چیه؟
"هر جامعه ای"، "هر جامعه ای" باید با منطق و در نظر گرفتن نیاز های مردم قانون بذاره!
سکولاریسم اینجا ها به درد میخوره ها
و باز هم، استدلال معیار منطق است.

خدایی اسلام خوب همه رو اسکل کرده

آفرین شما خوبید. ما اسکلیم با ما حرف نزنید :)

دینی که هنوز سر تحریف شده بودن یا نبودن کتابش تو حوزه بحثه سر چیش بحث میکنین

هیچ شکی نیست که قرآن تحریف نشده. تواتر قرآن بیشتر از هر منبع دینی دیگه ای هست و هزاران نسخه خطی قرآن موجوده که نشون میده قرآن تحریف نشده. فکر میکنم سختگیرانه ترین شرایط تواتر، 313 بار تکراره. قرآن هزاران بار تکرار شده!

 

[پهلوی]

پس میشه بگید در مورد این که من الان با کامپیوتر کار میکنم چه تدبیری باید اندیشید؟ ممکنه برم سایت پاسخگو رو هک کنم اصلا!

واقعا فکر میکنید زیرکی‌تون رو میرسونه که مثالای بی ربط میزنید؟
قضیه احداث ف.خ خیلی خیلی جدی تر از این حرفاست، تو همین جامعه ی دینی کل ملت اونجور که دوست دارن دین رو تغییر میدن، شما هم از اون حرفه ایاش هستید، اگه قراره فقط نماز اسلامی بخونید و غسل اسلامی انجام بدید و بقیه رو مطابق میل خودتون انجام بدید، چه دلیلی داره جامعه ی شیعی؟

قرآن در مورد شرایط صیغه هیچ حرفی نزده.

وقتی میگم قرآن منظورم هر کتاب قابل اتکای مسلمانانه (که با این وضع فکر می‌کنم فقط همین قرآن باشه!)
یعنی هیچ کدوم از کتب قدیمی درمورد قواعد صیغه در اسلام حرفی نزدن؟
این که دین اسلام -شیعه اینا عشری- در هر دوره قواعد جدیدی بگیره که مشخص نیست مورد تایید اسلام هست یا نه خودش نمادی از تحریف شده بودن دینه
من دارم میگم که قواعد جدید پایه های محکمی ندارن، باید با اتکا بر قوانین و احکام قبلی (که خودشون به اندازه کافی دستکاری شدن) راهی برای اینکار پیدا کرد، اساس ف.خ به جامعه ی دینی نمی‌خوره

نه منطق ما چیزای متفاوتی نیست! "نظر" ما متفاوته. منطق چیز مطلقیه. با استدلال پیش میریم. ایشون دلیلی برای اینکه اینکار بی شرفانست ندادن!(بماند که شرافت مسئله ای نسبیه!)
مسئله همجنسگرایان، میتونه اینطور توجیح شه که "جمعیت مسلمین کم بود. همجنسگرایی حرام شد تا جمعیت سریع تر رشد کنه و اسلام بتونه سریع تر پیشرفت کنه" . و با همین استدلال میشه کاری کرد همجنس گرایی الان حلال باشه! مشکلش چیه؟
"هر جامعه ای"، "هر جامعه ای" باید با منطق و در نظر گرفتن نیاز های مردم قانون بذاره!
سکولاریسم اینجا ها به درد میخوره ها
و باز هم، استدلال معیار منطق است.

مگه شما دلیلی برای شرافتش ارائه‌ی کردید؟
منطق شما متفاوته چون متفاوت نتیجه گیری میکنید، در جهانی که مغز هر کسی روی یه مود خاص تنظیم شده و غیر اونو نمیپذیره، «منطق واحد» وجود نداره
شما که از وجه این استدلال مطمئن نیستید الان یه چیز از خودتون ساختید و چسبوندیدش به اسلام، پس فردا در کتب احکام اسلامی همینو میندازن و همجنسبازی توجیه میشه در صورتی که این حکم در اسلام تنها دلیلش ناآگاهی و بی‌سوادیه، که منطقیه چون دانش اون زمان با الان قابل مقایسه نیست، ولی این دلیل توجیهی نداره چون در اسلام حتی تفحیذ هم شکنجه داره!
لطفاً کورکورانه از چیزی پیروی نکنید، شاید قرآن تحریف نشده باشه ولی خود دین اسلام تحریف جزیی از وجودشه، شما خراب تر از اینی که هست نکنیدش!

 

[Leo]

نمیدونم مشکل از آدمایی که باهاشون بحث کردید یا خودتون واقعا خبر ندارید. ولی باید بگم جزو مزخرف ترین کارایی که میتونید بکنید اینه که 1-برچسب بزنید. که آره تو اینطوری فکر میکنی. به فلان دلیل این حرفو زدی! 2-توهین کنید.
1: @پهلوی
2: @stanly1
واقعا نمیخواستم اینو بگم ولی اینطوری اصلا نمیتونیم جلو بریم! هدف بحث رو همیشه در نظر داشته باشید. رو کم کنی نیست که! میخوایم به نتیجه برسیم. همین!

قضیه احداث ف.خ خیلی خیلی جدی تر از این حرفاست، تو همین جامعه ی دینی کل ملت اونجور که دوست دارن دین رو تغییر میدن، شما هم از اون حرفه ایاش هستید، اگه قراره فقط نماز اسلامی بخونید و غسل اسلامی انجام بدید و بقیه رو مطابق میل خودتون انجام بدید، چه دلیلی داره جامعه ی شیعی؟

برای آخرین باره که میگم، اگه یه بارم حرف خودتونو الکی تکرار کنید دیگه بیخیال میشم. من اصلا جوری که دوست دارم دین رو عوض نمیکنم. من منافع جمع رو در نظر میگیرم. میگم به نفع مردمه این کارو کنن. دلیل میدم. استدلال میکنم. میفهمید؟ به نفع "خودم" کاری نمیکنم. میخوام کاری کنم جامعه راحت تر باشه.اوکیه؟
مطابق میل خودم نه! مطابق معیار های عقلی. خیلی فرق میکنه! بله درسته. جامعه شیعی غلطه. سکولار طلبم. نماز و غسل و امثالهم قابل تغییر نیسن. چون چیزای معنوین. نماز برای نزدیکی به خداست. ولی کارایی مثل ازدواج و رابطه جنسی مادی هستن. میشه طبق نیاز های مادیمون تغییرشون داد!

وقتی میگم قرآن منظورم هر کتاب قابل اتکای مسلمانانه (که با این وضع فکر می‌کنم فقط همین قرآن باشه!)
یعنی هیچ کدوم از کتب قدیمی درمورد قواعد صیغه در اسلام حرفی نزدن؟
این که دین اسلام -شیعه اینا عشری- در هر دوره قواعد جدیدی بگیره که مشخص نیست مورد تایید اسلام هست یا نه خودش نمادی از تحریف شده بودن دینه
من دارم میگم که قواعد جدید پایه های محکمی ندارن، باید با اتکا بر قوانین و احکام قبلی (که خودشون به اندازه کافی دستکاری شدن) راهی برای اینکار پیدا کرد، اساس ف.خ به جامعه ی دینی نمی‌خوره

تو کل دنیا یه نفرم این منظور شما رو فکر نکنم برداشت کنه! از این به بعد، واضح تر بگید.
بله کتاب های قدیمی شیعه در مورد صیغه حرف هایی زدن و چون عقلانی هم هست، من قبولشون دارم. ولی نکته اینجاست که فقط احکامی که قرآن داده رو باید معیار اصلی قرار داد. خیلی از احکامی که تو کتب حدیث و روایت هست بعد ها توسط خود مراجع عوض شدن. مشکلش چیه که این حکم هم عوض شه؟ حکم قرآن نیست که بگیم نه حتما باید همین باشه!
خیر عوض کردن احکام "لزوما" تحریف نیست. تحریف بار منفی داره. یعنی یه نفر فقط به خاطر منافع شخصی یه حکمی صادر میکنه. وقتی در راستای منافع جمع حکم عوض میشه دیگه تحریف نیست. سازگار شدن با شرایط زمان هست!
فاحشه خانه ای که در راستای احکامی مثل صیغه(حکمی که عوض شده تا مردم راحت باشن و بتونن نیاز هاشون رو برطرف کنن) باشه هیچ مغیارتی با جامعه دینی نداره!

مگه شما دلیلی برای شرافتش ارائه‌ی کردید؟
منطق شما متفاوته چون متفاوت نتیجه گیری میکنید، در جهانی که مغز هر کسی روی یه مود خاص تنظیم شده و غیر اونو نمیپذیره، «منطق واحد» وجود نداره
شما که از وجه این استدلال مطمئن نیستید الان یه چیز از خودتون ساختید و چسبوندیدش به اسلام، پس فردا در کتب احکام اسلامی همینو میندازن و همجنسبازی توجیه میشه در صورتی که این حکم در اسلام تنها دلیلش ناآگاهی و بی‌سوادیه، که منطقیه چون دانش اون زمان با الان قابل مقایسه نیست، ولی این دلیل توجیهی ندارد چون در اسلام حتی تفحیذ هم شکنجه داره!
لطفاً کورکورانه از چیزی پیروی نکنید، شاید قرآن تحریف نشده باشه ولی خود دین اسلام تحریف جزیی از وجودشه، شما خراب تر از اینی که هست نکنیدش!

من نمیگم شرافت مندانست! شما ادعا دارید کار بیشرفانه ایه! بار اثبات رو دوش شماست. در مورد قوری سماوی راسل سرچ کنید.
من ادعایی ندارم. ولی شما میگید بی شرمانست. خب، توضیح بدید! چرا بی شرفانست؟
استدلال نتیجه گیری های متفاوت نداره! مطلقه. چند بار باید اینو بگم؟
برای بار چندم، تحریفی که به نفع جامعه باشه و به پیشرفت(پیشرفت فقط اقتصادی و نظامی نیست!) کشور کمک کنه "خراب تر کردن" محسوب نمیشه!
اصلا یه سوال، مگه نمیگید خدا خیرخواهه؟ مگه جزو اصول اسلام نیست؟ پس چرا فکر میکنید خدا ناراضیه ما کاری کنیم که به نفع مسلمینه؟
+اینقدر دین رو سخت نگاه نکنید! خیلی انعطاف پذیر تر و نرم تر از چیزیه که بهمون میگن!

 

[stanly1]

برای آخرین باره که میگم، اگه یه بارم حرف خودتونو الکی تکرار کنید دیگه بیخیال میشم. من اصلا جوری که دوست دارم دین رو عوض نمیکنم. من منافع جمع رو در نظر میگیرم. میگم به نفع مردمه این کارو کنن. دلیل میدم. استدلال میکنم. میفهمید؟ به نفع "خودم" کاری نمیکنم. میخوام کاری کنم جامعه راحت تر باشه.اوکیه؟
مطابق میل خودم نه! مطابق معیار های عقلی. خیلی فرق میکنه! بله درسته. جامعه شیعی غلطه. سکولار طلبم. نماز و غسل و امثالهم قابل تغییر نیسن. چون چیزای معنوین. نماز برای نزدیکی به خداست. ولی کارایی مثل ازدواج و رابطه جنسی مادی هستن. میشه طبق نیاز های مادیمون تغییرشون داد!

منافع مردمو شما بهتر میدونید یا خدا و پیامبرانش؟

تو کل دنیا یه نفرم این منظور شما رو فکر نکنم برداشت کنه! از این به بعد، واضح تر بگید.
بله کتاب های قدیمی شیعه در مورد صیغه حرف هایی زدن و چون عقلانی هم هست، من قبولشون دارم. ولی نکته اینجاست که فقط احکامی که قرآن داده رو باید معیار اصلی قرار داد. خیلی از احکامی که تو کتب حدیث و روایت هست بعد ها توسط خود مراجع عوض شدن. مشکلش چیه که این حکم هم عوض شه؟ حکم قرآن نیست که بگیم نه حتما باید همین باشه!
خیر عوض کردن احکام "لزوما" تحریف نیست. تحریف بار منفی داره. یعنی یه نفر فقط به خاطر منافع شخصی یه حکمی صادر میکنه. وقتی در راستای منافع جمع حکم عوض میشه دیگه تحریف نیست. سازگار شدن با شرایط زمان هست!
فاحشه خانه ای که در راستای احکامی مثل صیغه(حکمی که عوض شده تا مردم راحت باشن و بتونن نیاز هاشون رو برطرف کنن) باشه هیچ مغیارتی با جامعه دینی نداره!

احادیث معتبر نبودن.اینو تاریخدان اسلامی با توجه به دانشی که کسب کرده میفهمه نه کسی که از دینشم درست خبر نداره و حرفاش متناقضن! اینکارا دلبخواهی،برای نفع جمع و...نیستن بلکه تاریخ حکم میکنه.

 

[پهلوی]

برای آخرین باره که میگم، اگه یه بارم حرف خودتونو الکی تکرار کنید دیگه بیخیال میشم. من اصلا جوری که دوست دارم دین رو عوض نمیکنم. من منافع جمع رو در نظر میگیرم. میگم به نفع مردمه این کارو کنن. دلیل میدم. استدلال میکنم. میفهمید؟ به نفع "خودم" کاری نمیکنم. میخوام کاری کنم جامعه راحت تر باشه.اوکیه؟
مطابق میل خودم نه! مطابق معیار های عقلی. خیلی فرق میکنه! بله درسته. جامعه شیعی غلطه. سکولار طلبم. نماز و غسل و امثالهم قابل تغییر نیسن. چون چیزای معنوین. نماز برای نزدیکی به خداست. ولی کارایی مثل ازدواج و رابطه جنسی مادی هستن. میشه طبق نیاز های مادیمون تغییرشون داد!

بله درست می‌فرمایید
باید منافع جمع در نظر گرفته بشه
اما نه در حکومت دینی که حقا احمقانه ترین نوع حکومته چون هم به خودش ضرر میزنه هم دین
برای بار هزارم میگم، در جامعه ی شیعی اگه قراره کاری برای نفع جمع در نظر گرفته شه باید تحقیق کرد (با استفاده از احکام پایه) که به چه صورت این کار ممکنه و همون‌طور کار رو انجام داد
به طور خلاصه، باید دین رو وارد اون کار کرد نه اون کار رو وارد دین!
اینی که شما میگید ۱۴۰۰ ساله که داره صورت می‌گیره و جز تحریف دین کار دیگه ای انجام نداده

تو کل دنیا یه نفرم این منظور شما رو فکر نکنم برداشت کنه! از این به بعد، واضح تر بگید.
بله کتاب های قدیمی شیعه در مورد صیغه حرف هایی زدن و چون عقلانی هم هست، من قبولشون دارم. ولی نکته اینجاست که فقط احکامی که قرآن داده رو باید معیار اصلی قرار داد. خیلی از احکامی که تو کتب حدیث و روایت هست بعد ها توسط خود مراجع عوض شدن. مشکلش چیه که این حکم هم عوض شه؟ حکم قرآن نیست که بگیم نه حتما باید همین باشه!
خیر عوض کردن احکام "لزوما" تحریف نیست. تحریف بار منفی داره. یعنی یه نفر فقط به خاطر منافع شخصی یه حکمی صادر میکنه. وقتی در راستای منافع جمع حکم عوض میشه دیگه تحریف نیست. سازگار شدن با شرایط زمان هست!
فاحشه خانه ای که در راستای احکامی مثل صیغه(حکمی که عوض شده تا مردم راحت باشن و بتونن نیاز هاشون رو برطرف کنن) باشه هیچ مغیارتی با جامعه دینی نداره!

مهم نیست چطور برداشت میکنه، من بد رسوندم و عذر میخوام
دین یک نرم‌افزار کامپیوتری نیست که با هربار تغییر بهتر بشه، شما که اینطور فکر میکنید پس مرا با شما کاری نیست، اینم «نظر» منه و من بعد از این سکوت می‌کنم

من نمیگم شرافت مندانست! شما ادعا دارید کار بیشرفانه ایه! بار اثبات رو دوش شماست. در مورد قوری سماوی راسل سرچ کنید.
من ادعایی ندارم. ولی شما میگید بی شرمانست. خب، توضیح بدید! چرا بی شرفانست؟

من گفتم بی شرفانست؟
گفتم جناب صفر بتوان صفر گفتن شریف نیست، شما گفتید دلیلی ارائه‌ نکردن، منم پرسیدم مگه شما ارائه کردید؟
مغلطه هم حدی داره برادر

استدلال نتیجه گیری های متفاوت نداره! مطلقه. چند بار باید اینو بگم؟
برای بار چندم، تحریفی که به نفع جامعه باشه و به پیشرفت(پیشرفت فقط اقتصادی و نظامی نیست!) کشور کمک کنه "خراب تر کردن" محسوب نمیشه!
اصلا یه سوال، مگه نمیگید خدا خیرخواهه؟ مگه جزو اصول اسلام نیست؟ پس چرا فکر میکنید خدا ناراضیه ما کاری کنیم که به نفع مسلمینه؟
+اینقدر دین رو سخت نگاه نکنید! خیلی انعطاف پذیر تر و نرم تر از چیزیه که بهمون میگن!

من غلط کردم حرف منطق زدم، به شما که استدلال نمیکنید و فقط ادعای استدلال دارید چی بگم؟
تحریف، تغییریه که ایجاد میشه، یه تغییر هم میتونه خوب باشه هم بد، جفتش تحریفه چون در اصل ذات متغیر وجود نداشته
منم نمیگم خراب‌تر کردن جامعه، میگم خراب تر کردن دین، تو رو خدا توجه کن من چی گفتم بعد جواب بده!
مسلمون میگه خدای ما خیرخواهه، مسیحی میگه خدای ما، کلیمی هم همینطور، همه میگن
خیر یک همجنسگرا در اینه که با همجنسش رابطه داشته باشه چون مشکل داره، ولی خدای خیرخواه همه‌چی تموم مسلمون میگه اگه اینکار رو بکنی حقت اعدام و شکنجه‌ست؛ شاید این مورد هم از خیر هایی باشه که خدای خیرخواه ما شیعیان باهاش موافق نیست!!
لطفا آقایی کن و انقدر نظرات شخصیتو به خورد اسلام نده!