اثبات یا نقیض وجود خدا

[Rashowa]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

این رو شما دارید به احتمالات کوانتومی احتمالا ربطش میدید که باز هم اینطور نیست. اینکه ما این رو احتمالی در نظر میگیریم، فقط و فقط به خاطر اینه که فعلا نمی دونیم و نمی تونیم رفتارش رو پیش بینی کنیم، ولی حقیقتا احتمالی نیست. هیچ چیز احتمالی در طبیعت وجود نداره.

در تصدیق سخنان برادر سعید انیشتین می گه : «بعد از این همه علم آموزی و آزمایش فهمیدم که خدا تاس بازی نمی کنه!»

*خدا قطعا هس و این خداست که ما را آفریده و حتا اگه بخوایم سعی کنیم که بگیم نیس به خودمون ظلم کردیم و خودمونو به ترس، یاس و ناامیدی سوق دادیم بنابراین حتا اگه نمی تونیم ثابت کنیم که خدا هست باز هم باید قبول کنیم وجود مطلقی وجود داره که بندگان و کاینات را اداره می کنه تا به آرامش دست پیدا کنیم! و اون وجود مطلق خداس!

 

[ISO9002]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

برهان صدیقین

1.آنچه خارجيت دارد و عينيت دارد وجود است نه ماهيت .
2.مفهوم وجود چون مفهوم واحد است، حقيقت وجود هم حقيقت واحد است ;
براي اين كه هر مفهومي حاكي از يك حقيقت است .
3.هر حقيقتي اگر با ضد يا نقيض خودش تركيب نشده باشد غيرمتناهي است.
مثلا "خط" خط يعني يك چيزي كه داراي طول است، اگر يك موجودي باشد كه فقط خط باشد
، و با ضد خط تركيب نشده باشد، اين مي‎شود خط غيرمتناهي،براي اين كه اگر خط متناهي شد، معنايش اين است
كه تا يك جا اين طول هست و بعد از آنجا منقطع مي‎شود و ديگر نيست . پس خط متناهي در حقيقت مركب است از
خط و حد، كه حد عبارت است از همان لاخط. پس خط متناهي مركب است از خط و نقيض خودش .
4.هر چيزي خودش براي خودش ضرورت دارد چنانچه ماهيت هم خودش براي خودش ضرورت دارد. "انسان انسان است" امر ضروري است .


ذات باري تعالي يعني هستي و واقعيتي كه هيچ نيستي در ذاتش راه نداشته باشد.

این برهان، کاملترین و دقیق ترین برهان خداشناسیه اونطوری که میگن. که البته اطلاعات من در موردش کمه.

یک برهان دیگه که درک منطقی اش ساده تره، برهان امکان و وجوبه که البته من هیچ جا در اینترنت توضیح صحیح و کاملش رو ندیدم، و معمولا توضیحاتی که توی اینترنت دیدم، جاییش نقصی داره که میشه بهش اشکال گرفت. بیان صحیحش هم چند صفحه طول میکشه که بعید میدونم حوصلم بگیره که بگم. ولی بسیاری از صفات خدا هم تقریبا با این برهان و برهان ترکب اثبات میشه.

برهانی هم هست که پایه اش خردگرایی دکارتیه و از این لحاظ خیلی مهمه.

 

[sk1v]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

حدوث ذاتی دیگه چیه؟
من الان بهت یه مثال نشون دادم که از علیت پیروی نمیکنه.
در ضمن این چه ربطی به کشک شدن تمام علوم بشر داره؟

حادث ذاتی مثل همون ممکن الوجوده یعنی موجود صرف‌نظر از اینکه حدوث زمانی نیز داشته یا نه ـ
در ذات خود به گونه‌ای است که به خودی خود نمی‌توانسته وجود پیدا کند همچنان که مانعی نیز بر
وجود پیدا کردن در ذاتش نبود و ذات دیگری به او هستی بخشیده .

اما برای این میگم که تمام علوم کشک میشه که اگه علیت رو قبول نداشته باشیم دیگه نمیشه استدلال کرد
چون دیگه "چون" و "پس" به درد نمیخورن

 

[sjazayeri]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

این رو شما دارید به احتمالات کوانتومی احتمالا ربطش میدید که باز هم اینطور نیست. اینکه ما این رو احتمالی در نظر میگیریم، فقط و فقط به خاطر اینه که فعلا نمی دونیم و نمی تونیم رفتارش رو پیش بینی کنیم، ولی حقیقتا احتمالی نیست. هیچ چیز احتمالی در طبیعت وجود نداره.

اتفاقا احتمالی و کاملا رندم هست!
به عنوان مثال فروپاشی بتا توی هسته یک اتم, یک اتفاق کاملا خود بخود و اتفاقی هست.
http://serc.carleton.edu/quantskills/methods/quantlit/RadDecay.html

در تصدیق سخنان برادر سعید انیشتین می گه : «بعد از این همه علم آموزی و آزمایش فهمیدم که خدا تاس بازی نمی کنه!»

متاسفانه انیشتین این حرف رو صرفا بخاطر اعتقادش به Deterministic بودن جهان گفته, و برای حرفش دلیل علمی نیاورده.
در همین رابطه:
<a href=http://www.hawking.org.uk/index.php/lectures/64>Does God Play Dice?</a>

 

[sk1v]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

احتمالی و اتفاقی بودن به این معنی هست که برای ما مجهوله که چطوری خواهد بود
نه این که واقعا اتفاقی باشه

 

[sjazayeri]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

علاوه بر اینکه برای ما مجهوله, به صورت ذاتی اتفاقی هست!

ویرایش:
فکر کنم مشکل شما در این باشه که فکر میکنین این از اصل عدم قطعیت هایزنبرگ نتیجه میشه و نتیجتا به صورت ذاتی اتفاقی نیست بلکه ما نمیتونیم پیش بینیش کنیم, ولی خب اینطور نیست, این از اصل عدم قطعیت نتیجه نمیشه.

 

[sk1v]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

من اصلا کاری به اصل عدم قطعیت ندارم هر چند که از دانسته های ناقص خودم درباره اون
اتفاقی بودن ذاتی رو برداشت نکردم .
بر اساس جهان بینی خودم معتقدم که
اولا هیچ پدیده ای اتفاقی نیست و عدم قدرت ما بر پیش بینی اون باعث میشه بهش بگیم تصادفی
ثانیا بی نظمی و اتفاقی بودن قابل اثبات نیستن فقط میشه گفت توانایی پیش بینی و یافتن نظم رو نداریم

 

[sjazayeri]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

من اصلا کاری به اصل عدم قطعیت ندارم هر چند که از دانسته های ناقص خودم درباره اون
اتفاقی بودن ذاتی رو برداشت نکردم .
بر اساس جهان بینی خودم معتقدم که
اولا هیچ پدیده ای اتفاقی نیست و عدم قدرت ما بر پیش بینی اون باعث میشه بهش بگیم تصادفی
ثانیا بی نظمی و اتفاقی بودن قابل اثبات نیستن فقط میشه گفت توانایی پیش بینی و یافتن نظم رو نداریم

اولا سعی کنید بجای "براساس جهانبینی خودتون" حرف زدن با منطق بحث کنید.
ثانیا شما از کجا میدونین بی نظمی و اتفاقی بودن رو نمیشه اثبات کرد, پستای قبلی من رو نگاه کنین.

 

[علی دلاور]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

من فقط صفحه اخر را خوندم متاسفانه پس اگه حرفایی که می زنم قبلا گفته شده ببخشید
و بعدروز داشتم بایک دوست عزیز بحث می کردم یه مثال قشنگ اتفاقی بودن جهان زد گفت واقعا میشه یه کتاب از انفجار در یه معدن ذغال سنگ و پاشیدن گرافیت روی صفحات سفیدی که در اونجا قرار دارند به وجود بیاد‏?
بله نن نمی گو همه چی خلق الساعه بوده و جهان در یک ثانیه به وجود اومده بل که من خودم به بیگ بنگ و انتخاب طبیعی اعتقاد دارم ولی مسلما این اتفاقات ناظمی داشته که به اتفاقات نظم داده
اشتباهی که خیلی از مذهبی و روشنفکر ها می کنن اینکه فکر می کنن (کن فیکن‏(‏املاش را در ست بلد نیستم‏)‏‏)‏یعنی وقتی خدا به انسان می گه به وجود بیا در کسری از ثانیه به وجود بیاد بله این درسته ولی نه به زمان ما خدا از قید زمان رهاست و این در فیزیک هم امکان پذیره مگر اینکه شما پارادکس دو قلو ها را قبول نداشته باشید پس خدا به زمین میگه باش اون وقت فرایند هدف مند بیگ بنگ شروع میشه و یک سری ((اتفاق‏)‏‏)‏ میفته که باید منتج به وجود زمین بشن پس در نتیجه همه این ها اتفاقی نیست

 

[ISO9002]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اتفاقا احتمالی و کاملا رندم هست!
به عنوان مثال فروپاشی بتا توی هسته یک اتم, یک اتفاق کاملا خود بخود و اتفاقی هست.
http://serc.carleton.edu/quantskills/methods/quantlit/RadDecay.htmlمتاسفانه انیشتین این حرف رو صرفا بخاطر اعتقادش به Deterministic بودن جهان گفته, و برای حرفش دلیل علمی نیاورده.
در همین رابطه:
<a href=http://www.hawking.org.uk/index.php/lectures/64>Does God Play Dice?</a>

ببین جانم، دو نوع تفسیر در مکانیک کوانتومی در این مورد هست، یکی اینکه عنوان میکنه که مشاهده تصادفی، صرفا در حد مشاهده است و موارد تصادفی ذاتا تصادفی نیستند، و دیگری اینکه ذاتا هم تصادفی هستند. لزوما هیچ کدوم هم اثبات نشده اند. (اگر اثبتاتی هست، خلاصه و دقیق برام نقل کنید.)

---------------------------------------------

اما نکته بعدی اینکه، به صورت کلی، وارد کردن نتایج علوم تجربی که اساس اون استقرای ناقص هست، در فلسفه نوعی مغالطه به حساب میاد و کاربرد علوم تجربی صرفا در همون علوم تجربی هست. که البته بحث این هم مفصل هست.

 

[sk1v]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اولا سعی کنید بجای "براساس جهانبینی خودتون" حرف زدن با منطق بحث کنید.
ثانیا شما از کجا میدونین بی نظمی و اتفاقی بودن رو نمیشه اثبات کرد, پستای قبلی من رو نگاه کنین.

اول اینکه من جهان بینی خودمو با استدلالهای منطقی کسب کردم پس میتونم از جهان بینی خودم
منطقی دفاع کنم
دوم اینکه من کلا اثبات اکثر امور سلبی رو با علوم تجربی صحیح نمیدونم یعنی نظم داشتن قابل اثبات هست در
علوم تجربی اما بی نظمی نه

 

[sjazayeri]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

ببین جانم، دو نوع تفسیر در مکانیک کوانتومی در این مورد هست، یکی اینکه عنوان میکنه که مشاهده تصادفی، صرفا در حد مشاهده است و موارد تصادفی ذاتا تصادفی نیستند، و دیگری اینکه ذاتا هم تصادفی هستند. لزوما هیچ کدوم هم اثبات نشده اند. (اگر اثبتاتی هست، خلاصه و دقیق برام نقل کنید.)

بذارید رو یک مثال شناخته شده تر براتون توضیح بدم: گربه شرودینگر.(همون مثال قبلی هست, با این تفاوت که سوژه آزمایش رو نمیبینیم)
این آزمایش به این شکل هست: یک گربه داخل یک جعبه همراه مقداری ماده کشنده که توی یک ظرف شیشه ای هست قرار داره. کنار این ها مقداری ماده رادیواکتیو هست که در صورت فروپاشی هر کدوم از اتم های اون, این ماده کشنده آزاد میشه و گربه رو میکشه.
توی این آزمایش یک سری از خواص عجیب مکانیک کوانتم مشخص میشن. به عنوان مثال, توی این آزمایش, تا وقتی ما در جعبه رو باز نکنیم, این گربه هم مرده هست هم زنده و دقت کنید که منظور من این نیست که اینطور به نظر ما میاد بلکه اینطور هست اصطلاحا بهش میگن یک superposition از این دو حالت , وقتی ما گربه رو مشادهده کنیم, از این حالت خارج میشه و ما اون رو یا زنده میبینیم, یا مرده, و فکر کنم الان واضح باشه که زنده یا مرده بودن این گربه کاملا اتفاقی هست ولی اگر نیست میشه اینطور بیانش کرد که این مساله که ما این گربه رو زنده میبینیم یا مرده, به هیچ عاملی بستگی نداره, یعنی اینکه در دو بار آزمایش با شرایط دقیقا یکسان ممکن هست ما یک بار گربه رو زنده و یک بار مرده ببینیم.(از طرف دیگه اگر اتفاقی نبود, نیازی به وجود داشتن گربه در یک superposition وجود نداشت)
این چیزی که الان گفتم مربوط به تفسیر کپنهاگی(تفسیر استاندارد) مکانیک کوانتم بود. توی تفسیر جهان های چندگانه, در هر لحظه جهان ما به ۲ جهان جدا تقسیم میشه که توی یکیش گربه زنده و توی دیگری گربه مرده هست, دوباره اینجا هم این مساله که جهان ما کدوم یکی از اون ۲تا هست اتفاقیه.
این فروپاشی هسته اتم فقط یک مثال هست, چیز های دیگه ای مثل بوجود اومدن ذرات مجازی هم اتفاقی هستند(چون اون ها هم بدون دلیل اتفاق می افتند)

اما نکته بعدی اینکه، به صورت کلی، وارد کردن نتایج علوم تجربی که اساس اون استقرای ناقص هست، در فلسفه نوعی مغالطه به حساب میاد و کاربرد علوم تجربی صرفا در همون علوم تجربی هست. که البته بحث این هم مفصل هست.

مساله مورد بحث ما یک مساله فیزیکی هست!

اول اینکه من جهان بینی خودمو با استدلالهای منطقی کسب کردم پس میتونم از جهان بینی خودم
منطقی دفاع کنم
دوم اینکه من کلا اثبات اکثر امور سلبی رو با علوم تجربی صحیح نمیدونم یعنی نظم داشتن قابل اثبات هست در
علوم تجربی اما بی نظمی نه

پس دفاع کنید, نه اینکه بگید: "طبق جهانبینی"من.

شما آزادید هرجور میخواید فکر کنید, اما تفکر شما الزاما درست نیست. اگر حرفی میزنید براش دلیل بیارید.
(+ شما پست های منو خوندین؟ چون من توی چندین پست آخر چند بار مثال برای رویداد های اتفاقی آوردم)

(+ این بحث off-topic هست, بهتره اینجا ادامه ندیمش)

 

[ISO9002]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

بذارید رو یک مثال شناخته شده تر براتون توضیح بدم: گربه شرودینگر.(همون مثال قبلی هست, با این تفاوت که سوژه آزمایش رو نمیبینیم)
این آزمایش به این شکل هست: یک گربه داخل یک جعبه همراه مقداری ماده کشنده که توی یک ظرف شیشه ای هست قرار داره. کنار این ها مقداری ماده رادیواکتیو هست که در صورت فروپاشی هر کدوم از اتم های اون, این ماده کشنده آزاد میشه و گربه رو میکشه.
توی این آزمایش یک سری از خواص عجیب مکانیک کوانتم مشخص میشن. به عنوان مثال, توی این آزمایش, تا وقتی ما در جعبه رو باز نکنیم, این گربه هم مرده هست هم زنده و دقت کنید که منظور من این نیست که اینطور به نظر ما میاد بلکه اینطور هست اصطلاحا بهش میگن یک superposition از این دو حالت , وقتی ما گربه رو مشادهده کنیم, از این حالت خارج میشه و ما اون رو یا زنده میبینیم, یا مرده, و فکر کنم الان واضح باشه که زنده یا مرده بودن این گربه کاملا اتفاقی هست ولی اگر نیست میشه اینطور بیانش کرد که این مساله که ما این گربه رو زنده میبینیم یا مرده, به هیچ عاملی بستگی نداره, یعنی اینکه در دو بار آزمایش با شرایط دقیقا یکسان ممکن هست ما یک بار گربه رو زنده و یک بار مرده ببینیم.(از طرف دیگه اگر اتفاقی نبود, نیازی به وجود داشتن گربه در یک superposition وجود نداشت)
این چیزی که الان گفتم مربوط به تفسیر کپنهاگی(تفسیر استاندارد) مکانیک کوانتم بود. توی تفسیر جهان های چندگانه, در هر لحظه جهان ما به ۲ جهان جدا تقسیم میشه که توی یکیش گربه زنده و توی دیگری گربه مرده هست, دوباره اینجا هم این مساله که جهان ما کدوم یکی از اون ۲تا هست اتفاقیه.
این فروپاشی هسته اتم فقط یک مثال هست, چیز های دیگه ای مثل بوجود اومدن ذرات مجازی هم اتفاقی هستند(چون اون ها هم بدون دلیل اتفاق می افتند)

دوست عزیز، گربه شرودینگر با کمک انشتین برای به چالش کشیدن مکانیک کوانتومی مطرح شده. ادعایی وجود داشته و اون اینه که تا یک سیستم، مشاهده نشه، وضعیت اون سیستم وجود نداره. در حالی که انشتین اعتقاد داشت که وجود داره. و در این مسئله وقتی احتمالا ما مثلا 60 به 40 باشه نمیتونیم بگیم که 60 درصد گربه مرده و 40 درصدش زندست. گربه در هر لحظه ای از زمان یا مرده و یا زنده است. از طرفی میدونیم که اگر مرده باشه دیگه زنده نمیشه. نتیجه اینکه اگر بعد از آزمایش ببینیم که گربه زنده است، در طول آزمایش هم زنده بوده.

این یک پارادوکس مطرح شده برای مکانیک کوانتومی (تفسیر کپنهاکی) هست.

در هر سوپرپوزیشنی، این نقش مشاهده گر هست که بررسی میشه و نه نقش مشاهده شونده. ما هیچ ادعایی در مورد نقش مشاهده شونده نمیتونیم بکنیم، صرفا میتونیم از برهمکنش مشاهده گر و سیستم و نتیجه اون صحبت کنیم. اصل عدم قطعیت هایزنبرگ هم ثابت میکنه که ما به عنوان یک مشاهده گر، نمیتونیم تکانه و مکان یک سیستم رو با دقتی دلخواه تشخیص بدیم، یا مشاهده مکان لزوما تکانه سیستم رو آشفته میکنه.

در همه این موارد تاثیر مشاهده گر کاملا مشخصه و اصلا معلوم نیست که زمانی که مشاهده گر وارد سیستم نشده، آیا سیستم وضعیت مشخصی داره یا نداره.

تفسیر کپنهاکی و تفسیر جهان های چندگانه هیچ کدومشون اثبات نشده اند. تفسیر کپنهاکی تا حدودی قابل تحقیق بوده و احتمالات محاسبه شدش جواب دادن، البته پارادوکس هایی هم براش مطرح شده اما تفسیر جهانهای چندگانه فعلا نه اثبات شده و نه قابل تحقیقه.

به هر صورت ما هنوز هیچ اثباتی مبنی بر بی علتی ذاتی پدیده های کوانتومی نداریم.

 

[sk1v]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

جناب sjazayeri ! بله من پستای شما رو خوندم و مثالهاتون رو هم دیدم اما حرف من سر اینه که این مثالها قابل
پذیرش نیستن برای من چون برای اثبات امور سلبی این چنینی بایستی تسلط کامل بر همه جوانب اون پدیده
داشته باشیم که نداریم . یک مثال میزنم که البته خیلی مناسب نیست اما همین بذهنم رسید

من میگم درون هر فرد بیمار ،عامل بیماریزا وجود داره.شما فردی رو آزمایش میکنین و چیزی پیدا نمیکنین
بعد میگین یا فرد بیمار نیست یا بدون عامل بیماریزا بیمار شده که با توجه به اوضاعش سالم نیست پس
بدون عامل بیماریزا بیمار شده پس من که گفتم درون هر فرد بیمار ،عامل بیماریزا وجود داره اشتباه هست.
اما من میگم فرد بیماره و عامل بیماریزایی داره که توسط آزمایشهای ما شناخته نمیشه چون مسلما ما دانشمون کامل نیست
که بتونیم از همه جوانب بررسی کنیم

 

[پوریا]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

جناب sjazayeri ! بله من پستای شما رو خوندم و مثالهاتون رو هم دیدم اما حرف من سر اینه که این مثالها قابل
پذیرش نیستن برای من چون برای اثبات امور سلبی این چنینی بایستی تسلط کامل بر همه جوانب اون پدیده
داشته باشیم که نداریم . یک مثال میزنم که البته خیلی مناسب نیست اما همین بذهنم رسید

من میگم درون هر فرد بیمار ،عامل بیماریزا وجود داره.شما فردی رو آزمایش میکنین و چیزی پیدا نمیکنین
بعد میگین یا فرد بیمار نیست یا بدون عامل بیماریزا بیمار شده که با توجه به اوضاعش سالم نیست پس
بدون عامل بیماریزا بیمار شده پس من که گفتم درون هر فرد بیمار ،عامل بیماریزا وجود داره اشتباه هست.
اما من میگم فرد بیماره و عامل بیماریزایی داره که توسط آزمایشهای ما شناخته نمیشه چون مسلما ما دانشمون کامل نیست
که بتونیم از همه جوانب بررسی کنیم

چه ربطی داره؟این حرف شما عین این میمونه که ما حرف نزنیم چون شاید غلط باشه!!نه ما حرفمون رو میزنیم در حد اون چیزی که فهمیدیم هم میگیم.ما همیشه باید به چیزی که علممون بهمون میگه اعتماد کنیم

 

[ISO9002]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

چه ربطی داره؟این حرف شما عین این میمونه که ما حرف نزنیم چون شاید غلط باشه!!نه ما حرفمون رو میزنیم در حد اون چیزی که فهمیدیم هم میگیم.ما همیشه باید به چیزی که علممون بهمون میگه اعتماد کنیم

علممون در این باره نظر قطعی نداده!

منتها بعضیا چون توی بحث فلسفی نمیتونن حرفشون رو بزنن، میان یه چیز خاص رو به علم نسبت میدن و اون رو میارن داخل فلسفه.

بحث در مورد خدا، یک باور و یک اعتقاده. خیلیها که در رابطه باهاش صحبت نمیکنن ولی اگرم صحبت کنن کاملا در حیطه فلسفه قرار میگیره. شما اگر با فلسفه علوم آشنا باشید متوجه هستید که وارد کردن گزاره ها و نتایج علوم تجربی در فلسفه نوعی مغالطه به نام استقرای ناقص به حساب میاد.

 

[پوریا]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

علممون در این باره نظر قطعی نداده!

منتها بعضیا چون توی بحث فلسفی نمیتونن حرفشون رو بزنن، میان یه چیز خاص رو به علم نسبت میدن و اون رو میارن داخل فلسفه.

بحث در مورد خدا، یک باور و یک اعتقاده. خیلیها که در رابطه باهاش صحبت نمیکنن ولی اگرم صحبت کنن کاملا در حیطه فلسفه قرار میگیره. شما اگر با فلسفه علوم آشنا باشید متوجه هستید که وارد کردن گزاره ها و نتایج علوم تجربی در فلسفه نوعی مغالطه به نام استقرای ناقص به حساب میاد.

یعنی معتقد به تلفیق فلسفه و علم نیستید؟اما فلسفه خود علمی است ریاضیاتی

 

[ISO9002]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

یعنی معتقد به تلفیق فلسفه و علم نیستید؟اما فلسفه خود علمی است ریاضیاتی

علومی مثل ریاضیات، منطق، فلسفه، هندسه، جبر، معادلات و محاسبات دیفرانسیل و انتگرال و... در یک دسته اند.

علومی مثل زیست شناسی، فیزیک، شیمی، زمین شناسی، پزشکی، نجوم، و... در دسته دیگری به نام علوم تجربی (البته نه همشون. اون قمستی که پایه تجربی داره).

نتیجه ای که از علوم تجربی به دست میاد، قابل تعمیم به علوم لاجیکال نیست، و نباید وارد مباحث لاجیکال بشه. علوم تجربی اگر در مباحث لاجیکال وارد بشن، ما دچار نوعی مغالطه شدیم.

 

[پوریا]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

علومی مثل ریاضیات، منطق، فلسفه، هندسه، جبر، معادلات و محاسبات دیفرانسیل و انتگرال و... در یک دسته اند.

علومی مثل زیست شناسی، فیزیک، شیمی، زمین شناسی، پزشکی، نجوم، و... در دسته دیگری به نام علوم تجربی (البته نه همشون. اون قمستی که پایه تجربی داره).

نتیجه ای که از علوم تجربی به دست میاد، قابل تعمیم به علوم لاجیکال نیست، و نباید وارد مباحث لاجیکال بشه. علوم تجربی اگر در مباحث لاجیکال وارد بشن، ما دچار نوعی مغالطه شدیم.

ببین تو با عقلت به یه نتیجه ای میرسی.ایا نباید چشمت هم اون نتیجه رو تایید کنه؟؟

 

[sadafi]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

ببین تو با عقلت به یه نتیجه ای میرسی.ایا نباید چشمت هم اون نتیجه رو تایید کنه؟؟

لزوما نه.مثلا ما با استفاده از دستگاه هایی که با عقلمون اونا رو طرح ریزی کردیم و ساختیم به این نتیجه می رسیم که امواج الکترومغناطیس وجود دارند ولی بسیاری از این امواج برای چشم ما قابل دید نیستن.اگه قرار باشه همه چیز رو چشم ما تایید کنه که دیدمون بسیار محدود میشه(ببخشید پابرهنه وسط بحث پریدم)