اثبات یا نقیض وجود خدا

[Moshk]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اگر می خواید خدا باور باشید،حداقل به سبک کانت به خدا باور داشته باشید و منطقی باشید.در باب رد خدا باید بگم که در فضا های میکروسکوپیک قانون علیت صدق نمی کنه.جهان هم در آغاز میکروسکوپیک بوده.و دیگر هیچ.(رجوع شود به فیزیک کوانتوم)
بعدشم.حتی اگر خدایی باشه اصلا(به معنی واقعی کلمه) شبیه خدای ادیان ابراهیمی نیست.ممکنه شبیه خدایی باشه که اسپینوزا به اون باور داشت.یا درکی که بارکلی از خدا داشت.هرچی که باشه،امکان نداره خدای واقعی همون خدایی باشه که مسلمون ها می پرستن.

اولشو که نفهمیدم
ولی میشه برا بند دوم دلیل بیارید
و در کل باز تر کنید و توضیح بدید و ارجاع ندید

 

[SpardaX]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

کانت ابتدا ثابت کرد که هر کس بخواد با عقل ثابت کنه خدا وجود داره محکوم به شکسته.گفت که ما هیچ مدرک تجربی نداریم و نمی تونیم هیچ آزمایش علمی انجام بدیم که باهاش خدا رو ثابت کنیم.و در نهایت گفت خلاء ناشی از مدرک و دلیل رو میشه با ایمان پر کرد.کانت اقرار کرد که به خدا "ایمان" داره و با عقلش به خدا نرسیده و ثابت کرد که این کار عملا ممکن نیست.خدایی که کانت به وجود اون باور داشت همون خدای مسیحیه.و اگه وارد جزعیات نشیم همون خدای اسلام هم بود.
اسپینوزا معتقد به خدا،به اون شکل که ادیان ابراهیمی میگن نبود.خدایی که اسپینوزا به اون باور داشت درواقع مجموعه ی قوانین طبیعت بودن که بر جهان و تصمیمات انسان تاثیر میزارن.اسپینوزا معتقد نبود که خدا در جایی غیر از دنیای ما و طبیعت وجود داره.قاعل به وجود مرز بین خدا و مخلوقات نبود و این اون رو در مقابل ادیان ابراهیمی قرار داد و بخاطر همین هم خیلی تحقیر شد و از جامعه ی یهودی و مسیحی طرد شد.
و در نهایت بارکلی.بارکلی ثابت کرد که ما هیچ مدرک محکم و مستدلی نداریم که بر پایه ی اون بگیم جهان ما واقعیه و صرفا خواب و خیال،یا به زبان مدرن تر ماتریکس نیست.گفت اینکه ما مزه ی یه سیب رو حس می کنیم،یا مزه ی قیمه رو،دلیل نمیشه که اون چیزی که ما خوردیم واقعا ماده بوده که فضا رو اشغال می کرده.مثل اینکه آدم خواب ببینه داره سیب می خوره.توی خواب هم آدم مزه رو واقعا حس می کنه.اگه تا به حال حالت رویای شفاف دیدن رو تجربه کرده باشید بهتر منظور بارکلی رو درک می کنید.رویای شفاف حالتیه که شما در خواب هستید و در حال رویا دیدن و آگاه هستید که خوابید.این رویا ها بسیار واقعی و زنده به نظر میان.
بارکلی این سوال رو مطرح کرد که چه چیزی باعث خواب دیدن انسان میشه؟و اینجا پای روح رو وسط کشید.اما اگه بخوایم یکم منطقی تر باشیم،می تونیم در حالت کلی بگیم ذهن،یا روان یا مغز انسان مسعولشه.در هر صورت بارکلی گفت که یه همچین چیزی،در واقع خالق یا خدای دنیای ماست.یه ذهن.یا اونطور که خودش می گفت یک روح.اگه بگیم که بارکلی درست می گفته،میشه این نتیجه رو هم گرفت که یه ساعت یا روز ما لزوما یک ساعت یا روز خدا نیست.یعنی درک ما از زمان متفاوته.و میشه این نتیجه رو هم گرفت که حیات خدا وابسته به حیات ما نیست.و از همه مهمتر،میشه جبر رو نتیجه گرفت.یعنی اختیار انسان تقریبا کشک.تقریبا.بارکلی البته خلاف اینو ادعا می کرد چون سعی داشت مسیحیت رو با فلسفه اش نجات بده.مسیحیتی که به گمان خودش از تجربه گرایانی مثل هیوم ضربه خورده بود.اما این موضوع که با توجه به فلسفه بارکلی آیا میشه جبر مطلق رو نتیجه گرفت یا نه جای بحث داره.اما درجاتی از جبر رو میشه نتیجه گرفت.و اینکه بارکلی گفت نمیشه فهمید دنیا ماتریکسه یا نه هم حق داشت،یعنی پایه ی استدلالش درست بود،اما اینکه نتیجه گیری که از این پایه کرد درسته یا نه اون هم باز جای بحث داره.از همه مهمتر اینه که آدم عاقل در نتیجه گیری عجله نمی کنه.هیچ کدوم از این فلاسفه هم نگفتن که عقیدشون حقیقت مطلقه،چون اگر می گفتن دیگه فیلسوف نبودن.



این حرفا رو از دهن یه دانشجوی فیزیک شنیدم،بنابراین ممکنه ناقص یا غیر تخصصی باشن یا هر ایراد دیگه ای داشته باشن.اگه کسی با استناد به کتب معتبر دانشگاهی بیاد و نقص های این چیزیایی که الان می خوام بگم رو بگه،با کمال میل می پذیرم.
می گفت که تو کتاب هاشون هست که در مقیاس های میکروسکوپیک،مثلا در حد شکافت پروتون و باغ وحش ذرات،قانون علیت دیگه وجود نداره.و از اونجایی که جهان هم در آغاز و قبل از انفجار بزرگ یه همچین وضعی داشته،برهان"جهان از کجا اومده؟حتما افریننده و سازنده ای داشته" رد میشه.یعنی برهان علیت برای اثبات خدا ناکارآمده.که به نظر من اگه بیایم و فقط پایه استدلال بارکلی رو درست فرض کنیم،اینکه احتمالش هست ما توی ماتریکس باشیم،اونوقت برهان نظم هم برای اثبات خدا نا کارآمد میشه.جهان منظمه پس حتما آفریننده ی اون خداییه که اسلام توصیف می کنه،کاملا حرف دور از عقلیه.چون ما ممکنه تو ماتریکس باشیم.هیچ مدرکی برای رد این ادعا در دست نیست.و البته منطق تجربه گرایی هم همیشه برای رد خدا،بخصوص خدای ادیان ابراهیمی، یه برهان نسبتا محکمه،صحبت از تجربه گرایی هیوم هست البته،وگرنه بارکلی هم خودش تجربه گرا بود و احتمال ماتریکس بودن دنیا رو با همین منطق ثابت کرد.هیوم به طور خلاصه گفت که خدا به احتمال زیاد ساخته و پرداخته ی ذهن انسانه.منطق تجربه گرایی به طور خلاصه میگه که هرچیز که در ذهن انسانه قبلا با حواس آزموده شده،و در مقابل عقل گرایی قرار داره.کتاب های دینی دوره دبیرستان پر از برهان های عقل گرایانه هستن،مثل منیت ثابت و جاودانگی روح که تجربه گرایی هردوتای این دو باور رو توهم می دونه و به نظر من هم حق بیشتر با تجربه گرا هاست.هیوم گفت که استدلال استقرایی تامیم یافته(ما امروزه اینطوری صداش می کنیم،خود هیوم یه حرف دیگه می زد) یه استدلال مبهمه و نمی تونه دلیل بر درستی یه قانون یا حکم باشه.تو شیمی دوره دبیرستان می بینید که مثلا 98 درصد عناصر از یه قانونی پیروی می کنن(پر شدن زیر لایه ی 4s به طور کامل قبل از آغاز پر شدن زیر لایه ی 3d در اتم( ولی یه چندتا عنصر از این قاعده پیروی نمی کنن.بنابراین با انجام آزمایش های متعدد نمیشه نتیجه ی قطعی گرفت.اینکه "هر مجموعه ی منظمی خالقی آگاه خبیر و حکیم دارد" چیزیه که ما با استناد به استدلال استقرای تامیم یافته میگیم.یعنی هرچی مجموعه ی منظم تا به حال دیدیم این ویژگی رو داشتن،ولی اگه حالا یه مجموعه منظم جدید بزارن جلومون و ما هم بگیم که "حتما" این هم همون ویژگی رو داره،دور از عقل و منطقه.ما نمی تونیم بگیم که چون هر بار سیب رو به ول کردیم،به زمین افتاده،پس اگه الان من یه سیب ول کنم "حتما" زمین میوفته.ممکنه بگید که احتمالش از 99 درصد هم بیشتره.بله شاید،اما حق نداریم بگیم صد در صده.چون ما هرگز خود قانون جاذبه رو که آزمایش نکردیم فقط نتایجش رو انقدر دیدیم که به نظرمون رابطه ی علت و معلولی بینشون هست.حرف هیوم این بود که تو یه جایی از دنیا،یا حتی روی سیاره خودمون،ممکنه به یه دلیلی قانون جهانی گرانش به واسطه یه قانون دیگه از طبیعت نقض بشه،ما که همه ی قوانین طبیعت رو نمی دونیم،همین استثنا ها ست که علم رو به جلو می بره.



ببخشید که طولانی شد.اما مهمه که در فهم فلسفه ی هیوم و نتیجه ای که من می خوام از اون بگیرم دچار سوء تفاهم نشید.در یه مثال دیگه هم میشه گفت که چون یه دارویی روی یه عده آزمایش شد و حالشون رو خوب کرد،پس رو همه هم همین نتیجه رو داره.همونطور که احتمالا می دونید،در کتابای دوره دبیرستان چه زیست شناسی اول دبیرستان چه جبر و احتمال سال سوم یا هندسه ی یک به طور مفصل اشاره میشه به نقاط ضعف نتیجه گیری بر اساس مشاهدات و آزمایشات محدود.من می خوام بگم که شما،اگه می خواید ایمانتون رو از دست ندید،باید دست از دنبال دلیل گشتن برای خدا بردارید.این دقیقا حرف کانت بود،یا کرگه گور(یه سرچ تو گوگل بکنید بهتره).چون دارید به خطا میرید.اگه بخواید عقل رو معیار باورتون به خدای اسلام قرار بدید(تاکید می کنم خدای اسلام،همونطور که دیدیم بارکلی یا اسپینوزا هم به کلمه ی "خدا" باور داشتن) من می تونم دو هفته ی کامل براتون سخنرانی کنم که چرا خدای اسلام وجود نداره و پایه استدلال هام هم منطقی باشن.چیزی که مهمه اینه که اگه باور داشتن به خدای اسلام،چیزیه که به نظر شما درسته،بنابراین برای شما حقیقت داره.کرگه گور گفت که بجای گشتن دنبال حقیقت مطلق،به دنبال حقیقتی بگردید که برای شما حقیقت داره.تا زمانی که عقیده خودتون رو به بقیه تحمیل نکنید،یا سعی نکنید لاف عقلانی بودنش رو بزنید،به هیچ کس ربطی نداره که شما مسلمان یا مسیحی یا یهودی یا هر چیز دیگه ای هستید.شما هم نباید فکرتون رو درگیر دلایل عقلانی برای اثبات عقایدتون بکنید.این کار رو به فلاسفه بسپارید.شما خیلی زنده نیستید بنابراین عقیده ای رو بهش باور داشته باشید که آرامش شما رو تضمین می کنه.

×رادیکال : متوالی ادغام شد!

 

[ma2012]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

ببخشید که طولانی شد.اما مهمه که در فهم فلسفه ی هیوم و نتیجه ای که من می خوام از اون بگیرم دچار سوء تفاهم نشید.در یه مثال دیگه هم میشه گفت که چون یه دارویی روی یه عده آزمایش شد و حالشون رو خوب کرد،پس رو همه هم همین نتیجه رو داره.همونطور که احتمالا می دونید،در کتابای دوره دبیرستان چه زیست شناسی اول دبیرستان چه جبر و احتمال سال سوم یا هندسه ی یک به طور مفصل اشاره میشه به نقاط ضعف نتیجه گیری بر اساس مشاهدات و آزمایشات محدود.من می خوام بگم که شما،اگه می خواید ایمانتون رو از دست ندید،باید دست از دنبال دلیل گشتن برای خدا بردارید.این دقیقا حرف کانت بود،یا کرگه گور(یه سرچ تو گوگل بکنید بهتره).چون دارید به خطا میرید.اگه بخواید عقل رو معیار باورتون به خدای اسلام قرار بدید(تاکید می کنم خدای اسلام،همونطور که دیدیم بارکلی یا اسپینوزا هم به کلمه ی "خدا" باور داشتن) من می تونم دو هفته ی کامل براتون سخنرانی کنم که چرا خدای اسلام وجود نداره و پایه استدلال هام هم منطقی باشن.چیزی که مهمه اینه که اگه باور داشتن به خدای اسلام،چیزیه که به نظر شما درسته،بنابراین برای شما حقیقت داره.کرگه گور گفت که بجای گشتن دنبال حقیقت مطلق،به دنبال حقیقتی بگردید که برای شما حقیقت داره.تا زمانی که عقیده خودتون رو به بقیه تحمیل نکنید،یا سعی نکنید لاف عقلانی بودنش رو بزنید،به هیچ کس ربطی نداره که شما مسلمان یا مسیحی یا یهودی یا هر چیز دیگه ای هستید.شما هم نباید فکرتون رو درگیر دلایل عقلانی برای اثبات عقایدتون بکنید.این کار رو به فلاسفه بسپارید.شما خیلی زنده نیستید بنابراین عقیده ای رو بهش باور داشته باشید که آرامش شما رو تضمین می کنه.

0-یعنی این فلاسفه بعد یه عمر فکر کردن اخرش گفتن "با هر عقیده ای حال میکنی زندگی کن"؟
1-بعد هم مطمعنا کسی نیاز نداره که 100درصد به خدا اعتقاد داشته باشه شما 99.9هم اعتقاد داشته باشی کافیه.علوم تجربی هم که کلن همینطوریه یعنی نیاز ما رو ارضا میکنه .مگه وقتی گالیله با چند تا ازمایش محدود قوانین حرکت رو نوشت کسی اومد بهش ایراد بگیره ؟این جا که سوال ریاضی حل نمیکنیم.
2-من با فیزیک کوانتوم اشنا نیستم ولی دانشمندا میگن توی یه شرایط یکسان ممکنه دو تا اتفاق بیفته پس علیت نقض شد ولی باید توجه کرد که ممکنه یه سری شرایطی بوده که باعث این اتفاق شده و ما ازش بیخبریم؟
3-میشه برای من وجود نداشتن خدای اسلام رو ثابت کنید؟

 

[maziar]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اگر می خواید خدا باور باشید،حداقل به سبک کانت به خدا باور داشته باشید و منطقی باشید.در باب رد خدا باید بگم که در فضا های میکروسکوپیک قانون علیت صدق نمی کنه.جهان هم در آغاز میکروسکوپیک بوده.و دیگر هیچ.(رجوع شود به فیزیک کوانتوم)
بعدشم.حتی اگر خدایی باشه اصلا(به معنی واقعی کلمه) شبیه خدای ادیان ابراهیمی نیست.ممکنه شبیه خدایی باشه که اسپینوزا به اون باور داشت.یا درکی که بارکلی از خدا داشت.هرچی که باشه،امکان نداره خدای واقعی همون خدایی باشه که مسلمون ها می پرستن.

علیت مشکلش جدا از قطعیتش اینه که لزومن یک علت یک معلول نداره! گاهی برای یک معلول به چند علت نیاز هست.!!! و گاهی معلول علته علت خودشه! ( برای مجموعه های مستقل و تو ریاضی بهش میگیم دور داره! )‌ پس یک استدلال درختی نیست که از برگ به ریشه برسیم.
( علیت به خودیه خود چیزی رو اثبات نمی کنه. )

اسپینوزا یک پانتییسم بود و به خاطر همین از جامعه ی یهود منع شد و کافر شمرده شد.

این مدل فکر به خدا خیلی فرق داره با خدای ابراهیمی ( خدای یهود مسیح و اسلام )

 

[SpardaX]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

فاز عقل کلی نگیرید.کرگه گور حدودا دو قرن پیش زندگی می کرد بعد از اون کلی فیلسوف دیگه هم اومدن که مخالفش بودن.چیزی که نمی فهمید رو مسخره نکنید.
خدا یا وجود داره یا نداره.اینکه میگی 99 درصد کافیه،این حرف با متن قرآن تضاد داره.یا محمد پیامبر بود یا نبود.یا صفر یا یک.یا تو مسلمان هستی یا نیستی.اگه هستی نمی تونی بگی 99 درصد کافیه.
خیلی واضح گفتم که در نتیجه گیری عجله نکنید اگه عقل تو کله تون هست البته.کرگه گور باور داشت که حقیقت مطلقی وجود نداره و انسان اگه می خواد به سعادت برسه باید حقیقتی رو پیدا کنه که برای خودش حقیقت داره.این لزوما به اون معنی نیست که این حقیقت باید بهش آرامش بده.من که نمی تونم همه ی فلسفه اش رو اینجا توضیح بدم،خودتون برید بخونید شاید بد توضیح دادن من باعث سوء تفاهم شده.کرگه کور به شدت مسیحی بود البته و باور قوی به خدای ابراهیمی داشت.
ریاضی ریشه در منطق و منطق ریشه در ریاضی داره.درک استدلال های علمی می تونه به یه" انسان عاقل که می خواد بی طرفانه فکر کنه" کمک کنه تا به همه عقاید و قصه های پریان به چشم علمی نگاه کنه.هرکسی علم و فلسفه و منطق رو خوار و حقیر بشمره باید بدونه که فلاسفه و دانشمندان گاهی عمر خودشون رو صرف حل کردن بعضی مساعل می کردن در حالی که مسلمون ها و مسیحی ها داشتن هم دیگه رو تیکه پاره می کردن یا انقدر مشغول تجاوز به زن های ایرانی بودن(مسلمون ها.بیخود میکنه هرکی میگه اعراب) که دیگه وقت نداشتن که بخوان رو این چیز ها فکر کنن.همیشه با نگاه جانب دارانه به همه ی چیز ها اونارو به گند می کشن.من دارم صحبت از فلسفه می کنم!به نظرت برام مهمه که به عقیده ی تو جهان در شش روز آفریده شده؟یا اینکه به نظر تو دیوید هیوم باید به درگاه "خدای ابراهیمی" توبه می کرد بخاطر منطق تجربه گراییش که میلیون ها بار منطقی تر از تمامی دلالیل آبکی و پوسیده ایه که مسلمون های برای اثبات خدا میارن؟



اولا هم تو قرآن هم تو انجیل(شاید تو تورات هم باشه.نمی دونم) ما آیاتی داریم که خیلی واضح خدا میگه که بزنید دشمنان من رو تیکه پاره کنید که برید بهشت.در اسلام انسان مرتد محکوم به اعدام میشه.چیزی مثل سنگسار یا قطع انگشتان دست داریم.حقوق زنان داره لگد مال میشه هرچند خود مسلمون ها خلاف اینه ادعا می کنن چون به نظر اونا حق زن اینه که ماشین جوجه کشی باشه بنابراین حقش داره ضایع نمی شه.
مخالفان اسلام رو اگه کسانی فرض کنیم که به خدا باور ندارن هرچند هرگز نگفته باشن که با اسلام مشکلی دارن،خود قرآن هم به اونا کافر میگه،آیاتی در قرآن هست که به طور واضح میگه پاداش کشتن "کفار" بهشته.در دنیای مدرن این "کفار" شامل اتیست ها،کمونیست ها،کلا تجربه گرایان،لا ادری ها و ... میشه.و اگه در زمان بودا اسلام وجود داشت بودا هم انگ کفر می خورد.یه بچه پنج ساله هم اگه پدر و مادرش انسان متمدن بوده باشن،الان می دونه که باید به عقاید دیگران احترام بزاره و به اون هیچ ربطی نداره که همسایشون اتیست هست.چه برسه که بخواد بگه کسی که عقیده من رو داشته و حالا به احمقانه و ساده لوحانه بودنش پی برده و دیگه نمی خواد اونو داشته باشه باید بمیره.
سنگسار هم که شبیه شکنجه های دربار چین باستانه.دلیل اصلی من برای رد خدای اسلام،اینه که به نظر میرسه از نظر روانی و اخلاقی با توجه به توصیفات قرآن و ادعا های بقیه،شبیه جوکره.یا شبیه یه بچه شیش ساله با یه کارخونه پرورش مورچه.دلیل دیگه ام اینه که این خدای شما داره امر به چیز هایی می کنه که الان وحشیانه و بی رحمانه و جنایت علیه بشریت بودن اون ها ثابت شده.و از همه بدتر،تو مذهب شیعه چیزی به اسم تقیه داریم.و حدیثی داریم(یادم نیست از کی ولی فکر کنم از محمد یا علی بود) که میگه دروغی که به مسلمانی نفع برساند جایز است.اینکه یه نفر بیاد بمن بگه دو میلیون داری به من قرض بدی منم بگم نه،و منظور من این بوده باشه که توی جیبم ندارم،از نظر مذهب شیعه ایرادی نداره.یا اگه یه نفر بیاد از رهبر فعلی سوال کنه که آیا دارید بمب اتم می سازید اونم بگه نه،در حالی که منظورش این باشه که الان که با شما هستم تو این اتاق دارم نمی سازم،از نظر مذهب شیعه ایرادی نداره و بهش هم می گن تقیه.بعدشم من مخالف همه ی ادیان ابراهیمی به همراه تمامی فرقه ی زیر شاخه ی اون ها هستم بنابراین تصمیم ندارم جنگ فرقه ای راه بندازم اینجا.

متاسفم برات فقط همین.موفق باشید.

خوب شد من این حرفو زدم که شما ژست آدم بزرگا رو بگیری و کل این همه متنی که نوشتم رو زمین بزاری و اون یه تیکه رو به چسبی،وگرنه چه دلیلی علیه حرفام داری.با هیچ چیزی بهتر از این حرفی که الان زدی کوته فکری مطلق تو و امثال خودت ثابت نمی شد.اینکه به خاطر گند و کثافتی که با عقایدتون به دنیا زدید تقاضای احترام داشته باشید اونم وقتی لاف عقلانی بودن باور هاتون رو میزنید،در حالی که به هرچی عاقل و دانشمند و فیلسوف بی احترامی می کنید،خییلیییی پر روییه.خیلی.
اگه یه روزی زمین و زمان هم به خدا ابراهیمی باور پیدا کنن،من به چشم خودم دیدم که پیروی از یه همچین خدایی چقدر راحت جامعه رو به فساد مطلق بکشه.من "ایمان" راسخ دارم که خدای اسلام وجود نداره.همونقدر مطمعنم که مطمعنم دو به اضافه ی دو میشه چهار.همونقدر مطمعنم،که مطمعنم اگر عقلانی ترین دلایل دنیا رو هم برای رد خدا بیارم بازم شما دو دستی بهش می چسبید چون عقل معیار کارتون نیست.خود شما مثال بارز این حرفی.اینکه من این همه دلیل آوردم و شما هم که کم آوردی،وقتی صفت در خور شخصیتت رو بهت دادم و درواقع تورو به بهترین شکل ممکن توصیف کردم،احساسی کردی بهت توهین شده و به نظرت این دلیلیه که بیای پشت به منطق بکنی.همون دلیلی که باهآش سنگسار و قطع انگشتان رو مجاز می دونی البته.اگرم فلاسفه به این نتیجه می رسیدن که با هر عقیده ای حال می کنی زندگی کن،برای شما که بد نمیشد چون این کاری بوده که تو کل زندگیتون انجام دادید.عقل و عاقل بودن رو برای ما بزارید.برید و کتاب های قطور بنویسید که چرا باید سنگسار کرد و چرا جهان در شش روز بوجود اومده.
ABRAN LOS OJOS
TUAM LIBERA MENTEM
NULLA E REALE
TUTTO E LECITO

×رادیکال : متوالی ادغام شد

 

[ma2012]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خوب شد من این حرفو زدم که شما ژست آدم بزرگا رو بگیری و کل این همه متنی که نوشتم رو زمین بزاری و اون یه تیکه رو به چسبی،وگرنه چه دلیلی علیه حرفام داری.با هیچ چیزی بهتر از این حرفی که الان زدی کوته فکری مطلق تو و امثال خودت ثابت نمی شد.اینکه به خاطر گند و کثافتی که با عقایدتون به دنیا زدید تقاضای احترام داشته باشید اونم وقتی لاف عقلانی بودن باور هاتون رو میزنید،در حالی که به هرچی عاقل و دانشمند و فیلسوف بی احترامی می کنید،خییلیییی پر روییه.خیلی.

عزیزم چرا اینقد بد حرف میزنی؟اصن مگه من گفتم به وجود خدا اعتقاد دارم؟شما از کجای متن فهمیدی که من مسلمون هستم یا نه؟من به عنوان یه ادم بیطرف که نه وجود خدا براش اثبات شده و نه عدم وجود خدا صحبت کردم حالا تو اومدی هرچی عقده سر اسلام داری اینجا خالی میکنی.میگی میتونی اثبات کنی خدای ابراهیمی وجود نداره شروع کن.

 

[SpardaX]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

این ها عقده از اسلام نیست.حقایق مطلقیه که در خون اجداد ما و در تاریخ نوشته شده.دلایلم رو گفتم.عقیده ی درست به نتیجه ی نادرست منجر نمی شه.عقیده ای که امر به سنگسار و سلاخی مخالفان و تقیه و قطع انگشتان و زیر پا گذاشتن حقوق بشر و حقوق زنان و اعدام کسایی که ازش برمیگردن و کلا قصاص می کنه باطله.خدای این عقیده هم که امر به این چیز ها می کنه باطله.باور داشتن به این عقیده هم دون شان انسان با چشم باز و ذهن آزاده.اگر این خدا وجود داشته باشه،پس نه عادله،نه مهربان و نه حکیم.همونطور که گفتم شبیه جوکره.خداوندی مشتاق نابودی و مرگ و شکنجه.خدایی که میگه یا باید به ادیان ابراهیمی باور داشته باشید یا زرتشتی باشید یا اینکه توی قبر و زندان باشید.وگرنه یه خدای عادل و مهربان هرگز نمی گه که مخالفان من رو سلاخی کنید .در هر صورت اون ها هم انسانن و برای باور داشتن به عقاید مخالف اسلام،دلایلی دارن هزاران بار منطقی تر از دلایل مسلمون ها برای مسلمون بودنشون.

 

[king.nader]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

،آیاتی در قرآن هست که به طور واضح میگه پاداش کشتن "کفار" بهشته

دو تا آیه درباره این حرفت میذارم .. و برای پیشگیری، میگم که بیخود برای پوشاندنِ معنای صریح این دو آیه، آیات معروف دگ ای رو که مثلا میگن خشونت داره و فلان، ردیف نـکنی اینجا احیانا!

چون بحث ربطی به اونا نـداره و منم برای نمونه میذارم .. درباره خیلی هاشونم قبلا بحث ها کردم.

....

« خداوند شما را از نيكى كردن و دادگرى با كسانى كه در [امر] دين با شما نجنگيده و شما را از ديارتان بيرون نكرده ‏اند، باز نـمی دارد. بی تردید خداوند دادگران را دوست می دارد.

خدا شما را تنها از كسانى باز می ‏دارد كه در [امر] دين با شما جنگيدند و شما را از خانه ‏هايتان بيرون راندند و در بيرون راندنتان با يكديگر همدستى كردند.
و هر كس با آنها دوستى كند آنان همان ستمگرانند. »


ممتحنة / 8 و 9

_ _ _ _

عقیده ی درست به نتیجه ی نادرست منجر نمی شه

بله .. اما فهمِ نادرست از عقیدهِ درست ، میتونه منجر بشه. :)


..

حقوق بشر؟! بحثای زیادی دربارش هست! از مدت ها پیش ؛ اما خب فعلا همچنان سکوت کنم دربارش بهتره!!


درباره دروغ و تقیه و .. هم مواردی ادعا شد که چون مربوط به تاپیک نـیست، شاید بعدا انشاءالله بحث شد و البته خودمون همیشه میتونیم دربارش مطالعه و تحقیق کنیم.

_ _

پ.ن: دوست عزیز!

کلا خواستم بگم خودِ شما، بحث هات و شیوه و نوع گفتارت ، تاریخِ ساخت آیدی ت و ... منو عجیب ، یادِ یک دوستِ قدیمی تر میندازه!!

البته این تهمت نـیست، خواستم حدسم رو گفته باشم صرفا ..


.

 

[SpardaX]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

همانا برای شما الگوی نیکویی بود در روش ابراهیم و همراهان او آنگاه که به قوم خود گفتند به حقیقت ما از شما بیزاریم و از آنچه جز خدا می پرستید نسبت به شما کافریم و پدید آمده میان ما و شما دشمنی و کینه برای همیشه مگر اینکه به خدای یگانه ایمان آورید(ممتحنه،4)
ﺑﺠﻨﮕﯿﺪ ‏(ﺑﺎ ‏)ﺁﻧﺎﻥ ﺗﺎ ﺩﻳﮕﺮ ﻓﺘﻨﻪﺍﻯ ﻧﺒﺎﺷﺪ ﻭ ﺩﻳﻦ
ﻣﺨﺼﻮﺹ ﺍﻟﻠﻪ ﮔﺮﺩﺩ ﭘﺲ ﺍﮔﺮ ﺩﺳﺖ ﺑﺮﺩﺍﺷﺘﻨﺪ ‏(ﺍﺯ ﮐﻔﺮ ‏)
ﺗﺠﺎﻭﺯ ﺟﺰ ﺑﺮ ﻇﺎﻟﻤﺎﻥ ﺭﻭﺍ ﻧﻴﺴﺖ (بقره 193)
ﻓَﺈِﺫَﺍ ﺍﻧﺴَﻠَﺦَ ﺍﻷَﺷْﻬُﺮُ ﺍﻟْﺤُﺮُﻡُ ﻓَﺎﻗْﺘُﻠُﻮﺍْ ﺍﻟْﻤُﺸْﺮِﻛِﻴﻦَ ﺣَﻴْﺚُ
ﻭَﺟَﺪﺗُّﻤُﻮﻫُﻢْ ﻭَﺧُﺬُﻭﻫُﻢْ ﻭَﺍﺣْﺼُﺮُﻭﻫُﻢْ ﻭَﺍﻗْﻌُﺪُﻭﺍْ ﻟَﻬُﻢْ ﻛُﻞَّ ﻣَﺮْﺻَﺪٍ
ﻓَﺈِﻥ ﺗَﺎﺑُﻮﺍْ ﻭَﺃَﻗَﺎﻣُﻮﺍْ ﺍﻟﺼَّﻼَﺓَ ﻭَﺁﺗَﻮُﺍْ ﺍﻟﺰَّﻛَﺎﺓَ ﻓَﺨَﻠُّﻮﺍْ ﺳَﺒِﻴﻠَﻬُﻢْ ﺇِﻥَّ
ﺍﻟﻠّﻪَ ﻏَﻔُﻮﺭٌ ﺭَّﺣِﻴﻢٌ ‏( ﺗﻮﺑﻪ 5/ ‏) ﭘﺲ ﻫﻨﮕﺎﻣﯿﮑﻪ ﻣﺎﻩﻫﺎﻯ ﺣﺮﺍﻡ
ﺳﭙﺮﻯ ﺷﺪ ﻣﺸﺮﻛﺎﻥ ﺭﺍ ﻫﺮ ﻛﺠﺎ ﻳﺎﻓﺘﻴﺪ ﺑﻜﺸﻴﺪ ﻭ ﺁﻧﺎﻥ
ﺭﺍ ﺩﺳﺘﮕﻴﺮ ﻛﻨﻴﺪ ﻭ ﻣﺤﺎﺻﺮﻩ ﮐﻨﯿﺪ ﻭ ﺑﻪ ﻛﻤﻴﻦ ﺁﻧﺎﻥ
ﺑﻨﺸﻴﻨﻴﺪ ﺩﺭ ﻫﺮ ﻣﮑﺎﻧﯽ ﮐﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﮐﻤﯿﻦ ﮐﺮﺩﻥ ﺍﺳﺖ
ﭘﺲ ﺍﮔﺮ ﺗﻮﺑﻪ ﻛﺮﺩﻧﺪ ﻭ ﻧﻤﺎﺯ ﺧﻮﺍﻧﺪﻧﺪ ﻭ ﺯﻛﺎﺕ
ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻨﺪ ﺭﺍﻩ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺁﻧﻬﺎ ﺭﻫﺎ ﮐﻨﯿﺪ، ﺯﻳﺮﺍ ﺍﻟﻠﻪ ﺁﻣﺮﺯﻧﺪﻩ
ﻣﻬﺮﺑﺎﻥ ﺍﺳﺖ
ﻗَﺎﺗِﻠُﻮﺍْ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻻَ ﻳُﺆْﻣِﻨُﻮﻥَ ﺑِﺎﻟﻠّﻪِ ﻭَﻻَ ﺑِﺎﻟْﻴَﻮْﻡِ ﺍﻵﺧِﺮِ ﻭَﻻَ
ﻳُﺤَﺮِّﻣُﻮﻥَ ﻣَﺎ ﺣَﺮَّﻡَ ﺍﻟﻠّﻪُ ﻭَﺭَﺳُﻮﻟُﻪُ ﻭَﻻَ ﻳَﺪِﻳﻨُﻮﻥَ ﺩِﻳﻦَ ﺍﻟْﺤَﻖِّ ﻣِﻦَ
ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﺃُﻭﺗُﻮﺍْ ﺍﻟْﻜِﺘَﺎﺏَ ﺣَﺘَّﻰ ﻳُﻌْﻄُﻮﺍْ ﺍﻟْﺠِﺰْﻳَﺔَ ﻋَﻦ ﻳَﺪٍ ﻭَﻫُﻢْ
ﺻَﺎﻏِﺮُﻭﻥَ " ‏( ﺗﻮﺑﻪ 29/ ‏) ﻭ ﮐﺴﺎﻧﯽ ﺍﺯ ﺍﻫﻞ ﻛﺘﺎﺏ ‏( ﯾﻬﻮﺩﯾﺎﻥ
ﻭ ﻣﺴﯿﺤﯿﺎﻥ ‏) ﻛﻪ ﺑﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﻭ ﺭﻭﺯ ﺁﺧﺮﺕ ﺍﻳﻤﺎﻥ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭ
ﺣﺮﺍﻡ ﺩﺍﺷﺘﻪﯼ ﺍﻟﻠﻪ ﻭ ﻓﺮﺳﺘﺎﺩﻩﺍﺵ ﺭﺍ ﺣﺮﺍﻡ ﻧﻤﻰﮔﻴﺮﻧﺪ ﻭ ﺑﻪ
ﺩﻳﻦ ﺣﻖ ﻧﻤﯽﮔﺮﻭﻧﺪ، ‏(ﺑﺎ ﺁﻧﻬﺎ ‏) ﺑﺠﻨﮕﯿﺪ ﺗﺎ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ
ﺧﻮﻳﺶ ﻭ ﺑﺎ ﺣﻘﺎﺭﺕ ﺟﺰﻳﻪ ﺑﭙﺮﺩﺍﺯﻧﺪ
ﻭَﻗَﺎﻟَﺖِ ﺍﻟْﻴَﻬُﻮﺩُ ﻋُﺰَﻳْﺮٌ ﺍﺑْﻦُ ﺍﻟﻠّﻪِ ﻭَﻗَﺎﻟَﺖْ ﺍﻟﻨَّﺼَﺎﺭَﻯ ﺍﻟْﻤَﺴِﻴﺢُ
ﺍﺑْﻦُ ﺍﻟﻠّﻪِ ﺫَﻟِﻚَ ﻗَﻮْﻟُﻬُﻢ ﺑِﺄَﻓْﻮَﺍﻫِﻬِﻢْ ﻳُﻀَﺎﻫِﺆُﻭﻥَ ﻗَﻮْﻝَ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻛَﻔَﺮُﻭﺍْ
ﻣِﻦ ﻗَﺒْﻞُ ﻗَﺎﺗَﻠَﻬُﻢُ ﺍﻟﻠّﻪُ ﺃَﻧَّﻰ ﻳُﺆْﻓَﻜُﻮﻥَ" ‏( ﺗﻮﺑﻪ 30/ ‏) ﻭ ﻳﻬﻮﺩﻳﺎﻥ
ﻣﻰﮔﻮﻳﻨﺪ ﻋﺰﻳﺮ ﭘﺴﺮ ﺍﻟﻠﻪ ﻭ ﻣﺴﻴﺤﻴﺎﻥ ﻣﻰﮔﻮﻳﻨﺪ ﻣﺴﻴﺢ
ﭘﺴﺮ ﺍﻟﻠﻪ، ﺍﻳﻦ ﺳﺨﻨﻰ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺯﺑﺎﻥ ﻣﻰﺁﻭﺭﻧﺪ ﻭ ﺑﻪ ﺳﺨﻦ
ﻛﺎﻓﺮﺍﻥ ﭘﻴﺸﻴﻦ ﺗﺸﺒﻪ ﻣﻰﺟﻮﻳﻨﺪ، ﺍﻟﻠﻪ ‏(ﺑﺎﯾﺪ ‏) ﺁﻧﻬﺎ ﺭﺍ
ﺑﮑﺸﺪ ﮐﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﻪ ﺑﯿﺮﺍﻫﻪ ﻣﯽﺭﻭﻧﺪ
ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﺁﻣَﻨُﻮﺍْ ﻗَﺎﺗِﻠُﻮﺍْ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻳَﻠُﻮﻧَﻜُﻢ ﻣِّﻦَ ﺍﻟْﻜُﻔَّﺎﺭِ
ﻭَﻟْﻴَﺠِﺪُﻭﺍْ ﻓِﻴﻜُﻢْ ﻏِﻠْﻈَﺔً ﻭَﺍﻋْﻠَﻤُﻮﺍْ ﺃَﻥَّ ﺍﻟﻠّﻪَ ﻣَﻊَ ﺍﻟْﻤُﺘَّﻘِﻴﻦَ
‏( ﺗﻮﺑﻪ 123/ ‏)ﺍﻯ ﻛﺴﺎﻧﻰ ﻛﻪ ﺍﻳﻤﺎﻥ ﺁﻭﺭﺩﻩﺍﻳﺪ ‏(ﺑﺎ ‏)
ﻛﺎﻓﺮﺍﻧﻰ ﻛﻪ ﻣﺠﺎﻭﺭ ﺷﻤﺎ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﺑﺠﻨﮕﯿﺪ ﻭ ﺁﻧﺎﻥ ﺑﺎﻳﺪ ﺩﺭ
ﺷﻤﺎ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﺑﻴﺎﺑﻨﺪ ﻭ ﺑﺪﺍﻧﻴﺪ ﻛﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﺑﺎ ﻣﺘﻘﯿﺎﻥ ﺍﺳﺖ
ﻓَﺈِﺫﺍ ﻟَﻘِﻴﺘُﻢُ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻛَﻔَﺮُﻭﺍ ﻓَﻀَﺮْﺏَ ﺍﻟﺮِّﻗَﺎﺏِ ﺣَﺘَّﻰ ﺇِﺫَﺍ
ﺃَﺛْﺨَﻨﺘُﻤُﻮﻫُﻢْ ﻓَﺸُﺪُّﻭﺍ ﺍﻟْﻮَﺛَﺎﻕَ ﻓَﺈِﻣَّﺎ ﻣَﻨًّﺎ ﺑَﻌْﺪُ ﻭَﺇِﻣَّﺎ ﻓِﺪَﺍﺀ ﺣَﺘَّﻰ ﺗَﻀَﻊَ
ﺍﻟْﺤَﺮْﺏُ ﺃَﻭْﺯَﺍﺭَﻫَﺎ ﺫَﻟِﻚَ ﻭَﻟَﻮْ ﻳَﺸَﺎﺀُ ﺍﻟﻠَّﻪُ ﻟَﺎﻧﺘَﺼَﺮَ ﻣِﻨْﻬُﻢْ ﻭَﻟَﻜِﻦ
ﻟِّﻴَﺒْﻠُﻮَ ﺑَﻌْﻀَﻜُﻢ ﺑِﺒَﻌْﺾٍ ﻭَﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻗُﺘِﻠُﻮﺍ ﻓِﻲ ﺳَﺒِﻴﻞِ ﺍﻟﻠَّﻪِ ﻓَﻠَﻦ
ﻳُﻀِﻞَّ ﺃَﻋْﻤَﺎﻟَﻬُﻢْ ‏(ﻣﺤﻤﺪ4/ ‏) ﭘﺲ ﭼﻮﻥ ﺑﺎ ﻛﺴﺎﻧﻰ ﻛﻪ ﻛﻔﺮ
ﻭﺭﺯﻳﺪﻩﺍﻧﺪ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﮐﺮﺩﯾﺪ ﮔﺮﺩﻧﻬﺎ ﺭﺍ ﺑﺰﻧﻴﺪ ﺗﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﯽ
ﮐﻪ ﺁﻧﺎﻥ ﺭﺍ ﺍﺯ ﭘﺎﻯ ﺩﺭﺁﻭﺭﺩﻳﺪ، ﭘﺲ ‏( ﺍﺳﯿﺮﺍﻥ ‏) ﺭﺍ ﻣﺤﮑﻢ ﺩﺭ
ﺑﻨﺪ ﻛﺸﻴﺪ ﺳﭙﺲ ﻳﺎ ﻣﻨﺖ ﻧﻬﻴﺪ ﻭ ﻳﺎ ﻓﺪﻳﻪ ‏( ﺑﮕﯿﺮﯾﺪ ‏) ﺗﺎ
ﺩﺭ ﺟﻨﮓ ﺍﺳﻠﺤﻪ ﺑﺮ ﺯﻣﻴﻦ ﮔﺬﺍﺷﺘﻪ ﺷﻮﺩ؛ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ‏(ﺍﻣﺮ
ﺍﻟﻠﻪ ‏) ﻭ ﺍﮔﺮ ﺍﻟﻠﻪ ﻣﻰﺧﻮﺍﺳﺖ ﺍﺯ ﺍﻳﺸﺎﻥ ﺍﻧﺘﻘﺎﻡ ﻣﻰﻛﺸﻴﺪ
ﻭﻟﻰ ﺗﺎ ﺑﺮﺧﻰ ﺍﺯ ﺷﻤﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻭﺳﻴﻠﻪ ﺑﺮﺧﻰ ﺑﻴﺎﺯﻣﺎﻳﺪ ﻭ
ﻛﺴﺎﻧﻰ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺭﺍﻩ ﺍﻟﻠﻪ ﻛﺸﺘﻪ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ ﻫﺮﮔﺰ
ﻛﺎﺭﻫﺎﻳﺸﺎﻥ ﺭﺍ ﺿﺎﻳﻊ ﻧﻤﻰﻛﻨﺪ

ﺇِﻧَّﻤَﺎ ﺟَﺰَﺍﺀ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻳُﺤَﺎﺭِﺑُﻮﻥَ ﺍﻟﻠّﻪَ ﻭَﺭَﺳُﻮﻟَﻪُ ﻭَﻳَﺴْﻌَﻮْﻥَ ﻓِﻲ
ﺍﻷَﺭْﺽِ ﻓَﺴَﺎﺩًﺍ ﺃَﻥ ﻳُﻘَﺘَّﻠُﻮﺍْ ﺃَﻭْ ﻳُﺼَﻠَّﺒُﻮﺍْ ﺃَﻭْ ﺗُﻘَﻄَّﻊَ ﺃَﻳْﺪِﻳﻬِﻢْ
ﻭَﺃَﺭْﺟُﻠُﻬُﻢ ﻣِّﻦْ ﺧِﻼﻑٍ ﺃَﻭْ ﻳُﻨﻔَﻮْﺍْ ﻣِﻦَ ﺍﻷَﺭْﺽِ ﺫَﻟِﻚَ ﻟَﻬُﻢْ ﺧِﺰْﻱٌ ﻓِﻲ
ﺍﻟﺪُّﻧْﻴَﺎ ﻭَﻟَﻬُﻢْ ﻓِﻲ ﺍﻵﺧِﺮَﺓِ ﻋَﺬَﺍﺏٌ ﻋَﻈِﻴﻢٌ ‏( ﻣﺎﺋﺪﻩ 33/ ‏) ﺳﺰﺍﻯ
ﻛﺴﺎﻧﻰ ﻛﻪ ‏(ﺑﺎ ‏) ﺍﻟﻠﻪ ﻭ ﻓﺮﺳﺘﺎﺩﻩ ﺍﺵ ﻣﺤﺎﺭﺑﻪ ﻣﯽﮐﻨﻨﺪ ﻭ
ﺩﺭ ﺯﻣﻴﻦ ﺑﻪ ﻓﺴﺎﺩ ‏( ﮐﺎﺭﻫﺎﺋﯽ ﮐﻪ ﺍﺯ ﺩﯾﺪ ﺍﺳﻼﻡ ﮔﻨﺎﻩ
ﺍﺳﺖ ‏) ﻣﻰﻛﻮﺷﻨﺪ ﺟﺰ ﺍﻳﻦ ﻧﻴﺴﺖ ﻛﻪ ﻛﺸﺘﻪ ﺷﻮﻧﺪ ﻳﺎ ﺑﺮ
ﺩﺍﺭ ﺁﻭﻳﺨﺘﻪ ﮔﺮﺩﻧﺪ ﻳﺎ ﺩﺳﺖ ﻭ ﭘﺎﻳﺸﺎﻥ ﺩﺭ ﺧﻼﻑ ﺟﻬﺖ
ﻳﻜﺪﻳﮕﺮ ﺑﺮﻳﺪﻩ ﺷﻮﺩ ﻳﺎ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺳﺮﺯﻣﻴﻦ ﺗﺒﻌﻴﺪ ﮔﺮﺩﻧﺪ
ﺍﻳﻦ ﺭﺳﻮﺍﻳﻰ ﺁﻧﺎﻥ ﺩﺭ ﺩﻧﻴﺎﺳﺖ ﻭ ﺩﺭ ﺁﺧﺮﺕ ﻋﺬﺍﺑﻰ ﺑﺰﺭﮒ
ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺩﺍﺷﺖ
ﺇِﺫْ ﻳُﻮﺣِﻲ ﺭَﺑُّﻚَ ﺇِﻟَﻰ ﺍﻟْﻤَﻶﺋِﻜَﺔِ ﺃَﻧِّﻲ ﻣَﻌَﻜُﻢْ ﻓَﺜَﺒِّﺘُﻮﺍْ
ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﺁﻣَﻨُﻮﺍْ ﺳَﺄُﻟْﻘِﻲ ﻓِﻲ ﻗُﻠُﻮﺏِ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻛَﻔَﺮُﻭﺍْ ﺍﻟﺮَّﻋْﺐَ ﻓَﺎﺿْﺮِﺑُﻮﺍْ
ﻓَﻮْﻕَ ﺍﻷَﻋْﻨَﺎﻕِ ﻭَﺍﺿْﺮِﺑُﻮﺍْ ﻣِﻨْﻬُﻢْ ﻛُﻞَّ ﺑَﻨَﺎﻥٍ
‏( ﺍﻧﻔﺎﻝ12/ ‏) ﻫﻨﮕﺎﻣﯿﮑﻪ ﻛﻪ ﭘﺮﻭﺭﺩﮔﺎﺭﺕ ﺑﻪ ﻓﺮﺷﺘﮕﺎﻥ
ﻭﺣﻰ ﻓﺮﺳﺘﺎﺩ ﻛﻪ ﻣﻦ ﺑﺎ ﺷﻤﺎ ﻫﺴﺘﻢ، ﻣﺆﻣﻨﺎﻥ ﺭﺍ ﻣﺤﮑﻢ
ﺑﺪﺍﺭﯾﺪ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺯﻭﺩﻯ ﺩﺭ ﺩﻝ ﻛﺎﻓﺮﺍﻥ ﻫﺮﺍﺱ ﻣﻰﺍﻓﻜﻨﻢ،
ﭘﺲ ﮔﺮﺩﻥﻫﺎ ﻭ ﺍﻧﮕﺸﺘﺎﻥﺷﺎﻥ ﺭﺍ ﻗﻄﻊ ﻛﻨﻴﺪ
ﻓَﺈِﺫَﺍ ﺍﻧﺴَﻠَﺦَ ﺍﻷَﺷْﻬُﺮُ ﺍﻟْﺤُﺮُﻡُ ﻓَﺎﻗْﺘُﻠُﻮﺍْ ﺍﻟْﻤُﺸْﺮِﻛِﻴﻦَ ﺣَﻴْﺚُ
ﻭَﺟَﺪﺗُّﻤُﻮﻫُﻢْ ﻭَﺧُﺬُﻭﻫُﻢْ ﻭَﺍﺣْﺼُﺮُﻭﻫُﻢْ ﻭَﺍﻗْﻌُﺪُﻭﺍْ ﻟَﻬُﻢْ ﻛُﻞَّ ﻣَﺮْﺻَﺪٍ
ﻓَﺈِﻥ ﺗَﺎﺑُﻮﺍْ ﻭَﺃَﻗَﺎﻣُﻮﺍْ ﺍﻟﺼَّﻼَﺓَ ﻭَﺁﺗَﻮُﺍْ ﺍﻟﺰَّﻛَﺎﺓَ ﻓَﺨَﻠُّﻮﺍْ ﺳَﺒِﻴﻠَﻬُﻢْ ﺇِﻥَّ
ﺍﻟﻠّﻪَ ﻏَﻔُﻮﺭٌ ﺭَّﺣِﻴﻢٌ ‏( ﺗﻮﺑﻪ 5/ ‏) ﻭ ﻫﻨﮕﺎﻣﯿﮑﻪ ﻣﺎﻫﻬﺎﻯ ﺣﺮﺍﻡ ﺑﻪ
ﭘﺎﯾﺎﻥ ﺭﺳﯿﺪ، ﭘﺲ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻫﻨﮕﺎﻡ ﻣﺸﺮﻛﺎﻥ ﺭﺍ ﻫﺮﺟﺎ ﻛﻪ
ﻳﺎﻓﺘﻴﺪ ﺑﻜﺸﻴﺪ ﻭ ﺁﻧﺎﻥ ﺭﺍ ‏( ﺑﻪ ﺍﺳﺎﺭﺕ ‏) ﺑﮕﯿﺮﯾﺪ ﻭ
ﻣﺤﺎﺻﺮﻩﯼﺷﺎﻥ ﻛﻨﻴﺪ ﻭ ﻫﻤﻪ ﺟﺎ ﺩﺭ ﻛﻤﻴﻦ ﺁﻧﺎﻥ ﺑﻨﺸﯿﻨﯿﺪ،
ﭘﺲ ﺍﮔﺮ ﺗﻮﺑﻪ ﻛﺮﺩﻧﺪ ﻭ ﻧﻤﺎﺯ ﺑﺮﭘﺎ ﺩﺍﺷﺘﻨﺪ ﻭ ﺯﻛﺎﺕ
ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﮐﺮﺩﻧﺪ، ﺁﻧﺎﻥ ﺭﺍ ﺁﺯﺍﺩ ﺑﮕﺬﺍﺭﻳﺪ ﻛﻪ ﺍﻟﻠﻪ
ﺁﻣﺮﺯﺷﮕﺮﯼ ﺍﺳﺖ ﻣﻬﺮﺑﺎﻥ
ﻳَﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﺁﻣَﻨُﻮﺍْ ﺇِﻧَّﻤَﺎ ﺍﻟْﻤُﺸْﺮِﻛُﻮﻥَ ﻧَﺠَﺲٌ ﻓَﻼَ
ﻳَﻘْﺮَﺑُﻮﺍْ ﺍﻟْﻤَﺴْﺠِﺪَ ﺍﻟْﺤَﺮَﺍﻡَ ﺑَﻌْﺪَ ﻋَﺎﻣِﻬِﻢْ ﻫَﺬَﺍ ﻭَﺇِﻥْ ﺧِﻔْﺘُﻢْ ﻋَﻴْﻠَﺔً
ﻓَﺴَﻮْﻑَ ﻳُﻐْﻨِﻴﻜُﻢُ ﺍﻟﻠّﻪُ ﻣِﻦ ﻓَﻀْﻠِﻪِ ﺇِﻥ ﺷَﺎﺀ ﺇِﻥَّ ﺍﻟﻠّﻪَ ﻋَﻠِﻴﻢٌ
ﺣَﻜِﻴﻢ )" ﺗﻮﺑﻪ 28/ ‏) ﺍ ﻯ ﻣﺆﻣﻨﺎﻥ ﻫﻤﺎﻧﺎ ﻣﺸﺮﻛﺎﻥ ﻧﺠﺲ
ﻫﺴﺘﻨﺪ، ﻟﺬﺍ ﻧﺒﺎﻳﺪ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻣﺴﺎﻟﺸﺎﻥ ﺑﻪ ﻣﺴﺠﺪﺍﻟﺤﺮﺍﻡ
ﻧﺰﺩﻳﻚ ﺷﻮﻧﺪ، ﻭ ﺍﮔﺮ ﺍﺯ ‏[ ﺭﻛﻮﺩ ﺗﺠﺎﺭﺕ ﻭ ‏] ﺗﻨﮕﺪﺳﺘﻰ
ﻣﻰﺗﺮﺳﻴﺪ، ﭘﺲ ﺩﺭ ﺁﯾﻨﺪﻩ ﯼ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺍﻟﻠﻪ ﺷﻤﺎ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻓﻀﻞ
ﺧﻮﻳﺶ ﺗﻮﺍﻧﮕﺮ ﮔﺮﺩﺍﻧﺪ، ﻛﻪ ﺍﻟﻠﻪ ﺩﺍﻧﺎﻯ ﻓﺮﺯﺍﻧﻪ ﺍﺳﺖ
ﺃﻣﺮﺕ ﺃﻥ ﺃﻗﺎﺗﻞ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﺣﺘﻰ ﻳﺸﻬﺪﻭﺍ ﺃﻻ ﺇﻟﻪ ﺇﻻ ﺍﻟﻠﻪ
ﻭﺃﻥ ﻣﺤﻤﺪﺍ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻟﻠﻪ ، ﻭﻳﻘﻴﻤﻮﺍ ﺍﻟﺼﻼﺓ ﻭﻳﺆﺗﻮﺍ ﺍﻟﺰﻛﺎﺓ ،
ﻓﺈﺫﺍ ﻓﻌﻠﻮﺍ ﺫﻟﻚ ﻋﺼﻤﻮﺍ ﻣﻨﻲ ﺩﻣﺎﺀﻫﻢ ﻭﺃﻣﻮﺍﻟﻬﻢ ﺇﻻ ﺑﺤﻖ
ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻭﺣﺴﺎﺑﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻠﻪ ."
ﺑﻪ ﻣﻦ ‏(ﺍﺯ ﺳﻮﯼ ﺍﻟﻠﻪ ‏) ﺩﺳﺘﻮﺭ ﺩﺍﺩﻩ ﺷﺪﻩ ﺑﺎ ﻣﺮﺩﻡ ﺑﺠﻨﮕﻢ ﺗﺎ
ﮔﻮﺍﻫﯽ ﺩﻫﻨﺪ ﮐﻪ ﻏﯿﺮ ﺍﺯ ﺍﻟﻠﻪ ﺧﺪﺍﺋﯽ ﻧﯿﺴﺖ ﻭ ﻣﺤﻤﺪ
ﻓﺮﺳﺘﺎﺩﻩﯼ ﺍﻭﺳﺖ ﻭ ‏(ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﺎ ‏) ﻧﻤﺎﺯ ﺑﺨﻮﺍﻧﻨﺪ ﻭ ﺯﮐﺎﺕ ﺭﺍ
ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﮐﻨﻨﺪ؛ ﭘﺲ ﺍﮔﺮ ﺍﯾﻦ ﺭﺍ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﺩﺍﺩﻧﺪ، ﺧﻮﻥ ﻭ ﻣﺎﻝ
ﺍﻳﻨﻬﺎ ﺍﺯ ﺟﺎﻧﺐ ﻣﻦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺍﺳﺖ ﻣﮕﺮ ﺑﻪ ﺣﻖ ﺍﺳﻼﻡ ﻭ ﺣﺴﺎﺏ
ﺁﻧﻬﺎ ﺑﺎ ﺍﻟﻠﻪ ﺍﺳﺖ.
‏( ﺻﺤﯿﺢ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﮐﺘﺎﺏ ﺍﻟﺠﻬﺎﺩ ﻭ ﺍﻟﺴﯿﺮ ﺣﺪﯾﺚ ﺷﻤﺎﺭﻩ
2786
ﯾﺎ ﺃَﻳُّﻬَﺎ ﺍﻟﻨَّﺒِﻲُّ ﺣَﺮِّﺽِ ﺍﻟْﻤُﺆْﻣِﻨِﻴﻦَ ﻋَﻠَﻰ ﺍﻟْﻘِﺘَﺎﻝِ ﺇِﻥ ﻳَﻜُﻦ
ﻣِّﻨﻜُﻢْ ﻋِﺸْﺮُﻭﻥَ ﺻَﺎﺑِﺮُﻭﻥَ ﻳَﻐْﻠِﺒُﻮﺍْ ﻣِﺌَﺘَﻴْﻦِ ﻭَﺇِﻥ ﻳَﻜُﻦ ﻣِّﻨﻜُﻢ
ﻣِّﺌَﺔٌ ﻳَﻐْﻠِﺒُﻮﺍْ ﺃَﻟْﻔًﺎ ﻣِّﻦَ ﺍﻟَّﺬِﻳﻦَ ﻛَﻔَﺮُﻭﺍْ ﺑِﺄَﻧَّﻬُﻢْ ﻗَﻮْﻡٌ ﻻَّ
ﻳَﻔْﻘَﻬُﻮﻥَ ‏(ﺍﻧﻔﺎﻝ 65/ ‏) ﺍﻯ ﭘﻴﺎﻣﺒﺮ، ﻣﺆﻣﻨﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺟﻨﮓ
ﺗﺸﻮﯾﻖ ﮐﻦ، ﺍﮔﺮ ﺍﺯ ﻣﯿﺎﻥ ﺷﻤﺎ ﺑﻴﺴﺖ ﻧﻔﺮ ﺷﻜﻴﺒﺎ
ﺑﺎﺷﻨﺪ، ﺑﺮ ﺩﻭﻳﺴﺖ ﻧﻔﺮ ﻏﻠﺒﻪ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﻛﺮﺩ ﻭ ﺍﮔﺮ ﺍﺯ ﺷﻤﺎ
ﺻﺪ ﻧﻔﺮ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﺑﺮ ﻫﺰﺍﺭ ﻧﻔﺮ ﺍﺯ ﻛﺎﻓﺮﺍﻥ ﻏﻠﺒﻪ ﻣﻰﻛﻨﻨﺪ،
ﺯﯾﺮﺍ ﮐﻪ ﺍﯾﻨﺎﻥ ﮔﺮﻭﻫﯽ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ‏( ﭼﯿﺰﯼ ‏) ﻧﻤﯽﺩﺍﻧﻨﺪ
برداشت نادرست از عقیده ی نادرست فقط و فقط به فاجعه ختم میشه.ممکنه من قبول کنم که قضیه اساسی حساب کشک ولی امکان نداره قبول کنم حق با مسلمون هاست چون هم عقل من داره خلافشو میگه هم چشم من داره خلافشو می بینه.و باز هم می گم:
ABRAN LOS OJOS
TUAM LIBERA MENTEM
NULLA È REALE
TUTTO È LECITO

 

[king.nader]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

ولی امکان نداره قبول کنم حق با مسلمون هاست چون هم عقل من داره خلافشو میگه هم چشم من داره خلافشو می بینه

خب قبول نـکن!! اصن مگه کسی اینجا خواست قبول کنی حق با مسلمون هاست؟!

ادعا کردی، جواب دادم .. همین. :)



پ.ن: خب حدسم درست بود که الان آیاتِ معروفی رو ردیف میکنی و .. ؛ وارد بحثش نـمی شم اینجا ، همونطور که قبلا گفتم .

_ _

صرفا چند تا نکته ؛

1)

ﺍﻟﻠﻪ ‏(ﺑﺎﯾﺪ ‏) ﺁﻧﻬﺎ ﺭﺍ
ﺑﮑﺸﺪ ﮐﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﻪ ﺑﯿﺮﺍﻫﻪ ﻣﯽﺭﻭﻧﺪ

اون « باید » که آوردین بی معنیه ، چون جمله ، یک عبارتِ دعایی و در حقیقت نفرینِ اون ها هست => « خدا بکشدشان! »


2) درباره آیه 193 بقره ؛ چیز خاصی نـیست که آوردین. چون جدا از اینکه باید تمام آیات قِتال رو به اون آیات 8 و 9 ممتحنه ارجاع داد و معلوم میشه جنگ ، کِی انجام میشه،
این آیه که در حقیقت چند آیه پشت سر هم هستن و شما جداشون کردید به سهو یا عمد! قبلش خودش توضیح داده.


« و در راه خدا با كسانى كه با شما می جنگند ، نبرد كنيد ، ولى تجاوز نكنيد همانا خدا تجاوزگران را دوست ندارد » بقره / 190

..

درباره آیات ،

محمد 4

توبه 123

و این مدل آیات هم قبلا بحثش شده و میتونی خودت ببینی .

( این حرفم از سرِ غرور نـیس .. اما اینو گفتم چون نـمیخوام بحثای تکراری رو از صفر شروع کنم جاهای مختلف ؛ فکر کنم منطقی باشه؟! )

یسری آیات هم فعلا حرف خاصی دربارش نـدارم ..


پ.ن: درباره حدیثِ صحیح بخاری هم بطریق اولی بحثی نـیس! چون روایت، داستانش با قرآن فرق داره ، اونم از صحیح بخاری !

_ _ _

پ.ن2 : کپی کردن یکجای یسری مطالبِ تکراری اونم به این شکل ، چیزای جالبی رو برای خیلیا روشن میکنه .. فعلا بدرود.


.

 

[SpardaX]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اگه فقط و فقط یک آیه باشه که شما در موردش حرفی نداشته باشی،برای من کافیه.چه برسه به چندتا.بله این ها رو از جایی برداشتم هیچوقت ادعا نکردم که خودم نوشتمشون،کردم؟در مورد اون آیه که میگه باید دستاشون رو قطع کنید یا اینکه گردنشون رو بزنید هم طبعا نظری ندارید دیگه؟صرف وجود آیات قتال کافیه برای اثبات حرف من.البته که میام یه سری آیه ی معروفه ردیف می کنم!پس چی؟برای چشم بینا همین آیات کافی هستن.قرار نیست که مثل شما مرد پوشالی استفاده کنم و منطقو خم کنم یا اینکه وارونه رو کله ی خودم وایستم.صحبت از شواهدیه که تا دلت بخواد با تفسیر میشه روش ماله کشید،اما بازم نمیشه رد کرد.نمیشه رد کرد که تو شیعه چیزی به اسم تقیه داریم.و نمیشه رد کرد که تقیه کردن از پست ترین کار هاییه که می تونه از یه انسان سر بزنه و در واقع تعریف تقیه اینه که یه چیز بگی،ولی ته دلت یه چیز دیگه باشه.یکی از پست ترین انواع دروغ گویی که در اینگلیسی اصطلاحی که برای اینکار استفاده می کنن،به فارسی معنی صحبت کردن با زبان دوشاخه(مثل مار) میده.یه چندتا مثال زدم که شما با تقیه چه کار هایی که نمی تونید بکنید.مطمعنا الان میاید می گید که تقیه برای حفظ جون مسلمون ها در صدر اسلام بوده،شاید،ولی همین تفسیر هایی که دارید باهاش رو واقعیت ماله می کشید بعدا یه سری استفاده های خیلی خفن برای تقیه پیدا کردن.
مثلا اینکه بیای بگی "تولید سلاح هسته ای حرام است" و در واقع منظورت این باشه که تو سوپر مارکتا حرامه.

 

[king.nader]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اگه فقط و فقط یک آیه باشه که شما در موردش حرفی نداشته باشی،برای من کافیه

چقد پس سقف توقعاتت پایینه!! چون من یه آدم معمولی ام ؛ نه پیامبر و عالِم دین !!! :)

_ _ _

؟در مورد اون آیه که میگه باید دستاشون رو قطع کنید یا اینکه گردنشون رو بزنید هم طبعا نظری ندارید دیگه؟

خودِ آیه که حد شرعی و مجازاتِ جُرم « محاربه » ست و ازش احکام فقهی استنباط شده .. اما بخاطر یه دلیلِ دگ که از دیروز برام پیش اومده فعلا حرفی نـدارم.

گفتم که ؛ قرار نـیست من ، همه چیز رو بدونم! ادعای عقلِ کلی هم نـدارم ..


_ _ _

صرف وجود آیات قتال کافیه برای اثبات حرف من

خب ؛ آیاتی که بخواد هدف شمارو اثبات کنه فرضا ، بسیار کمتر از اونایی هست که ردیف کردین .. و اینو در پست های قبلی م برای نمونه گفتم.

آیات قتال چیز عجیبی نـیس همه شون لزوما ؛ احکام نظامی رو اغلب بیان میکنن و نبرد که برای هر امت و ملتی ممکنه پیش بیاد .

_ _ _

صحبت از شواهدیه که تا دلت بخواد با تفسیر میشه روش ماله کشید

تفسیر کردنِ آیات ، حُکم خودِ همین قرآنه .. وقتی هم من برای نمونه ، آیات قِتال رو به 8 و 9 ممتحنه و 190 بقره ارجاع دادم تا ثابت کنم با چه کسانی باید جنگید مثلا ،

دقیقا به حکم قرآن که فرموده آیات متشابه رو به محکم ارجاع بدید و قرآن رو بعنوان یک کل ببینید نه تک آیه های بریده و .. ؛ عمل کردم.


پس اینکه شما از تفسیر اینطور یاد کنید ، غیرمنطقی هستش.

_ _ _

درباره تقیه هم ؛ یه بحث مفصل فقهی هست که شما الحمدلله! هرچی مربوط به ذهنیات خودت بود ، بهش نسبت دادی !!

مثلا اینکه بیای بگی "تولید سلاح هسته ای حرام است" و در واقع منظورت این باشه که تو سوپر مارکتا حرامه.

حکم رهبری ، واضحه تا اینجا .. اگه شما مدعی هستی که این حکم ، تقیه ست و بقول شما دروغ! باید ثابتش کنی !

چون این فتوا ؛ مبنای فقهی داره و حکم اولیه ست.


پ.ن: و اگر اثباتی نـداری ، باید بگم تهمت زدن هم حداقل به اندازهِ دروغ ، از کثیف ترینِ کارها ست !

..

برای نمونه ؛ متن زیر مفید هست.


« بر این اساس (از دیدگاه فقها با توجه به روایات و آیات مربوطه) ،

تقیه کردن، صرفاً به احتمال خطر برای اشخاص غیر نزدیک یا به سبب ترس از زیان مالی و نیز فتوا دادن مجتهد برخلاف نظر خود، از شمول ادله وجوبِ تقیه ، بیرون است »


....

امیدوارم چندان ناچار نـشم که باز اینجا پست بدم ؛ وقتی ده ها بحث رو بصورت کلی مطرح میکنی و بصورت توپخانه ای کار میکنی!!

و البته مطالبی که ربطی به عنوان تاپیک نـداره !


:)

.

 

[Ehem_Ehem]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

شخصاً فکر نمیکنم دیگه به لحاظ عقلی بتونم بپذیرم وجود خدا رو. مگر حسی یه اتفاقی بیافته

 

[mysterious queen]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

شکر میونِ کلامِ دوستان:
به شانِ نزولِ آیاتِ قرآن توجه فرمایید لُدفن.

باتشکر.:)

 

[Ehem_Ehem]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

از «شخصاً فکر نمیکنم دیگه به لحاظ عقلی بتونم بپذیرم وجود خدا رو» دیگه "-:

من به هفت دین در اون جمله تفقه کردم، چنین برداشتی نکردم - از جمله خودم - .
منظورم از «حس»، حواس پنج‌گانه نبود.
منظورم اینه که، بارها و بارها، انواع و اقسام کتاب های اثبات عقلی وجود خدا رو خواندم و نتوانستم بپذیرم وجودش رو.

... و نتوانستم بپذیرم وجودش رو.

و حسودیم می‌شه به کسانی که تونستن.

 

[SpardaX]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اصن فرض مثال تمام این سلاخی ها درست و بجا و بحق تر از نسبیت عام.سنگسار چطور؟که مثل شکنجه های قرون وسطاست.بعدشم.من مثلا وقتی میام به یه نفر "مظنون" میشم که قاتله،و دلیلم هم اینه که "انگیزه ی قتل(چه حکومت دیکتاتوری تاحالا در تاریخ از یه پیشرفت نظامی حالا به هر شکلی بدش اومده؟)" و همچنین "ابزار(تقیه)" رو در اختیار داشته،شما به عنوان قاضی حق داری بگی دلایلم کافی نیست.اما خلاصه نمی تونی بگی من الکی بهش مظنونم.دلایل خودمو دارم.تمام برهان های به ظاهر عقلانی که برای اثبات خدا میارید،چه علیت و چه نظم،منظور از عقلانی بودن اینه که با عقل مسلمون ها سازگاری داره.وگرنه روش تجربی و علمی هر دوتای این دلایل رو،حداقل نظم رو رد می کنن.چون ارسطو خدا رو علت غایی می دونست و منم دلیلی ندارم که بگم اشتباه می کرد.ولی مدرکی برای درستی ادعاش دردست نیست.و اینکه نمیشه عقیده ای رو رد کرد به معنی درستیش نیست.حتی اگه من در اثبات عدم وجود خدا ناتوان باشم،حتی اگه همه ی سیاره بجز شخص شما باشن،بازهم به معنی وجود خدا نیست این چیزیه که منطق به ما میگه.کسی میاد و ادعای وجود خدا رو می کنه باید ثابتش کنه "با دلیل و مدرک" طوری که برای عقل سلیم جای شبهه نمونه.وگرنه انسان منطقی باید فرض رو بر نادرستیش بزاره.

و حسودیم می‌شه به کسانی که تونستن.

منطق بارکلی باعث شد که من یاد بگیرم سریع قضاوت نکنم و احتمال وجود یه آفریننده رو(نه خدای ابراهیمی) رد نکنم.در موردش بخون امکان داره به وجود یه آفریننده باور پیدا کنی.

 

[پوریا]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

عه بالا رو نگاه کردم تو نظرسنجی زدم قبول ندارم
منطق رو بریز دور واسه رسیدن ب خدا..اگه ی روز منطقت گفت خدا هست و برهانی تونستی بیار بدون داری اشتباه میکنی چون منطق انسانی ناقصه و نباید بتونه اثبات کنه مگر اینکه در خودش هم تضاد باشه
ولی پس چی کار کنیم..اگه تا ته عمرت دیدی چیزی رو ک حس کنی فقط از خدا بر میاد..اگه دیدی ی چیزی ذهنتو خیلی مشغول کرده و جوابش هرگز تو منطقت نیست"شاید"تازه شاید خدا باشه..اینجا آدما دودسته میشن.یسری میگن خدایی نیست و علم من هنوز نرسیده ب این قضیه..یکی هم مثل من میپذیره وجود خدا رو..

ما نمیتونیم اثبات کنیم.نهایتا میتونیم بپذیریم

 

[SpardaX]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

عه بالا رو نگاه کردم تو نظرسنجی زدم قبول ندارم
منطق رو بریز دور واسه رسیدن ب خدا..اگه ی روز منطقت گفت خدا هست و برهانی تونستی بیار بدون داری اشتباه میکنی چون منطق انسانی ناقصه و نباید بتونه اثبات کنه مگر اینکه در خودش هم تضاد باشه
ولی پس چی کار کنیم..اگه تا ته عمرت دیدی چیزی رو ک حس کنی فقط از خدا بر میاد..اگه دیدی ی چیزی ذهنتو خیلی مشغول کرده و جوابش هرگز تو منطقت نیست"شاید"تازه شاید خدا باشه..اینجا آدما دودسته میشن.یسری میگن خدایی نیست و علم من هنوز نرسیده ب این قضیه..یکی هم مثل من میپذیره وجود خدا رو..

ما نمیتونیم اثبات کنیم.نهایتا میتونیم بپذیریم

آهان!ایول!بزن قدش.خلاء نبود علم و عقل رو یا ته کشیدن منطق رو،میشه با ایمان پر کرد.من از اول گفتم اینو.ولی بعضیا اصرار می کنن که با عقل و منطق میشه وجود خدای ابراهیمی رو ثابت کرد.بابا به جان خودم نمیشه.من الان سه چهار ساله عمرم رو صرف کتاب خوندن و تحقیق و نظریه خوندن کردم.خود منطق میگه که منطق نمی تونه وجود خدا یا عدم وجودش رو ثابت کنه،اونوقت شما داری براش دلیل میاری و دلایل خودتو منطقی صدا می کنی.
هیوم ثابت کرد که سوء استفاده از عقله اگه بخوایم با استفاده ازش ثابت کنیم خدا وجود داره.چون هیچ چیزی نداریم بررسی کنیم هیچ مدرک ملموسی در دست نیست و همش یه مشت حرف حرف حرفه.مثل گربه ی شرودینگر.هر دلیلی برای اثبات خدا بیاری من مصمم تر میشم که وجود نداره چون هرگز نمیشه با دلیل گفت خدا وجود داره چون اصلا نمیشه دلیلی داشت که کافی باشه.

 

[ma2012]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

وگرنه انسان منطقی باید فرض رو بر نادرستیش بزاره.

نه انسان منطقی نباید فرض و بر هیچ کدوم بزاره با این استدلال شما که میتونیم بگیم"خب,چون ثابت نشده که خدا وجود نداره پس انسان منطقی فرض رو بر وجود خدا میزاره.
بعد هم این که من تا وقتی کامل تحقیق نکنم در مورد اون ایات و سنگسار و اینا نظری ندارم ولی این ها اون طور که شما گفتی که میتونی بر پایه استدلال و منطق عدم وجود خدا رو اثبات کنی به هیچ وجه اثبات منطقی عدم وجود خدا نیست.ممکنه اینا(سنگسار و...)وحشیانه به نظر برسه ولی در کل به نفع جامعه باشه.اصن تعریف منطقی "وحشیانه" چیه؟من منتظر اثبات منطقی ام.

 

[Radikal]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

نه انسان منطقی نباید فرض و بر هیچ کدوم بزاره با این استدلال شما که میتونیم بگیم"خب,چون ثابت نشده که خدا وجود نداره پس انسان منطقی فرض رو بر وجود خدا میزاره.

آیا به هیولای اسپاگتی پرنده ی نامرئی اعتقاد دارید ؟

با این استدلال که چون ثابت نشده که هیولای اسپاگتی پرنده ی نامرئی وجود نداره پس انسان منطقی فرض رو بر وجود هیولای اسپاگتی پرنده ی نامرئی میزاره.

یا به اسب تک شاخ پرنده که توی کهکشان راه شیری گردش میکنه و قابل دیدن با چشم مادی نیست؟

با این استدلال که چون ثابت نشده که اسب تک شاخ پرنده وجود نداره پس انسان منطقی فرض رو بر وجود اسب تک شاخ پرنده میزاره.

و هزاران چیز دیگر...

شما به این ها اعتقاد دارید یا مثل اغلب انسان های متعادل امروزی وجود غول و دیو و اسب تک شاخ پرنده و ... رو رد میکنید؟

قبول دارید خیلی چیز های افسانه ای مثل لو لو ی دوران کودکی هم قابل رد کردن نیستند چون مادی نیستند؟

آیا واقعاً انسان فرض رو بر وجود لولو میذاره؟

قبول دارید که براهین خداباوری رد شده و تقریباً برهانی دال بر وجود خدا(حداقل به شکل تعریف شده در ادیان ابراهیمی) نیست ؟

حالا دیگه بحث روی آیات و ... به این جا ربطی نداره!

:/



بعداً نوشت :

عه بالا رو نگاه کردم تو نظرسنجی زدم قبول ندارم
منطق رو بریز دور واسه رسیدن ب خدا..اگه ی روز منطقت گفت خدا هست و برهانی تونستی بیار بدون داری اشتباه میکنی چون منطق انسانی ناقصه و نباید بتونه اثبات کنه مگر اینکه در خودش هم تضاد باشه
ولی پس چی کار کنیم..اگه تا ته عمرت دیدی چیزی رو ک حس کنی فقط از خدا بر میاد..اگه دیدی ی چیزی ذهنتو خیلی مشغول کرده و جوابش هرگز تو منطقت نیست"شاید"تازه شاید خدا باشه..اینجا آدما دودسته میشن.یسری میگن خدایی نیست و علم من هنوز نرسیده ب این قضیه..یکی هم مثل من میپذیره وجود خدا رو..

ما نمیتونیم اثبات کنیم.نهایتا میتونیم بپذیریم

من به شما توصیه میکنم به جای این که شکاف های علمی رو بپرستید سعی به حل و برطرف کردن اون ها بکنید:/

مثلاً کسی که واکسن آبله رو درست کرد و با این بیماری وحشتناک در حد جهانی مبارزه کرد به مراتب از کسی که یک بیمار رو شفا داد کار بزرگتری انجام داده چه بسا اون شفا گرفته به هزاران دلیل علمی دیگه خوب شده باشه

قبل از اختراع واکسن هر نفر بیماری که خوب میشد نشانه ای از خدا بود

اما علم بسیار موفق تر بوده از خدا در این زمینه !!!

(در مثال جای مناقشه نیست)