بعدش دلیلشو گفتم.میشه با همین دلیل شما حساسیت نسبت به ضرب و شتم هم از بین میره.بعد گفتید ضرب و شتم آسیب مستقیمه،حال اینکه از نظر یک شخص دیگه فحاشی با الفاظ رکیک هم آسیبه،به جای اینکه به اون فحاش بگید چنین کاری نکنه به کسی که فحش خورده میگید حساسیتش رو بالا ببره؟
چطور میخواید اثبات کنی که از بین رفتن حساسیت نسبت به فحش حساسیت به ضرب و شتم از بین میبره در خالی که معقوله عای نسبتا جدایی هستن
ایشون همچین چیزی نگفت، تا جایی که من فهمیدم ایشون گفت وقتی کسی به ما فحش میده و ما ناراحت میشیم، بجای اینکه اون شخص فحش نده، ما باید حساسیتمون از بین بره و ناراحت نشیم؟ و ضرب و شتم رو مثال زد برای همین «که مثلا اگه کسی مارو کتک زد، بجای اینکه اون کتک نزنه ما باید دردمون نیاد؟ :|» «البته شایدم برداشت من اشتباهه، خودشون باید منظور رو توضیح بدن :) »
اوکی، فعلا دارم مقالاتی که مهسا فرستاده رو میخونم، خوندم میام و توضیح میدم
دو تا مقاله آخر که تغریبا مخالفت خاصی با فحش دادن نداشتن و از آثار مثبتش گفتن
نه خیر ایشون یه بار این ارتباط رو انکار کرد وقتی گفتم مثال مع الفاقه
من اصلا در مورد مخالفت نفرستادم که!!
دوباره امتحان کن)عجب، من نگفتم منجر به از بین رفتن حساسیت نسبت به خشونت کلامی منجر به از دست رفتن حساسیت نسبت به خشونت جسمی میشه،گفتم اینها چه فرقی دارن؟یعنی با همین دید شما میشه حساسیت نسبت به ضرب و شتم رو از بین برد،و نگفتید که اگر بر این باور باشیم که نباید علیه فحاشی حساسیت به خرج بدیم پس چرا نتونیم از ضرب و شتم هم حساسیت زدایی بکنیم؟
و اونی که فحش میده رو کاری نداشته باشیم،تویی که فحش خوردی حساسیت نشون نده تا جامعه از تنش ها زدوده بشه.با این استدلال خب منم میگم اون کسی که مورد ضرب و شتم واقع شده نباید نسبت به ضرب و شتم حساسیت نشون بده تا مسالمت ایجاد شه و اینها هم هیچ فرقی ندارن،اولی یک خشونت کلامیه دومی خشونت عملی و فیزیکی.و هردو میتونن به یک اندازه آسیب زننده باشن.
من نگفتم کسی حساسیت نداشته باشهعجب، من نگفتم منجر به از بین رفتن حساسیت نسبت به خشونت کلامی منجر به از دست رفتن حساسیت نسبت به خشونت جسمی میشه،گفتم اینها چه فرقی دارن؟یعنی با همین دید شما میشه حساسیت نسبت به ضرب و شتم رو از بین برد،و نگفتید که اگر بر این باور باشیم که نباید علیه فحاشی حساسیت به خرج بدیم پس چرا نتونیم از ضرب و شتم هم حساسیت زدایی بکنیم؟
کلیت فرموده شما عجیبه.میگید اونی که فحش رو داده نباید تغییر کنه،بلکه اونی که فحش میخوره نباید حساسیت نشون بده
کسی که انجام دهنده خشونت کلامیه رو باید اصلاح کرد،نه اینکه اونی که فحش میخوره رو بگیم حساسیت نشون نده!مسئولیت رفع خشونت با کسی که موردش قرار گرفته نیست.
خب شمائید که نباید چنین چیزی رو بگید! کسی که فحش خورده وظیفه نداره با عدم بروز حساسیت خشونت رو رفع بکنه،چون مسئولیت خشونت کلامی که صورت گرفته با اون کسیه که لفظ رو به کار برده.
برای بار دوّم، بحث درباره ی فحش های رکیک و ناموسیه، فحش های دم دستی مثل احمق و بی شعور و ... الان ربطی به بحث ندارن، همیشه هم بدون قبح بودن.
وظیفه نداره حساسیت نشون بده
چرا، میشه.
احمق و بیشعور مگه فحشه؟ سوتون فحش همونیه که تو بهش میگی رکیک و ناموسی و قبیح
این اخلاقی که شما پشتش سنگر گرفتید
بحث وظیفه نیست،یک چیز طبیعیه.شخص وقتی مورد خشونت قرار بگیره نسبت بهش حساسیت نشون میده.
اینکه خود اون شخص فحاش نسبت به اینکه بهش فحش بدن حساسیت نداره به خودش مربوطه.نمیشه از دیگران هم انتظار داشت چنین باشن.
پ ن پ، تعریفه، مردم از هرکی خوششون بیاد بهش میگن احمق
خوب این حساسیت طبیعی رو یه سریا ندارن
