اثبات یا نقیض وجود خدا

[stanly1]

«تخیل مهمتر از دانش است.علم محدود است اما تخیل دنیا را دربر می‌گیرد.»

#آلبرت_انیشتین
من واقعا نمیدونم چه اصراریه که گیر دادین همه چیرو با علم جواب بدین! کلا فلسفه و دین و ... هویجن پس؟ اگه فقط منطق نیاز داشتیم که الان انسان امروزی دیگه تخیل و احساسات و اینا رو نداشت که! تو پروسه فرگشت منطقیا غلبه میکردن و کلا همه منطقی میشدن CPHM و stanly1 من نظراتو خوندم . اکثرا با احساسات خدا رو بیان می کنن بعد شما اومدین فیزیک رو استفاده می کنین چون دانش، علم اشتباهاته و محدود هم هستش من اینو احمقانه میبینم که به خاطر نظریات و تئوری های یه سری دانشمند(هرچند خیلی دانشمند باشن) اعتقاداتم عوض شه!
من میتونم کسایی رو که با فکر کردن و فلسفه و منطق آتئیست شدن رو درک کنم(آقا حمیدرضا رو فقط میشناسم که اینطوریه ) ولی این که با خوندن سایت ناسا و وورلد فیزیک خدارو نقض کنیم زیاد جالب نیست!
طرز فکر افراد متفاوته.ممکنه من و فلانی هر دو برای خداباوری و بیخدایی "یک دلیل" داشته باشیم.مثلا من بگم چون خیار سبزه خدا هست و اون بگه چون خیر سبزه خدا وجود نداره(میدونم مثال چرتی بود ولی تو ذهنم بود دیگه ).پس من هیچ کس رو شماتت نمی کنم که بی خداست.ولی من ه شخصه بر اساس تفکراتم به خدا باور دارم.
بازم میگم هیچ وقت "فقط" علم رو مدنظر قرار ندین!

تخیل بازتر از دانشه،اما حقیقت رو بیان نمیکنه! چون میشه کلی مزخرف رو متصور شد اما حقیقت فقط یکیه!
بله هویجن!!! با هاوکینگ همنظرم:
http://www.entekhab.ir/fa/news/26212/استفن-هاوکینگ-فلسفه-مرده-است
برای پیدا کردن حقیقت باید معیاری درست داشته باشیم و به کرات ثابت شده که احساس و دین،مزخرف ترین معیار و علم بهترین روشه!
باشه،بیا یکم بفلسفیم!:
ما تو منطق و فلسفه دو نوع گزاره داریم: 1-تحلیلی 2-ترکیبی
صدق گزاره های تحلیلی مبتنی بر تجربه نیست و نقض اونها مستلزم تناقضه.مثلا گزاره "همه مردای مجرد مرد هستن" تحلیلیه.چون اگه بگیم مرد نیستن،به تناقض بر میخوریم چون از اول گفتیم "مردای مجرد".پس این گزاره ضرورتا صادقه.
اما صدق گزاره های ترکیبی مبتنی بر تجربست و نقضشون منجر به تناقض نمیشه.مثلا گزاره "انیشتین در سال 1879 متولد شد"ترکیبیه و اگه بگیم متولد نشد،تناقضی پیش نمیاد.
حالا بیاین گزاره "خدا وجود داره" رو بررسی کنیم:
نقض این گزاره،باعث تناقض نمیشه(هر چند برخی میگن برهان امکان و وجوب،تحلیلی بودن این گزاره رو ثابت میکنه.اما هیوم نشون داد که تحلیلی ها گرچه از لحاط منطقی صادقن،اما چیزی از واقعیت بیرونی بهمون نمیگن بلکه صرفا یک همان گوییه بی ارزشن.پس حتی اگه تحلیلی هم باشه،باز میفهمیم خدا وجود نداره!)
حالا که اکثرا معتقدن ترکیبیه،پس باید صدقشو تو تجربه بررسی کنیم. و میدونیم که اینکار به عهده علوم تجربیه! از اونجا که علم اثری از خدا ندیده،پس ادعای وجود خدا، فعلا صادق نیست!

پس دیدیم که حتی با فلسفیدن هم،باز به علم میرسیم!
# با پست بالاهم کاااااااااااملا موافقم!

 

[Radikal_2002]

به نظر من انسان وقتی در مانده است به چیزی نیاز دارند که قدرتش بینهایت باشد و بتواند آن سختی را تحمل کند و اون چیزی است که خدا می گویند اما اگر کمی دقت کنیم میفهمیم که خدایی در کار نیست و انسان نادانسته های خودش را گردن خدا ای می اندازد که وجودش الزامی نیست.

 

[stanly1]

به نظر من انسان وقتی در مانده است به چیزی نیاز دارند که قدرتش بینهایت باشد و بتواند آن سختی را تحمل کند و اون چیزی است که خدا می گویند اما اگر کمی دقت کنیم میفهمیم که خدایی در کار نیست و انسان نادانسته های خودش را گردن خدا ای می اندازد که وجودش الزامی نیست.

به عبارت دیگه،همون مغلطه خدای حفره های خودمون!
https://fa.wikipedia.org/wiki/خدای_حفره‌ها

 

[Leo]

شاید من تو بحث کردن ایراد دارم چون جوابایی که دادین اصلا به حرفای من(یا حداقل منظور من) ربطی نداشت
پارسای عزیز جواب تو سادست حوصله ندارم تایپ کنم برو کتاب جهان بینی توحیدی مطهری رو بخون پلیز(گشاد بازی در نیار زیاد نیست)

١.
من از خوندن سايت ناسا به هيچ نتيجه اي نرسيدم
منطق ميگه كه چون شما هيج دليلي براي اثبات نداريد پس وجود نداره. پس حالا كه وجود نداره، پديده هاي أطراف رو چه طور توجيه كنيم؟ پاسخ علم است.
٢. واقعا استنباط درستی نیست مثل اینه که بگی چون دلیلی برای وجود استیو جابز نیست پس وجود نداره.اپل و اینا هم یکی دیگه ساخته زده به نام یه شخصیت غیر واقعی به نام استیو جابز
شما به هيچ وجه در حدي نيستي كه از علم انتقاد كنيد. فقط سکوت ...
علم بر پايه منطق بنا شده و اگر اطلاعات بيشتري داشتي ميدونستي كه رشته اي تحت عنوان فلسفه علم وجود دارد كه ارتباط علم با منطق رو بررسي مي كنه.
مثال ميزنم از فرآيند منطقي علم:
١. پديده اي مشاهده مي شود
٢. فرضيه اي براي توجيه پديده بيان مي شود
٣. يا فرضيه به كمك نظريه ها و أصول قبلي اثبات مي شود يا نتيجه گيري هاي فرضيه آزمايش مي شوند
٤. اگر فرضيه با أصول مورد قبول انطباق داشت و اگر نتيجه هايي گرفت كه درست باشد ارتقا مي كند به "نظريه" يا "تئوري"
البته اين خيلي تفسير ساده اي هست و وجود آمدن يك " تئوري" خيلي پيچيده تر و دقيق تر هست.
لذا تئوري هاي علمي بر أساس منطق بدست مي آيند نه نظرات يك يا چند دانشمند
دوست عزیز من نگفتم از علم نباید استفاده کرد و علم هویجه من میگم از علم همراه منطق و فلسفه استفاده کنید که مثالی که زدید رو قبول دارم.
٣.
گرانش هم در حقيقت "تئوري گرانش عمومي" هست. پس من ميتونم اميدوار باشم كه اين تئوري غلط باشه و شما يهو از زمين جدا شيد و بريد فضا
٤.
احساسات در فلسفه جايگاهي ندارد. من نشنيدم كه هيچ فيلسوفي تا حالا ادعا كرده باشه چون معده اش درد ميگيره، خدا وجود داره!
منظورم از احساسات feeling نبود emotion بود
٥.
درسته كه علم ميتونه اشتباه باشه ولي حداقل در هر زمان درست ترين جواب ممكن رو داره و شما نميتوني همين جور بيخود در بياي بگي علم غلطه ولي چيزي كه من ميگم يا يك نفر ١٥٠٠ سال پيش گفته درسته
من نگفتم علم غلطه من گفتم علم غیرقابل اعتماده.من نمیگم چیزی که 1500 سال پیش گفتن درسته.اونم ممکنه غلط باشه! حتی اگه هم غلط باشه منکر دینه نه خدا!
٦.
لطفا انيشتين رو به گند نكشيد. اگه ميخوايد چرت و پرت بگيد از دهن همون رهبراي مذهبي خودتون استفاده كنيد.
منظور اين جمله انيشتين اينه كه داشتن يك ذهن خلاق بهتر از داشتن يكسري داده هاي بيهوده توي ذهنه. يعني اگر اطلاعات هم داشته باشه نميتونه نتيجه گيري درست و بدرد بخوري بكنه. صد در صد منظورش اين نبوده كه فانتزي درست تر از منطق و علمه.
و مطمئنم خود انيشتين علم رو قبول داشته وگرنه تمام عمرش رو صرفا نميكرده و به جاش ميرفته آخوند ميشده!
اولا که تاکید من رو علم محدود است بود و اصلا سر تخیل بحث نکردم.دوما هم که انیشتین یهودی بوده (بیربط)

و در نهايت از خود انيشتين كمك مي گيرم:

Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.

*اون وسط ها يك كلمه فرگشت هم پرونديد كه من نمي فهمم دقيقا باهاش چيكار مي كنيد*​

تخیل بازتر از دانشه،اما حقیقت رو بیان نمیکنه! چون میشه کلی مزخرف رو متصور شد اما حقیقت فقط یکیه!
بله هویجن!!! با هاوکینگ همنظرم:
http://www.entekhab.ir/fa/news/26212/استفن-هاوکینگ-فلسفه-مرده-است
برای پیدا کردن حقیقت باید معیاری درست داشته باشیم و به کرات ثابت شده که احساس و دین،مزخرف ترین معیار و علم بهترین روشه!
باشه،بیا یکم بفلسفیم!:
ما تو منطق و فلسفه دو نوع گزاره داریم: 1-تحلیلی 2-ترکیبی
صدق گزاره های تحلیلی مبتنی بر تجربه نیست و نقض اونها مستلزم تناقضه.مثلا گزاره "همه مردای مجرد مرد هستن" تحلیلیه.چون اگه بگیم مرد نیستن،به تناقض بر میخوریم چون از اول گفتیم "مردای مجرد".پس این گزاره ضرورتا صادقه.
اما صدق گزاره های ترکیبی مبتنی بر تجربست و نقضشون منجر به تناقض نمیشه.مثلا گزاره "انیشتین در سال 1879 متولد شد"ترکیبیه و اگه بگیم متولد نشد،تناقضی پیش نمیاد.
حالا بیاین گزاره "خدا وجود داره" رو بررسی کنیم:
نقض این گزاره،باعث تناقض نمیشه(هر چند برخی میگن برهان امکان و وجوب،تحلیلی بودن این گزاره رو ثابت میکنه.اما هیوم نشون داد که تحلیلی ها گرچه از لحاط منطقی صادقن،اما چیزی از واقعیت بیرونی بهمون نمیگن بلکه صرفا یک همان گوییه بی ارزشن.پس حتی اگه تحلیلی هم باشه،باز میفهمیم خدا وجود نداره!)
حالا که اکثرا معتقدن ترکیبیه،پس باید صدقشو تو تجربه بررسی کنیم. و میدونیم که اینکار به عهده علوم تجربیه! از اونجا که علم اثری از خدا ندیده،پس ادعای وجود خدا، فعلا صادق نیست!

پس دیدیم که حتی با فلسفیدن هم،باز به علم میرسیم!
# با پست بالاهم کاااااااااااملا موافقم!

خب این که هویجن نظر تو و هاوکینگه
انواع گزارهفقط دوتا؟)
https://fa.wikipedia.org/wiki/گزاره_(منطق)
انقدم تو بحث اعتقادی ویکیپدیا نذار.ویکی پدیا میگه خودارضایی مفیده یعنی مفیده؟(پدر مثال ایران )
دو نوع گزاره هم یه اصل ثابت تو فلسفه نیست و نظر یکی از فلاسفست(هیوم یا اسکروتن)
پ.ن: من تو فلسفه و منطق نابلدم برید کتابای مطهری و شریعتی و مصباح یزدی رو نقد کنید.من به فلسفه وارد نیستم ولی اونا هستن
من کاری ندارما ولی میشه بگین چرا اکثر دانشمندا(که علم رو ارائه میدن) خداباورن؟
خدا باوران معروف: انیشتین-پاسکال-شرودینگر-گالیله-نیوتون-پاستور-پلانک-کوپرنیک-دکارت-هایزنبرگ
ولی آتئیست چی؟ به جز هاوکینگ و نیچه و راسل دیگه کی نقشی به مهمی بالایی ها تو علم داشته؟

درضمن فقط روی آفرینش بحث نکنید.بعضی دانشمندا مثل انیشتین به خدا باور داشتن ولی به آفرینش الهی نه!

پ.ن:اینجور بحثا "واقعا" به معنای واقعی کلمه وقت گیره.ترجیح میدم بحث نکنم.سر این قضیه حجاب یه هفته کامل وقتم هدر رفت.دیگه جواب نمیدم.

 

[Con_Blindness]

خدا یعنی چی؟

 

[حلزون]

من اصن برام مهم نیست که خدا وجود داره یا نداره .
وجود داره ؟ خب که چی ؟
وجود نداره ؟ بازم خب که چی ؟
ولی شما هر دو گروه تئیست و آتئیست از اعتقادتون راضی اید و لذت میبرید .خداباوری با خداناباوری در واقع چه تفاوتی داره ؟ مثل این میمونه که یه گروه شلوار پوشیده ن و یه گروه دامن ، جفتشون از لباسشون راضی اند . باید بحث کنند که شلوار لباس بهتریه یا دامن ؟ واقعا چه اهمیتی داره ؟

 

[Leo]

من اصن برام مهم نیست که خدا وجود داره یا نداره .
وجود داره ؟ خب که چی ؟
وجود نداره ؟ بازم خب که چی ؟
ولی شما هر دو گروه تئیست و آتئیست از اعتقادتون راضی اید و لذت میبرید .خداباوری با خداناباوری در واقع چه تفاوتی داره ؟ مثل این میمونه که یه گروه شلوار پوشیده ن و یه گروه دامن ، جفتشون از لباسشون راضی اند . باید بحث کنند که شلوار لباس بهتریه یا دامن ؟ واقعا چه اهمیتی داره ؟

حرفتو قبول دارم.واقعا فکر نکرده بودم
خدارو باور دارم با اندک فکری که کردم.با اندک مطالعه ای که کردم.
چند سال بعد بیشتر میرم دنبالش.یا آتئیست میشم یا اعتقاداتم محکم تر میشه.ولی دوست دارم محکم تر شه.دین به من انگیزه میزه.روحیه میده.روش میده.
religious_discussion_is_over#
پ.ن: مطمئنین کلمه تئیست وجود داره؟ من تو دیکشنری گشتم نبود

 

[Leo]

ئیست رو سرچ کن ببین هست

ئیست یه پسونده واسه عقاید سیاسی و مذهبی.نمیشه گفت یعنی خدا باور!
دیکشنری لانگمن تو دسکتاپه.حرفام مطمئنه

 

[CPHM]

١.
شما حتي اين فلسفه هم كه تبليغ مي كني بلد نيست.
در فلسفه چيزي هست تحت عنوان بار اثبات با تعريف زير:
بار اثبات در فلسفه، به وظیفه یکی از طرف های بحث یا مناظره معرفت شناختی مبنی بر اثبات مدعای خود یا ارائه شواهد کافی برای آن اطلاق می شود.
و همچنين مثالي هست كه چرا اگر شما نتوانست اثبات كنيد خدا هست منطقي تر اين است كه بگوييد نيست:
هيولاي اسپاگتي پرنده و يا قوري راسل
٢.
سكوت متقابل
٣.
علم و منطق تو مفهوم تنگانگ هستند و اصلا علم بدون منطق وجود ندارد
٤.
هيچ فيلسوفي تا به حال ادعا نكرده چون خوابش مياد خدا وجود دارد (اين هم emotion)
5.
به شخصه ترجيح ميدم طبق علم وإكسن بزنم تا طبق دين دعا بكنم تا خوب شم براي اينكه علم رو درست تر از دين ميدونم. شما رو نميدونم.
٦.
انيشتين ريشه يهودي داشته ولي practicing نبوده (بي ربط)

خب این که هویجن نظر تو و هاوکینگه
انواع گزارهفقط دوتا؟)
https://fa.wikipedia.org/wiki/گزاره_(منطق)
انقدم تو بحث اعتقادی ویکیپدیا نذار.ویکی پدیا میگه خودارضایی مفیده یعنی مفیده؟(پدر مثال ایران )
دو نوع گزاره هم یه اصل ثابت تو فلسفه نیست و نظر یکی از فلاسفست(هیوم یا اسکروتن)
پ.ن: من تو فلسفه و منطق نابلدم برید کتابای مطهری و شریعتی و مصباح یزدی رو نقد کنید.من به فلسفه وارد نیستم ولی اونا هستن
من کاری ندارما ولی میشه بگین چرا اکثر دانشمندا(که علم رو ارائه میدن) خداباورن؟
خدا باوران معروف: انیشتین-پاسکال-شرودینگر-گالیله-نیوتون-پاستور-پلانک-کوپرنیک-دکارت-هایزنبرگ
ولی آتئیست چی؟ به جز هاوکینگ و نیچه و راسل دیگه کی نقشی به مهمی بالایی ها تو علم داشته؟

درضمن فقط روی آفرینش بحث نکنید.بعضی دانشمندا مثل انیشتین به خدا باور داشتن ولی به آفرینش الهی نه!

پ.ن:اینجور بحثا "واقعا" به معنای واقعی کلمه وقت گیره.ترجیح میدم بحث نکنم.سر این قضیه حجاب یه هفته کامل وقتم هدر رفت.دیگه جواب نمیدم.

ويكي پديا منابع مشخصي داره بر خلاف حرف هاي شما كه معلوم نيست از كجاتون در مياد! يكسري از افراد عادت دارند با دليل بحث كنند و منبع ارائه بدهند به جاي اينكه از زير شكمشون حرف بزنند!
گرچه كاملا بحث بي ربطيه كه كي به چي اعتقاد داشته ولي براي اينكه يكم روشن كنم قضيه رو:
انيشتين به مفهوم خدايي اعتقاد داشته كه به هيچ وجه إبراهيمي نبوده و بيشتر نيرويي بوده كه جهان رو ايجاد كرده
شرودينگر عقايد مذهبي نداشته
گاليله توسط كليسا محكوم ميشه
كوپرنيك از ترس كليسا كتاب هاش رو چاپ نمي كرده
نيوتون با اصول مسيحيت مشكل داشته (و از طرفي به كيمياگري اعتقاد داشته كه نشون ميده عقايد كسي از ٥٠٠ سال پيش خيلي أهميت نداره)
پاسكال بر أساس شرط بندي به خدا اعتقاد داشته
پاستور با رهبران مذهبي زمان خودش سر موضوع واكسيناسيون كلنجار مي رفته
داشنمند اتيست ميخوايد:
ولفگانگ پائولي - نيلز بور - جيمز چادويك - فرانسيس كريك - پيير و ماري و آيرين و فردريك كوري (هر چهار نفر نوبل برده اند! عجب خانواده اي!!!) - پاول ديراك - ريچارد فاينمن - زيگموند فرويد - إدموند هالي - پيتر هيگز - لاپلاس - جان نش - ليونس پاولينگ - آلفرد نوبل - جيمز واتسون - ارنست ماخ - كارل سيگان - پيتر اتكينز - رابرت اوپنهايمر

 

[Con_Blindness]

فروید دانشمنده بعد یونگ نیست؟

 

[Leo]

١.
شما حتي اين فلسفه هم كه تبليغ مي كني بلد نيست.
در فلسفه چيزي هست تحت عنوان بار اثبات با تعريف زير:
بار اثبات در فلسفه، به وظیفه یکی از طرف های بحث یا مناظره معرفت شناختی مبنی بر اثبات مدعای خود یا ارائه شواهد کافی برای آن اطلاق می شود.
و همچنين مثالي هست كه چرا اگر شما نتوانست اثبات كنيد خدا هست منطقي تر اين است كه بگوييد نيست:
هيولاي اسپاگتي پرنده و يا قوري راسل
٢.
سكوت متقابل
٣.
علم و منطق تو مفهوم تنگانگ هستند و اصلا علم بدون منطق وجود ندارد
٤.
هيچ فيلسوفي تا به حال ادعا نكرده چون خوابش مياد خدا وجود دارد (اين هم emotion)
5.
به شخصه ترجيح ميدم طبق علم وإكسون بزنم تا طبق دين دعا بكنم تا خوب شم براي اينكه علم رو درست تر از دين ميدونم. شما رو نميدونم.
٦.
انيشتين ريشه يهودي داشته ولي practicing نبوده (بي ربط)


ويكي پديا منابع مشخصي داره بر خلاف حرف هاي شما كه معلوم نيست از كجاتون در مياد! يكسري از افراد عادت دارند با دليل بحث كنند و منبع ارائه بدهند به جاي اينكه از زير شكمشون حرف بزنند!
گرچه كاملا بحث بي ربطيه كه كي به چي اعتقاد داشته ولي براي اينكه يكم روشن كنم قضيه رو:
انيشتين به مفهوم خدايي اعتقاد داشته كه به هيچ وجه إبراهيمي نبوده و بيشتر نيرويي بوده كه جهان رو ايجاد كرده
شرودينگر عقايد مذهبي نداشته
گاليله توسط كليسا محكوم ميشه
كوپرنيك از ترس كليسا كتاب هاش رو چاپ نمي كرده
نيوتون با اصول مسيحيت مشكل داشته (و از طرفي به كيمياگري اعتقاد داشته كه نشون ميده عقايد كسي از ٥٠٠ سال پيش خيلي أهميت نداره)
پاسكال بر أساس شرط بندي به خدا اعتقاد داشته
پاستور با رهبران مذهبي زمان خودش سر موضوع واكسيناسيون كلنجار مي رفته
داشنمند اتيست ميخوايد:
ولفگانگ پائولي - نيلز بور - جيمز چادويك - فرانسيس كريك - پيير و ماري و آيرين و فردريك كوري (هر چهار نفر نوبل برده اند! عجب خانواده اي!!!) - پاول ديراك - ريچارد فاينمن - زيگموند فرويد - إدموند هالي - پيتر هيگز - لاپلاس - جان نش - ليونس پاولينگ - آلفرد نوبل - جيمز واتسون - ارنست ماخ - كارل سيگان - پيتر اتكينز - رابرت اوپنهايمر

آقا من قرار بود که جواب ندم ولی به هر حال آخرین جوابمه حتی اگ قانع نشی
کل جوابم اینه که: الان بحث سر خداست چرا مثال دینی میزنی؟ محکوم شدن گالیله توسط کلیسا "واقعا" به خدا ربطی داره؟
داداش چرا دیسلایک بارون می کنی؟
من فقط فروید و بور و ماری کوری و نوبل رو میشناسم.جان نش ریاضی دان بوده به فیزیک و دین چه ربطی داره؟
پ.ن: چرا وقتی من از نظرات مطهری و شریعتی استفاده می کنم گیر میدین بعد الان نصف حرفاتون راسله
پ.ن 2: سوگند میخورم دیگه نیام تو تاپیک اعتقادی یا سیاسی یا جامعه شناسی :)

 

[CPHM]

فروید دانشمنده بعد یونگ نیست؟

چرا حتما هستند
من چندتا مثال زدم

آقا من قرار بود که جواب ندم ولی به هر حال آخرین جوابمه حتی اگ قانع نشی
کل جوابم اینه که: الان بحث سر خداست چرا مثال دینی میزنی؟ محکوم شدن گالیله توسط کلیسا "واقعا" به خدا ربطی داره؟
داداش چرا دیسلایک بارون می کنی؟
من فقط فروید و بور و ماری کوری و نوبل رو میشناسم.جان نش ریاضی دان بوده به فیزیک و دین چه ربطی داره؟
پ.ن: چرا وقتی من از نظرات مطهری و شریعتی استفاده می کنم گیر میدین بعد الان نصف حرفاتون راسله
پ.ن 2: سوگند میخورم دیگه نیام تو تاپیک اعتقادی یا سیاسی یا جامعه شناسی :)

من از هيچ فيلسوفي به عنوان خداي بي اشتباه در جواب هام استفاده نكردم و نگفتم چون راسل ميگه درسته. گفتم چيزي كه گفته منطقيه و ميتونيد بريد بررسيش كنيد
همين كه شما اين افراد رو نمي شناسيد نشون ميده اطلاعاتتون در زمينه علم به قدري كمه كه اصلا بحث كردن درباره ي علم جاي شما نيست...

 

[حلزون]

برخی چیزها مثل مثال دامن و...شما،کاملا سلیقه این و حرفی درشون نیست.
ولی برخی چیزها مطلقن و به هیچ وجه اینطوری نیستن! اگه قرار باشه درباره همه چی اینطور فک کنیم،باید کل علومو ببوسیم و بذاریم کنار!

اینم سلیقه ایه ! تو سلیقه ت اینه که با منطق و دلیل تراشی لذت ببری ، تو این نیاز رو داری که دنبال دلیل بگردی تا از خودت راضی باشی، فلانی سلیقه ش اینه که با اتصال به معنویت آرامش بگیره و مثل تو لذتشو ببره.

×بحث دین رو پیش نکشیا یه وقت .دین باوری فقط یه جور معنوی گراییه . خداباوری احکام و ملزومات آسیب رسان هم نداره . خیلی شخصیه. مثل لباس : )

 

[stanly1]

اینم سلیقه ایه ! تو سلیقه ت اینه که با منطق و دلیل تراشی لذت ببری ، تو این نیاز رو داری که دنبال دلیل بگردی تا از خودت راضی باشی، فلانی سلیقه ش اینه که با اتصال به معنویت آرامش بگیره و مثل تو لذتشو ببره

درسته که اینو دوست دارم ؛
ولی اینجا داریم درباره حقیقت حرف میزنیم!
یکی میگه دامن وجود داره و اون یکی میگه نه!
اینکه سلیقه ای نیست دیگه!

 

[حلزون]

درسته که اینو دوست دارم ؛
ولی اینجا داریم درباره حقیقت حرف میزنیم!
یکی میگه دامن وجود داره و اون یکی میگه نه!
اینکه سلیقه ای نیست دیگه!

چه اهمیتی داره ؟
نه میکائیل مسئله اینه : دامن پوشش حقیقیه یا شلوار ؟

 

[stanly1]

چه اهمیتی داره ؟
نه میکائیل مسئله اینه : دامن پوشش حقیقیه یا شلوار ؟

علاقه به دونستن حقایق!
نه! دامن و شلوار مثال خوبی نیستن.
قضیه اینجوریه که f=ma یا f=2ma ?
اگه بخوایم فقط زندگی خودمونو و راحتیودر نظر بگیریم،فرقی ندارن.
اما اینجا قراره بدونیم "واقعیت" چیه.

 

[حلزون]

مفهوم خدا یه مفهوم ذهنیه . حتا خداباورها هم به خدایی با خصوصیات واحد اعتقاد ندارن .
خب مثلن الف اعتقاد داره خدا موجودی با فلان صفات و خالق و کنترلگر جهانه .
ب اعتقاد داره خدا فقط خالقه و نه کنترلگر .
جیم اعتقاد داره خدا فقط کنترلگره نه خالق .
دال اعتقاد داره خدا نیروی خیره و نه خالقه و نه کنترلگر .
حتا تعریف ذهنی مطلقی هم نداره که تو میخوای حقیقت داشتن/نداشتن مطلقش رو اثبات کنی

.حالا ممکنه یه خدایی با صفات نامعلوم هم وجود داشته باشه ((: ولی این ماییم که تعریفش میکنیم و برحسب تعریف خودمون بهش معتقد میشیم. چطور میخوای تعریف ها رو رد کنی؟

علاقه به دونستن حقایق!
نه! دامن و شلوار مثال خوبی نیستن.
قضیه اینجوریه که f=ma یا f=2ma ?
اگه بخوایم فقط زندگی خودمونو و راحتیودر نظر بگیریم،فرقی ندارن.
اما اینجا قراره بدونیم "واقعیت" چیه.

 

[stanly1]

خدا یه مفهوم ذهنیه . حتا خداباورها هم به خدایی با خصوصیات واحد اعتقاد ندارن . خب مثلن الف اعتقاد داره خدا موجودی با فلان صفات و خالق و کنترلگر جهانه . ب اعتقاد داره خدا فقط خالقه و نه کنترلگر . جیم اعتقاد داره خدا فقط کنترلگره نه خالق . دال اعتقاد داره خدا نیروی خیره و نه خالقه و نه کنترلگر . حتا تعریف ذهنی مطلقی هم نداره که تو میخوای حقیقت داشتن/نداشتن مطلقش رو اثبات کنی .

درسته. امابحث ما اینجا بیشتر سر خدای ادیان ابراهیمیه.
البته میشه تک تکشونو رد کرد!
با مثال نقض،میشه وجود اون صفاتو رد کرد! مثلا برهان شر،خیرخواه بودن خدارو زیر سوال میبره.

 

[Arefreza]

کاملا دقیق و معلومه که وجود خدا دارای اثبات و رد نیست.و هر سوالی در این مورد از پایه غلطه.چون به تعریف نمیگنجد.تا امروز هیچ هیچ.هیچ کسی نتوانسته وجود خدا رو اثبات کنه...وهیچ.هیچ.هیچ کسی هم نتونسته وجود خدارو رد کنه!!!!پس چه تلاش بیهوده ای

 

[ناشناس ناشناسی]

مشکل ما انسان ها اینه که می خوایم همه چیزو با قوانین محدود انسانی که داریم توجیه کنیم. اصلا هیچ کس با هیچ روشی نمی تونه وجود خدا رو اثبات کنه مثل اینکه بخوای کد های ++C رو توی Hdml بخونی!!!! البته این نظر شخصی منه.
یه سوال:اگه شما ها میگین که همه پدیده ها بر اساس قوانین طبیعی و هیچ چیزی حتی پیدایش هستی به وجود خدا نیازی نداره پس مفاهیم پایه ای مثل گذر زمان گنجایش و بعد چه طوری ایجاد شدن هیچ کسی نمی تونه اثبات کنه که چرا تو دنیای ما گذر زمان مفهوم داره یا اصلا چرا گنجایش وجود داره (تصو دنیایی عاری از مفهوم زمان و یا گنجایش و حتی تصور ابعاد دیگر برای انسان غیر ممکن)