من تو حوزه ی مطالعات خودم صحبت میکنم و از دیدگاه فیزیک
آره اکثر این بحث ها مقدمات ریز و مهمی دارن همراهشون نه کار یکی مثل من هست و نه فضای این هست که خیلی دقیق بحث بشه. صرفا میتونیم با حذف بعضی جزئیات فرایند اثباتی ای که بهش به موضوعی پی میبریم رو شرح بدیم.
میشه توضیح بدین اینکه جهان از بین میره یعنی چی میشه دقیقا؟ چون ظاهرا قانونی به اسم قانون پایستگی جرم و انرژی داریم که میگه جرم و انرژی کم و زیاد نمیشن و فقط تبدیل میشن. ضمن اینکه منم معتقد به اینکه این جهان برای همیشه وجود خواهد داشت نیستم. اتفاقا منم معتقدم این جهان یه زمانی از بین میره و بعد تغییر شکل میده و یه جهان دیگه ایجاد میشه. حالا نمیدونم اون نظریه ای که گفتین هم معتقد به همچین چیزی هست یا نه.
این بحث مقدمات و توضیحات زیادی میخواد. در حد خلاصه فقط میگم ولی قطعا این توضیحات کافی نیست مگر اینکه بپذیرید از من.
چه چیزی وجود یازده بعدو مشخص میکنه؟
ارتباط اين جمله شما با بحث چيه؟
البته این حرف که زمان از ابتدا بوده درست نیست و موافقان و مخالفانی درباره ازلی بودن زمان بوده‌اند! یک برهان ساده و قدیمی و در عین حال جالب از کِنْدی(قرن ۹ پس از میلاد) هست که به وسیله‌ش هم مکان و هم زمان رو محدود در نظر میگیره. چون جالبه سعی میکنم بنویسمش.
جان عزیزاتون از فیزیک بکشید بیرون چارتا پست دیگه به این نتیجه میرسید جرم و انرژی هم به هم ربط ندارن
قانون پایستگی جرم و انرژی کاری به این موضوع نداره.استدلالم این نیست که چیزی هدر میره که قابل بازیابی نیست، استدلال روی فرمه. درسته که جرم و انرژی کل دنیا ثابته همیشه و از شکلی به شکل دیگه ای تبدیل میشه ولی جایی در این قضیه روی نحوه تبدیل و برگشت پذیری صحبت نمیکنه ( شاید هم میکنه من ندیدم ممنون میشم اصلاحم کنین ). استدلال ایشون هم این قانون رو نه تنها رد نمیکنه بلکه این قضیه رو میتونه تعمیم بده و یکسویی رو بهش اضافه میکنه.
خود اتم هم قابل مشاهده با 5 حواس نیست، خروجی یک دستگاه دیگه اون رو قابل مشاهده میکنه.
توی تئوری همه چی ممکنه، حتی توی تئوری به سرعت نور هم میشه رسید و به انرژی تبدیل شد و فرمول هم داشت ولی آیا در واقعیت ( حقیقت ) کسی رسیده؟
اولا یه توضیحی درباره اصل علیت بدم. اصل علیت رو میشه اینجوری مطرح کرد که "هر معلولی نیاز به علت داره" در این تعریف کلمه معلول خودش بیانگر نیاز به علت هست و هروقت معلولی که نیاز به علت داره وجود داشته باشه پس نیاز به علت داره! بخاطر همین موضوع هست که ما میگیم اصل علیت بدیهیه و نیاز به توضیحی نداره و خودش خودش رو اثبات میکنه. حالا دیدم یه جا مطرح کرده بودی که اصل علیت این بوده که "هرچیزی نیازمند علت هست" و اینکه فیلسوف های مسلمان برای اثبات خدا گفتن هر معلولی نیازمند علته و چون خدا معلول نیست نیازی به علت نداره سفسطه است! نه این سفسطه نیست بلکه شما اصل علیت رو اشتباه مطرح کردین! اصلا بدیهی بودن اصل علیت به این تعریفی هست که فیلسوف های مسلمان ارائه دادن وگرنه اصل علیتی که تو میگی نه بدیهیه نه درسته.
) و حق مطرح کردنش هم نداریم! اصلا یعنی چی فلسفه مسلمان ها فلسفه نیست میشه توضیح بدی چرا فیلسوفای مسلمون فیلسوف نیستن؟ و اینکه فیلسوف واقعی یعنی کی و چه کسیه؟ ممنون میشم.
اولا که این حرف از دید فیزیک کاملا غلط است و اگر نه به جای سوژه فیلم علمی تخیلی نظریه و تئوری کامل می شد
هر وقت قانون دوم ترمودینامیک رد شد این اتفاق نیز خواهد افتاد . :)
به دو صورت میشه پاسخ داد:
از مجموعهٔ اعداد حقیقی مجموعهٔ اعداد طبیعی رو کم میکنیم، چیزی که باقی می‌مونه نامحدوده. :))
