خب آخه چون "مجبوریم" و "نمی تونیم مثال نقض پیدا کنیم" این قوانین رو قبول داریم.الان معمولا چیزایی ک تو علم ب عنوان نظریه درومدن و رد نمیشن درستن مث قانون جاذبه
ولی چیز های دگ رو با قطعیت نمیتونیم بگیم مثلا برتراند راسل میگه :
تمام مشکل دنیا اینه احمق های متعصب کاملا از حرفشان مطمعن هستن ولی آدم های عاقل همیشه شک دارن
البته نمیتونیم این جمله رو هم قبول کنیم چون اگ قبول کنیم یه احمق متعصبیم و اگ قبول نکنیم نمیتونیم بگیم عاقلیم چون قبول نکردیم جمله رو
اره، این جمله درستیه
@وکیل آینده
واقعااااا ممنون که وقت گذاشتین!
!come onدر اندیشه اش هستم.من مطمئنم که شما توی کنکور موفق می شید
من بازم تاکید میکنم،گزاره های "بدیهی" قابل انکار نیستن و نیازی هم به استدلال ندارن،چون پر واضحن!واقعااااا ممنون که وقت گذاشتین!
ولی...
"هیچ کدوم" از دلایلی که ارائه میشه یقینی توشون نیست!
لطفا بیاید این بحث رو دیگه ادامه ندیم! چون "واقعا" به هیچ نتیجه ای نمیرسیم و آخرش میشیم یه موجود نهیلیست مانند!
من قانع نشدم!
دلیلی که نمیشه این بحث رو ادامه داد اینه که ما از منطق استفاده می کنیم! و با اصول منطق ثابت می کنیم که منطق قابل قبوله! در حالی که هنوز قبول نکردیم و داریم از اصولش استفاده می کنیم!
و به همین ترتیب هر شیوه مباحثه ای که استفاده شه به مشکل بر میخوره!
اگه بخوایم این بحث رو ادامه بدیم کلا فلسفه و منطق و علم و دین و کلا همه چی زیر سوال میره!
و چون ما توانایی این کارو نداریم پس بیخیال :)
پ.ن: دقت کردین که ما الان کلا منطق و فلسفه رو زیر سوال بردیم؟
من مطلقا معتقدم که ما صرفا از سر ناچاری و عدم توانایی بر استدلال و اثبات این گزاره ها اونا رو بدیهی قبول داریم!
تا زمانی که عقل کامل بطور دقیق تعریف نشده(منظورم یه مشت کلی گویی بیخود نیست) ما از روش عقل سلیم استفاده خواهیم کرد و دلیلی برای شک کردن در اون وجود نداره.
مگه قبلا سر همه اینا بحث نکردیم؟
بدون استدلال(که بخشی مهم از روند نتیجه گیری عقل سلیمه)،هیچ راهی برای تشخیص درستی یا نادرستی گزاره ها وجود نداره.مگه قبلا سر همه اینا بحث نکردیم؟
دلیلی برای شک کردن در اون وجود نداره؟ 1-ثابت کن برای هر کاری باید دلیلی داشته باشیم 2-دلیلی برای شک نکردن در اون هم وجود نداره!
دقیقا چون نمیشه این ساده سازی رو تا ابد انجام داد میگم مغز ما محدوده!
بدیهیات صرفا برای مغز قابل قبول هستن.و این لزوما به معنی درست بودنشون نیست!
بازم میگم، ما فقط چون "مجبوریم" این اصول رو قبول داریم و دلیل نمیشه توشون شک نکنیم! به همون دلیلی که تو مختاری به خدا شک کنی منم مختارم به بدیهیات شک کنم!
الان من حتی میتونم به وجود دستام هم شک کنم! با اینکه دارم با دستم تایپ میکنم.
لزومی نداره که شک ما فایده ای داشته باشه.اصلا به نظر مغز من شک کردن بی دلیل بهتره!
این دو فرض در فیزیک نوین اشتباهن!
اصلی هست که پیروان منطق قدیم میگویند:قدیمی بودن چیزی ملاک درست یا غلط بودن آن نیست.
میشه اول ثابت کنی که شک کردن تو چیزای غیر ضروری بی فایدست؟
دلیلی نمیخواد،تو همین بحثم بهش رسیدیم! = ))
من دارم میگم این دو اصل در فیزیک کوانتوم "نقض" میشن!
دلیلی نمیخواد؟ من میگم که من حتی به بدیهیات هم شک دارم و شما میگید این دلیلی نمیخواد؟(البته نمیتونم این بدیهیه یا نه!)
بدیهیات اموری "پر واضحن".شک در چیزیه که معلوم نیست درسته یا نه.
